Is God nu dood of niet?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er dan een sluitende en algemeen aanvaarde definitie van "bewustzijn"? En wanneer krijgen die "hoopjes cellen" dan wel "een bewustzijn"?

Ik denk dat we zeker kunnen zijn dat er geen bewustzijn is als de hersenen zich nog niet hebben ontwikkeld en/of er weinig tot geen hersenactiviteit is.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk probleem? Ik ontwaar hoegenaamd geen probleem, tenzij bij uw gedachtegang natuurlijk. Zoals ik van bij het begin al aanstipte, wenst u niet buiten die referenties te treden die evenwel enkel en alleen de materiële wereld aanbelangen.

En ja, voor wie de wonderen Gods heeft meegemaakt, zal ze ook gezien, gevoeld en ervaren hebben.

Kortom, god heeft nooit ingegrepen in onze wereld volgens u ?

U snapt mijn stelling gewoonweg niet denk ik. Ik betwist helemaal niet dat god iets "bovennatuurlijks" zou zijn, iets wat wij niet met onze methoden kunnen waarnemen.

Wat ik wel betwist is het feit dat als dit wezen zich gaat mengen in onze wereld, het sporen moet nalaten die te meten zijn.

Dat KAN u niet ontkennen, want manipulatie van massa en energie is per definitie een onderwerp van onze reeele wereld.

U ontkent dus dat god ingrijpt in onze wereld ?

[Diego Raga]

Een verandering van bewustzijn kan niet tot stand komen vanuit rationele denkpatronen. Toch is het zelfstandig denken een belangrijk onderdeel. ALS WE HET HEBBEN OVER DE ESSENTIE VAN BEWUSTZIJN, IS EEN DEFINITIE ONTOEREIKEND. BEWUSTZIJN GAAT VOORAF AAN ALLES EN HET IS ONGECONDITIONEERD. Er bestaat niets buiten bewustzijn. Tegenwoordig bevestigd ook de moderne wetenschap dat bewustzijn en niet de materie de essentie van ons bestaan is. http://www.silverinstituut.nl/silver/essentie.html

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

God is een roesmiddel, een vlucht in het irrationele, voor wie de absurditeit van het leven niet aankan. Het is veel makkelijker een god te creëren dan de uitdaging aan te gaan om zélf je leven zin te geven omdat niemand anders het zal doen.

Wat u hier komt te stellen is bijzonder relatief. Wat doet u dan met de gelovigen die hun geloof verliezen door de absurditeit van het leven? En de de steeds twijfelende gelovige?

Wie of wat is God? Is God alles en/of niets? Schenk God leven of de dood? Rechtvaardig of niet?

Dit zijn vragen die je op een heel veelzijdige manier kan beantwoorden en elk antwoord geeft een andere realiteit. De nuance kan soms klein zijn, maar een totaal andere uitwerking hebben. Dit is niet alleen met God zo, elke communicatievorm heeft een uitwerking op de individuele realiteit.

Het komt erop neer dat elke invulling van de 'waarheid' veranderlijk is. Of je nu gelovig bent of niet, er is geen mens op de wereld die in staat is om de gehele realiteit te ervaren. De pogingen om dit wel te doen, zoals de 'homo universalis', kunnen dan wel nobel zijn. Het is evenzeer een utopie als het beleven van een bepaald Godsbeeld. Het maakt allemaal geen bal uit, onze gedachten zullen altijd pertinent onjuist zijn.

Een Godsbeeld kan trouwens heel persoonlijk zijn, zonder dat daar ook maar derden bij betrokken zijn. Zelfs gelovigen die hetzelfde geloof belijden, geloven die ook hetzelfde?

Als God dood is, is ook de wetenschap dood want dan zijn er geen vragen meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik denk dat we zeker kunnen zijn dat er geen bewustzijn is als de hersenen zich nog niet hebben ontwikkeld en/of er weinig tot geen hersenactiviteit is.

"Ik denk..."

Geen onweerlegbaar wetenschappelijke bewijsvoering dus. Daarenboven zie ik geen wetenschappelijke definitie van "bewustzijn".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kortom, god heeft nooit ingegrepen in onze wereld volgens u ?

U snapt mijn stelling gewoonweg niet denk ik. Ik betwist helemaal niet dat god iets "bovennatuurlijks" zou zijn, iets wat wij niet met onze methoden kunnen waarnemen.

Wat ik wel betwist is het feit dat als dit wezen zich gaat mengen in onze wereld, het sporen moet nalaten die te meten zijn.

Dat KAN u niet ontkennen, want manipulatie van massa en energie is per definitie een onderwerp van onze reeele wereld.

U ontkent dus dat god ingrijpt in onze wereld ?

Waarom zou ik dat ontkennen? Op welke wijze dan wel? God grijpt in op de wijze die Hij goeddunkt. Op welke manier Hij dat doet, ontgaat ons volledig. Of dat dan wetenschappelijk meetbaar is, weet ik niet daar bij mijn weten nog geen enkele wetenschapper met diens apparatuur klaar stond om een Gods wonder bij de afwikkeling ervan te onderzoeken.

Ik trouwens nog steeds niet het probleem, daar ik als gelovige niet binnen uw referentie zit gevangen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik dat ontkennen? Op welke wijze dan wel? God grijpt in op de wijze die Hij goeddunkt. Op welke manier Hij dat doet, ontgaat ons volledig. Of dat dan wetenschappelijk meetbaar is, weet ik niet daar bij mijn weten nog geen enkele wetenschapper met diens apparatuur klaar stond om een Gods wonder bij de afwikkeling ervan te onderzoeken.

Ik trouwens nog steeds niet het probleem, daar ik als gelovige niet binnen uw referentie zit gevangen.

Als materie wordt bewogen door een onzichtbare en onmeetbare kracht kunnen we nog wel altijd de beweging van de materie meten en van daaruit de kracht berekenen.

Snapt ge nu wat ik bedoel ? Dit is maar een voorbeeld. Maar god is meetbaar en waarneembaar als je er vanuit gaat dat hij een invloed heeft op onze wereld.

[Loki]

Zeg Tavek, ik weet niet of je op de hoogte bent, maar God is een subjectief begrip. Hoe kan je het subjectieve, objectief benaderen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Zeg Tavek, ik weet niet of je op de hoogte bent, maar God is een subjectief begrip. Hoe kan je het subjectieve, objectief benaderen?

Als het bestaat is het geen subjectief begrip meer.

Maar goed, we zijn akkoord, dat god niet bestaat, das al iets

[Johnny Blaze]

God is dood - Nietsche

Nietsche is dood - God

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als het bestaat is het geen subjectief begrip meer.

Maar goed, we zijn akkoord, dat god niet bestaat, das al iets

Het Godsbeeld kan maar objectief worden, als je kan aantonen wat het is. Pas dan kan je gaan bewijzen of hij al dan niet bestaat. Wat jij doet is de realiteit van God zodanig vernauwen dat je uiteindelijk iets hebt dat je objectief kan benaderen. Het valt op dat het Godsbeeld dat je wilt verwerpen nogal simplistisch van aard is. Toegegeven, je hebt gelovigen die God op die wijze beleven, maar uw betoog blijft nogal zwakjes.

Ik zou nooit een standpunt innemen bij de vraag of God al dan niet bestaat. Ik vind het trouwens een irrelevante vraag omdat het antwoord nooit sluitend kan zijn. Ze kan hooguit overhellen naar het ene of het andere, dus waarom zou ik mij uitspreken over het al dan niet bestaan van God.

Hoewel er natuurlijk uitzonderingen zijn. Als iemand mij zegt dat de aarde onze
Godin is met als vader de zon, dan kan ik niet anders dan hem gelijk geven. Technisch gezien is dit volledig juist, zij hebben ons geschapen, dit is een kwestie van interpretatie. Je mag moeite doen Tavek maar ik denk niet dat je kan aantonen dat ze niet bestaan. Natuurlijk is de mens niet content met een God dat ze begrijpen, dus zoekt men naar de God die boven bv. de zon staat en alles wat we verder in de hiërarchie kunnen verklaren. Wetenschap kan je daarom beschouwen als een zoektocht naar God. Daarom dat ik ook zeg dat God pas dood is, als alles is ontdekt. Aangezien de evolutie van de mens geen rechte lijn is en onmogelijk te beheersen (zoals de menselijke geest) zal het mysterie altijd blijven bestaan.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

God is dood - Nietsche

Nietsche is dood - God

Zelf gevonden?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Zeg Tavek, ik weet niet of je op de hoogte bent, maar God is een subjectief begrip. Hoe kan je het subjectieve, objectief benaderen?

In feite is het relatief simpel. Het geloof is geen absoluut bezit van waarheden. Daarom bestaan er te veel andere 'geloven' en godsdiensten in de wereld.

Bij nadere beschouwing van deze godsdiensten in de wereld groeit steeds meer mijn overtuiging dat in de relativiteit van de verschillende cultureel gebonden religieuze geloven of godsdiensten er een verwijzing schuil gaat naar een niet te omvatten geheimnis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als materie wordt bewogen door een onzichtbare en onmeetbare kracht kunnen we nog wel altijd de beweging van de materie meten en van daaruit de kracht berekenen.

Snapt ge nu wat ik bedoel ? Dit is maar een voorbeeld. Maar god is meetbaar en waarneembaar als je er vanuit gaat dat hij een invloed heeft op onze wereld.

God is helemaal niet "meetbaar of waarneembaar" volgens de concepten die u hanteert, daar Hij volkomen en volledig dit alles overstijgt. Daar waar ingewerkt wordt op de tastbare wereld, zal inderdaad meetbaar zijn. Niet God is dan meetbaar, maar wel de invloed die Hij uitoefent.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God is helemaal niet "meetbaar of waarneembaar" volgens de concepten die u hanteert, daar Hij volkomen en volledig dit alles overstijgt. Daar waar ingewerkt wordt op de tastbare wereld, zal inderdaad meetbaar zijn. Niet God is dan meetbaar, maar wel de invloed die Hij uitoefent.

Ok we komen ook ergens.

Indien we die invloed niet kunnen verklaren vanuit natuurwetenschappelijk hoek, en deze op herhaaldelijke en blijkbaar "intelligente" manier tevoorschijnt komt, kunnen we zo indirect (!) god waarnemen ?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door system

In feite is het relatief simpel. Het geloof is geen absoluut bezit van waarheden. Daarom bestaan er te veel andere 'geloven' en godsdiensten in de wereld.

Bij nadere beschouwing van deze godsdiensten in de wereld groeit steeds meer mijn overtuiging dat in de relativiteit van de verschillende cultureel gebonden religieuze geloven of godsdiensten er een verwijzing schuil gaat naar een niet te omvatten geheimnis.

Uw benadering naar geloof lijkt mij toch wat bevooroordeeld en eigenlijk ook wat tegenstrijdig. Dus zo simpel zal het u niet lijken.Er zijn verschillende redenen waarom men voorzichtig moet omspringen met geloof. Maar dit wil nog niet zeggen dat je het kind met het badwater moet wegsmijten. Wat je vooral in achting moet nemen bij de benadering van religieuze geschriften, is dat communicatie veranderlijk is en dat tijd de inhoud daarbovenop door tijd vervuild geraakt. Om dat te voorkomen heb je wel het dogma, maar daarbij krijg je het probleem dat de geschriften zich niet kunnen aanpassen aan de evolutie van de communicatie. Dus het is een hele shit om er al iets zinnig uit te verstaan, aangezien de mens de ontembare drang heeft om te begrijpen, zal hij het hoe dan ook interpreteren. Het 'ware' geloof kan dan ook nooit afgeleverd worden.

Aangezien ik niet echt denk dat de menselijke potentie in het brabbelen van waarheden de laatste 2000 jaar exponentieel is toegenomen (we zijn nog even idioot als vroeger), stel ik me graag de vraag waaruit bepaalde opvattingen zijn ontstaan. Aangezien er duidelijk een blinde vlek is in de interpretatie kan ik daar niet zomaar een oordeel over vellen.

De gedachte van een schepper is trouwens niet geheel onzinnig, alles is vergeven van zaken die geschapen worden. Evolutie is een constante van scheppingen en elke schepper heeft zijn schepper. Als je over God praat speek je in beeldspraak hoe de natuur in grove lijnen werkt. Toegegeven het is niet zo geraffineerd als de snaar-theorie, maar daar begrijpt toch geen kat wat daar de consequenties van zijn.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ok we komen ook ergens.

Indien we die invloed niet kunnen verklaren vanuit natuurwetenschappelijk hoek, en deze op herhaaldelijke en blijkbaar "intelligente" manier tevoorschijnt komt, kunnen we zo indirect (!) god waarnemen ?

donkere materie

misschien hebben we het al gedaan.

http://www.trouw.nl/achtergrond/Wete...n_fysici_.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ok we komen ook ergens.

Indien we die invloed niet kunnen verklaren vanuit natuurwetenschappelijk hoek, en deze op herhaaldelijke en blijkbaar "intelligente" manier tevoorschijnt komt, kunnen we zo indirect (!) god waarnemen ?

Waarom zou dat zo zijn? God is immers geen "loper" om de gaatjes te vullen die de wetenschap nog niet weet op te lossen.

[heilige]

Oorspronkelijk geplaatst door bozoboko

Of God dood is, hangt af van de massa's en niet van Nietsche.

Hij leeft hoor. Dankzij wie heb je weer eens een volle maag gehad vandaag denk je ?

[heilige]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

ik heb hem toch al lang niet meer gezien.

Je moet daarvoor eerst sterven . Wees niet te haastig, want je gaat veel langer dood zijn, dan levend.