Censuur op racistpolitics.be - Pagina 9

Jeronimo · 2 augustus 2009, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nergens in deze draad, noch elders op dit forum, heb ik de vermeende censuur die mij te beurt viel 'racisme' genoemd. U beweert dat ik dat wél deed. Nu zijn er twee mogelijkheden:

Omdat je gecensureerd werd wil je het forum tot racistpolitics.be omdopen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De rechtse moderatiebende heeft weer toegeslagen. Beelden van slachtoffers in Gaza zijn, hou u vast, te expliciet. Dus werd de botte schaar weer bovengehaald. Ik zie dezelfde beelden op het Journaal, in mijn krant, op talloze websites... maar voor de moderatie zijn ze te 'expliciet'. Het meest pure racisme daarentegen, meermaals gesignaleerd, blijft gewoon staan!

Mocht er nog iemand aan twijfelen: dit forum is zo partijdig als de pest. Ben je rechts, bij voorkeur met een zwart randje, dan kan je je zowat alles permiteren. Ben je links, dan word je door de moderatie gepest, gecensureerd en krijg je strafpunten voor de grootste onbenulligheden. Vraag om uitleg aan de moderatie wordt simpelweg niet beantwoord.

Tot nader order herdoop ik dit forum dan ook tot RACISTPOLITICS.BE

(Ik denk trouwens dat er bij de Gaza-discussie totaal geen links front tegenover een rechts front staat. Als er één punt is waarover zowel linksen onderling als rechtsen onderling van mening verschillen is het het Midden-Oosten wel.)

drosophila · 2 augustus 2009, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Omdat je gecensureerd werd wil je het forum tot racistpolitics.be omdopen.

Waar leest u dat? Dit forum verdient de naam racistpolitics.be omdat het racisme NIET censureert.

Citaat:

(Ik denk trouwens dat er bij de Gaza-discussie totaal geen links front tegenover een rechts front staat. Als er één punt is waarover zowel linksen onderling als rechtsen onderling van mening verschillen is het het Midden-Oosten wel.)

Open er misschien een draad over? Hier is het althans volslagen off topic.

Jeronimo · 2 augustus 2009, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waar leest u dat? Dit forum verdient de naam racistpolitics.be omdat het racisme NIET censureert.

Open er misschien een draad over? Hier is het althans volslagen off topic.

Heb je je eigen openingspost eigenlijk al eens gelezen?

drosophila · 2 augustus 2009, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Lijkt me niet direct een uiting van een mening. Een gedraging is het wel, maar daar gaat de definitie eigenlijk wat verkeerd.

Die definitie hebt ú voorgesteld, niet ik:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=148
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=149

drosophila · 2 augustus 2009, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Heb je je eigen openingspost eigenlijk al eens gelezen?

Hebt u al eens geprobeerd om hem te begrijpen? Net als Jazeker haalt u er wat termen uit als 'links', 'rechts', 'censuur', 'racisme', 'Gaza'... waarmee u dan een reactie brouwt die compleet naast de kwestie is. En wat al helemáál op de lachspieren werkt: u komt met definities af waar u zelf niet achterstaat!

Jeronimo · 2 augustus 2009, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Die definitie hebt ú voorgesteld, niet ik:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=148
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=149

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hebt u al eens geprobeerd om hem te begrijpen? Net als Jazeker haalt u er wat termen uit als 'links', 'rechts', 'censuur', 'racisme', 'Gaza'... waarmee u dan een reactie brouwt die compleet naast de kwestie is. En wat al helemáál op de lachspieren werkt: u komt met definities af waar u zelf niet achterstaat!

Ik vond dat er in die definitie wel iets in zat, meer dan in jouw Wikipedia-definitie. Maar daarom moet ik er toch niet vollédig mee akkoord gaan.

Verder denk ik dat je je openingspost echt eens moet lezen, je noemt dit forum racistpolitics omdat je walgelijke foto gecensureerd werd, dat staat er gewoon.

(op verdere reacties mag je nog een week wachten, ik vertrek binnen een 15 minuten naar Italië.)

Duvelke · 3 augustus 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ga je nu consequent zijn en dat argument ook toepassen op Stormfront?

Waarom haalt u de twee discussies door elkaar?
Kan u die discussie niet ginder voeren?

Om toch ff snel te replyen - want wens niet te veel offtopic te gaan -
een priveforum doet en laat wat hij wil, zolang hij rekening houdt met de wet

backfire · 3 augustus 2009, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als 'grootste nederlandstalig politiek forum' gaat er ook een zekere conformerende werking uit van het forum (=het totaal aan posts en draden). In die zin is de massale aanwezigheid van de 'stupid people' problematisch, aangezien hun mening en hun visie relatief makkelijk andere visies verdrukt en beïnvloedt. Er zijn op dit forum ook buiten k&k draden te vinden waar tientallen posts na elkaar geen zinnig woord gezegd wordt, en enkel maar holle frasen door elkaar geroepen worden.

Drosophilia heeft m.i. een punt wanneer ze stelt dat dat problematisch is. Als holle frasen (of oorlogspropaganda) toonaangevend worden op een forum dat uitpakt met haar omvang, dan dreigt de balans in het (informele) publieke debat weer iets verder door te slagen naar holle frasen en propaganda ten koste van de inhoud. Je zou dit mechanisme kunnen verdedigen onder het mom vrij meningsuiting, om uiteindelijk in een situatie te belanden waar nagenoeg iedereen (behalve enkele witte raven) die holle frasen scandeert.

Je kan je daarentegen ook afvragen waarom die holle frasen het overwicht behaalden. Een van de redenen lijkt mij het feit dat de gevolgen van die oorlogspropaganda slechts zelden getoond worden in de reguliere media. Die perfide evolutie omkeren, door bvb ook expliciete afbeeldingen toe te staan op het 'grootste' forum, zou mensen de kans bieden hun discussiepartner opnieuw met de neus op de gevolgen van zijn retoriek te drukken, en zodoende een tegengewicht te bieden voor de vervlakking en de afstomping die andere media bewerkstelligen in dossiers zoals Iran, Irak of Israël. Zoiets zou van het grootste forum m.i. ook een groots forum maken.

mvg,

Andy

Ik baseer me enkel op de openingspost en het 'probleem' dat daar werd geopperd én vooral het feit dat dat als censuur wordt aanzien (waarop dit forum plots de naam 'racistpolitics' meekreeg). Er is mijns inziens totaal geen sprake van censuur en wel degelijk van een overdreven reactie. Schokkende oorlogsbeelden blijven even schokkend als je eerst op een link moet klikken.

backfire · 3 augustus 2009, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Gazabeelden mogen niet getoond worden maar perverse vuile homo/porno avatar's mogen dan weer wel

Met twee maten meten noemen wij dat

Maar goed, politics.be is n privé-eigendom. Wat mij betreft mogen ze dus wel net zo hypocriet en anti-Christelijk zijn als ze zelf willen.

Een blote kont of kussende venten is geen homo/porno, maar soit. En nogmaals: die Gaza-beelden mochten wél getoond worden, echter via een link.
Appelen en citroenen.

backfire · 3 augustus 2009, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

.

Een link in plaats van een foto is NIET hetzelfde. Het is wel degelijk een vorm van censuur, want het houdt de verspreiding van informatie op het internet tegen. Het is niet toevallig mijns inziens dat een bloederige foto van een opgeblazen Palestijn geplaatst door tegenstanders van die Palestijn mocht blijven staan omdat dat een terrorist was, maar dat de bloederige fotos van onschuldige Palestijnse slachtoffers slechts in een link mogen, terwijl de bloederige fotos van het gedode onschuldige meisje tijdens de Iraanse verkiezingen dan weer wel in close up mochten zonder link. Hetzelfde kom je namelijk tegen in de corporatieve media. Mischien heeft het forum angst om boven de massa uit te stijgen en prefereert het zelfcensuur. Wie weet staan ze onder druk van belangengroepen die censuur als middel gebruiken. Wie weet is het te veel verlangd moed van het forum te verwachten. Wie weet is het gewoon typisch Belgisch. Meer en meer besef ik hoe weinig echte vrijheid van meningsuiting hier eigenlijk is.

Als dat waar is, is dat inderdaad censuur, of alleszins subjectieve filtering en willen we niet gezien hebben.

Jazeker · 3 augustus 2009, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het was een eenvoudige, persoonlijke vraag. Helemaal geen argumentatie dus.

Nergens in deze draad, noch elders op dit forum, heb ik de vermeende censuur die mij te beurt viel 'racisme' genoemd. U beweert dat ik dat wél deed. Nu zijn er twee mogelijkheden:
1. ofwel stelt u de zaken moedwillig verkeerd voor. In dat geval bent u oneerlijk.
2. ofwel kunt u een nochtans eenvoudig bericht niet eens begrijpend lezen. En dan bent u dom.

Ik herhaal dus mijn vraag: bent u oneerlijk of bent u dom?

Kijk eens naar de titel van de draad die klaarblijkelijk door een histerisch geworden persoon is opgestart.

drosophila · 3 augustus 2009, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Kijk eens naar de titel van de draad die klaarblijkelijk door een histerisch geworden persoon is opgestart.

Ook in die titel staat helemaal niet dat de bewuste censuur gelijk zou zijn aan racisme. Bent u oneerlijk, of bent u dom?

born2bewild · 4 augustus 2009, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ook in die titel staat helemaal niet dat de bewuste censuur gelijk zou zijn aan racisme.

jawel

Rizzz · 4 augustus 2009, 03:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ook in die titel staat helemaal niet dat de bewuste censuur gelijk zou zijn aan racisme.

Je insinueert dit nochtans wel met deze titel hoor, en geef toe, dat was de bedoeling ook.

The Syndrome · 5 augustus 2009, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ook in die titel staat helemaal niet dat de bewuste censuur gelijk zou zijn aan racisme. Bent u oneerlijk, of bent u dom?

Of u bent dom

backfire · 7 augustus 2009, 09:08

mmmm...ik vraag me af wat zijn/haar reactie nu zal zijn

Droso · 16 augustus 2009, 15:51

Het toppunt van schijnheiligheid is bereikt.
Op dit forum worden mensen PERMANENT geband voor het stellen van een vraag: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=160

Enkele bedenkingen:
1) Kan men überhaupt iemand persoonlijk 'aanvallen' door het stellen van een vraag?
2) Is een 'persoonlijke aanval' nog een wel een aanval als er gewoon iets naar waarheid wordt geduid? M.a.w.: als je manifeste oneerlijkheid (of domheid) als 'oneerlijk' (of 'dom') bestempelt, waar zit dan precies de aanval? Nog anders uitgedrukt: stel (zeer hypothetisch natuurlijk) dat Adolf Hitler himself hier aanwezig is, en je noemt hem een nazi, is dat dan ook een persoonlijke aanval?

Metternich · 16 augustus 2009, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Droso

Het toppunt van schijnheiligheid is bereikt.
Op dit forum worden mensen PERMANENT geband voor het stellen van een vraag: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=160

Enkele bedenkingen:
1) Kan men überhaupt iemand persoonlijk 'aanvallen' door het stellen van een vraag?
2) Is een 'persoonlijke aanval' nog een wel een aanval als er gewoon iets naar waarheid wordt geduid? M.a.w.: als je manifeste oneerlijkheid (of domheid) als 'oneerlijk' (of 'dom') bestempelt, waar zit dan precies de aanval? Nog anders uitgedrukt: stel (zeer hypothetisch natuurlijk) dat Adolf Hitler himself hier aanwezig is, en je noemt hem een nazi, is dat dan ook een persoonlijke aanval?

Opgeruimd staat netjes

Zwartengeel · 16 augustus 2009, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Opgeruimd staat netjes

Weer één die zelf in de put gevallen is die hij/zij voor een ander gegraven had!

Maximus Aurelius · 23 mei 2010, 09:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ik ben rechts en ben pro-Palestina. Wat nu?

dan ben je wellicht beyond rechts...

7 augustus 2009, 09:08	#176
backfire Minister-President Geregistreerd: 28 juni 2007 Locatie: Thuis Berichten: 5.172	mmmm...ik vraag me af wat zijn/haar reactie nu zal zijn __________________ It all makes perfect sense, expressed in dollars and cents, pounds, shillings and pence.

16 augustus 2009, 15:51	#177
Droso Banneling Geregistreerd: 10 juni 2009 Berichten: 6	Het toppunt van schijnheiligheid is bereikt. Op dit forum worden mensen PERMANENT geband voor het stellen van een vraag: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=160 Enkele bedenkingen: 1) Kan men überhaupt iemand persoonlijk 'aanvallen' door het stellen van een vraag? 2) Is een 'persoonlijke aanval' nog een wel een aanval als er gewoon iets naar waarheid wordt geduid? M.a.w.: als je manifeste oneerlijkheid (of domheid) als 'oneerlijk' (of 'dom') bestempelt, waar zit dan precies de aanval? Nog anders uitgedrukt: stel (zeer hypothetisch natuurlijk) dat Adolf Hitler himself hier aanwezig is, en je noemt hem een nazi, is dat dan ook een persoonlijke aanval?