VB tegen betaalbare woningen

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Noodles_

Ik dacht dat je slimmer was. Ik bedoelde een vergelijking met de huizen hier, dus: Lada = "krot"huis, Porche = "sjiek"huis. Indien nodig zoek ik er nog prenten bij om dit nog verder te verduidelijken.

Verder, ik betwijfel of er zoveel mensen in een caravan wonen. En indien dit zo is is dit nog eens een duidelijk bewijs dat "gewone" mensen niet op een deftige manier aan een huis geraken.

En de rest van mijne uitleg is zeker niet zo stom, maar waar.

Niet moeilijk dat ik het niet begreep. Ik dacht al,... maar jij weet duidelijk geen moer over Lada. Ik zal er voor jou wel een paar trentjes bij voegen want het blijkt duidelijk zeer nodig te zijn. En als ge maar geld hebt voor een kruiwagen moet ge geen Rolls verwachten he.

http://www.lada-holland.nl/

http://www.autozone.be/auto/artikel/...ln_162876.html

http://www.autoblog.nl/archive/2008/...ezig-in-parijs

Kijk een ding wil ik er nog wel aan toevoegen. Er is geen enkel ander land waar zo'n groot percentage van de bevolking een eigen huis heeft zodanig zelfs dat men het vanzelfsprekend begint te vinden dat je in de mogelijkheid moet zijn een huis te kopen. Maar dat is zo niet he vriendje. Een huis is niet vanzelfsprekend voor eender wie weggelegd. Overal is het de betere klasse die zich dat kan permitteren, punt uit. Kan jij dat niet betalen, wel dan is dat zo, dan zul je moeten huren he.

Is bouwgrond voor jou te duur? Mogelijk, maar nieuwbouw is nu eenmaal niet voor iedereen weggelegd.

Er zullen altijd mensen zijn die moeten huren , andere die kunnen kopen en nog andere die kunnen bouwen. Maar vergeleken met het buitenland is het hier spot goedkoop wat huizen betreft.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Hebt U geen tijd voor, U staat vast altijd op de VB barricade's ?

Ze zijn niet allemaal zo zot gelijk gij he. Ik heb het hier denk ik al wel 100 keer gezegd dat ik niet van het VB ben dus ik sta nergens op barricade's, capisc?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

U hebt gelijk . Zo kan het inderdaad niet verder. Waar zitten de liberalen met hun beloften 200.000 bijkomende bouwkavels te creëren om de grondprijzen te drukken ? Waarschijnlijk moesten ze, alvorens daaraan te beginnen, eerst kun eigen kavels aan woekerprijzen de deur uit krijgen en zijn ze daar nog steeds mee bezig.

Ach, dat hij eens in het buitenland op zoek gaat naar een bouwvalleke, hoeventjesdingachtig. Ik garandeer hem, in Italie mag hij voor twee van de vier muren die nog recht staan zonder dak met gemak het dubbele betalen. Als je je daarbij dan bedenkt dat de levenstandaard daar nog een stuk lager is. Maar wat zouden die nu willen, dat ze een huis krijgen bij een half pondje Romboutskoffie?

Als hij graag een boerderij in tact heeft, wel een vriend van mij verkoopt de zijne met een dikke 13 hectare grond aan. Ik geloof dat hij ze zal mogen hebben voor 2.500.000 euro.

Ja, als ge geen geld hebt voor fijn beleg moet je confituur op je boterham smeren he!

[guido 007]

Er moet inderdaad sociale woningbouw zijn. Maar moet dit gefinancieerd worden door jongen bouwers, die door die extra lasten zelf niet meer kunnen bouwen?
Ik vind dat iemand die zelf een huis wil verwerven ervoor moet werken, we geven al veel te veel zomaar weg, op het laatst loont het niet meer om te gaan werken en weet je wat je dan krijgt?

Iedereen heeft recht op een sociale woning (huur of koop) maar doordat er niemand meer werkt ben jer er vet mee.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat er sociale huurwoningen zijn vind ik normaal maar ik ben tegen sociale koopwoningen om redenen vermeld in mijn vorige post. Ge gaat toch niet beginnen mensen te belonen die op hun gat gaan zitten. Ge geeft ze eten en onderdak en daarmee basta. Volgens u moeten we ze nog gratis een huis in eigendom geven ook; kan het nog gekker.

Ik vind dat ook normaal, sociale huurwoningen. En wanneer ze daar geen luxegebouwen van maken maar juist wat nodig is om een goed onderdak te verschaffen kan dat perfect. Maar hier maakt men eer kleine villaatjes van en wie er in woont zijn helemaal geen sociaal behoeftige want het is aantrekkelijker voor de woningmaatschappij deze te verhuren aan gegoede bewoners aangezien die betalen in verhouding van hun loon.

En daar zit de fout, niet dat er te kort zijn maar wel dat ze niet naar echt behoeftige gaan. Als ze morgen al die er in wonen en die eigenlijk over voldoende inkomen beschikken om elders te wonen er uit smijten hebben ze sociale woningen die blijven leeg staan omdat er dan al te veel zijn.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

VB stemde tegen de Vlaamse beslissing dat projectontwikkelaars 20% van hun grote verkavelingen moeten realiseren in betaalbare woningen.

Bron?

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Om eerlijk te zijn, weet ik niet zeker of het alleen om koopwoningen gaat of ook om huurwoningen.

In elk geval worden er 65000 sociale woningen bijgebouwd op vier jaar tijd, op die manier.

43000 huurwoningen, 21000 koopwoningen en 1000 kavels. Dit niet binnen 4 jaar tijd, zoals u foutief schreef, maar wel tegen het jaar 2020.

[T-101]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ik denk dat het VB vooral tegen het feit is dat sommige mensen gesponsord door de andere belastingbetalers goedkoop een huis kunnen kopen en dat dan 10 jaar later tegen woekerwinsten verkopen.

Heeft u enig idee hoeveel zo'n woning kost?
Zo'n woning moet minstens 20 jaar bewoond worden ipv 10.

[Noodles_]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Kijk een ding wil ik er nog wel aan toevoegen. Er is geen enkel ander land waar zo'n groot percentage van de bevolking een eigen huis heeft zodanig zelfs dat men het vanzelfsprekend begint te vinden dat je in de mogelijkheid moet zijn een huis te kopen. Maar dat is zo niet he vriendje. Een huis is niet vanzelfsprekend voor eender wie weggelegd. Overal is het de betere klasse die zich dat kan permitteren, punt uit. Kan jij dat niet betalen, wel dan is dat zo, dan zul je moeten huren he.

Is bouwgrond voor jou te duur? Mogelijk, maar nieuwbouw is nu eenmaal niet voor iedereen weggelegd.

Er zullen altijd mensen zijn die moeten huren , andere die kunnen kopen en nog andere die kunnen bouwen. Maar vergeleken met het buitenland is het hier spot goedkoop wat huizen betreft.

De huizen zijn hier gewoon onbetaalbaar geworden. De hypotheeklast is ondraaglijk geworden voor de jonge gezinnen. En binnekort worden ze nog aan den dop gesmeten. dan zullen er veel huizen op de markt komen maar ze zullen zeker niet goedkoper worden. Zal de Immo wel voor zorgen.

Kijk , ik vind dat in dit beschaafde land iedere inwoner op een degelijke manier aan een huis moet geraken in eigendom. Dat hij er moet voor werken vind ik niet meer dan normaal. Maar dit zal zelfs niet meer kunnen in de toekomst. Ik vrees dat wij zo een systeem krijgen als Nederland of Groot Brittanie. Dit zou ronduit beschamend zijn. Kijk naar de Noordelijke landen zoals Zweden daar kunnen wij wat betreft "Welzijn", manier van denken over economie, mensen, ... nog veel van leren.
Huis kopen, grond kopen moet goedkoper, dit is veel beter voor de economie.
Gij zou alleen nog de rijken een huis kunnen laten hebben. Beschamend vind ik dit.
Momenteel gaat veel te veel geld van de jonge gezinnen naar de Immo en een particulier, een bank om de hypotheek te betalen. Moest dit een pak minder zijn dan zou er veel meer geld vrijkomen voor onze economie. Want, uit onderzoek blijkt juist dat onze jongeren een beter consumentengedrag hebben dan wij , ouderen (nog niet lang geleden in het nieuws). Wij potten teveel op. Zij doen een economie op zichzelf bestaan, wij niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ach, dat hij eens in het buitenland op zoek gaat naar een bouwvalleke, hoeventjesdingachtig. Ik garandeer hem, in Italie mag hij voor twee van de vier muren die nog recht staan zonder dak met gemak het dubbele betalen. Als je je daarbij dan bedenkt dat de levenstandaard daar nog een stuk lager is. Maar wat zouden die nu willen, dat ze een huis krijgen bij een half pondje Romboutskoffie?

Als hij graag een boerderij in tact heeft, wel een vriend van mij verkoopt de zijne met een dikke 13 hectare grond aan. Ik geloof dat hij ze zal mogen hebben voor 2.500.000 euro.

Ja, als ge geen geld hebt voor fijn beleg moet je confituur op je boterham smeren he!

Niet juist hé.
Als een huis zover is gekomen dat het een afbraak is geworden, dan is het de waarde van de grond die nog rest.
En nu niet voor het één of het ander, de waarde van de grond gemiddeld is in onze streek rondom de 100 €/m² (het één al wat meer dan het andere)

Dus als die vent 270'000 € vraagt voor wat eigenlijk maar nog de grondwaarde is geworden, dan zit hij aan circa 6,5 keer boven de waarde van de grond in de streek.
Tel daar uw restauratie vanaf de grond nog eens bij?


Nu ....hoeveel zotten (behalve uw kennissen kring) gaan dat er voor geven?

Me dunk dat wie fijn beleg op zijn boterham wil eerst de confituur uit zijn ogen moet spoelen.

Fotootje van het pandje van 270'000€

[Mambo]

Een ander hoevetje, enfin nog enkel de buitenmuur staat min of meer overeind.
Alles moet plat tegen de grond om hier nog iets van te maken, totaal rot.
Hier 299'000€, kijk ook met fotootje van heel ver getrokken omdat je niet zou zien dat het op instorten staat.



t' is gewoon niet redelijk meer.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Noodles_

De huizen zijn hier gewoon onbetaalbaar geworden. De hypotheeklast is ondraaglijk geworden voor de jonge gezinnen. En binnekort worden ze nog aan den dop gesmeten. dan zullen er veel huizen op de markt komen maar ze zullen zeker niet goedkoper worden. Zal de Immo wel voor zorgen.

Kijk , ik vind dat in dit beschaafde land iedere inwoner op een degelijke manier aan een huis moet geraken in eigendom. Dat hij er moet voor werken vind ik niet meer dan normaal. Maar dit zal zelfs niet meer kunnen in de toekomst. Ik vrees dat wij zo een systeem krijgen als Nederland of Groot Brittanie. Dit zou ronduit beschamend zijn. Kijk naar de Noordelijke landen zoals Zweden daar kunnen wij wat betreft "Welzijn", manier van denken over economie, mensen, ... nog veel van leren.
Huis kopen, grond kopen moet goedkoper, dit is veel beter voor de economie.
Gij zou alleen nog de rijken een huis kunnen laten hebben. Beschamend vind ik dit.
Momenteel gaat veel te veel geld van de jonge gezinnen naar de Immo en een particulier, een bank om de hypotheek te betalen. Moest dit een pak minder zijn dan zou er veel meer geld vrijkomen voor onze economie. Want, uit onderzoek blijkt juist dat onze jongeren een beter consumentengedrag hebben dan wij , ouderen (nog niet lang geleden in het nieuws). Wij potten teveel op. Zij doen een economie op zichzelf bestaan, wij niet.

Wat jij schandelijk vind is wat de normale toestand is. Dat iedereen een eigen woning kan kopen is de abnormale toestand, hoe ge het ook draait of keert.

De toestand in GB is dus eerder normaal te noemen dan wat wij hier kennen. Het is niet alleen zo in GB en Nederland maar zowat in alle andere landen,dus kost een huis hier abnormaal weinig. Dat dan nog niet iedereen kan kopen is normaal.

Sociale woningen moeten huurwoningen zijn voor sociaal behoeftige en sociaal behoeftige zijn niet de mensen die rond rijden in een Mercedes of BMW maar mensen die geen geld hebben om met een auto te kunnen rijden,…DAT zijn sociaalrechthebbende op een (gezonde woning, wat heel iets anders betekend dan een luxueuze) woning.

De maatschappij moet niet instaan om alle luxe artikelen die gij u niet kunt permitteren aan u en uw soortgenoten gratis ter beschikking te stellen of voor een dergelijk groot deel te financieren zodat iedereen ze met gemak kan kopen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

43000 huurwoningen, 21000 koopwoningen en 1000 kavels. Dit niet binnen 4 jaar tijd, zoals u foutief schreef, maar wel tegen het jaar 2020.

Ik foutief, dan een ander foutief want ik heb dat ergens zo gelezen.

Maar ik accepteer wat U zegt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een ander hoevetje, enfin nog enkel de buitenmuur staat min of meer overeind.
Alles moet plat tegen de grond om hier nog iets van te maken, totaal rot.
Hier 299'000€, kijk ook met fotootje van heel ver getrokken omdat je niet zou zien dat het op instorten staat.



t' is gewoon niet redelijk meer.

Iets is dat waard wat de gek er voor geven wil. Zijn er gegadigde die voor dat boerderijtje 500.000 willen geven, ja dan is dat 500.000 waard.

Een andere zaak vind ik is dat men er zou van kunnen uitgaan, dat niet iedereen dat boerderijtje mag bewonen. Kopen en verhuren tot daar maar enkel te bewonen door iemand met een of andere landbouwactiviteit. Dan zou de prijs van dat boerderijtje snel een stuk lager liggen.

Dat dit nu verkocht wordt aan +/- 6 keer de waarde is omdat het meer dan 6 keer dat waard is dan de normale waarde. Dat soort boerderijtjes worden gekocht door iemand die er nadien een villa van maakt met in een aanpalende stal een binnenzwembad en in de overige gebouwen paardenboxen. De grond wordt benut voor rijpiste etc. Wanneer die persoon dit moet verwezenlijken op bouwgrond wordt dat niet +/-6 keer die prijs maar 10 �* 12 keer en meer. Vandaar dat de waarde dat de eigenaar vraagt +/- 6 keer meer is dan de normale waarde. Wanneer jij dat wil kopen ga ik er vanuit dat het ook niet is om er een landbouwactiviteit op/in uit te baten dus heb jij eigenlijk eveneens niet echt het recht om te gaan zeggen dat het boven de waarde verkocht wordt. Koop elders een stuk bouwgrond van gelijke grote en bouw er een soortgelijke woning op. Maar jij bent duidelijk ook weer zo iemand die geld heeft voor een kruiwagen en die een Rolls verwacht.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

43000 huurwoningen, 21000 koopwoningen en 1000 kavels. Dit niet binnen 4 jaar tijd, zoals u foutief schreef, maar wel tegen het jaar 2020.

Dat is altijd gemakkelijk he, beloften maken die waarvan je weet dat je ze toch niet kunt waarmaken. Tegen 2020 zijn ze allang regering af en kunnen ze de fout, waarom dat het niet is gebeurd, in andere hun schoenen schuiven.

Veel beloven doet de gekken in vreugde leven.

[Noodles_]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Iets is dat waard wat de gek er voor geven wil. Zijn er gegadigde die voor dat boerderijtje 500.000 willen geven, ja dan is dat 500.000 waard.

Dat dit nu verkocht wordt aan +/- 6 keer de waarde is omdat het meer dan 6 keer dat waard is dan de normale waarde. Dat soort boerderijtjes worden gekocht door iemand die er nadien een villa van maakt met in een aanpalende stal een binnenzwembad en in de overige gebouwen paardenboxen. De grond wordt benut voor rijpiste etc. Wanneer die persoon dit moet verwezenlijken op bouwgrond wordt dat niet +/-6 keer die prijs maar 10 �* 12 keer en meer. Vandaar dat de waarde dat de eigenaar vraagt +/- 6 keer meer is dan de normale waarde. Wanneer jij dat wil kopen ga ik er vanuit dat het ook niet is om er een landbouwactiviteit op/in uit te baten dus heb jij eigenlijk eveneens niet echt het recht om te gaan zeggen dat het boven de waarde verkocht wordt. Koop elders een stuk bouwgrond van gelijke grote en bouw er een soortgelijke woning op. Maar jij bent duidelijk ook weer zo iemand die geld heeft voor een kruiwagen en die een Rolls verwacht.

Maar jong toch, nog altijd niet door dat er geen objectieve waarde bestaat, maar een waarde bepaald door een ander. Dit kan hier de verkoper zijn maar moest men een onderzoek doen naar de immo activiteiten de afgelopen 15 jaar, dan zou men hun zware negatieve invloed op de prijsverhogingen duidelijk kunnen vaststellen. Samen met de banken zijn zij verantwoordelijk dat jonge gezinnen heel veel moeten afbetalen voor zwaar overschatte huizen.
En dan komen we terug tot wat mijn eerste bericht was: Als koper moet je NEE kunnen zegen tegen het kopen of huren van een huis. Dit gaat niet want je moet huren of kopen, je kan daar niet buiten.
Kijk moesten er chaletparken zijn waar eenieder met domiciliering mag wonen, dat zou al een beginnende oplossing zijn. Maar dit mag juist niet van de regering. Daardoor wordt de vraag altijd veel hoger gehouden dan het aanbod. En daar slagen gewiekste "mensen" hun slag uit. Het systeem zou zo moeten zijn dat eigenaars met hun huis blijven zitten terwijl ze het willen verkopen. En als men dit niet goed vindt door overbebouwing, etc, dan moet de regering haar verantwoordelijkheid in nemen.
De voorbeelden van Mambo zijn terecht. Bv ook naast mij zijn appartementsgebouwen. De gemeente heeft ze willen sluiten wegens onbewoonbaar, de roteigenaar vraagt daar 450 euro per maand voor. Den bak in met zo een "mensen" zeg ik. De mensen die er nu inzitten kunnen dit slecht betalen maar kunnen niet ergens anders heen. En, natuurlijk die mensen zijn zeker geen rijkeren., integendeel arme, maar ook intelektueel mindere mensen. Wel, ik geef les aan zulke mensen en geloof mij die mensen vragen dit niet om die mindere persoonlijke kwaliteiten, verdomme in de verste verte niet. Ook deze mensen hebben recht op een waardig leven.
In mijn gemeente is een Immo actief die 20 jaar geleden "in den bak" heeft gezeten wegens finantiele fraude. Hij is hier al jaren terug "bezig" onder naam van zijn vrouw.

Maar ja, deze uitleg zal natuurlijk weer op niets trekken, he??

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Noodles_

Maar jong toch, nog altijd niet door dat er geen objectieve waarde bestaat, maar een waarde bepaald door een ander. Dit kan hier de verkoper zijn maar moest men een onderzoek doen naar de immo activiteiten de afgelopen 15 jaar, dan zou men hun zware negatieve invloed op de prijsverhogingen duidelijk kunnen vaststellen. Samen met de banken zijn zij verantwoordelijk dat jonge gezinnen heel veel moeten afbetalen voor zwaar overschatte huizen.
En dan komen we terug tot wat mijn eerste bericht was: Als koper moet je NEE kunnen zegen tegen het kopen of huren van een huis. Dit gaat niet want je moet huren of kopen, je kan daar niet buiten.
Kijk moesten er chaletparken zijn waar eenieder met domiciliering mag wonen, dat zou al een beginnende oplossing zijn. Maar dit mag juist niet van de regering. Daardoor wordt de vraag altijd veel hoger gehouden dan het aanbod. En daar slagen gewiekste "mensen" hun slag uit. Het systeem zou zo moeten zijn dat eigenaars met hun huis blijven zitten terwijl ze het willen verkopen. En als men dit niet goed vindt door overbebouwing, etc, dan moet de regering haar verantwoordelijkheid in nemen.
De voorbeelden van Mambo zijn terecht. Bv ook naast mij zijn appartementsgebouwen. De gemeente heeft ze willen sluiten wegens onbewoonbaar, de roteigenaar vraagt daar 450 euro per maand voor. Den bak in met zo een "mensen" zeg ik. De mensen die er nu inzitten kunnen dit slecht betalen maar kunnen niet ergens anders heen. En, natuurlijk die mensen zijn zeker geen rijkeren., integendeel arme, maar ook intelektueel mindere mensen. Wel, ik geef les aan zulke mensen en geloof mij die mensen vragen dit niet om die mindere persoonlijke kwaliteiten, verdomme in de verste verte niet. Ook deze mensen hebben recht op een waardig leven.
In mijn gemeente is een Immo actief die 20 jaar geleden "in den bak" heeft gezeten wegens finantiele fraude. Hij is hier al jaren terug "bezig" onder naam van zijn vrouw.

Maar ja, deze uitleg zal natuurlijk weer op niets trekken, he??

De laatste zin van je uitleg trekt op niets, de rest wel. Dat er flink tussen de immo's zou mogen gekuist worden ben ik het ten volle mee eens.

Nog niet langer dan een kleine twee jaar terug hebben wij klacht neergelegd inzake ontoelaatbare praktijken door immo’s maar ook al moeten die erkend zijn door een zogezegde controlerende instantie, dat is allemaal oogverblinding en niets meer.

Hier aan gans de kust is het de gewoonte dat de immo aan de verhuurder één maand huur vraagt wat normaal is maar ze vragen ook aan de huurder één maand huur + in de meeste gevallen nog een tweede maand in het zwart. Dit is perfect te controleren wanneer men dat zou willen en zo de rotte appels er uit vissen maar er gebeurt niets. De eigenaren mogen niet langer 3 maand waarborg vragen maar slechts nog 2 maand. Nochtans is die waarborg recupereerbaar met intrest. Maar wat haalt het uit wanneer de immo’s onbeperkt dergelijke praktijken uitvoeren. Die bedragen zijn NIET recupereerbaar, ze zouden beter daar een paal en perk aan stellen.

Ik zelf heb een appartementsgebouw waarvan de appartementjes verhuurd worden. Ik verhuur met veel plezier aan een goedkoper bedrag wanneer ik de gerustheid heb dat iedere maand de huur correct betaald wordt. Zoals ik zijn denk ik het gros van de eigenaren.

Wanneer de particuliere eigenaren verhuren aan een maatschappij die op haar beurt verhuurt en instaat voor het naleven van het huurcontract en de betaling van de huur, hoeft de overheid niet te investeren in sociale woningen.

Dat de huurprijzen soms vrij hoog liggen heeft meestal te maken met de problematiek ter zake,” aangebrachte schade, wanbetalingen, deurwaarderskoten, proceskosten, advocaathonorariums, betekenen van het vonnis, kosten van de uitdrijving etc etc etc”.

Soms beschikt een gebouw over een gemeenschappelijke CV uitgerust met meters om het verbruik te verdelen en heeft de eigenaar bovenop het verlies aan huur en alle voornoemde kosten er nog eens de kost van soms meer dan een half jaar verwarming bovenop en dan heb je een borgje van amper 30.000 Fr en een kostenrekening voor het terug verhuurbaar maken van om en bij de 100.000 Fr alleen nog maar om de aangerichte schade te herstellen.

DAT maakt de huurprijzen duur.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Iets is dat waard wat de gek er voor geven wil. Zijn er gegadigde die voor dat boerderijtje 500.000 willen geven, ja dan is dat 500.000 waard.

Een andere zaak vind ik is dat men er zou van kunnen uitgaan, dat niet iedereen dat boerderijtje mag bewonen. Kopen en verhuren tot daar maar enkel te bewonen door iemand met een of andere landbouwactiviteit. Dan zou de prijs van dat boerderijtje snel een stuk lager liggen.

Dat dit nu verkocht wordt aan +/- 6 keer de waarde is omdat het meer dan 6 keer dat waard is dan de normale waarde. Dat soort boerderijtjes worden gekocht door iemand die er nadien een villa van maakt met in een aanpalende stal een binnenzwembad en in de overige gebouwen paardenboxen. De grond wordt benut voor rijpiste etc. Wanneer die persoon dit moet verwezenlijken op bouwgrond wordt dat niet +/-6 keer die prijs maar 10 �* 12 keer en meer. Vandaar dat de waarde dat de eigenaar vraagt +/- 6 keer meer is dan de normale waarde. Wanneer jij dat wil kopen ga ik er vanuit dat het ook niet is om er een landbouwactiviteit op/in uit te baten dus heb jij eigenlijk eveneens niet echt het recht om te gaan zeggen dat het boven de waarde verkocht wordt. Koop elders een stuk bouwgrond van gelijke grote en bouw er een soortgelijke woning op. Maar jij bent duidelijk ook weer zo iemand die geld heeft voor een kruiwagen en die een Rolls verwacht.

Dergelijke panden worden inderdaad gekocht door mensen met geld omwille van de grond en de ligging (rustig) en niet voor het aantal muren dat er nog rechtstaan ; de zaak wordt toch volledig getransformeerd. De gewone burger moet niet mikken op dergelijke panden, erger is het als zelfs een gewoon rijhuis voor de modale burger onbetaalbaar wordt , dan en slechts dan zijn er maatregelen nodig.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dergelijke panden worden inderdaad gekocht door mensen met geld omwille van de grond en de ligging (rustig) en niet voor het aantal muren dat er nog rechtstaan ; de zaak wordt toch volledig getransformeerd. De gewone burger moet niet mikken op dergelijke panden, erger is het als zelfs een gewoon rijhuis voor de modale burger onbetaalbaar wordt , dan en slechts dan zijn er maatregelen nodig.

En er zijn best nog rijhuizen te vinden aan, voor een doorsnee burger, betaalbare prijzen. Dat zijn niet steeds luxe van boven naar onder en dikwijls met werk aan maar OK, je moet kopen met je verstand en niet met je hart.

[Félicien Bwanatongo]

-