Welke misdaden verdienen de doodstraf ? - Pagina 9

De_Laatste_Belg · 16 mei 2009, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Het gerecht kan niet onfeilbaar zijn. Fouten zullen altijd gebeuren .Onschuldigen zullen soms veroordeeld worden...
Juist... Iemand doodstraf geven, dat kan niet , want ze zouden zich wel eens kunnen vergissen...Maar die onschuldige levenslang opsluiten, dat risico mag wél genomen worden ?!!

Ik zal het nog eens voor je uitspellen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het gerecht kan niet onfeilbaar zijn. Dat is onmogelijk. Dat is een natte droom. Laat ons maar gewoon accepteren dat het een onvolmaakt systeem is opgezet door onvolmaakte mensen. Een systeem dat 'optimaliseert' maar niet zonder fouten is.

Levenslang opsluiten is niet perfect maar te verkiezen boven afmaken. Levenslang opsluiten is vooral ook een wanhoopsdaad die vooral tot doel heeft om een gevaarlijk misdadiger van de maatschappij te isoleren. Een wanhoopsdaad omdat de perfecte aanpak hier, door mensen en hun eigenheden, niet werkt. De perfecte aanpak is namelijk voorkomen. Zorgen dat er niet kan 'gemoord' worden. Eens gebeurd is het reeds ruim te laat om recht te doen geschieden. Echt straffen is hier in eigenlijk onmogelijk. Straffen is in de eerste plaats schade verhalen, in de tweede plaats genoegdoening bepalen. Straffen is niet hetzelfde als iemand zodanig kapot maken dat hij/zij zelfs geen straf meer 'ervaart'.

kiko · 16 mei 2009, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

'ècht geen enkele twijfel' duidt eerder op een gehaast, gekleurd en slordig rechtssysteem.

Wat een ongelóóflijke zever.

Bij Jeffrey Dahmer thuis vond men schedels, een hart en een hoofd in de koelkast, vele foto's van zijn verminkte slachtoffers en een aantal lichamen. De politie trof deze bewijzen aan nadat iemand zich bevrijd had van Dahmer, en de politie had verwittigd.

De bewijslast tegen Dahmer was werkelijk overweldigend, er was geen enkele twijfel.

En wat zegt De Laatste Belg ? "Sorry, geen enkele twijfel bestaat niet, dat ligt aan een gehaast, gekleurd en slordig rechtssysteem".

Larie. In veel gevallen is er simpelweg geen enkele twijfel.

De_Laatste_Belg · 16 mei 2009, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Larie. In veel gevallen is er simpelweg geen enkele twijfel.

En dan duikelt 't em een oud geval op waarbij 't gerecht geen enkele moeite moest doen om bewijslast te verzamelen. In het verre exotisch toxische Amerika nog wel. Goe gevonden bazeke. Trots op je zelf ? Het volstaat om Guantanamo in de weegschaal te gooien. Waar het Amerikaanse gerecht, als 't haar niet gratuit in de schoot geworpen wordt, echt wel een clownesk figuurtje slaat.

Met wat een ongelóóflijke zever komt gij af ? (jouw woorden) En dat allemaal om je vet, vadsig en grijnzend in de door jezelf gekozen zekerheden te kunnen wentelen. De wereld zal echt niet in mekaar storten als dat wat jij voor 100% waar aan neemt toch niet zo waar blijkt te zijn. Starre digitale snob.

Flanelcondoom · 16 mei 2009, 13:07

De wet van de historische waarschijnlijkheid zegt dat men over een gebeurtenis in't verleden nooit kan zeggen dat ze plaats heeft gevonden. Men kan enkel zeggen dat de kans dat ze plaats heeft gevonden dicht is bij 1.

De_Laatste_Belg · 16 mei 2009, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

....de kans dat ze plaats heeft gevonden dicht is bij 1.

/< 1 /< 0

Johan Bollen · 16 mei 2009, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bij Jeffrey Dahmer thuis vond men schedels, een hart en een hoofd in de koelkast, vele foto's van zijn verminkte slachtoffers en een aantal lichamen. De politie trof deze bewijzen aan nadat iemand zich bevrijd had van Dahmer, en de politie had verwittigd.

De bewijslast tegen Dahmer was werkelijk overweldigend, er was geen enkele twijfel.

Kijk eens naar OJ simpson. Daar was er eigenlijk ook 'geen twijfel'. Maar met een goed advocatenteam kan alles in twijfel getrokken worden. Zogezegd racistische politieagenten die zogezegd bewijzen vervalsen...tientallen.

Dus ja die 100 % zekerheid is er niet eens je begint te vragen, gewoon omdat je van het verleden geen getuige kan zijn. Vandaar dat het overkomen 'reasonable doubt' gevraagd wordt.

Bij levenslang kan je de verloren tijd niet ongedaan maken, maar je kan wel in de resterende levenstijd voor de eventueel onschuldig veroordeelde het ten onrechte veroorzaakte leed pogen te compenseren. Dus deze oplossing is vanuit het standpunt van 'rechtvaardigheid' te verkiezen boven de onomkeerbaarheid van de doodstraf.

Je kan over 1 geval misschien die 'zekerheid' pretenderen van een schuld, maar eens je een 'systeem' begint te implementeren, toont de geschiedenis, dan krijg je toch vergissingen en onschuldigen die worden geexecuteerd. Het is dan ook onlogisch om bij dat ene geval te blijven stilstaan, en dat als argument voor de implementatie van een systeem te willen gebruiken.

Een belangrijk argument dikwijls over het hoofd gezien bij doodstaf is de onvermijdelijke partijdigheid van een 'rechtssysteem'. Dat is in de VS afdoende aangetoond door studies, waarbij bv. blijkt dat zwarten meer kans hebben de doodstraf te krijgen dan blanken bij eenzelfde misdaad. Hetzelfde verschil heb je met sociale klassen. Wat zou er met de minder begoeden of de moslims in België gebeuren vraag ik me af als ik de analogie doortrek.

Deze 'menselijkheid', 'feilbaarheid' van het systeem maken de implementatie van doodstraf in het rechtssysteem onverantwoord.

Maar het belangrijkste argument in een discussie over doodstraf is het ethische argument. Dit vergt een diepgaande reflectie over wat we zijn en willen zijn als mens en als mensheid.

Wat dan als iemand uw dochter verkracht en vermoord. Zullen we dan anders beginnen denken? Dat is een andere discussie. Daar gaat het niet meer om een 'rechtssysteem' maar om een persoonlijke zaak. Niet iedereen zal op dezelfde wijze reageren, maar ik kan me voorstellen dat de reaktie van het individu in zo'n situatie sterker is dan de rationaliteit waarmee een discussie over doodstraf gevoerd kan worden.

beste vriend · 16 mei 2009, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En dan duikelt 't em een oud geval op waarbij 't gerecht geen enkele moeite moest doen om bewijslast te verzamelen. In het verre exotisch toxische Amerika nog wel. Goe gevonden bazeke. Trots op je zelf ? Het volstaat om Guantanamo in de weegschaal te gooien. Waar het Amerikaanse gerecht, als 't haar niet gratuit in de schoot geworpen wordt, echt wel een clownesk figuurtje slaat.

Met wat een ongelóóflijke zever komt gij af ? (jouw woorden) En dat allemaal om je vet, vadsig en grijnzend in de door jezelf gekozen zekerheden te kunnen wentelen. De wereld zal echt niet in mekaar storten als dat wat jij voor 100% waar aan neemt toch niet zo waar blijkt te zijn. Starre digitale snob.

En iemand die op heterdaad betrapt word ? Ook niet " 100 % " zeker dat hij schuldig is ? Waar lig je eigenlijk zo agressief over te blaffen tegen de mensen ? Precies of jijzelf de wijsheid in pacht hebt ?!
Er zou een referendum moeten komen, dat aan de burgers vraagt of ze voor of tegen doodstraf zijn. En het systeem dat wint, word dan toegepast.
Klein detail : de stem is niet anoniem, uw naam staat op het stembriefje, en als de doodstraf niet toegepast word, en de veroordeelden dus levenslang onderhouden moeten worden door de staat, zal dat enkel op kosten van degenen zijn die daarvoor gestemd hebben, mits een speciale belasting.

En als we dan toch bezig zijn, word deze manier om te stemmen ook toegepast voor waar het het onderhoud van asielzoekers en andere allochtonen betreft.

De_Laatste_Belg · 16 mei 2009, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

.... Waar lig je eigenlijk zo agressief over te blaffen tegen de mensen ? Precies of jijzelf de wijsheid in pacht hebt ?!

Awww. Lange tenen. En die fourageren altijd in meutes.

Citaat:

Klein detail : ....

Een referendum om te bepalen of wij u nog willen 'onderhouden' of niet is ook zeer gewenst.

beste vriend · 16 mei 2009, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Awww. Lange tenen. En die fourageren altijd in meutes.

Een referendum om te bepalen of wij u nog willen 'onderhouden' of niet is ook zeer gewenst.

Ik kan je met 100 % zekerheid garanderen dat jij niet voor mijn onderhoud instaat.
En als jij geen lange tenen hebt, je hebt wel een lange tong , en één die gewassen dient te worden. Met groen zeep ! Zo een onzin vertellen ! Als het met opzet is, en niet uit domheid, dan is het crimineel !

De_Laatste_Belg · 16 mei 2009, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door beste vriend

Ik kan je met 100 % zekerheid garanderen dat jij niet voor mijn onderhoud instaat.
En als jij geen lange tenen hebt, je hebt wel een lange tong , en één die gewassen dient te worden. Met groen zeep ! Zo een onzin vertellen ! Als het met opzet is, en niet uit domheid, dan is het crimineel !

Vent, 't is niet mijn fout dat je 't niet kan bevatten, zulle.

Derk de Tweede · 16 mei 2009, 22:47

Ik ben tegen de doodstraf, zelfs bij ernstige oorlogsmisdaden.
Het is geen straf, maar ordinaire wraak.
Liever zie ik een zeer ermstige crimineel (moordenaars, kinderverkrachter) de rest van hun leven achter de tralies.
Bovendien zijn gerechtelijke dwalingen die maar al te vaak gebeuren bij een doodstraf nooit meer terug te draaien.

longhorn · 16 mei 2009, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik ben tegen de doodstraf, zelfs bij ernstige oorlogsmisdaden.
Het is geen straf, maar ordinaire wraak.
Liever zie ik een zeer ermstige crimineel (moordenaars, kinderverkrachter) de rest van hun leven achter de tralies.
Bovendien zijn gerechtelijke dwalingen die maar al te vaak gebeuren bij een doodstraf nooit meer terug te draaien.

Dat is nu juist het probleem met Belgie. In dat land bestaat geen levenslange opsluiting. Daarom lijkt het me veiliger om de ergste beesten preventief te euthanaseren. Maar een land dat levenslange opsluiting heeft als strafmaatregel, heeft geen doodstraf nodig.

Svennies · 16 mei 2009, 23:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Dat is nu juist het probleem met Belgie. In dat land bestaat geen levenslange opsluiting. Daarom lijkt het me veiliger om de ergste beesten preventief te euthanaseren. Maar een land dat levenslange opsluiting heeft als strafmaatregel, heeft geen doodstraf nodig.

Dan verwonderd het mij ten zeerste ,dat U in een land woont waar levenslange opsluiting de regel is, men nét zo goed de doodstraf toepast....

U hier om euthanasie komt vragen wat betreft de misdadigers om hun te straffen voor hun daad...
Doodstraf toepassen is een onomkeerbaar proces mijn beste, wat blijkt als achteraf de terdoodveroordeelde onschuldig blijkt te zijn....

Gaan we dan zijn beul van destijds maar ter dood veroordelen en standrechterlijk excuteren omdat die technisch gezien een moord op een onschuldige heeft gepleegd...

longhorn · 16 mei 2009, 23:50

Weet U, in Texas heeft men onlangs echt levenslang ingevoerd. Waarom? Omdat jury's voordien slechts de keuze hadden tussen 'levenslang' met parool of de doodstraf. Er werd meestal gekozen voor de doodstraf omdat men niet wilde dat de moordenaar ooit nog vrijkwam. Ik ben tegen de doodstraf zolang de dader effectief levenslang opgesloten wordt. Daarom dat ik toch soms neig naar de doodstraf in gevallen zoals een Horion of een Dutroux omdat die (technisch althans) ooit nog kunnen vrijkomen. Of denk je dat er toch ooit nog bewijzen zullen verschijnen die hun onschuld aantonen????

kiko · 17 mei 2009, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En dan duikelt 't em een oud geval op waarbij 't gerecht geen enkele moeite moest doen om bewijslast te verzamelen. In het verre exotisch toxische Amerika nog wel. Goe gevonden bazeke. Trots op je zelf ? Het volstaat om Guantanamo in de weegschaal te gooien. Waar het Amerikaanse gerecht, als 't haar niet gratuit in de schoot geworpen wordt, echt wel een clownesk figuurtje slaat.

Met wat een ongelóóflijke zever komt gij af ? (jouw woorden) En dat allemaal om je vet, vadsig en grijnzend in de door jezelf gekozen zekerheden te kunnen wentelen. De wereld zal echt niet in mekaar storten als dat wat jij voor 100% waar aan neemt toch niet zo waar blijkt te zijn. Starre digitale snob.

Nou, qua pretentie en arrogantie kunnen velen hier nog een voorbeeld aan jou nemen.

Je doet maar, maar zelfs jij, in al je blasé-overtuigingen, kan niet ontkennen dat er veel gevallen zijn waar géén twijfel over bestaat.

Niet dat je het zult toegeven, verre van zelfs.

kiko · 17 mei 2009, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus ja die 100 % zekerheid is er niet eens je begint te vragen, gewoon omdat je van het verleden geen getuige kan zijn.

Toch wel.

Als meerdere camera's de verdachte ondubbelzinnig registreren terwijl hij iemand vermoordt is er al weinig twijfel. Tel daarbij getuigenverklaringen op, een duidelijk motief + vingerafdrukken op het desbetreffende wapen, en we zijn vertrokken.

Ik pleit niet dat in dit geval de doodstraf moet uitgevoerd worden, maar over de dader zelf is geen twijfel.

Citaat:

Bij levenslang kan je de verloren tijd niet ongedaan maken, maar je kan wel in de resterende levenstijd voor de eventueel onschuldig veroordeelde het ten onrechte veroorzaakte leed pogen te compenseren. Dus deze oplossing is vanuit het standpunt van 'rechtvaardigheid' te verkiezen boven de onomkeerbaarheid van de doodstraf.

Akkoord. Net daarom dat ik enkel pleit voor de doodstraf in waterdichte zaken.

Toegegeven, die zijn minder frequent, maar ze bestaan wel degelijk hoor.

Flanelcondoom · 17 mei 2009, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Nou, qua pretentie en arrogantie kunnen velen hier nog een voorbeeld aan jou nemen.

Je doet maar, maar zelfs jij, in al je blasé-overtuigingen, kan niet ontkennen dat er veel gevallen zijn waar géén twijfel over bestaat.

Niet dat je het zult toegeven, verre van zelfs.

Zoals ik reeds zei: het is zelfs onzeker dat jij gisteren wel degelijk hetgeen at wat jij beweert dat jij gisteren hebt gegeten.

Den Ardennees · 17 mei 2009, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Weet U, in Texas heeft men onlangs echt levenslang ingevoerd. Waarom? Omdat jury's voordien slechts de keuze hadden tussen 'levenslang' met parool of de doodstraf. Er werd meestal gekozen voor de doodstraf omdat men niet wilde dat de moordenaar ooit nog vrijkwam. Ik ben tegen de doodstraf zolang de dader effectief levenslang opgesloten wordt. Daarom dat ik toch soms neig naar de doodstraf in gevallen zoals een Horion of een Dutroux omdat die (technisch althans) ooit nog kunnen vrijkomen. Of denk je dat er toch ooit nog bewijzen zullen verschijnen die hun onschuld aantonen????

inderdaad, de maatschappij moet beschermd worden, daarom dat ik net als jou vind dat levenslang effectief levenslang zou moeten zijn (+ GEEN penitentiar verlof!!!)

Flanelcondoom · 17 mei 2009, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

inderdaad, de maatschappij moet beschermd worden, daarom dat ik net als jou vind dat levenslang effectief levenslang zou moeten zijn (+ GEEN penitentiar verlof!!!)

Iemand die levenslang krijgt zo'n verlof geven, tja, da's vragen om problemen.

Den Ardennees · 17 mei 2009, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Iemand die levenslang krijgt zo'n verlof geven, tja, da's vragen om problemen.

de Seriemoordenaar van Linkeroever bijvoorbeeld, krijgt penitentiair verlof, en ik dacht ook wel de "Vampier van Muizen"

16 mei 2009, 23:50	#174
longhorn Minister-President Geregistreerd: 14 juli 2005 Berichten: 5.721	Weet U, in Texas heeft men onlangs echt levenslang ingevoerd. Waarom? Omdat jury's voordien slechts de keuze hadden tussen 'levenslang' met parool of de doodstraf. Er werd meestal gekozen voor de doodstraf omdat men niet wilde dat de moordenaar ooit nog vrijkwam. Ik ben tegen de doodstraf zolang de dader effectief levenslang opgesloten wordt. Daarom dat ik toch soms neig naar de doodstraf in gevallen zoals een Horion of een Dutroux omdat die (technisch althans) ooit nog kunnen vrijkomen. Of denk je dat er toch ooit nog bewijzen zullen verschijnen die hun onschuld aantonen???? Laatst gewijzigd door longhorn : 16 mei 2009 om 23:51.

16 mei 2009, 13:07	#164
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	De wet van de historische waarschijnlijkheid zegt dat men over een gebeurtenis in't verleden nooit kan zeggen dat ze plaats heeft gevonden. Men kan enkel zeggen dat de kans dat ze plaats heeft gevonden dicht is bij 1.

16 mei 2009, 22:47	#171
Derk de Tweede Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2005 Locatie: Ergens tussen Dollard en Duinkerken Berichten: 37.539	Ik ben tegen de doodstraf, zelfs bij ernstige oorlogsmisdaden. Het is geen straf, maar ordinaire wraak. Liever zie ik een zeer ermstige crimineel (moordenaars, kinderverkrachter) de rest van hun leven achter de tralies. Bovendien zijn gerechtelijke dwalingen die maar al te vaak gebeuren bij een doodstraf nooit meer terug te draaien.