Is dit 'normaal' weer? - Pagina 9

Sjaax · 17 juni 2009, 10:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarschijnlijk, waarschijnlijk ook niet. Een van de gevolgen is waarschijnlijk dat het Iberisch schiereiland zal verwoestijnen, dat de middelandse zee zal uitdrogen, dat de siberische toendra een woestijn wordt, dat het amazonewoud uitdroogt en verwoestijnt, dat de graanschuur van de VS uitdroogt, dat Bangladesh onderwater komt te staan, dat drinkbaar water schaars wordt, dat Australië uitdroogt. Dat de zesde massa-extinctiegolf zijn gelijke niet kent. Dat tropisch regenwoud enkel nog bestaat in de boekskes. Dat wilde dieren enkel nog wild zijn in een gekooide omgeving. Dat diersoorten enkel nog overleven in DNA-databanken. Dat de oceanen dood zijn.

Waarschijnlijk kan alles betekenen, maar is tegelijkertijd ook nietszeggend. Waarschijnlijk

Met andere woorden alles is te relativeren. Oké. Dan is jouw angst ook te relativeren.
De Middellandse Zee uitdrogen? Hoe kom je erop? De Amazone verwoestijnen? Waar blijft het water dan? Of houdt het op met regenen?

Wat in ieder geval zeker wel gebeurt is de mogelijkheid van de Noord-passage. Zeeschepen zullen via de randzeeën van de Noordelijke IJszee noordelijk van Siberië en Canada kunnen varen.

AdrianHealey · 17 juni 2009, 10:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarschijnlijk, waarschijnlijk ook niet. Een van de gevolgen is waarschijnlijk dat het Iberisch schiereiland zal verwoestijnen, dat de middelandse zee zal uitdrogen, dat de siberische toendra een woestijn wordt, dat het amazonewoud uitdroogt en verwoestijnt, dat de graanschuur van de VS uitdroogt, dat Bangladesh onderwater komt te staan, dat drinkbaar water schaars wordt, dat Australië uitdroogt. Dat de zesde massa-extinctiegolf zijn gelijke niet kent. Dat tropisch regenwoud enkel nog bestaat in de boekskes. Dat wilde dieren enkel nog wild zijn in een gekooide omgeving. Dat diersoorten enkel nog overleven in DNA-databanken. Dat de oceanen dood zijn.

Waarschijnlijk kan alles betekenen, maar is tegelijkertijd ook nietszeggend. Waarschijnlijk

Zeg, effe serieus; gaat global warming nu betekenen dat het water stijgt over de wereld of daalt?

Want als het stijgt, dan lijkt het me niet zo onrealistisch dat gebieden eenvoudiger te cultiveren worden, niet?

Ambiorix · 17 juni 2009, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Want als het stijgt, dan lijkt het me niet zo onrealistisch dat gebieden eenvoudiger te cultiveren worden, niet?

Dat kan inderdaad. Niemand staat u in de weg om een studie daarover te maken, wat het effect is van een zeespiegelstijging van 10cm bv.
Het is perfect mogelijk dat ge uitkomt op positieve resultaten. Global warming hoeft niet altijd negatieve gevolgen te hebben, zoveel is zeker.

Ambiorix · 17 juni 2009, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zijn minstens 2 leugens.

er zit toch een kern van waarheid in..

AdrianHealey · 17 juni 2009, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dat kan inderdaad. Niemand staat u in de weg om een studie daarover te maken, wat het effect is van een zeespiegelstijging van 10cm bv.
Het is perfect mogelijk dat ge uitkomt op positieve resultaten. Global warming hoeft niet altijd negatieve gevolgen te hebben, zoveel is zeker.

Er staan vooral praktische bezwaren in de weg, vrees ik...

AdrianHealey · 17 juni 2009, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

er zit toch een kern van waarheid in..

Absoluut niet. Economische wetenschap geldt voor dat onderdeel waarover die wetenschap gaat en boeit mij enorm hard. That's all. De limieten van die wetenschap zijn mij goed bekend.

En de verpakking/inhoud discussie... Als dat werkelijk zo zou zijn, zou ik wel propagandistischer schrijven.

Pieke · 17 juni 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zeg, effe serieus; gaat global warming nu betekenen dat het water stijgt over de wereld of daalt?

zie je, wetenschappers zijn er al een tijdje geleden mee opgehouden om te spreken over Global Warming. De reden daarvoor is duidelijk in het vervolg van je post. Global wordt geïnterpreteerd als uniform over de hele wereld. Terwijl op het regionale nivo de verschillen nogal uitgesproken kunnen worden. Zo kan het noorden van Zuid-Amerika kouder worden, terwijl het oosten uitdroogt en verwoestijnt, het zuiden een aangenaam klimaat krijgt, en er voor het westen niets veranderd. O ja, dit is louter hypothetisch, om het regionale karakter van de veranderingen aan te tonen

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Want als het stijgt, dan lijkt het me niet zo onrealistisch dat gebieden eenvoudiger te cultiveren worden, niet?

het hoeft ook niet uniform over de hele wereld op een ramp uit te draaien. Er zullen gebieden zijn die er hun voordeel mee doen. De vraag blijft of die voordelen opwegen tov de nadelen, die door sommigen hier volslagen genegeert worden

Pieke · 17 juni 2009, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Met andere woorden alles is te relativeren. Oké. Dan is jouw angst ook te relativeren.
De Middellandse Zee uitdrogen? Hoe kom je erop? De Amazone verwoestijnen? Waar blijft het water dan? Of houdt het op met regenen?

dan wordt het eens tijd dat ge u eens bezig houdt met het ernstige werk, en eens iets begint te lezen over de watercyclus. Op regionaal nivo.

Sjaax · 17 juni 2009, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zie je, wetenschappers zijn er al een tijdje geleden mee opgehouden om te spreken over Global Warming. De reden daarvoor is duidelijk in het vervolg van je post. Global wordt geïnterpreteerd als uniform over de hele wereld. Terwijl op het regionale nivo de verschillen nogal uitgesproken kunnen worden. Zo kan het noorden van Zuid-Amerika kouder worden, terwijl het oosten uitdroogt en verwoestijnt, het zuiden een aangenaam klimaat krijgt, en er voor het westen niets veranderd. O ja, dit is louter hypothetisch, om het regionale karakter van de veranderingen aan te tonen

het hoeft ook niet uniform over de hele wereld op een ramp uit te draaien. Er zullen gebieden zijn die er hun voordeel mee doen. De vraag blijft of die voordelen opwegen tov de nadelen, die door sommigen hier volslagen genegeert worden

Dat is een succes voor de critici van Global Warming. Als de rampvoorspellingen al niet meer globaal opgaan, dan verander je de terminologie van GW maar in het neutrale Climate Change. Overigens blijft de oorzaak van de CC nog steeds GW.

Ik vraag me btw. af wie nadelen volkomen negeert? Ik heb nog niet zo'n persoon gezien op het forum.

Pieke · 17 juni 2009, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Dat is een succes voor de critici van Global Warming. Als de rampvoorspellingen al niet meer globaal opgaan, dan verander je de terminologie van GW maar in het neutrale Climate Change. Overigens blijft de oorzaak van de CC nog steeds GW.

hilarisch. Daarom dat die term nog steeds en uitsluitend gehanteerd wordt door de "critici"

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Ik vraag me btw. af wie nadelen volkomen negeert? Ik heb nog niet zo'n persoon gezien op het forum.

a ja, tis just, ge wilt het debat verbreden door te speculeren over positieve effecten

AdrianHealey · 17 juni 2009, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het hoeft ook niet uniform over de hele wereld op een ramp uit te draaien. Er zullen gebieden zijn die er hun voordeel mee doen. De vraag blijft of die voordelen opwegen tov de nadelen, die door sommigen hier volslagen genegeert worden

(Semantische spielerei even genegeerd.)

Hoe doe je dat; 'voordelen' laten opwegen tov de 'nadelen'? Wie bepaalt dat?

Flanelcondoom · 17 juni 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

(Semantische spielerei even genegeerd.)

Hoe doe je dat; 'voordelen' laten opwegen tov de 'nadelen'? Wie bepaalt dat?

Murray Rothbard natuurlijk.

Ambiorix · 17 juni 2009, 13:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

a ja, tis just, ge wilt het debat verbreden door te speculeren over positieve effecten

ik heb daar geen enkel probleem mee. Ik heb wél een probleem met leken die wetenschappelijke resultaten in twijfel trekken en dat in het centrum van het "debat" willen trekken. Natuurlijk is dat een vals debat, want leken maken gebruik van pseudo-wetenschap en als een argument weerlegd wordt zoeken ze met het zelfde gemak een ander pseudo-argument.

Jedd · 17 juni 2009, 14:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Leken mogen toch vragen stellen?

vragen stellen wel.

wat leken echter niet moeten dus is afkomen met :

"de hele wetenschappelijke wereld dwaalt, want ik heb op het internet ne site gevonden waarop de Chinees/Rus/Martiaan Khabilullo Kletsmajorov zegt dat [insert subject here]"

waarbij het subject er eentje is dat aantoont dat de leek die er mee afkomt aantoont dat die leek de absolute basisbeginselen van de klimaatwetenschap niet onder de knie heeft. Op zo'n moment is méér bescheidenheid een noodzaak...

AdrianHealey · 17 juni 2009, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

vragen stellen wel.
wat leken echter niet moeten dus is afkomen met :

"de hele wetenschappelijke wereld dwaalt, want ik heb op het internet ne site gevonden waarop de Chinees/Rus/Martiaan Khabilullo Kletsmajorov zegt dat [insert subject here]"

waarbij het subject er eentje is dat aantoont dat de leek die er mee afkomt aantoont dat die leek de absolute basisbeginselen van de klimaatwetenschap niet onder de knie heeft. Op zo'n moment is méér bescheidenheid een noodzaak...

Wat zijn de basisbeginselen?

Jedd · 17 juni 2009, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat zijn de basisbeginselen?

god, weten hoeveel CO2 er in de lucht zit en hoeveel de concentratie gestegen is lijkt me een absoluut basisbeginsel.

de tekst waarnaar sjaax een uur geleden naar linkte gaat daar al de mist in.
Sja ...

AdrianHealey · 17 juni 2009, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

god, weten hoeveel CO2 er in de lucht zit en hoeveel de concentratie gestegen is lijkt me een absoluut basisbeginsel.

Dat lijkt mij al geen basisbeginsel; want dat vooronderstelt al kennis van het feit dat co2 een invloed zou hebben, niet?

Jedd · 17 juni 2009, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat lijkt mij al geen basisbeginsel; want dat vooronderstelt al kennis van het feit dat co2 een invloed zou hebben, niet?

start eens een poll met de vraag "heb je al ooit gehoord van het feit dat volgens de wetenschap cO2 een broeikasgas is ?" en kom hier de resultaten meedelen ...

AdrianHealey · 17 juni 2009, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

start eens een poll met de vraag "heb je al ooit gehoord van het feit dat volgens de wetenschap cO2 een broeikasgas is ?" en kom hier de resultaten meedelen ...

Wordt dat eigenlijk ontkent door de sceptici?

Ik meen mij te herinneren dat die beweren dat het causaal verband omgekeerd lag, niet?

Ambiorix · 17 juni 2009, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wordt dat eigenlijk ontkent door de sceptici?

da's éen van de problemen met "de" sceptici. Die bestaan niet. Er bestaat enkel een amalgaam pseudo-wetenschappelijke argumenten die elkaar niet zelden tegenspreken. En als ze uitvoerig weerlegd zijn komen ze vroeg of laat in een herkauwde versie weer ergens opduiken om weer door een hoop "kritisch" burgers opgepikt te worden en uitgebraakt te worden op fora zoals dit.