Luminus wil nieuwe kernreactor

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

wat is het probleem kan de sektor zich niet goed verdedigen ?
heeft ze te weinig middelen om dat te doen ?

Ergens wel, ja. Het probleem is dat je een hele hoop kennis moet hebben alvorens je iets zinnigs kan denken over kernenergie, tenzij je natuurlijk de resultaten van experts aanneemt, en daar is iets pervers mee dat nergens anders gebeurt: van zodra je een "expert" bent (en dus ergens een functie hebt opgenomen die iets met het nucleaire te maken heeft, of het nu een onderzoekscentrum is of in de industrie zelf) wordt je ervan verdacht mee te draaien in de "grote nucleaire samenzwering" en kan men dus geen staat maken op wat je komt te vertellen. Maar "buitenstaanders" kunnen gelijk wat over kernenergie vertellen, zolang het maar angstaanjagend klinkt, of tracht de "grote nucleaire samenzwering" aan te tonen, is het direct aangenomen als "juiste informatie".

Ik heb nergens gezien dat zoiets bijvoorbeeld in de medische sector gebeurt. Als men dokter in de geneeskunde is, dat men dan systematisch tot de "lobby" behoort en dus de mensen blaaskes komt wijsmaken?

Vertel jij eens, wat zou de sector moeten doen, niet om zich te verdedigen, maar om correcte kennis (die dus haaks staat op 3/4 van wat er gangbaar is te horen in de media) aan de man te brengen ?

hoe weet ge wat de mensen echt denken als ge ze niets vraagt ?

Wel, er zijn daar opiniepeilingen over. Maar heeft het belang te weten wat de mensen denken over iets waar ze zo goed als niks van afweten ? Is het dan eerst niet belangrijk om juiste informatie aan de man te brengen ?

kernenergie is van een andere orde : dat start ge niet zomaar op dat bouwt ge niet zomaar af

Er zijn nog zo van die dingen. Het is wel juist dat kernenergie op een vrij lange tijdsschaal werkt. Je kan niet een jaartje kernenergie doen, en als de mode verandert, omschakelen. Het is het grootste nadeel van kernenergie, het heeft een planning nodig die gemakkelijk over een groot stuk van een eeuw lopen. We zijn dat niet gewoon.

er is geen onderdrempel waarbij straling onschadelijk zou zijn
willen we met zijn allen die risiko's nemen, dat moet onderwerp maken van een grote raadpleging van de bevolking

Op voorwaarde dat die risico's JUIST worden voorgesteld, wat je toch wel niet kan stellen in de meeste media.

Het is ten eerste helemaal wetenschappelijk niet vastgesteld dat er geen onderdrempel is waarbij straling onschadelijk is: dat is de grote wetenschappelijke vraag waarop men geen antwoord heeft, en daarvoor zijn er twee redenen:
- het risico is zo verschrikkelijk klein in vergelijking met andere risico's dat het heel moeilijk, zoniet onmogelijk is om statistisch significante gegevens te bekomen
- we baden allemaal continu in een natuurlijke stralingsachtergrond die veel groter is dan de dosissen waar we het over hebben

Die twee redenen, die maken dat we wetenschappelijk niet kunnen vaststellen OF er zoiets als een onderdrempel is voor schadelijkheid van straling, zijn ook de twee redenen waarom IN DE PRAKTIJK die vraag geen zin heeft en dat een voldoende kleine stralingsdosis in de praktijk aanvaardbaar is.

Men neemt meestal BIJ CONVENTIE aan dat het risico van straling proportioneel is met de dosis. Maar voor kleine dosissen weet men dat eigenlijk niet.

Het is natuurlijk juist dat als we allemaal samen een behoorlijk risico nemen, dat daar gemeenschappelijk moet over gedebateerd worden. De vraag stelt zich echter eerder in volgende termen:

- als het risico waar we het over hebben orden van grootte kleiner is dan gangbare risico's, is dat risico dan debat waard ?

- als het risico IN DE PLAATS komt van andere risico's (misschien een heel klein beetje meer straling, maar veel minder luchtvervuiling bvb), kan men dan het debat houden zonder over kwantitatieve informatie te beschikken ?

En hier knelt het. Waarom heeft men zo een poeha gemaakt over die paar honderd kg natuurlijk uranium die per ongeluk is vrijgekomen in Tricastin (niet dat dat normaal is! ), maar waarom praat men niet over die duizenden kg uranium die systematisch in het milieu terecht komen bij steenkoolcentrales ?

Is het lozen van 200 kg per ongeluk een reden tot het bannen van kernenergie, maar het systematisch lozen van 4000 kg per jaar geen reden tot het bannen van steenkool ? Waar zit de logica hier ? En waar zit hem de sensatiezucht, en het vooringenomene ?

En hoe kan je, als zoiets gangbaar is in de media, hopen op een sereen publiek debat ?

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ergens wel, ja. Het probleem is dat je een hele hoop kennis moet hebben alvorens je iets zinnigs kan denken over kernenergie, tenzij je natuurlijk de resultaten van experts aanneemt, en daar is iets pervers mee dat nergens anders gebeurt: van zodra je een "expert" bent (en dus ergens een functie hebt opgenomen die iets met het nucleaire te maken heeft, of het nu een onderzoekscentrum is of in de industrie zelf) wordt je ervan verdacht mee te draaien in de "grote nucleaire samenzwering" en kan men dus geen staat maken op wat je komt te vertellen. Maar "buitenstaanders" kunnen gelijk wat over kernenergie vertellen, zolang het maar angstaanjagend klinkt, of tracht de "grote nucleaire samenzwering" aan te tonen, is het direct aangenomen als "juiste informatie".

En hoe kan je, als zoiets gangbaar is in de media, hopen op een sereen publiek debat ?

enerzijds insinueert men het geval Tsjernobyl dat dat te wijten is aan dat politiek systeem van het ontbreken van persvrijheid , politieke oppositie en drukkingsgroepen en dat dat in ons systeem daarom moeilijker kan gebeuren
-anderzijds is er toch konstante wrevel te bespeuren van de nucleaire sektor tegen deze elementen ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

enerzijds insinueert men het geval Tsjernobyl dat dat te wijten is aan dat politiek systeem van het ontbreken van persvrijheid , politieke oppositie en drukkingsgroepen en dat dat in ons systeem daarom moeilijker kan gebeuren
-anderzijds is er toch konstante wrevel te bespeuren van de nucleaire sektor tegen deze elementen ...

Nee, helemaal niet. Persoonlijk ben ik te vinden voor een heel strenge controle en heel strenge veiligheidseisen. Wat wrevel opwekt, is niet het bestaan van persvrijheid, politieke oppositie en drukkingsgroepen. Het is niet het bestaan van een streng controleorganisme en strikte regelgeving. Wat wrevel opwekt, is de vaak totaal buiten proportie staande berichtgeving en de hele onzin die er toch vaak over kernenergie wordt verteld. Onzin en foute uitspraken werken wrevel op, als je daar het mikpunt van bent.

Hoe denk je dat het aankomt als je al 30 jaar onderzoek doet naar geologische berging van afval, en als je om de 5 minuten moet lezen dat men in de verste verte geen idee heeft wat men met het afval moet doen ? Dat zoiets het goed verborgen probleem is van de nucleaire sector waar ze in alle talen over zwijgen ?

Nog eens, ik denk niet dat het verspreiden van feitelijk totaal foute of helemaal overtrokken informatie enig zinnig doel kan dienen, zoals het verhogen van de waakzaamheid of van de veiligheidsmaatregelen. Ik denk persoonlijk dat het contraproduktief is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

wat is het probleem kan de sektor zich niet goed verdedigen ?
heeft ze te weinig middelen om dat te doen ?
hoe weet ge wat de mensen echt denken als ge ze niets vraagt ?
kernenergie is van een andere orde : dat start ge niet zomaar op dat bouwt ge niet zomaar af
er is geen onderdrempel waarbij straling onschadelijk zou zijn
willen we met zijn allen die risiko's nemen, dat moet onderwerp maken van een grote raadpleging van de bevolking

je moet toch geen foute dingen schrijven: er is geen onderdrempel aan straling ?? Kijk de onderdrempel is de straling die uitgestraald wordt in de natuur... Die krijg je gratis elke dag van de zon, van het urnanium die rondslingert op de aarde, van de radiocatieviteit die ontsnapt via gassen etc.

Dus waar haal je het nu uit om te schrijven er is geen onderdrempel... gezien we hier allemaal perfect kunnen leven en zelfs langer leven dan 100jaar geleden, denk ik wel dat we perfect veilig bezig zijn. De onderdrempel is doodsimpel, dat is niet meer dan de achtergrondstraling en liefst bvb 10 keer minder. En dat is zo ook, dus niet meetbaar is dus feitelijk GEEN... verlies geen straling.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, helemaal niet. Persoonlijk ben ik te vinden voor een heel strenge controle en heel strenge veiligheidseisen. Wat wrevel opwekt, is niet het bestaan van persvrijheid, politieke oppositie en drukkingsgroepen. Het is niet het bestaan van een streng controleorganisme en strikte regelgeving. Wat wrevel opwekt, is de vaak totaal buiten proportie staande berichtgeving en de hele onzin die er toch vaak over kernenergie wordt verteld. Onzin en foute uitspraken werken wrevel op, als je daar het mikpunt van bent.

Hoe denk je dat het aankomt als je al 30 jaar onderzoek doet naar geologische berging van afval, en als je om de 5 minuten moet lezen dat men in de verste verte geen idee heeft wat men met het afval moet doen ? Dat zoiets het goed verborgen probleem is van de nucleaire sector waar ze in alle talen over zwijgen ?

Nog eens, ik denk niet dat het verspreiden van feitelijk totaal foute of helemaal overtrokken informatie enig zinnig doel kan dienen, zoals het verhogen van de waakzaamheid of van de veiligheidsmaatregelen. Ik denk persoonlijk dat het contraproduktief is.

daar heeft niet alleen de kernenergie last van
(is m.i. idd. een negatief maatschappelijk gegeven..)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

daar heeft niet alleen de kernenergie last van
(is m.i. idd. een negatief maatschappelijk gegeven..)

Je hebt gelijk, er zijn andere sectoren die ook lijden onder dat soort "aan het kruis nageling".