Moet de doodstraf pijnloos uitgevoerd worden?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Bij folteren gaat de gefolterde alleen maar vertellen wat hij denkt dat de ondervrager wil horen, juist om van de pijn af te zijn. Geen enkele garantie dat dit ook de waarheid is.

Folteren om bewijzen te vinden is barbaars; persoonlijk ben ik er tegen.

Maar (kort na Dutroux is deze diskussie nog gevoerd) stel je voor dat slachtoffers van een pedofiel ergens opgesloten zitten, mogelijks zonder eten en drinken.
En de pedofiel is opgepakt en wil niet zeggen waar de slachtoffers zitten ....

Zou er zoiets bestaan als een waarheidsserum? Zo een middel dat ze kunnen inspuiten en waardoor je je zo euforisch gaat voelen en ongeremd, dat je "niet meer kan liegen" ..??

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan altijd hopen dat er een ommekeer komt - bijvoorbeeld in ex-Oost-duitsland. Ik weet het, magere troost, maar toch beter dan een kopje kleiner, he.... EN, en, als gevangene zou je nog altijd het recht mogen hebben om bvb een boek te schrijven of zo zou ik denken. Met een kopje kleiner gaat dat ook weer moeilijker.

Vind jij dat Dutroux een boek zou mogen schrijven waarin hij zijn daden poogt te rechtvaardigen op de een of andere wijze?
Dat kan dan gekocht worden door pedofielen en andere zotten ?


De deeldiskussie over de doodstraf wegens politieke motieven is een aparte diskussie. Voor louter politieke motieven zou de doodstraf niet mogen.
(politiek terrorisme, zoals bommen laten ontploffen of vliegtuigen neerhalen om politieke druk te zetten ... valt hier niet onder natuurlijk)

[Wiley E Coyote]

Wat het recidive aspect betreft heb je gelijk. Dood is onherroepelijk. Maar dat mes snijdt langs twee kanten. Herstel in geval van vergissing omtrent het daderschap - waarvan er maar al te veel blijken te bestaan - is immers onmogelijk als je de onschuldig veroordeelde hebt geëxecuteerd.

Het wraakgevoel van de naasten zal trouwens vaak nooit verdwijnen noch lukt het steeds om het verlies te aanvaarden.

Er is trouwens iets hypocriet in het gegeven dat een staat zijn burgers verbiedt te doden maar wel dat prerogatief voor zichzelf reserveert in het kader van de doodstraf.

Tot slot blijkt het dat voor een democratie de doodstraf duurder is dan iemand levenslang opsluiten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vind jij dat Dutroux een boek zou mogen schrijven [...]

Ja, waarom niet?

En als de uitgeverij denkt dat ze er goed gaan aan verdienen dan zal het nog uitgebracht worden ook.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat het recidive aspect betreft heb je gelijk. Dood is onherroepelijk. Maar dat mes snijdt langs twee kanten. Herstel in geval van vergissing omtrent het daderschap - waarvan er maar al te veel blijken te bestaan - is immers onmogelijk als je de onschuldig veroordeelde hebt geëxecuteerd.

Het wraakgevoel van de naasten zal trouwens vaak nooit verdwijnen noch lukt het steeds om het verlies te aanvaarden.

Er is trouwens iets hypocriet in het gegeven dat een staat zijn burgers verbiedt te doden maar wel dat prerogatief voor zichzelf reserveert in het kader van de doodstraf.

Tot slot blijkt het dat voor een democratie de doodstraf duurder is dan iemand levenslang opsluiten.

Bovendien hebben ter dood veroordeelden ook ouders/kinderen/echtgenoten/vrienden...
Je straft die nabestaanden misschien wel even hard als de veroordeelde zelf, terwijl zij totaal onschuldig zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Bovendien hebben ter dood veroordeelden ook ouders/kinderen/echtgenoten/vrienden...
Je straft die nabestaanden misschien wel even hard als de veroordeelde zelf, terwijl zij totaal onschuldig zijn.

Nee, de veroordeelde heeft ze gestraft door een misdaad te begaan.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nee, de veroordeelde heeft ze gestraft door een misdaad te begaan.

So? Ze blijven onschuldig.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

So? Ze blijven onschuldig.

Elke straf treft onschuldigen. Volgens jouw redenering mag dus niemand gestraft worden en iedereen mag er dus op los moorden.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Elke straf treft onschuldigen. Volgens jouw redenering mag dus niemand gestraft worden en iedereen mag er dus op los moorden.

Gij hebt een beetje moeite om redeneringen van anderen te volgen precies.
Mocht pakweg iemand zijn kind levenslang in den bak zitten zou dat zeer doen, maar hij/zij is er nog wel. Mocht iemand zijn kind door de overheid gedood worden, dan zou dat voor de gemiddelde mens de totale nachtmerrie zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vind jij dat Dutroux een boek zou mogen schrijven waarin hij zijn daden poogt te rechtvaardigen op de een of andere wijze?
Dat kan dan gekocht worden door pedofielen en andere zotten ?

Dutroux valt in de kategorie die ik wel redelijk wat foltering per week zou willen zien ondergaan bijvoorbeeld, naast een levenslange veroordeling.

Maar inderdaad, als men dan toch beslist van die man gewoon maar levenslang te geven, vind ik dat die het recht moet hebben om ook een boek te schrijven - onder voorbehoud dat hetgeen in het boek staat natuurlijk niet tegen de wet is, zoals aanzet tot misdaad of zo.

De deeldiskussie over de doodstraf wegens politieke motieven is een aparte diskussie. Voor louter politieke motieven zou de doodstraf niet mogen.
(politiek terrorisme, zoals bommen laten ontploffen of vliegtuigen neerhalen om politieke druk te zetten ... valt hier niet onder natuurlijk)

Wel, denk je even een Oost-duits regime in. Valt trachten naar 't westen te vluchten (en misschien zelfs terugvuren op grenswachters) ook onder dat soort overweging ? Of de fameuze dissidenten in de Soviet tijd ? Zouden die geen boek mogen schrijven ? Of moeten die ook gefolterd worden ? Of een kopje kleiner ?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Gij hebt een beetje moeite om redeneringen van anderen te volgen precies.
Mocht pakweg iemand zijn kind levenslang in den bak zitten zou dat zeer doen, maar hij/zij is er nog wel. Mocht iemand zijn kind door de overheid gedood worden, dan zou dat voor de gemiddelde mens de totale nachtmerrie zijn.

Ouders van misdadigers zijn meestal niet onschuldig.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Wat het recidive aspect betreft heb je gelijk. Dood is onherroepelijk. Maar dat mes snijdt langs twee kanten. Herstel in geval van vergissing omtrent het daderschap - waarvan er maar al te veel blijken te bestaan - is immers onmogelijk als je de onschuldig veroordeelde hebt geëxecuteerd.

Het wraakgevoel van de naasten zal trouwens vaak nooit verdwijnen noch lukt het steeds om het verlies te aanvaarden.

Er is trouwens iets hypocriet in het gegeven dat een staat zijn burgers verbiedt te doden maar wel dat prerogatief voor zichzelf reserveert in het kader van de doodstraf.

Tot slot blijkt het dat voor een democratie de doodstraf duurder is dan iemand levenslang opsluiten.

Er zit iets hipokriets in jouw zin die ik hierboven rood kleurde.

De staat verbiedt mij om jou te vangen en jou op te sluiten. Maar de staat sluit zelf mensen op.

Zie je het belachelijke van jouw redenering nu in ?



Voor de rest weet ik natuurlijk ook wel dat er in het op dat vlak ontwikkelingsland Amerika veel mensen onschuldig veroordeeld werden. Vooral zwarten.
Laat ons vooral ons peil van beschaving niet vergelijken met dat van die apen ginder.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Bovendien hebben ter dood veroordeelden ook ouders/kinderen/echtgenoten/vrienden...
Je straft die nabestaanden misschien wel even hard als de veroordeelde zelf, terwijl zij totaal onschuldig zijn.

Iedere dief en iedere verkrachter heeft familie.
En als ge die kriminelen dus in den bak steekt, dan treft ge ook zijn onschuldige moeder/vader/echtgeno(o)t(e)/zoon/dochter ('k zal schoonmoeder hier maar niet vermelden .... okee sorrie, flauwe grap).

Maar dat gegeven is dus geen argument om die misdadigers niet te straffen.

[maf]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Slechte poll. Nee, de doodstraf moet niet pijnloos uitgevoerd worden, ze moet sowieso niet uigevoerd worden. Maar daarmee kom ik op dezelfde hoop terecht als zij die vinden dat die wel moet worden uitgevoerd en juist zeer pijnlijk, zowat het tegenovergestelde. Hier is niet over nagedacht.

Het is niet verplicht te pollen over de al of niet uitvoering van de doodstraf.

Je mag ook pollen over de wijze van toediening ervan.

Maar ja, sommigen krijgen nooit genoeg van de goeie ouwe versleten clicheetjes.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Iedere dief en iedere verkrachter heeft familie.
En als ge die kriminelen dus in den bak steekt, dan treft ge ook zijn onschuldige moeder/vader/echtgeno(o)t(e)/zoon/dochter ('k zal schoonmoeder hier maar niet vermelden .... okee sorrie, flauwe grap).

Maar dat gegeven is dus geen argument om die misdadigers niet te straffen.

Dat is wel een argument om doodstraf om te zetten in levenslang.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ouders van misdadigers zijn meestal niet onschuldig.

Da's geen argument, da's wishfull thinking.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Folteren om bewijzen te vinden is barbaars; persoonlijk ben ik er tegen.

Maar (kort na Dutroux is deze diskussie nog gevoerd) stel je voor dat slachtoffers van een pedofiel ergens opgesloten zitten, mogelijks zonder eten en drinken.
En de pedofiel is opgepakt en wil niet zeggen waar de slachtoffers zitten ....

Zou er zoiets bestaan als een waarheidsserum? Zo een middel dat ze kunnen inspuiten en waardoor je je zo euforisch gaat voelen en ongeremd, dat je "niet meer kan liegen" ..??

Dat bestaat ja, al van in WO II overigens, maar ik weet niet of het 100 % feilloos werkt, en het kan wel rare dingetjes met het brein doen ook denk ik ... Maar er zijn technieken die werken, breken doet uiteindelijk iedereen. Alleen hebt ge bij fantasten als Dutroux het risico dat ze u wat verhaaltjes gaan vertellen, waardoor je ook tijd verliest. Het komt er dan op aan zijn zwakke plek te vinden, het iets waar hij echt doodsbenauwd voor is, dat hoeft niet altijd pijn te zijn.

Wat ook helpt is totale desorientatie maar ook daar moet ge geduld voor hebben.

Het zou in elk geval niet moeten gebruikt worden om een bekentennis af te dwingen, wel om informatie in te winnen die verifieerbaar is. In dit geval kan ik de waterboardende cia ers, en nsa ers alleen maar gelijk geven.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Dat is wel een argument om doodstraf om te zetten in levenslang.

Als die familie de kosten wil betalen, oke...

maar eh, denk goed na, levenslang, levenslang he, niet zo van we gaan eens 10 jaar zitten en dan strafvermindering vragen, ... nee effectief tot de man met de zeis er is.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Gij hebt een beetje moeite om redeneringen van anderen te volgen precies.
Mocht pakweg iemand zijn kind levenslang in den bak zitten zou dat zeer doen, maar hij/zij is er nog wel. Mocht iemand zijn kind door de overheid gedood worden, dan zou dat voor de gemiddelde mens de totale nachtmerrie zijn.

Ik kan u volgen in uw redenering, maar ergens vind ik die wel egoistisch, de ouder die per se wil dat zijn veroordeelde zoon/dochter blijft leven, ook al moet die anders bv levenslang de doos in, of ook al begint die gewoon opnieuw als hij/zij eruit komt.

trouwens ik denk dat het voor de gemiddelde mens al een nachtmerrie moet zijn te weten dat zoon of dochterlief, iemand gedood hebben. Nu het hangt al af van de situatie, passotionele moordenaars, hoeven van mij niet gexecuteerd te worden, het zou enkel maar mogen gaan om gevallen die vreselijke lustmoorden / roofmoorden etc gepleegd hebben,

[debbie]

Ik ben voor 100 % tegen de doodstraf