Waarom zijn er een miljard armen?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Over de voorbije 40 jaar zijn er miljoenen mensen uit de armoede opgeklommen naar de relatieve welvaart.
Jammer genoeg is dat vooral gebeurd in 1 deel van de wereld: het Verre Oosten. Precies door een combinatie van goed onderwijs met kapitalistische hervormingen.

Maar laat ons vooral ook niet vergeten dat daarbij bepaalde (en toch niet volledig onbelangrijke) voorschriften voor een zogenaamd neoliberaal beleid niet gevolgd worden.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw uitspraak is in interne tegenspraak. Je kan geen voorstander zijn van democratie, en een of ander economisch systeem willen opdwingen. Wie voorstander is van democratie, laat de stemmen beslissen wat voor een systeem er komt.

Linksen, ttz mensen die van dwingelandij (staatsdwingelandij) houden, hebben altijd moeite gehad met de vrije wil en de vrije keuze. Het is dus altijd een beetje raar om ze over democratie horen te praten, als ze nog niet eens de vrijheid van keuze en van handelen aan een individu willen toekennen (= kapitalisme).

Jammer dat dat een fabeltje is. Ik las reeds een aantal bijdragen van u, maar telkens schijnt u te vergeten dat mensen beinvloedbaar zijn. Waarom denkt u dat grote bedrijven vaak meer geld uitgeven aan reclame en public relations dan ze in feite uitgeven aan de werkelijke productie van het product?

Kapitalisme, zoals we dit kennen op dit moment is trouwens even goed een vorm van dwingelandij. Indien u niet bereid bent mee te spelen in een maatschappij die vereist dat u bijdraagt aan de welvaart van anderen (dat kan even goed staat of privaat kapitaal zijn), hebt u de keuze: Ofwel gaat u op straat leven (want waar ga je anders heen zonder geld?) ofwel buigt u zich naar de wil van het kapitaal dat u onderwerpt aan een moderne vorm van slavernij (met het enige verschil met de oude variant zijnde dat het tijdelijk is) en kunt u mooi mee in de lijn lopen. Uw argument voor vrije keuze houdt geen steek in een samenleving met ´mensen´zoals ze zijn.

Ik beweer echter niet dat dit niet mogelijk zou kunnen zijn. Indien er werkelijk een keuze zou zijn en de gehele bevolking zich daar volledig van bewust zou zijn, dan kan men werkelijk een ´vrije´keuze maken. Op dit moment dergelijks idealistisch beweren maakt het niets meer dan een naieve farce, die ongetwijfeld al even utopisch is als communisme.

Beweren dat een puur kapitalistische economie een keuze van de meerderheid zou zijn is ook niet bepaald de waarheid. Daar zijn voldoende voorbeelden van in de geschiedenis. Gelukkig voor u beschikten de powers that were (of in dit geval that be) over voldoende middelen om duidelijk te maken wat het volk ´verkiest´ of beter, best verkiest voor haar eigen veiligheid.
Moeiijk is dat nu niet bepaald wanneer je beschikt over intimidatietechnieken en fysiek geweld. Of misschien nog het krachtigste middel van al; propaganda en media. En het werkt. Beter dan je zou durven vermoeden.

U bent een groot tegenstander van de staat, maar nochtans heeft u die nodig om de massa onder controle te houden. Lang leve de welvaartstaat voor de bedrijven!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ge moogt ook vrij kiezen om te verhongeren he. Als gij "noden" hebt, dan hebt ge de vrije keuze om die trachten te bevredigen op de manier die ge dat zelf wilt, of om de gevolgen van het niet bevredigen van die noden te ondergaan.

Dat is geen keuze

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Nog eens? Die vraag stelde je nog niet Patrick, ik ben echter geen woordenboek. Je weet heel goed wat een kapitalist is, niet dan?

Voor mij is een kapitalist iemand die de vrijheid van handelen nastreeft. Synoniem met liberaal.

Nog eens, ik denk dat jij "kapitalist" verwart met corporatist.

iemand die piza's bakt en verkoopt is meestal een kleine zelfstandige, maar geef toch toe, niet iedereen kan of wil zelfstandige worden. En dan nog als zelfstandige ben je eveneens afhankelijk van de kapitalist, je moet namelijk zijn centen gaan lenen en die met woekerinteresten terugbetalen.

Nochtans is voor mij iemand die pizza's verkoopt het toppunt van een kapitalist.

Het kapitalisme heeft geen toekomst patrick, het is een overblijfsel van het feodaal stelsel en brengt zeker geen vrijheid. Het concureren tegen elkaar is verre van beschaving. Kinderen leren we om te delen, oubollige geloven leren ons om broederlijk te delen. Het kapitalisme doet net het tegenovergestelde, is dat vooruitgang? Neen, het kapitalisme staat nu op het hoogtepunt van zijn bestaan en is momenteel het enige beschikbare systeem voor ons, dus de enige optie voor ons om te leven te eten te wonen is toegeven aan de dictatuur van het kapitalisme en zijn staat te aanvaarden.

Noch eens, kapitalisme = vrijheid van handelen + verbod op geweld.

Wat jij "concurreren" noemt is de vrije keuze om voor jouw aangeboden diensten het beste terug te krijgen, en degene die je minder teruggeeft dan zijn buur, te bedanken voor zijn minder rendabele dienst. En omgekeerd, om te beseffen dat als je minder wil doen voor iets dan je buur, dat degene die dat iets te verkopen heeft, dat liever aan je buur verkoopt dan aan jou.

Dit wil echter niet zeggen dat er geen ander systeem mogelijk is. De laatste 30 jaar zijn we getuige geweest van een groeiend democratisch tekort in de ontwikkelde kapitalistische wereld, men ziet dat de politiek steeds meer optreed tegen de belangen van zijn eigen kiezers en partij kiest voor het groot kapitaal.

Vandaar dat de macht van de politiek moet ingeperkt worden, want de staat is de rem op de vrijheid van de mensen om te handelen. De staat zou zich moeten beperken tot het beschermen tegen geweld, het beschermen tegen niet nagekome afspraken (burgerlijke rechtspraak) en het implementeren wat we allemaal samen als een positieve gemeenschappelijke maatregel vinden (en niet iets dat een deel van de bevolking dwingt om af te geven aan een ander deel van de bevolking, maar dat zal nooit te vermijden zijn als je democratie respekteert).

Onder de gewone mensen groeit er een steeds grotere onverschilligheid ten opzichte van de reguliere politieke partijen die gevoed worden door het neoliberale economische beleid, deze partijen die het kapitalisme verdedigen en hun eigen persoonlijke belangen behartiggen (vroeger pensioen dan de doorsnee burger, meer dan het dubbele van het loon van een doorsnee burger, onschendbaarheid en nog meer van dat gedoe), zij hebben als enige nut om op te treden als een paard van troje en zo onder het mom van allerhande idiote mediastunts (verdeel en heers) het volk dom houden.

Dat zijn allemaal corporatistische dingen, dingen die de prive tracht te bekomen van de staatsmacht. Wat je hier eigenlijk aan 't opsommen bent, zijn een hele hoop bezwaren die liberalen meestal aan het adres hebben van zij die voor meer coercitieve staatsmacht zijn.

Wat we nodig hebben is een samenleving gebaseerd op controle van en door het volk en gewijd aan de menselijke behoeften, dat is het alternatief dat we dringend nodig hebben. De maatschappij moet georganiseerd worden op basis van menselijke behoeften en gelijkheid, niet voor de winst van een kleine Elite 'dictators'. Niemand hoeft te leven, zonder gezondheidszorg, voedsel of een fatsoenlijke plek om te wonen. De grote rijkdom van onze samenleving kan gebruikt worden voor het onderwijs, openbaar vervoer, de ontwikkeling van hernieuwbare energiebronnen en vele andere projecten die de kwaliteit van ons leven ten goede kunnen komen.

Ah, en dat wordt natuurlijk allemaal geproduceerd door de kabouterkes, dat wordt allemaal georganiseerd en bedacht door de elfjes, en dan grabbelen die smerige kapitalisten dat, in plaats van ook wat over te laten voor die eerlijke "normale" mensen, houden die smeerlappen alles voor zich.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

de enige verantwoordelijken voor armoede in onze wereld zijn de veelbezitters.
de enige verantwoordelijken voor het blijven bestaan van armoede zijn onze verkozenen die niet de massa vertegenwoordigen doch enkel hun veelbezitters.
't is echt niet moeilijk.

Natuurlijk, want zonder "veelbezitters" ontstaat rijkdom en overvloed vanzelf.

De naieve maar in zekere zin begrijpelijke systematische vergissing van "links" is dat zij *vaststellen* dat er rijkdom is, en dan ook *vaststellen* dat die niet "eerlijk" (wat dat ook mag betekenen) verdeeld is volgens een of ander "billijk" kriterium, zoals noden, arbeid, verdienste, of gelijkheid. En dus stellen ze naief voor van iets te doen om dat te herverdelen.

Maar ze vragen zich nooit af hoe het komt dat die rijkdom daar is in de eerste plaats.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Jammer dat dat een fabeltje is. Ik las reeds een aantal bijdragen van u, maar telkens schijnt u te vergeten dat mensen beinvloedbaar zijn. Waarom denkt u dat grote bedrijven vaak meer geld uitgeven aan reclame en public relations dan ze in feite uitgeven aan de werkelijke productie van het product?

Het is natuurlijk een fundamenteel recht om proberen de andere voor uw kar te spannen he. Dat doen de linksen ook. Rethoriek en argumentatie horen bij de vrije meningsuiting, en enkel een kritische burger kan platte propaganda van een goed opgebouwde en zinvolle argumentatie onderscheiden. Dat geldt zowel voor reklame als populisme.

Maar ik zou zeggen dat het in een vrije maatschappij (dus een kapitalistische maatschappij) minder erg is, want als er een "meerderheid" aan oenen de zever van sommige bedrijven slikt en dus zijn produktkeuzes en zijn aankoopkeuzes daarop baseert, is dat enkel in hun eigen nadeel. Terwijl als in een dwingelandij systeem op zijn links, een meerderheid een of andere populistische zever gelooft zoals "we gaan de rijkdom halen waar die zit", dan is de kritische burger die de zever door heeft, de pineut, want hij moet het staatsgeweld ondergaan.

Maw, in een vrije, kapitalistische maatschappij heb je een persoonlijk voordeel aan kritisch zijn, terwijl dat niet het geval is, in tegendeel, in een populistisch linkse maatschappij met staatsdwingelandij van de meerderheid van oenen.

Kapitalisme, zoals we dit kennen op dit moment is trouwens even goed een vorm van dwingelandij. Indien u niet bereid bent mee te spelen in een maatschappij die vereist dat u bijdraagt aan de welvaart van anderen (dat kan even goed staat of privaat kapitaal zijn), hebt u de keuze: Ofwel gaat u op straat leven (want waar ga je anders heen zonder geld?) ofwel buigt u zich naar de wil van het kapitaal dat u onderwerpt aan een moderne vorm van slavernij (met het enige verschil met de oude variant zijnde dat het tijdelijk is) en kunt u mooi mee in de lijn lopen. Uw argument voor vrije keuze houdt geen steek in een samenleving met ´mensen´zoals ze zijn.

Je hebt tenminste de keuze, he ! En ik vind het wat sterk dat je zogezegd protesteert tegen wat in 't vet staat, want dat is nu precies wat links wil doen. Het is helemaal niet waar dat je gedwongen bent om "mee te spelen en bijdragen aan de welvaart van anderen", maar dan moet je van die anderen dus ook niks verwachten, en als dat betekent dat je op straat, of in den bos leeft, dan is dat uiteraard vanzelfsprekend. Je geeft niks, je krijgt ook niks.

Maar niks belet jou om aan "mensen die het met jou goed menen" wat spul te lenen om een zaakje op te zetten, mensen inderdaad te laten profiteren van jouw bijdragen EN DAARVOOR DUS BETAALD TE WORDEN, je schuld af te betalen en dus volledig autonoom te leven van wat je zelf met anderen overeenkomt. Een frituur barak kost echt niet zoveel geld. Schoenen poetsen daar heb je echt niet veel materiaal voor nodig. Kinderen oppassen, gaan schoonmaken bij mensen, voor oude mensen zorgen, dat vergt allemaal echt niet veel investering. Loodgieter spelen, brikoleur spelen, het gras afrijden, .... allemaal dingen die je kan doen om genoeg geld te verdienen om een brood te kopen of zoiets.

Als je niet op zoek wil gaan naar mensen die jou wat spul willen lenen, kan je, als je dat wil, ook naar een bank gaan. Die doet die job voor jou en wil daar natuurlijk ook voor betaald worden, aan jou om te zien of dat in jouw voordeel is of niet en met die bank een akkoord te sluiten of niet.

Beweren dat een puur kapitalistische economie een keuze van de meerderheid zou zijn is ook niet bepaald de waarheid.

Nee, je KIEST niet voor kapitalisme, kapitalisme ONTSTAAT als je mensen de vrijheid van handelen laat, en geweld verbiedt. Als je NIET de dwingeland gaat uithangen, en als je mensen NIET gaat opleggen wat ze moeten doen en laten, en welke akkoorden ze onderling, ook al zijn ze alletwee akkoord NIET mogen maken.

U bent een groot tegenstander van de staat, maar nochtans heeft u die nodig om de massa onder controle te houden. Lang leve de welvaartstaat voor de bedrijven!

Ik ben geen tegenstander van de staat. De staat is een noodzakelijk kwaad. Maar men moet beseffen dat het een noodzakelijk kwaad is dat altijd leidt tot corruptie. Onvermijdelijke corruptie, maar toch. En dus niet gaan denken dat de staat de goede fee is die aan het belang van de mensen denkt.

De staat is een bedrijf met een paar speciale eigenschappen, waaronder het monopolie van geweld. We hebben die staat nodig, omdat we dat geweld waar we van af willen ergens moeten "monopoliseren" om het niet vrij te laten. Maar als je beseft dat de staat gewoon een bedrijf is met een geweldsmonopolie, dan kijk je daar anders naar dan als je denkt dat het "de wijze koning" is die "regeert".

Het andere punt waar je moet van uitgaan is dat mensen individuen zijn, die uiteraard gebruik maken van al hun keuzemogelijkheden om hun eigen voordeel te zoeken. En daartoe behoren dus ook alle mensen die staatsfuncties hebben. Vandaar het fundamenteel corrupte aan een staat: men heeft daar mensen zitten die beslissingen moeten nemen (ttz keuzes maken) zogezegd in het algemeen belang, maar er zullen altijd keuzes zijn die voor die persoon zelf voordeliger zijn dan andere, en dan moet je niet twijfelen aan welke keuze gemaakt zal worden, he. Dat wil niet zeggen dat er nu en dan toch wel iets gebeurt in het algemeen belang, maar 't zal verre van optimaal en eerder toevallig zijn. Een prive bedrijf, daar ga je al van uit dat de mensen enkel in hun eigen belang werken, dus daar is geen "corruptie", maar gewoon "concurrentie".

[eno2]

Nee, je KIEST niet voor kapitalisme, kapitalisme ONTSTAAT als je mensen de vrijheid van handelen laat, en geweld verbiedt. Als je NIET de dwingeland gaat uithangen, en als je mensen NIET gaat opleggen wat ze moeten doen en laten, en welke akkoorden ze onderling, ook al zijn ze alletwee akkoord NIET mogen maken.

Aan de tegenstanders van kapitalisme wordt de vrijheid van handelen verboden en wordt geweld tegen ze ingezet, want het kapitalisme heeft de democratie achter zich en heeft het in ruime mate aan zich onderworpen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria Bekijk bericht
Over de voorbije 40 jaar zijn er miljoenen mensen uit de armoede opgeklommen naar de relatieve welvaart.
Jammer genoeg is dat vooral gebeurd in 1 deel van de wereld: het Verre Oosten. Precies door een combinatie van goed onderwijs met kapitalistische hervormingen.

Eigendom van productiemiddelen is erg beperk in die centraal geleide economie, die bovendien een communistische dictatuur is, en blijft.

Ik wil het kapitalisme ook behouden maar humaniseren en meer verdelen, bv iedereen kapitaal. Daar gaan onteigeningen door vallen, zoals in China...

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk, want zonder "veelbezitters" ontstaat rijkdom en overvloed vanzelf.

De naieve maar in zekere zin begrijpelijke systematische vergissing van "links" is dat zij *vaststellen* dat er rijkdom is, en dan ook *vaststellen* dat die niet "eerlijk" (wat dat ook mag betekenen) verdeeld is volgens een of ander "billijk" kriterium, zoals noden, arbeid, verdienste, of gelijkheid. En dus stellen ze naief voor van iets te doen om dat te herverdelen.

Maar ze vragen zich nooit af hoe het komt dat die rijkdom daar is in de eerste plaats.

?
rijkdom bestaat enkel omdat er veelbezitters zijn, zij creeëren de illusie en dwingen de rest om mee te spelen.
Geen rijken, geen rijkdom. Elke veelbezitter is verantwoordelijk voor het bestaan van armoede; er moet niks verdeeld worden, er zou gewoon verantwoording afgelegd moeten worden en vooral de verdeling van machtsposities zou niet langer afhankelijk gemaakt mogen worden van de persoonlijk bankrekening of van de wil om uzelf te verkopen aan de meestbiedende.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Wat is daar democratisch aan? Behalve dat we om de zoveel tijd mogen stemmen? Wat is er democratisch aan de beslissingen die ze nemen zonder ons te raadplegen? Wat is er democratisch aan de kiesdrempel, het generatiepact, het afbreken van onze sociale zekerheid, het doneren van belastinggeld aan banken (die het aan ons uitlenen tegen hoge rente's!! Stel je voor), het subsidieren van bedrijven om zogezegd jobs te creeeren die er niet komen het opleggen van een stop op loonsverhogingen. Het belasten met 21% op energie (geen luxeproduct). Ik kan zo nog uren door gaan, er is niets democratisch aan heel dit systeem. Het werkt niet en zal nooit werken, het enige wat we ermee zullen bereiken is de vernietiging van onszelf en de planeet. Het kapitalisme en zijn nep-democratie zuigt alles en iedereen leeg.

Als u het er niet mee eens bent is het dus niet democratisch? Dat is een perfecte definitie van een anti-democraat. Dat u verkiezingen niet zo belangrijk acht verbaast mij dan ook niet.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk, want zonder "veelbezitters" ontstaat rijkdom en overvloed vanzelf.

De naieve maar in zekere zin begrijpelijke systematische vergissing van "links" is dat zij *vaststellen* dat er rijkdom is, en dan ook *vaststellen* dat die niet "eerlijk" (wat dat ook mag betekenen) verdeeld is volgens een of ander "billijk" kriterium, zoals noden, arbeid, verdienste, of gelijkheid. En dus stellen ze naief voor van iets te doen om dat te herverdelen.

Maar ze vragen zich nooit af hoe het komt dat die rijkdom daar is in de eerste plaats.

Die rijkdom is gestolen, des te meer rijkdom de kapitalist des te armer de rest aan het worden is. Deze ongelijkheid is gegroeid in alle facetten van het leven, het inkomen, onderwijs, milieu, gezondheidszorg, recreatie, kinderopvang, vervoer en huisvesting zijn de echte zorgen van het volk. De werknemers vandaag de dag krijgen te maken met torenhoge voedsel-en gasprijzen, de toenemende persoonlijke schuld en de dreiging van verlies van hun job.

Deze rijken dicteren en controleren het beleid ze zorgen ervoor dat enkel zij rijker kunnen worden en blijven. Dus de keuzes in de niet rijken hun leven zijn beperkt en ze zijn gebaseerd op de financiële middelen die ze verdienen door hun gedwongen arbeid.

In onze wereld is er rijkdom en zijn er middelen genoeg om een einde te maken aan de armoede, het is hoog tijd dat we de oorzaken (of liever de oorzaak) van de armoede aanpakken.

Dit kan enkel en alleen door Europees/internationaal samen te werken. De kapitalisten hebben de regeringen in hun handen. Dus niet de regeringen of het volk bepalen het beleid, maar de kapitalisten. Hun doel is om winst te maken op de kap van de gehele bevolking onder bescherming van de staat en de regeringen.

De bevolking hoeft dus geen enkel land, geen enkele natie nog staat te verdedigen, daar dit enkel verdeeldheid brengt en hij er geen enkel belang bij heeft. Dit is het enige wapen dat de vernietiging van de kapitalistische staat kan brengen. Het grenzendenken en nationalisme leid tot niets, een wereldwijd verzet kan men enkel bereiken door over de grenzen samen te werken tegen dit tuig dat al lang internationaal samenwerkt. Het nationalisme is dus nutteloos.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Als u het er niet mee eens bent is het dus niet democratisch? Dat is een perfecte definitie van een anti-democraat. Dat u verkiezingen niet zo belangrijk acht verbaast mij dan ook niet.

Uw uitspraken verbazen mij niet meer Jozef, je bent een schattig trolletje aan het worden. Of ben je dit al? Je doet me wel steeds lachen door uw postjes dus het kan er nog door. Je bent nog geen stoorzender.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Die rijkdom is gestolen, des te meer rijkdom de kapitalist des te armer de rest aan het worden is. Deze ongelijkheid is gegroeid in alle facetten van het leven, het inkomes.

Bedoel je dat ondernemingen zoals Apple en Microsoft (gewoon twee voorbeelden) de mensen armer hebben gemaakt?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Bedoel je dat ondernemingen zoals Apple en Microsoft (gewoon twee voorbeelden) de mensen armer hebben gemaakt?

Het gaat hem niet om die 2 ondernemingen, het gaat hem om het geheel. De rijken hebben een programma dat als volgt gaat, ze zetten hun economie georganiseerd rond de middelen die zij hebben naar hun hand. Het is onnodig te zeggen dat onze leiders (regeringen) hier aan deelnemen en het dus niet wordt afgekeurd, de traumatiserende gevolgen van deze criminele mafiacultuur zijn dus voor het volk, de controle functies van de leidinggevende klasse staan namelijk aan hun kant.

Er zal steeds minder geïnvesteerd worden in de armste lagen, als gevolg van dalende rendementen en winsten investeren ze in China en elders, wij zullen de werkloosheid, de corruptie en armoede importeren. We zullen dus een giftige mix van werkloze, ongelukkige mensen met niets dan wanhoop en angst krijgen, voor het zal doordringen bij de massa wat er aan de hand is.

[Francientje]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Het gaat hem niet om die 2 ondernemingen, het gaat hem om het geheel. De rijken hebben een programma dat als volgt gaat, ze zetten hun economie georganiseerd rond de middelen die zij hebben naar hun hand. Het is onnodig te zeggen dat onze leiders (regeringen) hier aan deelnemen en het dus niet wordt afgekeurd, de traumatiserende gevolgen van deze criminele mafiacultuur zijn dus voor het volk, de controle functies van de leidinggevende klasse staan namelijk aan hun kant.

Er zal steeds minder geïnvesteerd worden in de armste lagen, als gevolg van dalende rendementen en winsten investeren ze in China en elders, wij zullen de werkloosheid, de corruptie en armoede importeren. We zullen dus een giftige mix van werkloze, ongelukkige mensen met niets dan wanhoop en angst krijgen, voor het zal doordringen bij de massa wat er aan de hand is.

Dat heeft niets met het kapitalisme maar alles met mondialisatie te maken.
Dit gezegd zijnde, je blijft ongelijk hebben, hoor. Armoede krijg je niet weg
door de kippen die gouden eieren leggen te slachten. Of ook al is het maar gedeeltelijk de nek om te wringen.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Dat heeft niets met het kapitalisme maar alles met mondialisatie te maken.
Dit gezegd zijnde, je blijft ongelijk hebben, hoor. Armoede krijg je niet weg
door de kippen die gouden eieren leggen te slachten. Of ook al is het maar gedeeltelijk de nek om te wringen.

Armoede creeeren ze deze kippen nu net, het goud leggen ze niet ze stelen het. Er is voedsel genoeg in de wereld, zo veel dat we het grootste deel wegsmijten, hoe verklaar jij dat?

Het kapitalisme wordt gedreven door meedogenloze winsthonger en baseert zich erop om de werknemers als loonslaaf te benutten en om onderling te laten concurreren door oa lage lonen. Deze ijver naar meer winst leid tot 250 miljoen kinderarbeiders in de wereld. Deze 250 miljoen mensen, waarvan hun de jeugd wordt gestolen zijn geketend aan machines, het werken in de velden, of gedwongen in de seksindustrie.

Daarbij nog een citaat (iets wat ik hier gelezen had net voordat ik lid was geworden)

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van anderen.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of vice versa, dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie nodig.

Democratie in zijn totaliteit:

Men kan pas van democratie spreken als een land voldoet aan minimum acht voorwaarden.
Deze democratische voorwaarden moeten wettelijk worden vastgelegd.
Democratie is niets anders dan democratische wetgeving en de uitvoering van deze.
Politiekers staan in voor de vermeerdering en de verbetering van deze democratie.
Democratische rechters en politie staan in voor de handhaving en toezicht van de democratie.

Voorwaarden:

1. Democratie beperkt zich niet enkel tot democratisch verkozen worden, democratisch regeren is de belangrijkste factor.
2. Economische democratie is belangrijker dan politieke democratie.
3. Democratie ook bij internationale organen zoals: (EU, VN, Wereldbank, IMF enz) is belangrijk.
4. Democratie ook in: onderwijs, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding.
5. Democratie ook in: sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen.
6. Democratie in de voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, gezondheidszorg, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW en de (Federatie van Voedselbanken tegen verspilling)
7. Democratie en rechtspraak: dit kan enkel als de totale democratie aanwezig is, wat nu zeker niet het geval is.
8. Democratie ecologische democratie zal in de toekomst een zeer grote rol gaan spelen, het zoeken naar oplossingen die leiden tot het voortbestaan van onze soort.

Wat remt de democratie af:

Vooral belangengroepen remmen de democratie af, het menselijke gelijkheidsideaal is voor hen onaanvaardbaar, ze prefereren tweede en derde rang burgers.
Verschillende belangengroepen hebben dus voordeel bij ondemocratische wetgeving.
Het uitbuiten van mens door mens is gebaseerd op het non-gelijkheidsideaal.
Vooral de elite en jetset hebben voordelen bij ondemocratische wetgeving.
Het gelijkheidsideaal verhindert dat zij zichzelf grenzeloze exclusieve luxe kunnen toe-eigenen.
De staatsschuld stijgt met armoede en criminaliteit als gevolg.

Het huidige gehalte aan alle vormen van democratie is maximum 2%:

Na 1.000 jaar zal het gehalte aan democratie misschien 40% zijn.
Het totaal gehalte aan democratie kan met een zogenoemde dictator aan het bewind hoger liggen dan met een andere zogezegde democratie.
De huidige westerse democratie moet dringend uitbreiden, ze beperkt zich bewust enkel tot het democratisch verkozen worden, vrije markt en verdere democratisering zijn onverenigbaar, dit omdat ze uiteraard tegenstellingen zijn en niet verenigbaar zijn.

Minimale of gedeeltelijke democratieën:

· De huidige landelijke westerse minimale democratieën zijn nog grotendeels ondemocratisch en voldoen niet aan de acht basisvoorwaarden en zijn daardoor subtiele dictaturen.
· De huidige ondemocratische economische werelddictatuur moet vervangen worden door een democratische wereldregering ten dienste van de totale mensheid, zonder belangengroepen, economie is een middel en geen doel op zich.

Politieke democratie:

In de westerse denktraditie wordt enkel onderscheid gemaakt tussen:

1. De directe democratie: burger of volksdemocratie via burger of volksraadpleging.
2. De representatieve democratie: of parlementaire democratie via verkozen personen.

Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen.
Politiekers camoufleren vaak hun machtshonger en geldhonger met democratische verkiezingen en met democratisch verkozen zijn..

Vrije markt economie of het liberale kapitalisme, deze kennen geen democratische werking:

· Economische democratie staat daarmee tegenover de uitgangspunten van het liberale kapitalisme, waarin beslissingen genomen worden door de particuliere privaat eigenaars van productiemiddelen.
· Deze productie middelen zijn: Fabrieken, bedrijven, machines, grond, gebouwen, grondstoffen, bodemschatten en arbeid, volgens het principe one dollar, one vote.
· De stemverdeling is gebaseerd op de verdeling van aandelen.
· De zowel politieke als economische democratie wordt door dit systeem verstoord, dit door de macht van privaat eigenaren, vooral multinationals en andere grote bedrijven.
Deze democratische verstoring is grotendeels mogelijk door gebrek aan een democratische wereld wetgeving en door het ontbreken van een economisch wereldtribunaal.
· Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware totaal democratie te vormen. (Economie is een middel en geen doel op zich)
· Tegenstanders van economische democratie wijzen op een vermeend gebrek aan economisch inzicht bij anderen dan geschoolde economen en ondernemers; soortgelijke argumenten werden eerder op het politieke vlak gebruikt tegen het algemeen kiesrecht en het vrouwenkiesrecht.
· Het liberale kapitalisme en de vrije markt economie zijn in het westen reeds 150 jaar oud en daardoor totaal verouderd, het systeem werkt niet meer en heeft zichzelf schaakmat gezet.

De analyse van kapitalisme:

· Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren, die tevens alle economische beslissingen nemen en waarbij wordt gestreefd naar bedrijfswinst en daardoor naar een zo groot mogelijke privaat voordeel.
· Afstemming van beslissingen gebeuren privaat en achter gesloten deuren, dit mede door het zogenoemde vals marktmechanisme en zonder controle van de samenleving.

Het vrije marktmechanisme:

Analyse van de dominante economische wereldhiërarchie: (vrije markt kapitalisme)

Economie is hier een doel op zich.

De economische dominante wereldhiërarchie gebaseerd op krediet, aanvang 1946 tot heden.
De Bilderberg groep, de verenging der werelddictators, de vrije markt extremisten.
Deze organisaties zetten mensen (de wereldsamenleving) onder druk: (de schuldeneconomie)
Gemanipuleerde en gecontroleerde muntontwaarding of muntopwaardering aan de hand van de medewerking met het systeem, sancties: onderwaardering van de munt of boycot.

1. Bilderberg groep, (niet democratisch verkozen) (invloedrijke figuren uit het bedrijfsleven)
2. WTO,…… (niet democratisch verkozen) (Wereldhandelsorganisatie)
3. Wereldbank, (niet democratisch verkozen) (eigendom van haar aandeelhouders) (krediet)
4. G20 (niet democratisch verkozen) (illegale politieke bemiddeling achter gesloten deuren)
5. De 9.000 hoofdfondsen, de instrumenten van de economische wereld dictators. (krediet)
6. IMF,……… (niet democratisch verkozen) (Internationaal Monetair Fonds) (krediet)
7. Europa…… (Hulp en krediet voor landen in nood) (krediet)
8. Nationaal politiek (democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren)
9. Privaat banken en staats banken. (krediet)
10. Burgers. (krediet) (de gedupeerde en sociale slachtoffers)
11. Volgende generatie, eerst het krediet betalen van de vorige generatie! ) (de gedupeerde)

· http://www.youtube.com/watch?v=E0yU37mHf_M

· http://www.youtube.com/watch?v=gfgCYGi65WM

Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat gekenmerkt wordt door particulier privé-eigendom van productiemiddelen zoals:

· Fabrieken.
· Bedrijven
· Machines.
· Grond.
· Gebouwen,
· Grondstoffen
· Producten (Afgewerkte of niet volledig afgewerkte producten)
· Arbeid. ( De arbeid + kost wordt indien mogelijk vervangen door automatisering)


Er wordt geproduceerd binnen de vrije markt economie, meestal zonder controle van de staat.
Deze vorm van produceren is gericht op het behalen van een zo hoog mogelijke privaatwinst voor eigenaars of aandeelhouders, dit meestal georganiseerd door eigenaars of managers.
Kapitalisme is een economische orde waarbij de productiemiddelen eigendom zijn van particulieren die tevens de economische beslissingen nemen.

Dit privaat economische systeem wordt gekenmerkt door privé en bedrijfsbezit van kapitaal.
De investeringen worden bepaald door privé-beslissingen:

1. Prijzen.
2. Productie.
3. Distributie.
4. Concurrentie.
5. Investeringen.

Er is weinig of geen overheidscontrole mogelijk:

1. Kartelvorming.
2. Onderlinge prijsafspraken.
3. Oneerlijke concurrentie.
4. Bedrijfsverhuizingen naar lageloonlanden.
5. Handel met lageloonlanden die massaal prachtige eigen bedrijven ruïneert.
6. Bedrijfssluitingen.
7. Lage lonen voor arbeiders.
8. Waanzinnige bonussen en ontslagvergoedingen van managers.
9. Totaal automatisering zonder participatie voor de gemeenschap.
10. Ontduiken van belastingsgelden.
11. Versluizen van winsten naar belastingsparadijzen.

Het is een gesloten productie systeem waarin de productiemiddelen in particulierbezit zijn en een dominerende functie vervullen in de productie van goederen, de staat heeft geen inspraak.
De middelen om te produceren en de productiewijze zijn hoofdzakelijk in handen van een kleine bezittende klasse, de elite en jetset.

Deze kleine bezittende klasse of elite zijn:

1. Eigenaars.
2. Aandeelhouders.
3. Managers.
4. Stropoppen.
5. Dominante economische dictators met postbus in een belastingsparadijs.

http://geld.plein.nl/belastingparadi...neilanden.html

Arbeid:

De arbeid gebeurd grotendeels door arbeiders, ze zijn daarin genoodzaakt hun arbeid te ruilen voor een onderhoudsloon, dit zonder participatie of gemeenschapsrecht of wat ook.
Door deze kleine bezittende klasse wordt geen verantwoording aan de arbeiders of samenleving afgelegd, enkel het winstoogmerk staat voorop, dit om de eigenbelangen te kunnen dienen, het winstoogmerk gaat slechts naar deze kleine bezittende klasse.

Onderhoudsloon: arbeider België in 2011: (minimum inkomen)

1. 1.500 Euro netto per maand per werkende persoon.
2. Man en vrouw werken: 3.000 Euro samen per maand.
3. Gezin bestaat uit 4 personen, 2 volwassenen & 2 kinderen.
4. 4 personen : 3.000 Euro = 750 Euro per persoon per maand.
5. 750 Euro per persoon : 31 dagen (maand) = 24,19 Euro per dag per persoon.

Onderhoudsloon: (minimum uitgaven voor een menswaardig bestaan)

Wonen:

1. Huishuur of huiskoop: (catastrale)
2. Water (sanitair & onderhoud)
3. Elektriciteit voor: (huishoudtoestellen & licht & koken)
4. Gas (verwarming & sanitair)
5. Telefoon & internet. (computer)
6. Kabel TV.
7. Bouw renoveren (sleet en onderhoud)
8. Huisraad (potten, bestek servies enz) (sleet)
9. Huishoudtoestellen & computer & multimedia + (sleet en onderhoud)
10. Meubelen (sleet)

Mobiliteit:

1. Auto of openbaar vervoer: (brandstof) (wegentaks) (sleet en nieuwkoop en onderhoud)

Levens noodzakelijke middelen voor een menswaardig bestaan:

1. Eten & drinken (uit eten gaan?)
2. Kleding & schoeisel & pers.hygiëne: (sleet en nieuwkoop)
3. Gezondheidszorg. (tandarts) (dokter) (gynaecoloog) (medicamenten)
4. Onderwijs: schoolboeken, kot, inschrijvingsgeld, uitstap, zakgeld.
5. Kapper en manicuur.
6. Kinderopvang: (onthaalmoeder) (crèche)
7. Cosmetics: (deo, zeep, parfum)
8. Sierraden: (juweel, enz?)

Andere:

1. Verzekeringen: (auto, brand, hospital, famil, levensverz, mutualiteit)
2. Belasting: (Pers of gezin)
3. Spaar geld (noodsituaties & werkloosheid) (Belgen sparen ruim17 procent van inkomen)
4. Vakbond.

Vrije tijd:

1. Cultuur (cinema, toneel enz)
2. Sport.
3. Andere vrijetijdsbesteding of ontspanning.
4. Jaarlijks verlof (reizen)

Het liberale egalitarisme: (Economie is een doel op zich)

De liberale definitie van egalitarisme richt zich op economische ongelijkheid, waarin vervolgens automatisch ongelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
(eenieder moet niet evenveel kansen hebben en niet tot economische voorspoed komen)
De ongelijkheid van uitkomst (eenieder moet geen gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het liberalisme.
Het uitbuiten van mens door mens is toegestaan.
Het BBP wordt niet rechtsevenredig verdeeld over het aantal inwoners per land, maar gehoord een bepaalde elite en jetset toe.

IMF prognoses, GOS: http://www.prospekt-online.nl/prospe...n/gos_2010.pdf

· Het bbp per hoofd van de bevolking zegt weinig over het werkelijke welvaartspeil van verschillende inkomensgroepen in een land.
· Dit omdat het cijfer slechts het nationaal inkomen door het aantal inwoners is.
· Het bbp per hoofd van de bevolking zegt daarom niets over de verdeling van het inkomen.
· Het gros van het nationaal inkomen kan best terechtkomen bij een kleine elite.
· Als we hiermee rekening houden staat een gemiddelde inwoner van het egalitaire Wit-Rusland er nog beter voor.

Economische democratie bestaat in het westen niet:

De westerse democratie is enkel gericht op de politieke verkiesbaarheid op termijn, meer niet.
Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch regeren.
Economische democratie bestaat in het liberale kapitalisme niet. (vrije markt is dus dictatuur)

Reële of effectieve economische democratie: (Economie is een middel en geen doel op zich)
Economische democratie is een systeem waarin economische beslissingen op een democratische manier genomen worden.
Volgens voorstanders van economische democratie is deze noodzakelijk om een ware democratie te vormen.
Economische democratie is een centraal thema in moderne vormen van sociaalmarkteconomie.
Fairtrade handel is de beste vorm van democratische economie, dit kan enkel in een georganiseerde economie.

Het sociale égalitarisme:

De sociale definitie van egalitarisme richt zich op economische gelijkheid, waarin vervolgens gelijkheid van kansen wordt nagestreefd.
(eenieder moet evenveel kansen hebben en tot economische voorspoed komen)
Gelijkheid van uitkomst (eenieder moet een gelijke welvaart bezitten), wat men terug kan vinden in bijvoorbeeld het socialisme, het BBP wordt rechtsevenredig verdeelt over het aantal inwoners.
Een inkomensverhouding van maximum 1 op 4 is democratisch (Europa nu: 1 op 3.000)
Het uitbuiten van mens door mens is verboden!
Parecon en economische democratie:

Parecon is een acroniem voor Participatory Economy, een economisch ordeningsmodel ontwikkelt door de Amerikanen Hahnel en Albert als alternatief voor het kapitalisme.
Het is eind jaren tachtig van de twintigste eeuw ontwikkeld door de Amerikanen Michael Albert (politicoloog, natuurkundige) en Robin Hahnel (hoogleraar economie).
Zij zetten hun denkwijze voor het eerst systematisch uiteen in 1991[1].
In latere publicaties is het model verder ontwikkeld.
Parecon is gebaseerd op het bevorderen van economische rechtvaardigheid, economische democratie en solidariteit. http://nl.wikipedia.org/wiki/Parecon

Economische democratie & Sociaalmarkteconomie:

Sociaalmarkteconomie is een vorm van economie waarbij de allocatie van producten via een (gedeeltelijke) markteconomie plaatsvindt, terwijl de eigendom van productiemiddelen gesocialiseerd is (in handen van de gemeenschap/staat geplaatst).
Marktsocialisten nemen afstand van de traditionele socialistische planeconomie.
Het economisch systeem van het voormalige Joegoslavië was een vorm van sociaalmarkteconomie.
Een nieuwere variant is ontwikkeld door de Amerikaanse econoom David Schweickart, maar deze is tot op heden in geen enkel land ingevoerd.
Een kernbegrip in het systeem van Schweickart is economische democratie:
Economische beslissingen worden democratisch genomen door de werknemers, op bedrijfsniveau.
Cuba, Wit Rusland en Vietnam zijn economische experimentele laboratoria.
De resultaten van deze experimenten kunnen benut worden om een betere economie voor iedereen te bekomen en af te zien van een ideale economie voor enkele.

Zijn nog vele andere marktvormen, niet enkel vrije markt!

Vrijheid en democratie:

Relatief vrij of totaal vrij zijn betekend zeker niet dat het systeem democratisch bestuurd wordt.
Democratische landen zijn er op onze planeet genoeg, maar niet allemaal dragen ze eerlijkheid en rechtvaardigheid voor iedereen hoog in het vaandel.

Democratiseren van de rechterlijke macht, rechtspraak:

Rechters worden niet verkozen maar aangesteld, hebben een quasi-eeuwigdurend mandaat en kunnen derhalve ook nooit ter verantwoording geroepen worden, ze voelen zich dan ook als een god die almachtig is.
De theorie dat rechters niet meer doen dan de algemene wetten (die democratisch tot stand kwamen) toetsen aan individuele gevallen is niet langer geldig.
Rechtspraak is zelf ook een bron van het recht.
De rechterlijke macht heeft tot doel problemen op te lossen en geen problemen te creëren.
Denk maar eens aan de verreikende gevolgen van bijvoorbeeld het relatief onbevooroordeeld Europees Hof en wat zou een nog meer onbevooroordeeld wereldtribunaal kunnen zijn.
Rechters zouden door het volk gekozen moeten worden voor een bepaalde tijd.
Dit is helemaal geen schending van de scheiding der machten.
Zolang je maar niet tegelijk rechter en volksvertegenwoordiger bent is er helemaal niets mis.
Wie bewaakt de bewakers?

Militaire democratie:

Militaire democratie bestaat niet, ze is altijd de dictatuur van de oorlogslogica.
Militairen camoufleren vaak hun macht en vechthonger, onder het mom van democratie.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen.

Referenda of burgerstemmingen:

Referenda of burgerstemmingen zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard, informatie en geen manipulatie.
Dit in de veronderstelling dat het individu een beetje op de hoogte is van de gestelde problematiek.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

Bodemschatten: ( democratisch internationaal recht)

1. Bodemschatten behoren de burgers toe van het land waar ze gedolven worden.
2. Ook de opbrengst van de gedolven bodemschatten behoren dus automatisch de burgers toe.
3. Ook een leider van een land en zijn clan hebben geen alleenrecht op de bodemschatten.
4. De opbrengsten moeten dus rechtmatig over alle burgers verdeeld worden.
5. De ontginner van bodemschatten heeft nooit alleenrecht op de bodemschatten.
6. De ontginner heeft enkel recht op een vergoeding voor de ontginning van bodemschatten.

Dit is een democratisch recht van een land en een mensenrecht.

Dictators en het misbruik van het Westen:

De weg naar maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet.
Deze zes basisprincipes worden op onze planeet op allerlei manieren omzeild.

1. Dit om zo goedkoop mogelijk aan bodemschatten te komen!
2. Het neokolonialisme was een systeem om roofbouw te plegen op andermans eigendom.
3. Voor de vrije markt is een dictator “het middel” om voordelig aan bodemschatten te komen!
4. Veel derde wereldlanden zijn politiestaten in handen van rijke families die meestal (een deel van) de industrie in handen hebben, het andere deel is in handen van westerse multinationals.
5. Die westerse multinationals profiteren op deze manier mee van deze politiestaat.
6. Morele en ethische waarden en mensenrechten worden op deze manier verkracht.

De geschikte dictator in het zadel helpen en in het zadel houden brengt dus enorm veel op:

· De dictator eigent zich een alleenrecht voor de bodemschatten toe, verkoopt deze bodemschatten aan ondermaatse prijzen en wordt zelf steenrijk op koste van zijn burgers.
· De valse vrije markt maakt op deze manier misbruik van landen en hun bevolking om aan bodemschatten te komen aan spotprijzen.
· Niet alle dictators dienen hun eigenbelangen, dictators die hun zogenaamde dictatuur gebruiken voor het welzijn van hun eigen burgers worden weinig besproken of geminacht deze, “despoot of tiran” genoemd in het westen, deze zijn voor de westerse vrije markt niet bruikbaar.
· Een dictatuur kan meer democratische principes bevatten dan een zogenaamde democratie.
· De graadmeter voor het totale gehalte aan democratie van een land te meten bestaat niet.
· Economische democratie is voor de meeste burgers het meest interessant, deze is echter in het vrije markt systeem niet aanwezig!

De huidige verworven democratische mensenrechten:

Niemand mag zich daar illusies over maken, alle momentele verworvenheden zijn door onze voorouders gedurende honderden jaren afgedwongen van elite en jetset, beetje bij beetje, niets is gegeven of verkregen, alles is met het mes op de keel moeizaam afgedwongen.
Voor deze eeuwenlange rooftochten van uitbuiting, diefstal, slavenarbeid en om onder het juk van deze uitbuiters onderuit te komen, hebben vele mensen hun leven geofferd voor onze vrijheid.
Er zijn trams en bussen omgedraaid, enorme stakingen en betogingen georganiseerd, syndicaten gecreëerd, arbeidsvoorwaarden afgedwongen door stakingen, doden gevallen, enz.
Buitenstaanders en jongeren denken al eens dat onze verworven rechten hier vanzelf gekomen zijn!

Door veel geduld bereikte de slak de ark, onze huidige samenleving met zijn:

1. Sociale rechten.
2. Vangnetten.
3. Gezondheidszorg.
4. Sociale voorzorg.
5. Automatisering.
6. Robotisering.
7. Technologische verbetering.
8. Alle andere moderne systemen en machines.

Het recht op:

1. Voedsel.
2. Onderdak.
3. Arbeid.
4. Betaalde vrije tijd.
5. Minimum inkomen.
6. Gezondheidszorg.
7. Scholing.
8. Referenda.
9. Burgerstemming en burgerraadpleging.
10. Staken.
11. Zich organiseren in een syndicaat.

Al deze behoren tot de burgersoevereiniteit en daardoor tot de rechten van de mens.
Machines, automatisering en innovatie moet mensen vrij maken, vroeger op rust kunnen gaan en minder uren werken, meer betaalde vrije tijd in al zijn vormen, dit voor iedere burger.
Niet het verhuizen van privaat bedrijven naar lageloonlanden en daardoor sociale kerkhoven achterlaten en volksverhuizingen uitlokken.
Geautomatiseerde machines van privaat bedrijven die 24 op 24 uur draaien zonder participatie voor de burgers is fout!
We kunnen niet toelaten dat deze moeizaam afgedwongen mensenrechten, beetje bij beetje terug tot tegen de grond afgebroken worden.
We kunnen niet toelaten dat winsten van privaat bedrijven enkel naar aandeelhouders en managers gaan!
De provocaties van het neoliberalisme moeten met harde hand beantwoord worden, of we keren terug naar middeleeuwse toestanden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Aan de tegenstanders van kapitalisme wordt de vrijheid van handelen verboden en wordt geweld tegen ze ingezet, want het kapitalisme heeft de democratie achter zich en heeft het in ruime mate aan zich onderworpen.

Hoe kan het principe van vrijheid van handelen (kapitalisme) nu "de tegenstanders de vrijheid van handelen" ontzeggen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Die rijkdom is gestolen, des te meer rijkdom de kapitalist des te armer de rest aan het worden is.

Want die rijkdom, die kwam er dus door de kaboutertjes ?
Niemand heeft risico's moeten nemen, ideeen hebben, initiatieven nemen, werken, akkoorden afsluiten om de partijen bijeen te krijgen, mensen te overtuigen om mee te doen ? Nee, 't is er vanzelf gekomen. De persoonlijke computers zijn ergens in een of andere vallei te rapen. Auto's die vind je in 't bos.

Deze rijken dicteren en controleren het beleid ze zorgen ervoor dat enkel zij rijker kunnen worden en blijven. Dus de keuzes in de niet rijken hun leven zijn beperkt en ze zijn gebaseerd op de financiële middelen die ze verdienen door hun gedwongen arbeid.

Hadden die "rijken" er niet geweest, dan was er NIKS geweest van dat al. Omdat je enkel maar wil werken voor iemand die je vet genoeg kan betalen. Omdat die je enkel maar kan betalen als hij risico's genoeg heeft genomen, ideeen genoeg had, mensen bij elkaar heeft gebracht die middelen hadden die hij nodig had, en zo voort.

In onze wereld is er rijkdom en zijn er middelen genoeg om een einde te maken aan de armoede, het is hoog tijd dat we de oorzaken (of liever de oorzaak) van de armoede aanpakken.

We zijn terug naar af: waar is die rijkdom en waar zijn die middelen vandaan gekomen ? Van de kaboutertjes ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Armoede creeeren ze deze kippen nu net, het goud leggen ze niet ze stelen het. Er is voedsel genoeg in de wereld, zo veel dat we het grootste deel wegsmijten, hoe verklaar jij dat?

Omdat de kaboutertjes het kweken, natuurlijk. Het groeit daar maar, en dan zijn er van die smeerlappen van rijke boeren die dat allemaal inpikken, en toevallig gaat dat allemaal in van die vanzelf gekomen agro-industrie waar de dingen allemaal vanzelf gekomen zijn, en dat valt toevallig allemaal in pakjes die toevallig in kamions terechtkomen die daar toevallig vanzelf stonden, en die toevallig naar grootwarenhuizen rijden met olie die er vanzelf was, en die grootwarenhuizen, wel, het moeten de smurfen zijn die die gebouwd hebben.

Maar er zijn lelijke kapitalisten die al die rijkdom die er toevallig allemaal was voor zichzelf nemen, en daar onrechtmatig de opbrengsten van bijhouden. Schandalig niewaar ?

Ik heb het in 't klein geprobeerd bij de pizza-boer die hier soms komt staan. Ik ben die mens gaan uitmaken voor smerige kapitalist, die mensen uitbuit die toevallig nood hebben aan pizza, en waar hij dus misbruik van maakt om schandalige woekerprijzen voor zijn pizza's te vragen, goed wetende dat we niet nee kunnen zeggen eens de pizza-nood toeslaat rond 7 uur 's avonds. Ik heb hem gezegd dat hij zijn pizza's eerlijk moet verdelen onder de mensen die er nood aan hebben. Natuurlijk mag hij ook zijn eigen pizza eten he. Maar hij moet de middelen die hij als smerige kapitalist voor zich houdt, eerlijk verdelen met degenen die noden aan pizza hebben.

Awel, ik heb een bakske tomatensaus over mijne kop gekregen, zie. Zo zie je maar hoe die kapitalisten zijn.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat de kaboutertjes het kweken, natuurlijk. Het groeit daar maar, en dan zijn er van die smeerlappen van rijke boeren die dat allemaal inpikken, en toevallig gaat dat allemaal in van die vanzelf gekomen agro-industrie waar de dingen allemaal vanzelf gekomen zijn, en dat valt toevallig allemaal in pakjes die toevallig in kamions terechtkomen die daar toevallig vanzelf stonden, en die toevallig naar grootwarenhuizen rijden met olie die er vanzelf was, en die grootwarenhuizen, wel, het moeten de smurfen zijn die die gebouwd hebben.

Maar er zijn lelijke kapitalisten die al die rijkdom die er toevallig allemaal was voor zichzelf nemen, en daar onrechtmatig de opbrengsten van bijhouden. Schandalig niewaar ?

Ik heb het in 't klein geprobeerd bij de pizza-boer die hier soms komt staan. Ik ben die mens gaan uitmaken voor smerige kapitalist, die mensen uitbuit die toevallig nood hebben aan pizza, en waar hij dus misbruik van maakt om schandalige woekerprijzen voor zijn pizza's te vragen, goed wetende dat we niet nee kunnen zeggen eens de pizza-nood toeslaat rond 7 uur 's avonds. Ik heb hem gezegd dat hij zijn pizza's eerlijk moet verdelen onder de mensen die er nood aan hebben. Natuurlijk mag hij ook zijn eigen pizza eten he. Maar hij moet de middelen die hij als smerige kapitalist voor zich houdt, eerlijk verdelen met degenen die noden aan pizza hebben.

Awel, ik heb een bakske tomatensaus over mijne kop gekregen, zie. Zo zie je maar hoe die kapitalisten zijn.

Patrickje doe niet zo hysterisch lieve schat, het gaat hem niet om uw kabouters nog gaat het hem om beeld (dat kapitalisme noodzakelijk zou zijn) over onze maatschapij. Je moet om uw vragen en onduidelijke kijk op de wereld te beantwoorden gaan kijken hoe, waar en waarom het kapitalisme ontstaan is.

Het kapitalisme is niet noodzakelijk voor ons om te leven het is wel verantwoordelijk voor de honger in de wereld. Het kapitalisme is niet noodzakelijk om vooruitgang te creeëren, bewijzen daarvan zijn er bij de vleet. Bovendien is het kapitalisme wel verantwoordelijk voor de overproductie die in sneltempo onze aarde naar de klote helpt. Hun vooruitgang is dus achteruitgang als je het ecologisch bekijkt.

Als de toekomstige generaties iets willen realiseren, moeten die echter deze generatie eerst overleven, de erfenis en de enorme schuld (waar de rijken beter van worden!) is steeds groter aan het worden. Daarom vertel ik u dat de wereld waarin wij leven niet behoort tot deze generatie, of zelfs niet bij de menselijke soort. Het is niet de menselijke soort, maar slechts een kleine minderheid die het nest van alle soorten bevuilen en vernietigen, de de kapitalistische klasse is de grote dictator in deze wereld?