Beelden uit het Derde Rijk

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen dat is het niet. Eens te meer wordt een regime gelijk gesteld et een ideologie.

In dit geval is dat terecht.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

In dit geval is dat terecht.

Neen dat is het niet. Iemand kan perfect nationaal-socialist zijn en Hitler maar een kwast vinden of zware kritiek uiten op het beleid van de NSDAP.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen dat is het niet. Iemand kan perfect nationaal-socialist zijn en Hitler maar een kwast vinden of zware kritiek uiten op het beleid van de NSDAP.

Dat is waar. Maar geef toe, die mensen zijn zeldzaam.

Ik blijf van mening dat het NS zoveel weeffouten heeft dat het onvermijdelijk leidt tot excessen. Eén van die weeffouten is dat het collectief boven het individu wordt gesteld, een fout die het NS gemeen heeft met het communisme. Een tweede fout is de te enge definitie van het begrip ''volk'' en het misplaatste fanatisme voor wat betreft ''rashygiene'' (Eugenetica).
De combinatie van deze twee in één ideologie maakt het tot een uiterst gevaarlijk mengsel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen dat is het niet. Eens te meer wordt een regime gelijk gesteld et een ideologie.

U moet realistisch blijven. Wanneer we bijvoorbeeld kijken naar de misdaden tegenover de joden, zowel de mensen die dit bedachten als deze die dit uitvoerden, dan zijn dit (niet altijd, maar vaak) gewone mensen die daar aan meededen: advokaten, leraars, arbeiders, slagers, dokters in de medicijnen... en noem maar op. Ook in België of in Vlaanderen. Dat is nu eemaal zo. Of u dit nu graag hoort of niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen dat is het niet. Iemand kan perfect nationaal-socialist zijn en Hitler maar een kwast vinden of zware kritiek uiten op het beleid van de NSDAP.

Nu wel ja, maar niet in die tijd.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ja, in de culturele sfeer heeft dat inderdaad zijn plaats.

Rassenleer/eugenetica was in het NS een wetenschap en stond dus los van cultuur.
Het was een van de fundamenten van het NS, en niet een fait divers uit de culturele sfeer zoals jij het tracht voor te stellen.

Die Germaanse verwantschap was een element van gemeenschapsvorming (maar niet uitsluiting)
Er staan Esten (van Baltisch-Duitse afkomst?) en Walen ook tussen. Relativeren mag dus wel.

Alleen Germanen dus.
Er staan geen Portugezen, Grieken of Russen tussen omdat dat geen Germanen zijn.
Relativeren hoeft dus niet.
Het NS is een racistische ideologie.
Als u dat niet leuk vindt raad ik u aan een andere ideologie aan te hangen ipv dat racisme trachten te minimaliseren.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik blijf van mening dat het NS zoveel weeffouten heeft dat het onvermijdelijk leidt tot excessen.

De ''excessen'' hebben niets te maken met de ideologie zelf. Er werden fouten gemaakt door een regime, niet de ideologie zelf. Dat is juist de tragedie.

Er staat nergens iets crimineel in het 25 puntenprogramma, integendeel. Vele van die punten maken komaf met de excessen en falingen van globalisme en liberale democratie zoals corruptie, zware misdaad, uitbuiting, korte termijndenken, populisme ipv kwaliteit, incoherentie, mediainvloed, commerciele invloeden en belangenvermengingen om er maar een paar te noemen. Indien u het daar niet mee eens bent kunnen we best alle van die 25 punten eens overlopen, 1 voor 1. Sommige van de 25 NS programmapunten zijn ronduit lovenswaardig, en elke intellectueel eerlijke persoon zal dat beamen. Sommige van die punten waren het gevolg van een algemeen geldende Zeitgeist over heel de westerse wereld (bv zelfbeschikkingrecht en het daarmee verbonden volkerenrecht, kolonialisme, het jodenvraagstuk, enz.).

Nationaalsocialisme was in de eerste plaats een vrijheidsstrijd, begaan enkel en alleen met de bevrijding van Duitsland (Mein Kampf werd zelfs de bijbel van de duitse vrijheidsstrijd genoemd). Een strijd tegen het bolsjevisme enerzijds en de macht van de bankiers (kapitalisme) anderzijds.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Eén van die weeffouten is dat het collectief boven het individu wordt gesteld, een fout die het NS gemeen heeft met het communisme.

Dit toont duidelijk aan dat je er eigenlijk niks van kent, sorry.

1. Nationaalsocialisme was juist de antithese van het communisme (zie boven, de strijd tegen bolsjevisme), je maakt dus een zeer grote fout op een fundamenteel punt. Het gelijkstellen van de twee zals jij doet is het herhalen van geallieerde propaganda (Hitler was a ''brown bolsjevik''). Communisme ontkent raciale verschillen, bevordert klassenstrijd, nivelleert verschillen, wil dictatuur van het proletariaat, is expansief, tegennatuurlijk en aanbidt internationalisme. Nationaalsocialisme daarentegen elimineert klassenstrijd ten voordele van natuurlijk gevoel van volksverbondenheid, ziet ras en raciale verschillen als bindmiddel, respecteert natuur en natuurlijke verschillen, laat prive bezit en vrije onderneming toe, etc etc.

2. In het NS gaat de gemeenschap, de staat, het algemeen belang voor op het individu en vernietigend egoisme (niet het collectief bezit zoals jij verkeerdelijk laat uitschijnen), en dat maakt gewoonweg een veel betere maatschappij, waar iedereen zich beter kan ontplooien en voelen, waar betere beslissingen worden genomen, waar via het meritocratie principe de juiste man op de juiste plaats terechtkomt en zich meer en beter gewaardeerd zal weten vanwege zijn rol in het geheel, in de groep. Niet voor niets voelde het duitse volk zich beter in nazi duitsland, was Hitler populair omdat hij de duitsers terug werk, respect en een veiligere samenleving gaf, werden grote uitvindingen gedaan, was Duitsland als eerste uit de economische crisis enz, enz.

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Een tweede fout is de te enge definitie van het begrip ''volk'' en het misplaatste fanatisme voor wat betreft ''rashygiene'' (Eugenetica). De combinatie van deze twee in één ideologie maakt het tot een uiterst gevaarlijk mengsel.

Gevaarlijk voor de macht en alleenheerserij van bankiers en globalisten die enkel aan eigen zakken denken (goedkope werkkrachten importeren), met alle gevolgen vandien.

Racialisme (niet racisme) is natuurlijk en respecteert de wetten van God en de natuur. Iedereen voelt zich daar beter mee. Er onstaat juist respect voor de eigenheid van elk ras en elke cultuur.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Interessant om te weten is dat Hitler mensen zoals Rosenberg en Himmler niet ernstig nam wanneer het ging over hun dweperijen met de ‘uitzonderlijke vroegere Germaanse cultuur’. Hij stak vaak de draak met Rosenberg en met Himmler en zijn ‘Germanen’. In 'Mein Kampf' reeds had hij daar afstand van genomen. Binnenskamers liet hij zich smalend uit "over die geleerden die dwepen met oud Germaans heldendom, met duistere prehistorie, stenen bijlen, speer en schild” . Later als ‘Führer’ gaf hij gewoon toe "dat onze (zijn) voorvaderen stenen troggen maakten en aardewerk terwijl de Grieken de Acropolis bouwden". Sarcastischer kan haast moeilijker.

Natuurlijk, voor de bühne, voor de goedgelovige massa en om zich te handhaven, speelde Hitler dubbelspel. Zoals bij de dood van von Hindenburg in augustus 1934. Hitler riep toen theatraal uit in zijn begrafenisrede: "Dode Generaal, betreedt nu het Walhalla!”. Hitler gebruikte het concept ‘(pan)germanisme’ vanzelfsprekend als politiek bindmiddel voor zijn 'duizendjarig' (*) rijk. Zelf geloofde hij er allemaal geen bal van.


(*)
Zijn zogenaamd 'duizendjarig rijk' hield het met moeite 10 jaar uit.

Kan allemaal best zijn. Ik weet niet vanwaar die citaten precies komen en ik wil aannemen dat ze waar zijn (tenzij ze van Rauschning zijn).

Hitler was op vele vlakken, zeker architecturaal, een neoclassicist (classicisme met modernistische invloeden). Het fascisme ook. EUR is een bekend voorbeeld.

Je bevestigt gewoon wat ik eerder reeds heb geschreven, namelijk dat die speculaties over onze voorgeschiedenis het nationaalsocialistische regime interesseerden en inspireerden, maar politiek uiterst omzichtig werden (en moesten worden) behandeld.

De SS had een instelling die aan cultuurhistorisch onderzoek deed, de Ahnenerbe, en verdienstelijke academici konden ook honoris causa lid worden. Voor de rest was er veel academische vrijheid.

In wat je aanhaalt, stelt zich het 'probleem' van wat Evola de 'keuze der tradities' noemde: met de verschillende (pre)historische substraten waaruit ongeveer 30 000 jaar beschaving in Europa bestaat (en met het weinige wat er dikwijls maar van gekend is) moet men selectief kunnen omgaan. Dit werk moet men overlaten aan de bevoegde mensen, hoewel ze tegenwoordig dun gezaaid zijn: selectie staat haaks op het heersende relativisme en egalitarisme.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Neen dat is het niet. Eens te meer wordt een regime gelijk gesteld et een ideologie.

Juist, wat voor marxisten geldt moet op z'n minst ook voor nationaalsocialisten gelden.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik begrijp best wat u bedoelt maar:
Neen, hij was niet doodnormaal maar wel een normaal mens.

Als wij Hitler afschilderen als een monster dan hoeven wij ons geen zorgen meer te maken. Monsters doen dat soort zaken, wij zijn geen van allen monsters dus wij doen dat soort dingen niet.

Terwijl natuurlijk het meest afschrikwekkende van nationaal-socialisme is dat gewone, normale mensen tot afschuwelijke daden in staat bleken of, en dat is bijna nog erger, door hun stilzwijgen dit soort zaken mogelijk maakten.

Hier kan ik grosso modo mee akkoord zijn. Maar men moet ook niet in het tegenovergestelde uiterste vallen en doen alsof er geen wezenlijk verschil is tussen Hitler en "normale" mensen, want dat is er natuurlijk wel.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dat is waar. Maar geef toe, die mensen zijn zeldzaam.

Ik blijf van mening dat het NS zoveel weeffouten heeft dat het onvermijdelijk leidt tot excessen. Eén van die weeffouten is dat het collectief boven het individu wordt gesteld, een fout die het NS gemeen heeft met het communisme. Een tweede fout is de te enge definitie van het begrip ''volk'' en het misplaatste fanatisme voor wat betreft ''rashygiene'' (Eugenetica).
De combinatie van deze twee in één ideologie maakt het tot een uiterst gevaarlijk mengsel.

Het nationaalsocialisme is niet aan zijn vermeende 'weeffouten' ten onder gegaan, zoals het communisme (en nu de individualistische pendant ervan: het liberalisme). Nee, het is alleen militair verslagen. De tegenstanders weten dat heel goed en daarom is het tot op vandaag de enige uitdager voor de dictatuur der geldmachten.

Wat eugenetica betreft, is dat niet gewoon een tak van de geneeskunde? Volksgezondheid was en is - zelfs nu zonder 'volk' - belangrijk. Eugenetica was (en is) in zekere zin iets van alle tijden en plaatsen.

Ik verwerp bepaalde politieke toepassingen van de eugenetica, zoals de euthanasie op zware gehandicapten en geestesgestoorden. De artsen(!) die daarvoor verantwoordelijk waren, waren er echter oprecht van overtuigd dat hun oplossing een 'goede dood' was voor een mensonwaardig leven. Ze hebben dat zo tijdens de Nürnbergprocessen verklaard en zelfs filosofisch geargumenteerd op een manier waartoe men bij ons 'euthanasiedebat' niet eens in staat was.

T4 is in 1941 stopgezet onder druk van de Kerk. Een 'breekpunt' was het dus geenszins en een geheim al evenmin.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Hitler was op vele vlakken, zeker architecturaal, een neoclassicist (classicisme met modernistische invloeden). Het fascisme ook. EUR is een bekend voorbeeld.

De Stalinistische architectuur grijpt ook terug naar het neoclassicisme. De beschrijving van neoclassicisme als classicisme met modernistische invloeden is wel foutief. De architectuur van fascisme, nationaalsocialisme en stalinisme hadden wel modernistische invloeden, maar enkel bij de Italiaans-fascistische architectuur zijn die in enkele gevallen storend. Over het algemeen is er een conservatieve, lichtjes aftastende vooruitgang in uitzicht. Kenmerkend was ook vaak de soberheid en eenvoudige decoratie, maar dat zal ook wel gelegen hebben aan het kostenplaatje.

Ik vind de architectuur van deze stromingen bijzonder interessant, jammer dat je er zo weinig over vindt op het internet...

[Albrecht]

Een minder sober gebouw was natuurlijk de rijkskanselarij.





Jammer dat men dit vernield heeft...

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Rassenleer/eugenetica was in het NS een wetenschap en stond dus los van cultuur.
Het was een van de fundamenten van het NS, en niet een fait divers uit de culturele sfeer zoals jij het tracht voor te stellen.

Uw schuine streep is al veelzeggend: rassenkunde behoort tot de antropologie (of zou ertoe moeten behoren). Eugenetica tot de geneeskunde.

Het behoorde wél tot de culturele ('metapolitieke') sfeer. Waarom? Omdat er aan Duitse universiteiten al leerstoelen rassenkunde waren lang vóór de machtsovername van de nazi's. Er waren in Duitsland ook al 'racistische' auteurs, lang vóór de machtsovername van de nazi's. En niet alleen in Duitsland: Madison Grant en Lothrop Stoddard waren bijvoorbeeld Amerikanen.

De eugenetica interesseert mij geen moer. Als ze de lichamelijke gezondheid van de mens kan verbeteren, zoveel te beter. Maar mij interesseert de psyche van de mens persoonlijk véél meer.

Het nationaalsocialisme is ook niet verantwoordelijk voor wat elke wacko mogelijk tussen 1933 en 1945 over dit thema heeft geschreven. Net zomin als de wetenschappelijke prestaties van Duitse geleerden in die periode allemaal op conto van het nieuwe regime kunnen worden geschreven. Eerlijk is eerlijk.

NS-Duitsland wilde naar eigen zeggen ook de verschillende maatschappelijke domeinen 'stroomlijnen' op basis van een Weltanschauung, maar dit was veeleer een proces dan wel een verworven staat. Vergeet niet dat het regime dikwijls een 'polycratie' is genoemd en dat geldt nog des te meer voor de sectoren die verderaf van de politiek staan.

De bekendste en interessantste rassenkundigen 'van het Derde Rijk' waren Günther en Clauss. Hun werk is zelfs geprezen door Joden: Günther voor zijn Rassenkunde des jüdischen Volkes; Clauss, die lang tussen de Arabische bedoeïenen heeft gewoond, is postuum zelfs erkend als 'rechtvaardige onder de naties' door Israël.

Kleine Deutsche Rassenkunde des deutschen Volkes (in html)

Alleen Germanen dus.
Er staan geen Portugezen, Grieken of Russen tussen omdat dat geen Germanen zijn.
Relativeren hoeft dus niet.
Het NS is een racistische ideologie.
Als u dat niet leuk vindt raad ik u aan een andere ideologie aan te hangen ipv dat racisme trachten te minimaliseren.

In een boekje over Germanen is het logisch dat er alleen Germanen staan, niet? Daarom was mijn verbazing groot dat er ook een Est en een Waal tussen stonden (een ruime definitie van 'Germaan' is het alleszins). Portugezen, Grieken of Russen had ik er niet in verwacht.

Het nationaalsocialisme was weliswaar antisemitisch, maar niet racistisch (als met racisme 'rassenhaat' wordt bedoeld).

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het nationaalsocialisme was weliswaar antisemitisch, maar niet racistisch (als met racisme 'rassenhaat' wordt bedoeld).

Zo heb je in Amerika het verschil tussen White Nationalism en White Supremacism.

Ik weet van een groep 'White Nationalists' die lezingen geven bij de Black Muslims en die de Black Muslims zelfs financieel steunen. Ze zijn het erover eens dat hun rassen gescheiden moeten leven.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Het nationaalsocialisme is niet aan zijn vermeende 'weeffouten' ten onder gegaan, zoals het communisme (en nu de individualistische pendant ervan: het liberalisme). Nee, het is alleen militair verslagen. De tegenstanders weten dat heel goed en daarom is het tot op vandaag de enige uitdager voor de dictatuur der geldmachten.

Wat eugenetica betreft, is dat niet gewoon een tak van de geneeskunde? Volksgezondheid was en is - zelfs nu zonder 'volk' - belangrijk. Eugenetica was (en is) in zekere zin iets van alle tijden en plaatsen.

Ik verwerp bepaalde politieke toepassingen van de eugenetica, zoals de euthanasie op zware gehandicapten en geestesgestoorden. De artsen(!) die daarvoor verantwoordelijk waren, waren er echter oprecht van overtuigd dat hun oplossing een 'goede dood' was voor een mensonwaardig leven. Ze hebben dat zo tijdens de Nürnbergprocessen verklaard en zelfs filosofisch geargumenteerd op een manier waartoe men bij ons 'euthanasiedebat' niet eens in staat was.

T4 is in 1941 stopgezet onder druk van de Kerk. Een 'breekpunt' was het dus geenszins en een geheim al evenmin.

Jozef Mengele was dus een weldoener ????????

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jozef Mengele was dus een weldoener ????????

Nee, het ging over de artsen van het T4-programma.

Als het waar is wat Mengele allemaal gedaan heeft, dan is hij een barbaar.

Maar zou hij de enige geweest zijn die ooit experimenten op mensen heeft uitgevoerd? Nee, er zijn nog heel wat potjes (o.a. Amerikaanse) die gedekt blijven (en moeten blijven).

[Nestor Burma]

Léon Degrelle speaks on the Führer and Islam

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Nee, het ging over de artsen van het T4-programma.

Als het waar is wat Mengele allemaal gedaan heeft, dan is hij een barbaar.

Maar zou hij de enige geweest zijn die ooit experimenten op mensen heeft uitgevoerd? Nee, er zijn nog heel wat potjes (o.a. Amerikaanse) die gedekt blijven (en moeten blijven).

Nee, natuurlijk niet. Diegenen die het nog hebben kunnen verder vertellen, hebben dat uiteraard allemaal uit hun duim gezogen
Een normale mens wordt kotsmisselijk van je posts.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

1. Adolf Hitler bezoekt Ieper en Langemark

http://www.youtube.com/watch?v=Yp7l5...eature=related

Deze draad zou beter gecensureerd worden.