waarom ik niet op het blok stem

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Als het dan volgens jullie toch niet waar is dat het blok aan de ene bevolkingsgroep meer rechten toekent dan aan andere, waarom dan in verschillende topics de verdediging van dit principe, het zeggen dat het niet anders kan?

eenvoudig voorgesteld komt het hierop neer:
het Vlaams Blok zou aan de ene groep meer rechten willen toekennen dan aan de andere groep.
De discussie die daarop volgt, gaat over de vraag of dit al dan niet terecht is en al dan niet discriminatie kan genoemd worden.
Daarop antwoorden verschillende mensen dat een dergelijk selectief toekennen van rechten verantwoord is, en ze halen voorbeelden aan om dit te staven. In onze maatschappij worden de meeste rechten selectief toegekend. Meestal gaat het hierbij om een verantwoorde vrijheidsbeperking. Het verschil tussen verantwoorde vrijheidsbeperking en discriminatie is volgens mij grotendeels een kwestie van culturele normen.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

nouja, de meerderheid wel heb ik zo de indruk. Misschien staan er bij mij wel ondoordachte dingen in, maar in de dingen die ik hier lees staat ook het een en 't ander dat niet erg doordacht is heb ik de indruk.. en ook ik heb op een aantal postjes geen respons gehad.. (wat mij eventjes terug is verweten)

welke dan?
geef ze maar aan, en ik zal direct eens gaan zorgen voor een doordacht antwoord

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

Voor die mening die mensen sommigen hebben, m.a.w. waarom ze vinden dat homofilie verderfelijk en zelfs schadelijk is voor de maatschappij. Als het eerder uit onwetendheid is, dan mogen ze hun mening natuurlijk geven, maar dan moeten ze ook geïnformeerd worden en moeten ze ook openstaan voor die informatie. Als dan nog de bewuste wil blijft om te kiezen voor een conservatief maatschappelijk model en een discriminatie van die mensen, tja... Veelal gaat het evenwel om onwetendheid.

(Ik herinner me een reportage van de VRT, waar veel mensen niks tegen homo's hadden, zelfs voor het homohuwelijk waren, maar hun uitleg liet verstaan dat ze eigenlijk niet wisten wat homofilie is: "het zijn ook maar mensen, zij kunnen er niks aan doen dat ze die ziekte hebben, ..." Er is dus nog veel werk aan de winkel. Go wetstraatjanetten go! )

ik zou zeggen: start eens een beleefd en vriendelijk gesprek met iemand die die mening is toegedaan.

Maar er is inderdaad nog veel werk aan de winkel. Ik herinner mij de commentaar van een kennis van mij, de dag na een fuif: "Ik heb niets tegen homo's, maar ze moeten niet voor mijn neus staan kussen!" Terwijl diezelfde kennis helemaal geen moeite had met kussende heterokoppels.
Ik herinner mij ook dat ik de grootste moeite had om mijn vriendinnen mee te krijgen naar het jaarlijkse filmfestival van de holebigemeenschap in Leuven: "ik kan daar niets gaan doen, ik ben zo niet", "wie weet tussen wat soort volk gaan we daar terecht komen", ...

Maar ik geloof niet dat we deze discussie kunnen winnen door een heksenjacht op homofoben, of door iedereen te stigmatiseren als homohater die bijvoorbeeld tegen adoptierecht voor holebi's is.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sieg

even inpikken op een paar puntjes die hier zijn aangehaald.
dit is mijn eerste post, dus ik kan onmogelijk op de man spelen, ofschoon ik misschien wel wat kleine foutjes zal maken tegen de omgangsvormen op dit forum, waarvoor bij deze reeds op voorhand mijn excuses

u moet niet stemmen, u moet enkel opdagen. eens in het stemhokje
mag iedereen zich onthouden zoveel als hij wil.
maar spijts mijn poging tot muggenzifterij heeft u wel gelijk dat het een slechte regeling is die integratie niet echt ten goede komt en die inderdaad wel neigt tot discriminatie.

over het homohuwelijk: het huwelijk is millennialang gehanteerd geweest als middel om een gezin op te richten, een duurzame leefgemeenschap met kinderen als hoeksteen van de samenleving. in België bracht het huwelijk voor de daaruit voortgesproten kinderen meer rechten dan voor bastaardkinderen, zo is het al geweest sinds de Romeinen. met het Marx-arrest en de daaruit volgende gelijkschakeling van alle kinderen en doordat men nu een bijna evenwaardige leefgemeenschap kan stichten door een samenlevingscontract, zie ik geen bezwaar in het openstellen van het huwelijk tussen mensen van gelijke kunne. men zou dit een verwording van het huwelijk kunnen noemen, een volgende stap in het afschaffen van het huwelijk door ontstentenis aan belang. ik zie het gewoon als een vorm van holebi-integratie. ik neem aan dat velen zich hier storen aan het extreem 'jeanetterig' gedrag van sommigen, en dat is best begrijpelijk. maar als de voordelen voor heterokoppels worden opengesteld voor homokoppels, verdwijnt vanzelf die noodzaak van vele holebis om zich op flagrante wijzen te moeten onderscheiden van de rest. hoe meer men de gelijkschakeling in rechten en plichten tussen homo's en hetero's tegenwerkt, hoe langer ze voor velen een steen des aanstoots zullen blijven.
"jaja, en straks gaan we kunnen beginnen huwen met kleine kinderen, koeien en carotten" deze veelgehoorde slogan houdt geen rekening met het consensuele aspect van het huwelijk. wederzijdse instemming is noodzakelijk in elk huwelijk en minderjarigen hebben nog niet de leeftijd van het verstand om dit te kunnen doen, daarom hebben zij de toestemming van hun ouders of een jeugdrechter nodig. het openstelen van het huwelijk voor mensen van gelijk geslacht heeft geen enkel verband met het legaliseren van pedofilie, bestialiteit of vegitaliteit (bestond er geen woord voor seks met groenten, het weze bij deze uitgevonden).
"het is een belediging gods" ik heb enkel zoals velen 12 jaar godsdienst gehad en nog een cursus godsdienstwetenschappen, ik ben dus verrevan een theoloog. is de katholieke kerk tegen het homohuwelijk? ongetwijfeld. dit baseren zij onder andere op bijbelteksten (met een duidelijke boodschap tegen homoseksualiteit, maar die dient niet uit zijn context van hygiëne te worden gerukt) en op de leer van het natuurrecht van thomas van aquino (onder meer hoe de mens zijn natuurlijke neiging tot voortplanting niet mag onderdrukken, men heeft dit later - begrijpelijk - hergeïnterpreteerd als een verbod op homoseksualiteit). ofschoon in de financiering van de katholieke kerk iedereen nog gezien wordt als rooms, blijkt de realiteit anders. de wetgever heeft reeds lang de scheiding van kerk en staat omhelsd en spijts onze eeuwenlange joods-christelijke achtergrond, doet deze er heden ten dage weinig toe. betreurenswaardig? voor sommigen wel, voor anderen niet, zoals boven reeds terecht werd vermeld, zijn dergelijke standpunten subjectief.

waarom niet op het blok stemmen? ik zou er nooit op stemmen omdat ik geen vlaams-nationalist ben, daarom zou ik evenmin op een uitsluitende nva-lijst stemmen. is dat verwerpelijk van mij? ik denk dat een gebrek aan vlaamsnationalisme bezwaarlijk aanzien kan worden als een laakbare reden niet op het blok te stemmen.
niet op het blok stemmen omdat het racistisch is? ik denk dat bitter weinig mensen bij hun stemkeuze zullen beïnvloed worden door het beruchte arrest. of dit arrest nefast is voor de democratie of juist niet zal ik in een ander topic dienen uit te maken, maar uit de stukken aangehaald door het hof kan men toch wel een discriminatie ontdekken op basis van het zijn van een "vreemdeling", een Belg van buitenlandse afkomst. een vijandigheid tegen vreemdelingen valt er nu eenmaal uit af te leiden: aanzetten tot vrees van vreemdelingen, het binden van criminaliteit aan vreemdelingen op basis van manke onderzoekingen (de mankheid is echt m.i. niet het schuld van het Blok), het proberen segregeren van bepaalde uitkeringen, het proberen segregeren van het onderwijs, het financieel penaliseren van werkgevers die vreemdelingen aanwerven, spottende uitlatingen over andere culturen... ik heb de samenvatting helemaal doorgenomen (men kan ze bekomen via verscheidene websites zoals die van de standaard, de morgen en het cgkr) en de aangehaalde stavingstukken van zowel oudere als meer recente datum (1996-2000) hebben bij mij ook de perceptie [size=2]- als u het mij toestaat dit modewoordje ertussen te gooien - [/size] geschapen dat een stem voor het vlaams blok mijn visie van openheid en verdraagzaamheid (die in sommige uwer ogen allicht als uiterst naïef overkomt) niet ten goede zal komen.
ik ben het wel op bepaalde punten eens met het blok: de traditionele partijen doen het op de problematiek die zij aankaart helemaal niet goed. de integratie en de veiligheid worden behandeld alsof elke toespeling erover een schendig zou zijn van het cordon sanitaire. het mist de partijen niet alleen aan durf en wilskracht om bepaalde maatregelen te treffen, ze durven geeneens een debat erover aan te gaan of een conferentie erover te houden. met de verbeteringen ( in mijn ogen ) van justitie die eraan komen, hebben ze een goede start gemaakt, maar als veiligheid en integratie niet worden aangepakt, zal de populariteit van het vlaams blok blijven stijgen, hun electoraat zal blijven aanvullen en een patstelling zal voor een heel 'interessante' (om het nog positief uit te drukken - om zo in de huidige paarse bestuurslijn te blijven) situatie zorgen.

Als iedereen hier jouw omgangsvormen zou hanteren, zou het op dit forum een stuk aangenamer verkeren zijn.

Welkom!

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sieg

ging dat onderzoek niet eerder over transseksualiteit? ik heb als leek ( bijna geen wetenschapskennis what so ever ) de reportage gezien en die ging duidelijk over transseksualiteit.

is homoseksualiteit een aandoening? geen idee, ik ben geen bioloog of dokter, maar het maakt weinig uit voor mij. is het onnatuurlijk? ja, net zoals democratie, handel en vrede in grote mate onnatuurlijk zijn, maar ik ben geen natuurrechtsdenker dus ik laat me gewoonlijk eerder leiden door cultuur dan natuur.

dat bericht over testosteronaanbod in de baarmoeder kwam niet van mij. Afgaande op de beschrijving van het onderzoek, lijkt het mij eerder te gaan over invloed van hormonen op gedrag, en niet zozeer over seksuele voorkeur. Maar ik heb de reportage nooit gezien, dus ik spreek er mij niet over uit.

Homofilie kan niet gezien worden als een cultureel product, omdat het ook in de dierenwereld voorkomt.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

ik ervan uitga dat alle mensen gelijk zijn

Wat is dat voor onzin: mensen zijn individuen die op allerhande vlakken verschillen.
Ieder mens moet ook niet gelijk behandeld worden volgens mij: iedereen dezelfde rechten maar verschilende plichten. Vb.: Rijke mensen zouden mijns inzien hogere boetes moeten betalen dan armen.
Onze maatschappij zit gewoon verkeerd in mekaar.
Stel: Ik ben zeer slim en studeer economie en start een bedrijfje. Na enkele jaren word ik een erkend manager en enkele topbedrijven willen me als manager. Ik werk misschien wel hard maar ik moet niet elke dag tien gehandicapten in hun bed leggen terwijl ik met rugklachten zit; toch verdien ik 10 keer zoveel als een opvoeder. Iedereen gelijk???
Alle individuele verschillen moeten zoveel mogelijk weggewerkt worden door de overheid en door de maatschappij. Dat is de grote uitdaging!

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

dus het gaat enkel om woorden en definities? een huwelijk en een howelijk of zo? twee woorden voor hetzelfde, met dat verschil dat het bij het één over een man en een vrouw gaat en bij het ander tussen twee mannen/vrouwen?

daar komt het grotendeels op neer. Plus het feit dat een holebihuwelijk anders gedefinieerd zal worden, omdat de partners bijvoorbeeld samen geen biologische kinderen kunnen krijgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sieg

het werk gaat zeer vlot over de toog. men rekent er dan ook niets voor aan, altijd een goede strategie om van iets af te geraken dat minder geliefd is bij de klanten

Neen, in Nederland is het in een aantal moskeeën en boekhandels gratis te verkrijgbaar, in andere evenwel moet men het kopen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

Als het tegendeel waar zou zijn, zou de AEL heus wel meer stemmen gehaald hebben vorig jaar.

De AEL is geen fundamentalistische organisatie; dat heeft Aboe Jahjah al vele malen verklaard. Het "Centre islamique" in Brussel daarentegen is wel een fundamentalistische groepering die invloed heeft onder de jonge moslims, maar helemaal geen politieke rol wil spelen binnen de Belgische instellingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xanthippe

in bepaalde kringen, schreef ik.

Zelfs dat is niet correct.

[Xanthippe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zelfs dat is niet correct.

Homoseksuelen hebben geen spreekrecht en mogen geen openbare ambten uitoefenen, maar eigenlijk bestaan ze niet?
Voor wie gold die wet dan eigenlijk?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door moi**

Ik spreek wel over de algemene rechten en plichten (rechten van de mens) en niet over iets als al dan niet in een tijdschrift komen of eender wat soortgelijks. Dat is appelen met peren vergelijken

En de rechten van de pedofiel???????????????
Of hrrft die dan geen rechten!
Rechten worden gegeven in consensius en in overleg.
Waarom moeten holibi's huwen.
De gewone heteroburger kan geen samenlevingscontract afsluiten, de holibi wel. Dan zijn we als hetero weeral het haasje.
Het huwelijk voor de holibi, aanzie ik gewoon als een provocatie.
We zijn gelijk jullie, maar we zijn niet gelijk! begrijpe wie kan.
Ik ontzeg de holibi gemeenschap zeker niet het recht, om op te komen voor het homohuwelijk.
Maar dat die gemeenschap, mij dan ook niet het recht ontneemt om deze stap, een stap te ver te vinden; en er mij tegen te verzetten, zonder homofoob genoemd te worden.
U noemt mij een homohater omdat ik niet klakkeloos in Uw denktrant zit.
Hoe moet ik U noemen. Heterofoob! Om deftig te blijven!
Wanneer men tegen Uw mening is gaat U direct de mensen stigmatiseren.
Ik heb homo vrioenden, maar ze denken er niet aan om in het huwelijksbootje te stappen.
Alleen een kleine groep van provocateurs, maken dat er slecht gesproken wordt over de homo gemeenschap!

[kever]

Dus wanneer je als holebi wil trouwen, dan provoceer je?
Het een heeft niets met het andere te maken, die vergelijking is gewoon belachelijk..
Ik wil ook niet trouwen, zoals jouw vrienden zoals je zegt, maar dan nog vind ik het niet slecht dat ze mogen trouwen.. Als dat mensen hun droom is, moet je zoiets niet meteen gaan afbreken omdat enkele tere hartjes er niet tegen kunnen..
Ik noem jouw geen homohater, maar zeggen dat willen trouwen provoceren is.. vind ik toch niet echt positief ook niet!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door kever

Dus wanneer je als holebi wil trouwen, dan provoceer je?
Het een heeft niets met het andere te maken, die vergelijking is gewoon belachelijk..
Ik wil ook niet trouwen, zoals jouw vrienden zoals je zegt, maar dan nog vind ik het niet slecht dat ze mogen trouwen.. Als dat mensen hun droom is, moet je zoiets niet meteen gaan afbreken omdat enkele tere hartjes er niet tegen kunnen..
Ik noem jouw geen homohater, maar zeggen dat willen trouwen provoceren is.. vind ik toch niet echt positief ook niet!

Als ze normaal willen overkomen, moeten ze zich ook als normalen gedragen! Een huwelijk is tussen twee verschillende sexen!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen enkel zinnig mens stelt dat alle mensen gelijk zijn... Al eens een vrouw met een man vergeleken?

We stellen dat ieder mens gelijkwaardig is. Ook ik als Vlaams Blokker onderschrijf dit fundamenteel beginsel. Persoonlijke gelijkwaardigheid betekent evenwel niet noodzakelijk politieke gelijkwaardigheid. Dat belangrijk onderscheid schijnt u blijkbaar niet te maken. Misschien iets te genuanceerd voor u.

Hehe, dat is ook duidelijk gesproken van Jantje: iedereen is gelijkwaardig maar er is een deel dat z'n kop moet houden ten voordele van een ander deel dat om allerhande duistere redenen alles voor het zeggen mag hebben en zelfs de macht moet hebben om het lot van de eerste groep te bepalen.
Vreemde gelijkwaardigheid is dat.