Kruistocht tegen kruisbeelden - Pagina 9

carolus66 · 15 december 2009, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Terecht, dit is immers ONS land!

met al hetgeen er gebeurt en al hetgeen er geëist wordt in ons land, zou ge het begod vergeten!

Travis66 · 15 december 2009, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, maar waarvan wel is aangetoond dat ze binding hebben met de werkelijkheid. Ze blijken toetsbaar en aantoonbaar te zijn.

Dat klopt, en dAt is nu net de definitie van theorie in de wetenschap. Het feit dat men over evolutietheorie spreekt, betekend dat afdoende is aangetoond dat de theorie toetsbaar en aantoonbaar is.

Travis66 · 15 december 2009, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sorry, maar wat u in de eerste alinea stelt, heb ik nergens geuit. Ik heb wel onderstreept dat het christendom de scheiding tussen de twee werelden maakt. Daarom kennen we het wereldlijk gezag en het geestelijk gezag bijvoorbeeld, een concept eigen aan onze cultuur. In de islam is dat afwezig: de kalief is tegelijkertijd hoeder van de gelovigen (geestelijk) en hoofd van de staat (wereldlijk). De Ottomaanse sultan heeft dat altijd sterk benadrukt. Nog altijd beweren de Saoedische en Marokkaanse koning hetzelfde. In de islam kan er immers geen onderscheid zijn. In het christendom wel.

OK, daar is een duidelijk verschil, dat kan ik niet ontkennen.

Jan van den Berghe · 15 december 2009, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat klopt, en dAt is nu net de definitie van theorie in de wetenschap. Het feit dat men over evolutietheorie spreekt, betekend dat afdoende is aangetoond dat de theorie toetsbaar en aantoonbaar is.

Neen, ze is niet aantoonbaar en al zeker niet toetsbaar. Er wordt gerommeld met archeologisch materiaal. Daarnaast is een van de grondelementen van de hele theorie nog nooit aangetoond, nl. dat evolutie aantoonbaar is in de huidige wereld. Ook de theorie dat er op een bepaald moment leven uit levenloze massa ontstond, werd nooit aangetoond. Het is een loutere hypothese.

Travis66 · 15 december 2009, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie een beetje gaat lezen over de gaten in de evolutietheorie en het gebrek aan bewijsmateriaal, valt bijna van z'n stoel. Dan wordt duidelijk hoe weinig wetenschappelijk er soms omgesprongen wordt met bepaalde archeologisch materiaal en hoe ideologisch sommige wetenschappers hun theorieën proberen gestalte te geven rond het ontstaan van het leven.

Kijk, ik heb ook al websites bezocht die de grote gaten, tegenstrijdigheden en stomme fouten in de evolutietheorie blootlegde. Maar nog nooit 1 die niet religieus was geinspireerd. En je moet op zijn minst toegeven dat deze bronnen iets te winnen hebben bij de ontkrachting, en dus biased moeten zijn.
Verder heb ik op al die sites nog nooit 1 feit gevonden dat correct was en de evolutietheorie kon ontkrachten. Meestal getuigen ze van het feit dat ze de theorie die ze bestrijden niet eens begrijpen, en zelfs de argumenten niet begrijpen.

Net zoals jij niet op de hoogte bent van het begrip "theorie" in de wetenschap. Dat woord is geen naam, dat is een beloning.

driewerf · 15 december 2009, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ze is niet aantoonbaar en al zeker niet toetsbaar. Er wordt gerommeld met archeologisch materiaal. Daarnaast is een van de grondelementen van de hele theorie nog nooit aangetoond, nl. dat evolutie aantoonbaar is in de huidige wereld. Ook de theorie dat er op een bepaald moment leven uit levenloze massa ontstond, werd nooit aangetoond. Het is een loutere hypothese.

Archeologisch?

Sorry Jan, maar niets, letterlijk niets van al wat je schrijft is waar.

Jan van den Berghe · 15 december 2009, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Archeologisch?

Sorry Jan, maar niets, letterlijk niets van al wat je schrijft is waar.

Dat is uw bewering. Niet meer, niet minder. Ik heb ondertussen genoeg gelezen om met zekerheid te weten dat de evolutietheorie aan alle kanten rammelt en met haken en ogen aan elkaar hangt.

Jan van den Berghe · 15 december 2009, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Kijk, ik heb ook al websites bezocht die de grote gaten, tegenstrijdigheden en stomme fouten in de evolutietheorie blootlegde. Maar nog nooit 1 die niet religieus was geinspireerd. En je moet op zijn minst toegeven dat deze bronnen iets te winnen hebben bij de ontkrachting, en dus biased moeten zijn.
Verder heb ik op al die sites nog nooit 1 feit gevonden dat correct was en de evolutietheorie kon ontkrachten. Meestal getuigen ze van het feit dat ze de theorie die ze bestrijden niet eens begrijpen, en zelfs de argumenten niet begrijpen.

Ongetwijfeld komt de kritiek uit een bepaalde hoek. Dat verbaast me niets en vormt ook niet zo'n probleem. De meeste aanhangers van de evolutietheorie zitten ook in een bepaald ideologisch segment. Ook dat verbaast me niets.

Xenophon · 15 december 2009, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Terecht, dit is immers ONS land!

Wie is die "ONS" en zijn ze baas hier?

driewerf · 15 december 2009, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wie is die "ONS" en zijn ze baas hier?

Alleszins de Zwitsers niet.

Xenophon · 15 december 2009, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Alleszins de Zwitsers niet.

Precies!

We komen overeen.

Je ziet dat het kan he?

Extreem-links (u) en gematigd-rechts (ik) samen aan het werk.

carolus66 · 15 december 2009, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Precies!

We komen overeen.

Je ziet dat het kan he?

Extreem-links (u) en gematigd-rechts (ik) samen aan het werk.

julie kindje zou een neutraal zwitsertje zijn!

Xenophon · 15 december 2009, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carolus66

julie kindje zou een neutraal zwitsertje zijn!

Ja, en liefst met een houten kop zodat ik er de pios kan inkloppen.

filosoof · 15 december 2009, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, en liefst met een houten kop zodat ik er de pios kan inkloppen.

bruut.

Boontjes · 15 december 2009, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Lees het hier:
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=JA2JEBOD

Is dit een rechtstreeks gevolg van de heisa rond het hoofddoekenverbod?
Ik vind dit een zoveelste signaal dat we onze eigen identiteit aan het begraven zijn voor de goede vrede. We durven ons niet meer te manifesteren, we schamen ons voor onze geschiedenis, we worden liever grijze Europeanen. We zijn geen volk, want een volk heeft een identiteit.

Wat is de identiteit van een volk? Toch het kruisbeeld niet (want wat moeten de ongelovigen dan doen?).Is de identiteit dat we allemaal verkavlings-koeter-pseudo-nederlands spreken?
Er is de Staat, die absoluut neutraal is en moet zijn - en er is het privé, waar elkeen doet en gelooft en uitspookt wat hij/zij wil-> dus geef mij maar de Franse laïcité: in het openbaar zijn we allen gelijke burgers - en ik hoef echt niet te weten of je nu katholiek of moslim of ik weet niet wat bent, maar privé doe je wat je wil-zolang je er uiterlijk niet mee te koop loopt - maar klokken moeten niet luiden, moskees moeten niet oproepen - de openbare ruimte moet kompleet a-godsdienstig zijn.

Descartes Jr · 16 december 2009, 06:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Wat is de identiteit van een volk?

Zijn smiley.

Voor Vlaanderen

Voo Wallonië

Voor Holland

Jan van den Berghe · 16 december 2009, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Wat is de identiteit van een volk? Toch het kruisbeeld niet (want wat moeten de ongelovigen dan doen?).Is de identiteit dat we allemaal verkavlings-koeter-pseudo-nederlands spreken?
Er is de Staat, die absoluut neutraal is en moet zijn - en er is het privé, waar elkeen doet en gelooft en uitspookt wat hij/zij wil-> dus geef mij maar de Franse laïcité: in het openbaar zijn we allen gelijke burgers - en ik hoef echt niet te weten of je nu katholiek of moslim of ik weet niet wat bent, maar privé doe je wat je wil-zolang je er uiterlijk niet mee te koop loopt - maar klokken moeten niet luiden, moskees moeten niet oproepen - de openbare ruimte moet kompleet a-godsdienstig zijn.

Een van de resultaten van die laïcité is wel dat honderden en honderden historische kerken staan te verkommeren. M.a.w. omdat het seculiere dogma dermate is doorgetrokken, is de Franse staat haar eigen cultureel patrimonium aan het verkwanselen. Jaren geleden was ik in Flavigny-sur-Ozerain, een prachtig dorpje in de Bourgogne. De parochiekerk in het midden van het dorp stamt uit de middeleeuwen. Doordat de Franse staat geen subsidies geeft voor het onderhoud van de parochiekerken, is die kerk al jaren aan het verkommeren. Zelfs zodanig dat de gelovigen zijn uitgeweken naar een andere locatie. 't Kerkgebouw staat daar nu als een schandvlek in het dorp...

Travis66 · 16 december 2009, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een van de resultaten van die laïcité is wel dat honderden en honderden historische kerken staan te verkommeren. M.a.w. omdat het seculiere dogma dermate is doorgetrokken, is de Franse staat haar eigen cultureel patrimonium aan het verkwanselen. Jaren geleden was ik in Flavigny-sur-Ozerain, een prachtig dorpje in de Bourgogne. De parochiekerk in het midden van het dorp stamt uit de middeleeuwen. Doordat de Franse staat geen subsidies geeft voor het onderhoud van de parochiekerken, is die kerk al jaren aan het verkommeren. Zelfs zodanig dat de gelovigen zijn uitgeweken naar een andere locatie. 't Kerkgebouw staat daar nu als een schandvlek in het dorp...

Ik ken zo oude smidsen, brouwerijen, beenhouwerijen en fabrieken, die hetzelfde lot beschoren zijn. Wat niet nodig is verdwijnt, dat is de gang van de wereld. Waarom zou een kerk moeten beschermd worden? Heilig ofzo? Sorry, dat argument pakt niet bij normale mensen.

En dan wil ik nog eens terugkomen op dit argument dat je handig negeerde:

Citaat:

Ik ga daar niet moeilijk over doen. Gewoonten veranderen. En dat doen ze nu ook.
Wat jij doet is mensen intollerant verklaren omdat ze net hetzelfde doen als de mensen die jij verdedigd.
Onze gewoonten zijn meermaals veranderd, onze symboliek ook. Je hebt alleen een punt als je ALLE opgedrongen wijzigingen van onze cultuur hekelt, met inbegrip van de kruisen op kerkhoven.

Jan van den Berghe · 16 december 2009, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ken zo oude smidsen, brouwerijen, beenhouwerijen en fabrieken, die hetzelfde lot beschoren zijn. Wat niet nodig is verdwijnt, dat is de gang van de wereld. Waarom zou een kerk moeten beschermd worden? Heilig ofzo? Sorry, dat argument pakt niet bij normale mensen.

Blijkbaar pakt het wel bij "normale mensen". In Frankrijk zijn er allerlei comités opgericht die werken aan het behoud van de kerkgebouwen. Meestal gaat het niet om gelovigen, maar wel burgers die menen dat we dergelijke gebouwen uit historisch-culturele waarde niet mogen laten verloederen. Als ik u echter goed begrijp, acht u het behoud van ons stedebouwkundig patrimonium van geen enkel nut of belang.

Als u niet zo wereldvreemd zou zijn, had u al lang gezien dat vele mensen daaraan werken. Soms zonder enig financieel gewin. Er worden molens, stoomtreinen, burgerhuizen... door particulieren aangekocht, gerestaureerd, behouden en onderhouden. En gelukkig helpt de overheid hieraan mee, daar dit ook de taak is van de overheid.

Jan van den Berghe · 16 december 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En dan wil ik nog eens terugkomen op dit argument dat je handig negeerde: "Ik ga daar niet moeilijk over doen. Gewoonten veranderen. En dat doen ze nu ook.
Wat jij doet is mensen intollerant verklaren omdat ze net hetzelfde doen als de mensen die jij verdedigd.
Onze gewoonten zijn meermaals veranderd, onze symboliek ook. Je hebt alleen een punt als je ALLE opgedrongen wijzigingen van onze cultuur hekelt, met inbegrip van de kruisen op kerkhoven. "

Waar ziet u enig argument in wat u schrijft? Er is helemaal geen meerderheid te vinden onder onze bevolking die de kruisen van historische begraafplaatsen, kerktoren, oude gerechtsgebouwen, straathoeken... weg wil.

En ja, ik verklaar mensen als een De Croo weldegelijk intolerant als die nu uitpakt met zijn steun aan een of ander wetsvoorstel om dergelijke wijzigingen door te voeren. Niemand, behalve enkele rabiate antiklerikalen, wil dat eigenlijk. Zelfs een Tommelein van dezelfde partij verklaarde op tv dat hij niet zag welke meerwaarde een dergelijk wetsvoorstel heeft. "Er zijn belangrijker katten te geselen", aldus Tommelein.