Het derde deel van de nieuwe Bijbel. Epos: het laatste oordeel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

harriechristus zijn is mijn hobby... .....maar het communisme zou ik niet meer in geloven als ik jou was: de dictatuur van het proletariaat is echt voorbij.
Wat nu komt is het ware socialisme van harriechristus.
Stem HCP...

Doe maar rustig verder. Alternatieve denkers zoals u zijn een zegen voor de mensheid. Zeker weten. En ik meen dat dus.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

En, is er ook een episode: 4.5) Vroeger, toen Harry nog groot was?

Die zal pas geschreven worden als ik dood ben en als een microwezentje zal incarneren....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Doe maar rustig verder. Alternatieve denkers zoals u zijn een zegen voor de mensheid. Zeker weten. En ik meen dat dus.

Nou: dank je wel, want ik ben niet gewend een positieve reactie te krijgen.

Ik krijg alleen maar blubber over me heen tot nu toe.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nou: dank je wel, want ik ben niet gewend een positieve reactie te krijgen.

Ik krijg alleen maar blubber over me heen tot nu toe.

Blijkbaar moet de blubber nog wat aangedikt worden want hij weerhoudt u niet om onzin te blijven spuien

[Inno]

Al klinkt het voor de meeste mensen onzin, Harrie heeft er wel serieus over nagedacht en hij komt inderdaad met een alternatief systeem op de proppen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Al klinkt het voor de meeste mensen onzin, Harrie heeft er wel serieus over nagedacht en hij komt inderdaad met een alternatief systeem op de proppen.

Dat zal niemand ontkennen.

Het probleem is echter dat het alternatief systeem ongeloofwaardig is.
Niet alleen door de kern van de zaak, maar ook door zijn betoog, dat slechts met haken en ogen aaneen hangt.

Zij theorie hangt ergens tussen een geloof en een wetenschappelijke theorie.
Maar als wetenschappelijke theorie faalt ze wegens geen bewijs.
En als godsdienst faalt ze wegens geen volgelingen (te wetenschappelijk vermoed ik).

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Al klinkt het voor de meeste mensen onzin, Harrie heeft er wel serieus over nagedacht en hij komt inderdaad met een alternatief systeem op de proppen.

zo is het maar net en zelfs een zeer goed alternatief systeem, dat veel en veel beter is dan wat de wetenschap propageert.

DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN

1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat zal niemand ontkennen.

Het probleem is echter dat het alternatief systeem ongeloofwaardig is.
Niet alleen door de kern van de zaak, maar ook door zijn betoog, dat slechts met haken en ogen aaneen hangt.

Nee: een systeem dat volkomen logisch in elkaar zit.
En waar niemand een speld tussen kan krijgen.

Zij theorie hangt ergens tussen een geloof en een wetenschappelijke theorie.

Nee: het is een logische filosofie.

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING
1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.

Maar als wetenschappelijke theorie faalt ze wegens geen bewijs.

ook fout, want de wetenschap heeft nog nooit naar mijn atoomtheorie willen kijken en deze overwegen.
En het is juist de grote taak van de wetenschap het wetenschappelijke bewijs te vinden.

En als godsdienst faalt ze wegens geen volgelingen (te wetenschappelijk vermoed ik).

Nu is mijn godsdienst plotseling weer te wetenschappelijk. Dat is dan nogal tegenstrijdig.

Maar inderdaad is mijn godsdienst geen dom geloof, maar een zeer diep doordachte filosofie, waar mensen nog niet aan willen om zich daarin te verdiepen.

Dat is het hele eieren eten.
Overigens geen probleem, want ook Rome is niet in één dag gebouwd en de waarheid van mijn atoomtheorie zal toch overwinnen, ook al zal het duizenden jaren duren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Blijkbaar moet de blubber nog wat aangedikt worden want hij weerhoudt u niet om onzin te blijven spuien

Het enige wat ik spui is fris helder water, namelijk de waarheid om al die vieze blubber weg te krijgen.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING

Dat is geen bewijsvoering, dat zijn op zijn best een aantal onrealistische vermoedens.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

En het is juist de grote taak van de wetenschap het wetenschappelijke bewijs te vinden.

Nee, dat is jouw taak.
Je kan niet zomaar iets uit je duim zuigen en dan zeggen dat iemand anders dat moet bewijzen. Dat moet je zelf doen, anders maak je jezelf belachelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Nu is mijn godsdienst plotseling weer te wetenschappelijk. Dat is dan nogal tegenstrijdig.

Ik begrijp dat het wat moeilijk is om dit te begrijpen, maar je theorie is te godsdienstig om wetenschappelijk te zijn en te wetenschappelijk om voor een godsdienst in aanmerking te komen.
Het is mossel noch vis.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het enige wat ik spui is fris helder water, namelijk de waarheid om al die vieze blubber weg te krijgen.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

Semi (amper) wetenschappelijke bullshit.
We gaan het heelal niet "volbouwen" met ruimteschepen. We "bouwen " de straten toch ook niet vol auto's?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het enige wat ik spui is fris helder water, namelijk de waarheid om al die vieze blubber weg te krijgen.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN

Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die ook weer uit (hoger ontwikkelde) atomen bestaan, die uit (nog veel hoger ontwikkelde) ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.

Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus

Het enige wat voor mij nog een groot, neen een immens, enigma blijft, is het antwoord op de volgend vraag: hoe komt u aan al dit weten?? Hebt u een een godservaring gehad, een mystieke openbaring waarin u alles plotseling duidelijk werd?

Verlicht mijn geest. Ik eis dit niet, ik vraag het u.

[Cdude]

Ik gok op een (onverwerkte) traumatische ervaring in het verleden.
Iets met een kerkheilige, kaarsen en teveel miswijn ???

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is geen bewijsvoering, dat zijn op zijn best een aantal onrealistische vermoedens.

fout

Nee, dat is jouw taak.
Je kan niet zomaar iets uit je duim zuigen en dan zeggen dat iemand anders dat moet bewijzen. Dat moet je zelf doen, anders maak je jezelf belachelijk.

fout

Ik begrijp dat het wat moeilijk is om dit te begrijpen, maar je theorie is te godsdienstig om wetenschappelijk te zijn en te wetenschappelijk om voor een godsdienst in aanmerking te komen.
Het is mossel noch vis.

fout: het is de hogere synthese van beiden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Semi (amper) wetenschappelijke bullshit.
We gaan het heelal niet "volbouwen" met ruimteschepen. We "bouwen " de straten toch ook niet vol auto's?

vol is iets anders dan propvol.......en we hebben de wereld zeker volgebouwd met wegen met auto's.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het enige wat voor mij nog een groot, neen een immens, enigma blijft, is het antwoord op de volgend vraag: hoe komt u aan al dit weten?? Hebt u een een godservaring gehad, een mystieke openbaring waarin u alles plotseling duidelijk werd?

Verlicht mijn geest. Ik eis dit niet, ik vraag het u.

als je een geest hebt zal ik die gaarne verlichten.

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.

4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik gok op een (onverwerkte) traumatische ervaring in het verleden.
Iets met een kerkheilige, kaarsen en teveel miswijn ???

Ik weet wel zeker dat het een onvermogen is van jouw kant om je in mijn filosofie te verdiepen zodat je constant onzin uitkraamt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

als je een geest hebt zal ik die gaarne verlichten.

Mijn atoomtheorie is ontstaan uit het godsbegrip.

Mijn atoomtheorie is eigenlijk ontstaan uit het godsbegrip.Dwz zoals ik dat vernomen had van de filosoof Börger die van mening was dat God de Geest was. Dat had hij dan weer van de filosoof Hegel die de Logica van de werkelijkheid had gevonden, bekend als dialectiek, dwz als een denksysteem binnen een eenheid van tegendelen in these, antithese en synthese.

Het heelal zou God zelf moeten zijn.

Nu was het voor mij de vraag of God dan de abstracte Logica was, die dan de grondslag was van het heelal en de werkelijkheid van de mens of dat God eigenlijk een concrete persoon was, dus met alles er op en er aan, een lichaam en hersenen en zintuigen, enz. Als God dat laatste was dan zou naar mijn gevoelen het hele heelal eigenlijk God zelf moeten zijn, dus een concrete persoon en zou God met het heelal als het ware zichzelf geschapen moeten hebben.
Maar omdat het heelal eigenlijk helemaal geen bewust denkend persoon is, maar een levenloos en bewusteloos mechaniek, kwam ik hier in de problemen.
Zo is langzamerhand mijn atoomtheorie ontstaan, dwz de voorbereidende elementen daarvan en wel om het godsbegrip te realiseren in een godsbestaan, dwz om van God als slechts Logica een concrete God te maken.

Hoe is mijn atoomtheorie ontstaan?

1 - Het heelal zou eigenlijk uit levende wezens moeten bestaan ( dus God zelf moeten zijn ) om een werkelijk levend bewust heelal te zijn.
2- er zou eigenlijk een eeuwige evolutie moeten zijn om het ongelukkige heelal van de wetenschap op te lossen met zijn EINDKRAK (of de dood van het universum in een oneindige leegte)
3 - En wat op de achtergrond ook een rol speelde was dat de wetenschap niet goed kon verklaren hoe het leven uit de dode natuur kon komen.

Het IK als een punt.

4 - En volgens de filosoof Börger was het IK een metafysische gedachte, maar volgens mij bestaat het IK ook als je bv zegt: IK ben hier.
HET IK ALS PUNT
Dus ik stelde mij dat IK voor als een punt, maar hoe kan een punt een beeld zien??
Want een punt kan geen beeld omvatten.
EEN MANNETJE OP EEN ELECTRON
Om dat probleem op te lossen tekende ik mijn IK als een tweede mannetje in mijn hersenen op een electron van een atoom als zijnde gelijk aan een planeet(onze aarde) om de zon.
EEN ONEINDIGE REEKS VAN MANNETJES
Maar als er een mannetje in mij is dat ziet, dan moet er in dat mannetje weer een mannetje zitten enz enz enz als een oneindige reeks.
5 - Nu had ik bij Scientology al eens gelezen dat er vroeger in het heelal al ruimtevaartculturen geweest zouden zijn.
6 - Toen kwam ik op de gelukkige idee om die ruimteschepen in de microkosmos te plaatsen, zodat dat mannetje op een electron een ruimtevaartmannetje werd.
7 - Daarmee had ik mijn atoomtheorie gevonden en waren (bijna) alle problemen opgelost.
Want het heelal was nu uit levende wezens opgebouwd(microwezens) en had een eeuwige evolutie en het leven van ons was voortgekomen uit een hoger leven in de microkosmos.
Tevens als een oneindige reeks van steeds hogere ruimtevaartculturen.
Gevonden in 1974............in de nacht van 10 op 11 juli.

Alleen dat ik-punt had zich nog niet opgelost en lostte zich pas later op als zelfbewustzijn van het oneindige, dwz het IK is geen punt, maar oneindig.
IK BEN GOD
Oftwel: het IK is eigenlijk GOD zelf.
Dat was in 1980/1981

Kunt u het begrip 'geest' wat nader omschrijven?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik weet wel zeker dat het een onvermogen is van jouw kant om je in mijn filosofie te verdiepen zodat je constant onzin uitkraamt.

Verander "onvermogen" door "onwil" en je bent er dicht bij.
Weerzin,afkeer,... mag ook nog

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Kunt u het begrip 'geest' wat nader omschrijven?

De Geest is de denkende persoon die je zelf bent.

Deze is wezenlijk eeuwig en oneindig en God zelf.

Bij Geest denken de mensen vooral aan geestverschijningen, dwz spoken.

Maar wat de mensen veel minder beseffen is dat ze zelf een geestelijk, dwz denkend wezen zijn.
Maar verder is het zo dat alles wat uiterlijk bestaat ook een geestelijk kant heeft, dwz dat in alles gedachten aanwezig zijn.....dwz alles wat bestaat kun je in principe ook denken.
Zo is de geest van de natuur de natuurwetten, die wij denken, maar ook als gedachten in de natuur zelf zitten.

Maar er is dan een verschil tussen de natuurwetten in de natuur, dus de geest van de natuur in de natuur zelf en diezelfde natuurwetten, die wij denken en in ons dus tot bewustzijn komen.
De natuurwetten zelf zijn dan een onbewuste geest, want we mogen aannemen dat de natuur zelf zijn eigen geest, zijn eigen natuurwetten niet bewust denkt.
Maar wij zijn dan de bewuste geest van de natuur, want in ons komen die natuurwetten tot bewustzijn.

Maar verder denken wij niet alleen over de natuur na, maar ook over onze eigen cultuur en onze eigen wetten, met name de zedelijkheidswetten van de ethiek en de moraal.
En tenslotte denken we ook over het denken zelf na, dwz we kennen ook ons eigen zelfbewustzijn dat we geestelijke, dwz denkende wezens zijn.
De meest eenvoudige uitdrukking daarvan is het IK.

Zo zei Descartes: IK denk, dus ik ben......

Je zou die zin completer kunnen maken, door te zeggen: IK denk, dus ik ben een geestelijk wezen.

http://www.vrijeforums.com/