Al wie in een god gelooft belemmert de goede ontwikeling van de hersennen - Pagina 9

redwasp · 23 augustus 2010, 11:27

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs ik het goed begrijp ben je Atheist geweest maar iets heeft je van gedachte doen veranderen?
Mag ik weten wat?

vrij lang verhaal. hier ( http://forum.politics.be/showpost.ph...64&postcount=1 ) schreef ik er al eens iets over.

vrede,

redwasp

rikbe · 26 augustus 2010, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

vrij lang verhaal. hier ( http://forum.politics.be/showpost.ph...64&postcount=1 ) schreef ik er al eens iets over.

vrede,

redwasp

Interressant. ALs ik het goed begrijp heb je een utopie aangevuld met een andere. Begrijpelijk dat ze elkaar aanvullen, beiden hebben een aantal dingen gemeen: geen vrijheid van denken, geen vrijheid van mening - dus geen verantwoordelijkheid voor de gelovigen - en last but not least, wereldoverheersing.

Antman · 26 augustus 2010, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

vrij lang verhaal. hier ( http://forum.politics.be/showpost.ph...64&postcount=1 ) schreef ik er al eens iets over.

vrede,

redwasp

Heb je ook de Philosophical Investigations van Wittgenstein gelezen? Dat wordt gezien als een ommekeer in zijn denken, waarin hij zich afwendt van de meeste ideeën in zijn Tractatus.

Antman · 26 augustus 2010, 09:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

een computer is een ingewikkelde turing-machine. het is dus natuurlijk een formeel systeem.

vrede,

redwasp

Dat is het punt. Een formeel systeem (dus bvb. een computer) kan uitspraken voorbrengen die niet binnen dat formeel systeem bewijsbaar zijn, maar waarvan wij mensen de waarheid wel van kunnen inzien.
Ons denken verschilt dus van een computer (en ieder ander formeel systeem) in het feit dat wij de waarheid stellingen kunnen inzien, terwijl die binnen het formele systeem als een computer onbewisbaar blijven.

redwasp · 26 augustus 2010, 16:01

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Interressant. ALs ik het goed begrijp heb je een utopie aangevuld met een andere. Begrijpelijk dat ze elkaar aanvullen, beiden hebben een aantal dingen gemeen: geen vrijheid van denken, geen vrijheid van mening - dus geen verantwoordelijkheid voor de gelovigen - en last but not least, wereldoverheersing.

toch leuk hoe jij altijd weer zo heel veel beter bent dan alle anderen he. en hoe je er steeds weer in slaagt om heel complexe fenomenen in een paar simplismen dusdanig te karikaturiseren dat het bijna serieus lijkt.

vrede,

redwasp

redwasp · 26 augustus 2010, 16:10

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antman

Heb je ook de Philosophical Investigations van Wittgenstein gelezen? Dat wordt gezien als een ommekeer in zijn denken, waarin hij zich afwendt van de meeste ideeën in zijn Tractatus.

ik heb het meeste gepubliceerde werk van wittgenstein tussen mijn 20 en mijn 25 verslonden. in de periode die voorafgaat aan de PU (en die min of meer samengevat wordt in de aforismen in zijn bruine en blauwe boek) merkt wittgenstein op dat zijn theorie van de propositie niet de volledige menselijke communcatie beschrijft. met zijn concept 'taalspelen' (Sprachspiele) probeert hij ook niet propositionele vormen van communicatie te beschrijven.

ik hou niet zo van de nogal rigide indeling tussen de zogenaamde wittgenstein I en wittgenstein II. er is een eenheid en een evolutie in het denken van wittgenstein, de breuk waar nu vaak over wordt gesproken, is ferm overroepen. de auteur van de TLP en die van de PU zijn zeker geen twee verschillende denkers.

vrede,

redwasp

redwasp · 26 augustus 2010, 16:11

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antman

Dat is het punt. Een formeel systeem (dus bvb. een computer) kan uitspraken voorbrengen die niet binnen dat formeel systeem bewijsbaar zijn, maar waarvan wij mensen de waarheid wel van kunnen inzien.
Ons denken verschilt dus van een computer (en ieder ander formeel systeem) in het feit dat wij de waarheid stellingen kunnen inzien, terwijl die binnen het formele systeem als een computer onbewisbaar blijven.

onze hersenen werken op zich ook weer via een formeel systeem, zij het dan een die aan onze aandacht ontsnapt (zoals robinson crusoë weinig weet kan hebben over de kwaliteit van het papier waarop zijn verhaal gedrukt staat).

vrede,

redwasp

Piero · 26 augustus 2010, 16:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antman

Dat is het punt. Een formeel systeem (dus bvb. een computer) kan uitspraken voorbrengen die niet binnen dat formeel systeem bewijsbaar zijn, maar waarvan wij mensen de waarheid wel van kunnen inzien.
Ons denken verschilt dus van een computer (en ieder ander formeel systeem) in het feit dat wij de waarheid stellingen kunnen inzien, terwijl die binnen het formele systeem als een computer onbewisbaar blijven.

U maakt het nodeloos ingewikkeld. U spreekt over verschillende systemen die niet compatibel zijn. Of ze zijn allemaal onwaar of er is hoogstens één waar. Binnen die systemen en met aanvaarding van de nodige axioma's zijn de elementen van die systemen waar.

Een computer heeft helemaal geen moeite met systemen die in zichzelf logisch zijn. Hoe komt u daarbij? Die systemen functioneren prima binnen de voorwaarden van het geschreven programma. Als hij niet vastloopt is het allemaal waar wat hij doet en als hij wel vastloopt is het onwaar. Maar of u iets aan die uitkomsten van de computer heeft moet u zelf beoordelen. U kan de computer niet gebruiken voor universele waarheidsvinding.

Maar uw geest is misschien gemakkelijk bereid iets voor waar aan te nemen. Ik vond Suske en Wiske verhalen ook altijd waar.

rikbe · 26 augustus 2010, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

toch leuk hoe jij altijd weer zo heel veel beter bent dan alle anderen he. en hoe je er steeds weer in slaagt om heel complexe fenomenen in een paar simplismen dusdanig te karikaturiseren dat het bijna serieus lijkt.

vrede,

redwasp

Waar jij complexe fenomenen in ziet, zie ik simpele logica.

nworemover · 26 augustus 2010, 22:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waar jij complexe fenomenen in ziet, zie ik simpele logica.

LOL

sure

Cdude · 26 augustus 2010, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nworemover

LOL
sure

Occam's razer

Visjnu · 27 augustus 2010, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waar jij complexe fenomenen in ziet, zie ik simpele logica.

2 op 2.

nworemover · 27 augustus 2010, 08:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Occam's razer

o god! Hij blaast weer en zegt niks!

Cdude · 27 augustus 2010, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nworemover

o god! Hij blaast weer en zegt niks!

Jouw strohuisjes werden reeds lang geleden verpulverderd door de tornado der wetenschap

nworemover · 27 augustus 2010, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jouw strohuisjes werden reeds lang geleden verpulverderd door de tornado der wetenschap

kijk dat bedoel ik precies!

Hij blaast weer!

hup ga buiten spelen of zo joh!

rikbe · 27 augustus 2010, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Jouw strohuisjes werden reeds lang geleden verpulverderd door de tornado der wetenschap

Tornado? Nee, kleine briesjes waren genoeg.

nworemover · 27 augustus 2010, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tornado? Nee, kleine briesjes waren genoeg.

vertel! Ben oprecht benieuwd

Cdude · 27 augustus 2010, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tornado? Nee, kleine briesjes waren genoeg.

Das ook weer waar.
Met werkelijk nergens nooit een argument in geen enkele van zijn decanicks.

De vleugel van een fladderende vlinder is al voldoende

"verpulverderd"

Nexer · 28 augustus 2010, 04:08

Religie is best bruikbaar als meetmiddel om te zien wie teveel schrik heeft om voor zichzelf te denken.

Wie religieus is, gebruikt de wetten van een ander om diens eigen daden goed te praten. Hoeft er dus feitelijk niet over na te denken.

Wie niet religieus is, moet het zelf maar uitleggen. Met andere woorden: die heeft er over nagedacht.

Je hebt werkelijk mensen die niet willen antwoorden als je hen vraagt: "Zou je nog steeds tegen moorden zijn als het niet in de bijbel verboden werd"?

Bende lafaards. Geef antwoord, geen uitvluchten.

redwasp · 31 augustus 2010, 16:46

vrede,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Religie is best bruikbaar als meetmiddel om te zien wie teveel schrik heeft om voor zichzelf te denken.

Wie religieus is, gebruikt de wetten van een ander om diens eigen daden goed te praten. Hoeft er dus feitelijk niet over na te denken.

Wie niet religieus is, moet het zelf maar uitleggen. Met andere woorden: die heeft er over nagedacht.

Je hebt werkelijk mensen die niet willen antwoorden als je hen vraagt: "Zou je nog steeds tegen moorden zijn als het niet in de bijbel verboden werd"?

Bende lafaards. Geef antwoord, geen uitvluchten.

ik ken een pak atheïsten die niets anders doen dan slogans van andere atheïsten herkauwen aangezien ze niet zelf durven/kunnen/willen nadenken.

ik ken een pak gelovigen die heel zelfstandig denken en op een heel diepe spirituele manier hun eigen inbreng in hun religieuze traditie hebben.

ik vind jouw simplistische indeling van de wereld op niet zo heel veel trekken.

vrede,

redwasp