Waarom is de winter zo bar en boos? - Pagina 9

Jedd · 17 januari 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als je de mails verder leest, dan is het niet alleen Soon en Baliunas die men trachtte te weren, ook "warmers" zoals Aufhammer:
http://climateaudit.org/2009/12/16/climategatekeeping/
Of de andere M&M:
http://climateaudit.org/2009/12/17/c...gatekeeping-2/

ik zie wetenschap zoals ze alle dagen bedreven wordt.

Citaat:

Verder, als iedereen die eens een kop koffie heeft betaald gekregen van "Big Oil" op een zwarte lijst komt te staan, dan blijven er niet veel "zuiveren" over. Ook de CRU ontving geld van Shell en BP.

een compleet irrelevante opmerking. Soon en Baliunas worden immers niet betaald om onderzoek uit te voeren, maar om gecorrumpeerde output te leveren

Jedd · 17 januari 2010, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

McI had de data gekregen tussen een heleboel andere,

voila.

hij kreeg daarenboven een verwijzing naar de eigenaars van de data.

Hij had kortom genoeg informatie om verder te kunnen, desnoods mits enkele verdere vragen te stellen.

Er was géén enkele reden om Briffa ervan te beschuldigen data achter te houden.

patrickve · 18 januari 2010, 06:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

in wat je hier schrijft kan ik me niet vinden : wat de hockeystick en andere proxy-reconstructies aangeven is dat we allicht op een punt komen waar temperaturen hoger gaan liggen dan we in onze recente geschiedenis gekend hebben. Dat wordt echter niet zoals jij lijkt te insinueren als "uitzonderlijk rampzalig" afgedaan. Integendeel, dat er in Kopenhagen gedebatteerd werd over een +2°C grens, is omdat we nog wel wat marge hebben.

Wat ik wilde zeggen is het volgende. In 't begin was die hockeystick (ik geef toe, in communicatie naar het publiek en naar politici toe, niet in wetenschappelijke literatuur) essentieel gebruikt om te stellen dat:
1) we een ongehoord snelle stijging hadden meegemaakt in de laatste 100 jaar of zo
2) de temperaturen nu een stuk hoger lagen dan de laatste 1000 jaar of zo
3) de correlatie met de CO2 "hockey stick" heel duidelijk was.

Niet dat daar iets mis mee is, maar dat werd genomen als basis om voor urgente aktie te pleiten. Maar dat was dan impliciet omdat men die hockeystick zo doortrekken naar de toekomst (wat je zelf trouwens ook zegt), want indien het zo ware dat die snelle stijging vandaag zou gestopt zijn, en de huidige temperaturen dus zouden blijven, dan was er niks loos. Dat is niet hetzelfde als een grafiekje waar je toont - ik zeg maar wat - dat de kindersterfte (ten gevolge van zero coca cola bijvoorbeeld) de laatste jaren sterk is gestegen en dat dat dus op zich al een dramatisch gegeven is, en dat de kindersterfte nu veel hoger zou zijn dan 20 jaar geleden, een toestand die onaanvaardbaar is, en we daar onmiddellijk iets moeten aan doen (zoals zero coca cola verbieden want het is een gif).

Met andere woorden, die hockey stick op zich was niet dramatisch, in tegenstelling tot wat men wilde insinueren. Het is wanneer men die hockey stick zou gebruiken om:
1) het verband te "bewijzen" tussen CO2 en opwarming
2) een extrapolatie (een "klimaatmodel") met de losse hand voor de toekomst te maken

dat men het probleem zou beginnen te zien. Maar wetenschappelijk gezien heeft dat geen zin. Het verband CO2-temperatuur komt niet van die hockeystick. Klimaatsmodellen zijn heus wat ingewikkelder dan "een regeltje naast het laatste stukje van de curve en lijntje trekken". Natuurlijk is het "spectaculair".

Maar het is net op dat spectakel dat de hockeystick veel tegenvuur heeft gekregen, en het is door die communicatiefout dat vele mensen nu denken dat dat tegenvuur enige relevantie heeft.

Citaat:

Met de rest kan ik me wel ongeveer vinden.
Het belang van de hockeystick grafiek overschat je m.i. : het was de eerste poging tot proxy-reconstructie en iedereen met een beetje wetenschappelijk gevoel weet dat je dan nog in een leerproces zit en dat later werk de dingen nog wel zal verfijnen. Latere studies blijken echter allemaal nog ongeveer binnen de foutenmarges van de originele HS-grafiek te liggen, wat betekent dat het nu ook weer niet het prutswerk is dat sommigen ervan willen maken.

Door de hockeystick-controverse (die uiteindelijk niet veel veranderde aan de grafiek) wordt het belang van de grafiek wordt door klimaatskpetici bewust enorm opgeblazen, omdat ze hopen vervolgens door de grafiek aan te vallen dde conclusies te kunnen kelderen.

Ja, maar dat is aanvankelijk de schuld van de eerste klimaatscommunicaties naar het publiek toe. De IPCC had daar zelf sterk mee uitgepakt in zijn summary reports. Het was het ding dat je overal onder de neus kreeg gestopt. Het leek er dus op dat het een sleutel-stuk was in de hele klimaatswetenschap, terwijl die hockeystick helemaal niet gebruikt wordt in bijvoorbeeld klimaatsimulatie programma's.

De "basis" berekening van het "naakte" effect (de forcing) van CO2 op temperatuur komt van een programma zoals MODTRAN waar geen jota in zit van enige hockeystick dan ook, maar gewoon de fysica van warmtetransport en de absorptie spectra van een paar gassen. En de klimaatsgevoeligheid in meer uitgebreide programma's komt ook niet van de hockeystick, maar van het samenwerkend effect van verschillende modelisaties van wolken, ijs, oceanen, ....

Met andere woorden, de wetenschappelijke relevantie van de hockeystick in de "theorie van GW" is bijna zo goed als nul. Bijna, want het kan wel dienen als test case. Terwijl het gecommuniceerd is als zijnde een van de hoekstenen.

Jedd · 18 januari 2010, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat ik wilde zeggen is het volgende. In 't begin was die hockeystick (ik geef toe, in communicatie naar het publiek en naar politici toe, niet in wetenschappelijke literatuur) essentieel gebruikt om te stellen dat:

als je het over global warming hebt, lijkt temperatuur me een belangrijk gegeven, dus dat dat in de SPM staat lijkt me normaal.

De hockeystick is echter slechts één van de twee grafieken om het temperatuurverloop van de recentse tijden weer te geven.

De eerste grafiek geeft de periode met thermometermetingen weer. Pas daarna komt de hockeystick.

de uitleg over de recente stijging in temperatuur is als volgt :

1) we een ongehoord snelle stijging hadden meegemaakt in de laatste 100 jaar of zo[/quote]
exacte frasering in het TAR als bijschrift bij de hockeystick:

(b) Additionally, the year by year (blue curve) and 50 year average (black curve) variations of the average surface temperature of the Northern Hemisphere for the past 1000 years have been reconstructed from “proxy” data calibrated against thermometer data (see list of the main proxy data in the diagram). The 95% confidence range in the annual data is represented by the grey region. These uncertainties increase in more distant times and are always much larger than in the instrumental record due to the use of relatively sparse proxy data. Nevertheless the rate and duration of warming of the 20th century has been much greater than in any of the previous nine centuries. Similarly, it is likely that the 1990s have been the warmest decade and 1998 the warmest year of the millennium.

waarbij likely staat voor een kans tussen 66 & 90 %
en in de algemene tekst staat duidelijk aangegeven dat we voor proxy's vooral over het noordelijk halfrond spreken en dat (mijn beklemtoning)
It is also likely7 that, in the Northern Hemisphere, the 1990s was the warmest decade and 1998 the warmest year (Figure 1b). less data are available, less is known about annual averages prior to 1,000 years before present and for conditions prevailing in most of the Southern Hemisphere prior to 1861

ik weet niet hoe dit bij jou overkomt, maar dit interpreteer ik niet als een poging om de zekerheden groter voor te stellen dan ze zijn ?

Citaat:

2) de temperaturen nu een stuk hoger lagen dan de laatste 1000 jaar of zo

zie hierboven. De frasering verschilt significant van wat jij ervan maakt.

Citaat:

3) de correlatie met de CO2 "hockey stick" heel duidelijk was.

tenzij ik erover lees staat er nergens iets in de TAR-SPM terug dat zelfs maar vaagweg in de buurt komt van wat je hier stelt...

Citaat:

Niet dat daar iets mis mee is, maar dat werd genomen als basis om voor urgente aktie te pleiten. Maar dat was dan impliciet omdat men die hockeystick zo doortrekken naar de toekomst

waar doet men dat dan wel ????

Citaat:

(wat je zelf trouwens ook zegt),

euh, waar zeg ik dat ???

Citaat:

Met andere woorden, die hockey stick op zich was niet dramatisch, in tegenstelling tot wat men wilde insinueren. Het is wanneer men die hockey stick zou gebruiken om:
1) het verband te "bewijzen" tussen CO2 en opwarming
2) een extrapolatie (een "klimaatmodel") met de losse hand voor de toekomst te maken

ook hier dicht je die grafiek weer allerlei magische krachten toe.
Het enige wt die grafiek is dat we zo ongeveer op een punt zitten dat de temperaturen hoger gaan komen dan we in duizenden jaren hebben gekend. De rest is je eigen interpretatie.

Citaat:

dat men het probleem zou beginnen te zien. Maar wetenschappelijk gezien heeft dat geen zin. Het verband CO2-temperatuur komt niet van die hockeystick.

nogmaals : voor zover ik weet heeft niemand dat ooit beweerd.

Citaat:

Maar het is net op dat spectakel dat de hockeystick veel tegenvuur heeft gekregen, en het is door die communicatiefout dat vele mensen nu denken dat dat tegenvuur enige relevantie heeft.

nope, de hockeystick is beroemd geworden door het werk van Steven McIntyre die enkele methodologische fouten heeft opgeduikeld die ervoor hebben gezorgd dat ie een beetje verbogen werd.

Dit wordt allover the internet gepropageerd als "the hockeystick is broken" waaruit ze maar ineens besluiten "dus is de hele klimaatwetenschap van A tot Z waardeloos". IEts wat eindeloos en eindeloos en eindeloos herhaald is geworden en het is dat wat de hockeystick zo bekend heeft gemaakt.

Citaat:

Ja, maar dat is aanvankelijk de schuld van de eerste klimaatscommunicaties naar het publiek toe. De IPCC had daar zelf sterk mee uitgepakt in zijn summary reports. Het was het ding dat je overal onder de neus kreeg gestopt. Het leek er dus op dat het een sleutel-stuk was in de hele klimaatswetenschap, terwijl die hockeystick helemaal niet gebruikt wordt in bijvoorbeeld klimaatsimulatie programma's.

De "basis" berekening van het "naakte" effect (de forcing) van CO2 op temperatuur komt van een programma zoals MODTRAN waar geen jota in zit van enige hockeystick dan ook, maar gewoon de fysica van warmtetransport en de absorptie spectra van een paar gassen. En de klimaatsgevoeligheid in meer uitgebreide programma's komt ook niet van de hockeystick, maar van het samenwerkend effect van verschillende modelisaties van wolken, ijs, oceanen, ....

er is geen niet-wetenschapper die je laatste paragraaf begrijpt.
Een grafiek lezen lukt meestal met enige moeite nog wel.

Citaat:

Met andere woorden, de wetenschappelijke relevantie van de hockeystick in de "theorie van GW" is bijna zo goed als nul. Bijna, want het kan wel dienen als test case. Terwijl het gecommuniceerd is als zijnde een van de hoekstenen.

nogmaals : het wordt door klimaatskeptici graag voorgesteld als een hoeksteen, omdat ze door het belang ervan op te pompen en vervolgens te verklaren dat "the hockeystick is broken" hopen zo veel mogelijk schade toe te brengen. Waar ze, getuige je repliek, ook goeddeels in lijken te slagen

rikbe · 18 januari 2010, 12:39

http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6991177.ece

patrickve · 18 januari 2010, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

exacte frasering in het TAR als bijschrift bij de hockeystick:

(b) Additionally, the year by year (blue curve) and 50 year average (black curve) variations of the average surface temperature of the Northern Hemisphere for the past 1000 years have been reconstructed from “proxy” data calibrated against thermometer data (see list of the main proxy data in the diagram). The 95% confidence range in the annual data is represented by the grey region. These uncertainties increase in more distant times and are always much larger than in the instrumental record due to the use of relatively sparse proxy data. Nevertheless the rate and duration of warming of the 20th century has been much greater than in any of the previous nine centuries. Similarly, it is likely that the 1990s have been the warmest decade and 1998 the warmest year of the millennium.

Het gaat hem niet om de tekst, die heel goed is. Het gaat hem om het prentje. De tekst zelf zegt niks speciaals. Met andere woorden, het is impliciet gelaten. Het is een impressionant prentje en men laat de lezer bij zijn impressies zonder daar uitleg bij te geven, maw de grafiek "spreekt voor zich" en wat er bij gezegd wordt zijn enkele techniciteiten.

Citaat:

euh, waar zeg ik dat ???

Hier:

Citaat:

in wat je hier schrijft kan ik me niet vinden : wat de hockeystick en andere proxy-reconstructies aangeven is dat we allicht op een punt komen waar temperaturen hoger gaan liggen dan we in onze recente geschiedenis gekend hebben.

en je zegt het ook hier:

Citaat:

ook hier dicht je die grafiek weer allerlei magische krachten toe.
Het enige wt die grafiek is dat we zo ongeveer op een punt zitten dat de temperaturen hoger gaan komen dan we in duizenden jaren hebben gekend. De rest is je eigen interpretatie.

En dat was wel degelijk de bedoeling van die grafiek om dat impliciet te laten begrijpen zonder het met zoveel woorden te zeggen.

Het feit dat je iets wil afleiden over de toekomst op basis van deze reconstructie van het verleden (dus door extrapolatie) toont dat aan. Dat je in gedachten dat streepje wat door trekt.

Citaat:

nogmaals : voor zover ik weet heeft niemand dat ooit beweerd.

Het zit hem allemaal in het impliciete. Eerst deze grafiekjes, en dan de grafiekjes van de CO2 en zo, die een gelijkaardige allure hebben.

Trouwens, dat impliciete is expliciet gemaakt door Al Gore, die net daarvoor, samen met de IPCC, de Nobelprijs heeft gekregen, he.

Citaat:

nope, de hockeystick is beroemd geworden door het werk van Steven McIntyre die enkele methodologische fouten heeft opgeduikeld die ervoor hebben gezorgd dat ie een beetje verbogen werd.

Dit wordt allover the internet gepropageerd als "the hockeystick is broken" waaruit ze maar ineens besluiten "dus is de hele klimaatwetenschap van A tot Z waardeloos". IEts wat eindeloos en eindeloos en eindeloos herhaald is geworden en het is dat wat de hockeystick zo bekend heeft gemaakt.

Ik zou denken dat het Al Gore's performantie was.

Nu, je hebt gelijk hoor, ik laat mij te veel leiden door wat ik van populariserende dingen heb gezien, en nu ik terug de TAR ben gaan opzoeken geef ik wel toe dat het toen heel voorzichtig was geformuleerd.

Citaat:

nogmaals : het wordt door klimaatskeptici graag voorgesteld als een hoeksteen, omdat ze door het belang ervan op te pompen en vervolgens te verklaren dat "the hockeystick is broken" hopen zo veel mogelijk schade toe te brengen. Waar ze, getuige je repliek, ook goeddeels in lijken te slagen

Mja. Misschien wel. Ik geef toe dat ik mij eigenlijk pas een paar jaar na de TAR voor de issue ben gaan interesseren, vanuit energie-voorzienings standpunt. Mijn herinneringen zijn dus gekleurd door de dingen waarmee ik in kontakt ben gekomen.

FerdiEgb · 18 januari 2010, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als je het over global warming hebt, lijkt temperatuur me een belangrijk gegeven, dus dat dat in de SPM staat lijkt me normaal.

De hockeystick is echter slechts één van de twee grafieken om het temperatuurverloop van de recentse tijden weer te geven.

De eerste grafiek geeft de periode met thermometermetingen weer. Pas daarna komt de hockeystick.

Komaan Jedd. De Hockeystick was hét pronkstuk van de IPCC 2001. Het werd liefst 6 keer herhaald in de SPM, was te zien als background illustratie op de conferentie achter de voorzitter (Houghton op dat ogenblik). Het is hét icoon van Al Gore en vele andere officiële en niet-officiële instanties.

Citaat:

(b) Additionally, the year by year (blue curve) and 50 year average (black curve) variations of the average surface temperature of the Northern Hemisphere for the past 1000 years have been reconstructed from “proxy” data calibrated against thermometer data (see list of the main proxy data in the diagram). The 95% confidence range in the annual data is represented by the grey region. These uncertainties increase in more distant times and are always much larger than in the instrumental record due to the use of relatively sparse proxy data. Nevertheless the rate and duration of warming of the 20th century has been much greater than in any of the previous nine centuries. Similarly, it is likely that the 1990s have been the warmest decade and 1998 the warmest year of the millennium.

waarbij likely staat voor een kans tussen 66 & 90 %
en in de algemene tekst staat duidelijk aangegeven dat we voor proxy's vooral over het noordelijk halfrond spreken en dat (mijn beklemtoning)
It is also likely7 that, in the Northern Hemisphere, the 1990s was the warmest decade and 1998 the warmest year (Figure 1b). less data are available, less is known about annual averages prior to 1,000 years before present and for conditions prevailing in most of the Southern Hemisphere prior to 1861

ik weet niet hoe dit bij jou overkomt, maar dit interpreteer ik niet als een poging om de zekerheden groter voor te stellen dan ze zijn ?

De hele 95% range is gebouwd op los zand. Het NAS panel heeft dat bekeken en verschillende statistici hebben aangegeven dat de werkelijke range van vóór 400 jaar van de vloer tot het plafond reikt. Verder zijn reeds daar gegevens van bepaalde proxies na 1960 weggelaten "to hide the decline", oftewel Mann's "trick".

Citaat:

ook hier dicht je die grafiek weer allerlei magische krachten toe.
Het enige wt die grafiek is dat we zo ongeveer op een punt zitten dat de temperaturen hoger gaan komen dan we in duizenden jaren hebben gekend. De rest is je eigen interpretatie.

Wel dát is nu net de kracht van de hockeystick: de suggestie dat de snelheid van verandering nu veel groter is dan in de afgelopen 1000 jaar en de temperatuur een stuk hoger. Dat laatste is sowieso twijfelachtig en als je Mann's methode toepast wordt het verleden voor een deel geminimaliseerd en dus ook de amplitude en snelheid van verandering gecomprimeerd.
Een goed voorbeeld is hier:
http://www.mad.zmaw.de/fileadmin/ext...27-1Storch.pdf
Ik heb ergens gezien hoe ze eenzelfde "verstoring" aanbrachten in het verleden en in het heden, dat gaf een factor 2 verschil in amplitude met Mann's methode.

Ook als je Mann's hockeystick vergelijkt met Esper's of Moberg's "badkuip" dan zie je een duidelijk verschil in amplitude en snelheid van verandering:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globa...2005-large.jpg vergelijk de periode 1000-1950 met die van Mann (1950 is het einde van de reconstructie bij Moberg, gezien een aantal proxies geen betere resolutie hebben). Voor Esper naast MBH, zie http://www.worldclimatereport.com/in...1998-2005-rip/ (sorry, vond geen "betrouwbaarder" bron, hier staan MBH en Esper netjes naast elkaar).

Na 1960 geven verschillende boomringseries problemen, maar dat zit verborgen in vrijwel alle reconstructies door de boomring grafieken na 1960 af te hakken en de gemeten temperaturen mee te plotten.

Een van de laatste interessante discussies die ik had op RC was het verband tussen natuurlijke variabiliteit en de gevoeligheid voor broeikasgassen:
http://www.realclimate.org/index.php...e-sensitivity/

Citaat:

nope, de hockeystick is beroemd geworden door het werk van Steven McIntyre die enkele methodologische fouten heeft opgeduikeld die ervoor hebben gezorgd dat ie een beetje verbogen werd.

Dit wordt allover the internet gepropageerd als "the hockeystick is broken" waaruit ze maar ineens besluiten "dus is de hele klimaatwetenschap van A tot Z waardeloos". IEts wat eindeloos en eindeloos en eindeloos herhaald is geworden en het is dat wat de hockeystick zo bekend heeft gemaakt.

"Een beetje verbogen" komt in aanmerking voor het understatement van het jaar... Slechts een factor 4 verschil in amplitude?

De promotie van de hockeystick door het IPCC op zowat alle hoeken van de straten heeft er niets mee te maken, evenmin als "An Inconvenient Truth" en zo... Zo lanzamerhand kunnen we nu wel zeggen dat something is rotten in het deel van de klimaatwetenschap dat zich bezighoudt met paleotemperaturen van de laatste millennia.

Citaat:

nogmaals : het wordt door klimaatskeptici graag voorgesteld als een hoeksteen, omdat ze door het belang ervan op te pompen en vervolgens te verklaren dat "the hockeystick is broken" hopen zo veel mogelijk schade toe te brengen. Waar ze, getuige je repliek, ook goeddeels in lijken te slagen

Als Mann van in het begin zijn fout(en) had toegegeven, dan was het niet eens zo ver gekomen. Maar zelfs de stomste fouten (The Rain of Maine is falling in the Seine) worden niet eens gecorrigeerd en tien jaar later herhaald...

patrickve · 18 januari 2010, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

The Rain of Maine is falling in the Seine

Komt dat uit "My Fair Lady" ?
http://www.bigsiteofamazingfacts.com...y-in-the-plain

rikbe · 18 januari 2010, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komt dat uit "My Fair Lady" ?
http://www.bigsiteofamazingfacts.com...y-in-the-plain

Het is een uitspraakoefening zoals "de kat krapt de krullen van de trap" en "un chasseur sachant chasser sans son chien est un bon chasseur".

FerdiEgb · 18 januari 2010, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Komt dat uit "My Fair Lady" ?
http://www.bigsiteofamazingfacts.com...y-in-the-plain

Het is een parafrase daarop... Mann situeert de regenval in Maine volgens de bijgegeven coordinaten in de buurt van Parijs...

Jedd · 24 januari 2010, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier:

en je zegt het ook hier:

En dat was wel degelijk de bedoeling van die grafiek om dat impliciet te laten begrijpen zonder het met zoveel woorden te zeggen.

Het feit dat je iets wil afleiden over de toekomst op basis van deze reconstructie van het verleden (dus door extrapolatie) toont dat aan. Dat je in gedachten dat streepje wat door trekt[/b].

dat doe ik niet

Ik zie echt niet in hoe je uit de stelling "dat we allicht op een punt gaan komen dat temperaturen hoger gaan liggen dan de voorbije recenten tijden", wil gaan afleiden dat ik die uitspraak doe door extrapollaties.

maar bon, als we de voorspellingen erbij nemen, dan blijkt dat wat er ons in de komende eeuw te wachten lijkt te staan, best geïllustreerd kan worden door ... in gedachten dat streepje effectief door te trekken...

Meer zelfs : aangezien die opwarming wordt voorspeld, moet je m.i. ook kijken naar wat dat betekent om het in de juiste context te kunnen beschouwen. En om die voorspelling in een juist perspectief te plaatsen, *moet* je zelfs in gedachten dat streepje doortrekken

Jedd · 24 januari 2010, 01:46

ondertussen heeft NASA detemperatuurgegevens van 2009 verwerkt en de conclusie is weinig verrassend :

Citaat:

2009 was tied for the second warmest year in the modern record, a new NASA analysis of global surface temperature shows. The analysis, conducted by the Goddard Institute for Space Studies (GISS) in New York City, also shows that in the Southern Hemisphere, 2009 was the warmest year since modern records began in 1880.
(...)
January 2000 to December 2009 was the warmest decade on record.

ondertussen houden klimaatskeptici vol dat de planeet al tien jaar afkoelt

Johan Bollen · 24 januari 2010, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ondertussen houden klimaatskeptici vol dat de planeet al tien jaar afkoelt

dat is eerder triest

maddox · 24 januari 2010, 01:56

Een gemiddelde van cherry picking meetpunten.

Kan ik ook hoor. Weerstationnetjes in een klein parkje in't midden van grote steden. Of alleen meten rond de evenaar en dan deze gegevens afzetten tegenover weerstations boven de poolcirkel.

Jedd · 24 januari 2010, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een gemiddelde van cherry picking meetpunten.

Kan ik ook hoor. Weerstationnetjes in een klein parkje in't midden van grote steden. Of alleen meten rond de evenaar en dan deze gegevens afzetten tegenover weerstations boven de poolcirkel.

weerom een fraaie poging tot 'manufacturing doubt' en daar blijft het dan ook bij. Aangezien er geen poging tot concrete invulling is, is je opmerking behoorlijk 'hol'

De realiteit : neem je data van meetstations, of neem je de metingen per sateliet dan blijkt dat ... de gegevens overeen stemmen. Kortom, je poging tot kritiek blijft niet overeind.

Jedd · 24 januari 2010, 02:05

rikbe · 24 januari 2010, 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

weerom een fraaie poging tot 'manufacturing doubt' en daar blijft het dan ook bij. Aangezien er geen poging tot concrete invulling is, is je opmerking behoorlijk 'hol'

De realiteit : neem je data van meetstations, of neem je de metingen per sateliet dan blijkt dat ... de gegevens overeen stemmen. Kortom, je poging tot kritiek blijft niet overeind.

Neen, 'reasonable doubt'. Iets wat elk rationeel ingestelde mens zou moeten hebben.

maddox · 24 januari 2010, 02:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

weerom een fraaie poging tot 'manufacturing doubt' en daar blijft het dan ook bij. Aangezien er geen poging tot concrete invulling is, is je opmerking behoorlijk 'hol'

dat is jouw mening. En ik "maak" die twijfels niet. Ik "heb" die.

Citaat:

De realiteit : neem je data van meetstations, of neem je de metingen per sateliet dan blijkt dat ... de gegevens overeen stemmen. Kortom, je poging tot kritiek blijft niet overeind.

Grappig. Welke satteliet technologie beveel je aan om te gebruiken als "referentie"metingen. Puntmetingen die de omgeving zoals een weerstationnetje weergeven. Of infrarood oppervlakte metingen over halve continenten? Composieten, of single point uitdraaien.... enzoverder.

1 van mijn richtlijnen, zoals Cicero al duidelijk bracht " Qui Bono". Wie verdient eraan.
In mijn opinie. Al dat klimaatgezeik, daar verdienen vooral onze leiders aan, en bijgevolg, hun broodheren. MEER TAXEN, MEER BELASTINGEN, WEES SOLIDAIR etc etc etc....

rikbe · 24 januari 2010, 02:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

dat is jouw mening. En ik "maak" die twijfels niet. Ik "heb" die.

Grappig. Welke satteliet technologie beveel je aan om te gebruiken als "referentie"metingen. Puntmetingen die de omgeving zoals een weerstationnetje weergeven. Of infrarood oppervlakte metingen over halve continenten? Composieten, of single point uitdraaien.... enzoverder.

1 van mijn richtlijnen, zoals Cicero al duidelijk bracht " Qui Bono". Wie verdient eraan.
In mijn opinie. Al dat klimaatgezeik, daar verdienen vooral onze leiders aan, en bijgevolg, hun broodheren. MEER TAXEN, MEER BELASTINGEN, WEES SOLIDAIR etc etc etc....

en vooral: denk aan uw kinderen.
(Mijn kinderen hebben mij niet nodig om aan henzelf te denken.)

maddox · 24 januari 2010, 03:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

en vooral: denk aan uw kinderen.

Bij gebrek aan nageslacht ben ik nog steeds een potentieël kannidaat voor de Darwin Award.

Citaat:

(Mijn kinderen hebben mij niet nodig om aan henzelf te denken.)

Een nuchtere observatie.

18 januari 2010, 12:39	#165
rikbe Europees Commissaris Geregistreerd: 25 juni 2006 Locatie: Vlaanderen/Jutland Berichten: 7.098	http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle6991177.ece __________________ Zonder O2, geen dierlijk leven. Zonder CO2, geen leven. "The reason people use a crucifix against vampires is that vampires are allergic to bullshit." - Richard Pryor

24 januari 2010, 01:56	#174
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.316	Een gemiddelde van cherry picking meetpunten. Kan ik ook hoor. Weerstationnetjes in een klein parkje in't midden van grote steden. Of alleen meten rond de evenaar en dan deze gegevens afzetten tegenover weerstations boven de poolcirkel. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

24 januari 2010, 02:05	#176
Jedd Banneling Geregistreerd: 2 september 2008 Berichten: 3.629	. Laatst gewijzigd door Jedd : 24 januari 2010 om 02:05.