God is E=mc2

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik lees hier geen enkele inhoud van mijn atoomtheorie noch enig begrip daarvan noch enig zinnig tegenargument.

je hebt ondertussen op tientallen discussieforums steeds opnieuw heel zinnige tegenargumenten gekregen, maar je blijft beweren dat jij de enige bent die jouw theorie snapt. is het nu echt zo moeilijk om je in te beelden dat de rest van de wereld wel verstandig genoeg is om jouw verzinsels te snappen en zelfs zo verstandig om ze meteen ook zelf te weerleggen?

vrede,

redwasp

[harriechristus]

opnieuw totaal inhoudloos, zoals gewoonlijk........

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

opnieuw totaal inhoudloos, zoals gewoonlijk........

Het is natuurlijk het gemakkelijkst om argumenten die je theorie ontkrachten als 'inhoudsloos' te bestempelen, maar het doet je geloofwaardigheid geen goed.

Ik heb hier al goede argumenten gelezen, maar ik vrees dat je ze niet begrijpt, of indien je ze begrijpt inziet dat ze correct zijn, en je ze daarom negeert.

En ja, natuurlijk, deze post zal ook wel inhoudsloos zijn zeker

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is natuurlijk het gemakkelijkst om argumenten die je theorie ontkrachten als 'inhoudsloos' te bestempelen, maar het doet je geloofwaardigheid geen goed.

Ik heb hier al goede argumenten gelezen, maar ik vrees dat je ze niet begrijpt, of indien je ze begrijpt inziet dat ze correct zijn, en je ze daarom negeert.

En ja, natuurlijk, deze post zal ook wel inhoudsloos zijn zeker

Volgens mij is een theorie doorgaans onderbouwd met bewijs en argumenten. Harries 'theorie', is niets dan wat gegoochel met woorden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mij is een theorie doorgaans onderbouwd met bewijs en argumenten. Harries 'theorie', is niets dan wat gegoochel met woorden.

Ik begrijp niet waarom hij blijft proberen.
Hij kan evengoed proberen tot op de maan te springen en dat zou dan nog positieve effecten hebben voor zijn fysieke conditie.

Nu maakt hij zich alleen maar belachelijker met elke post.

Bestaat er zoiets als een 'limiet' van belachelijkheid?
Indien wel, is Harry gevaarlijk met die limiet aan het flirten.
Indien niet zit Harry in een oneindig cyclus van zichzelf belachelijk maken.

Auw.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik begrijp niet waarom hij blijft proberen.
Hij kan evengoed proberen tot op de maan te springen en dat zou dan nog positieve effecten hebben voor zijn fysieke conditie.

Nu maakt hij zich alleen maar belachelijker met elke post.

Bestaat er zoiets als een 'limiet' van belachelijkheid?
Indien wel, is Harry gevaarlijk met die limiet aan het flirten.
Indien niet zit Harry in een oneindig cyclus van zichzelf belachelijk maken.

Auw.

Vanaf wanneer mag je eigelijk iemand tegen zichzelf in bescherming nemen? Volgens mij heeft hij hulp nodig. Als je al dertig jaar met die onzin rondloopt en nog steeds niet kunt inzien dat je misschien verkeerd bent, dan heb je geen vrienden de naam waardig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is natuurlijk het gemakkelijkst om argumenten die je theorie ontkrachten als 'inhoudsloos' te bestempelen, maar het doet je geloofwaardigheid geen goed.

Ik heb hier al goede argumenten gelezen, maar ik vrees dat je ze niet begrijpt, of indien je ze begrijpt inziet dat ze correct zijn, en je ze daarom negeert.

En ja, natuurlijk, deze post zal ook wel inhoudsloos zijn zeker

zonder meer waar.............er staat weer niets inhoudelijks in.
Helaas voor jou.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



je hebt ondertussen op tientallen discussieforums steeds opnieuw heel zinnige tegenargumenten gekregen, maar je blijft beweren dat jij de enige bent die jouw theorie snapt. is het nu echt zo moeilijk om je in te beelden dat de rest van de wereld wel verstandig genoeg is om jouw verzinsels te snappen en zelfs zo verstandig om ze meteen ook zelf te weerleggen?

vrede,

redwasp

ik ben nog nooit enige weerlegging tegen gekomen.
En ook in deze post van jou staat het niet.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mij is een theorie doorgaans onderbouwd met bewijs en argumenten. Harries 'theorie', is niets dan wat gegoochel met woorden.

tuurlijk: alles wat je niet kunt begrijpen moet je zo noemen.......

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik begrijp niet waarom hij blijft proberen.
Hij kan evengoed proberen tot op de maan te springen en dat zou dan nog positieve effecten hebben voor zijn fysieke conditie.

Nu maakt hij zich alleen maar belachelijker met elke post.

Bestaat er zoiets als een 'limiet' van belachelijkheid?
Indien wel, is Harry gevaarlijk met die limiet aan het flirten.
Indien niet zit Harry in een oneindig cyclus van zichzelf belachelijk maken.

Auw.

ook hier staat niks inhoudelijks........alleen maar beledigingen.
Ook dat ben ik gewend.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Vanaf wanneer mag je eigelijk iemand tegen zichzelf in bescherming nemen? Volgens mij heeft hij hulp nodig. Als je al dertig jaar met die onzin rondloopt en nog steeds niet kunt inzien dat je misschien verkeerd bent, dan heb je geen vrienden de naam waardig.

Ook van dit soort onzin posten heb ik er eindeloos veel gelezen.
Beledigend en geen inhoud.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ik denk dat je het onderscheid goed moet maken tussen een webforum en een persoonlijke website. Op een website zet je gewoon alles neer wat je kwijt wil, in de hoop dat anderen het zullen lezen. Dat is éénrichtingsverkeer. Bij een forum is het de bedoeling dat mensen reageren op hetgeen je schrijft, en beargumenteren waarom ze het er wel of niet mee eens zijn. Tweerichtingsverkeer dus. Als jouw enige ambitie ligt in het propageren van je eigen ideeën, waarbij je geen enkele kritiek aanvaardt of zelfs maar wilt lezen, wat doe je dan in godsnaam op een webforum vraag ik me af?

En waar is die kritiek dan? Ik krijg slechts beledigingen naar mijn hoofd.

Ik probeer je al een tijdje duidelijk te maken dat je theorie niet zinvol is omdat je noch het bestaan, noch het niet-bestaan van die micro-wezentjes ooit zult kunnen bewijzen.

Mijn bewijs is filosofisch en het feitelijke bewijs zal door de wetenschap geleverd worden.

Het is dus een compleet steriele theorie, omdat ze geen enkel aanknopingspunt heeft met de realiteit.

dat heeft het wel, want hoe wil je anders verklaren dat atomen ons lichaam op kunnen bouwen? Dat moeten dan wel intelligente atomen zijn. Maar je weet blijkbaar noch iets van de realiteit af, noch iets van mijn atoomtheorie......

Als je zo zeker bent van je gelijk, dan zou je zonder enig probleem moeten kunnen aantonen dat deze kritiek geen stand houdt, door gedegen tegenargumenten naar voren te schuiven die aantonen dat wat je zegt wel degelijk falsifieerbaar is.

Ik weet niet wat je met falsifieerbaar bedoelt (ik lees bij Wikipedia iets belachelijks dat een baksteen omhoog zou moeten vallen om de zwaartekracht te ontkrachten),...maar de werkelijkheid zal bewijzen dat ik gelijk heb. En wel voor al die mensen voor wie de theorie te moeilijk is.

Maar in plaats daarvan weiger je in te gaan op de kritiek, je weigert naar eigen zeggen zelfs om te lezen wat er staat. Dat is een beetje verdacht Harrie, want dan rijst namelijk het vermoeden dat je eigenlijk helemaal geen tegenargumenten hebt.

Ik behoef geen tegenargumenten te leveren, maar dat moet jij doen.
En ik heb hier niks gehoord.
Ik heb hier alleen gemerkt dat je niks van mijn atoomtheorie afweet en niks zinnigs weet te zeggen dan de bekende leugens en beledigingen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad.
De vraag is: wat is wat?

voor jou een vraag en voor mij een weet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

voor jou een vraag en voor mij een weet.

Fijn dat jij je uitverkoren voelt. Wij hoeven niet verlicht te worden.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Alé het is tijd om hout te gaan sprokkelen en die ketter te verbranden. Nee, maar die atoomtheorie heb ik al eens ergens gelezen of was het in een visioen? . Ik hou het bij mijn geloof.

ik neem aan dat katholiek bent....die waren heel goed in het verbranden van ketters.
Maar begrijpen is beter dan geloven en de waarheid is blijkbaar beter thuis in de hemel dan op aarde.
Zo heeft de Paus en met hem alle katholieken zijn ziel aan de Duivel verkocht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Heb ik gedaan, jammer genoeg is ze te simplistisch en te zwak onderbouwd om geloofwaardig te zijn of de oplossingen te bieden die je denkt gevonden te hebben.

alweer inhoudloos en beledigend.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ja,nét zoals Uw waarheid een hoop nonsens voor ons is....

maar zonder enig argument te geven.

Ik bén mijn eigen god mijn beste,en daar kan U nét niet tegen op,en nét zomin tegen die andere miljoenen goden die U graag onder de noemer Atheïsme wil thuisbrengen....

jezelf God noemen is heel gemakkelijk, maar beredeneren waarom het zo is, is heel wat moeilijker.

Wij zijn niet één mijn beste,wij zijn allés.....

alles zijn de dingen.............iedereen zijn de levende wezens. het is maar waar je eigen voorkeur ligt.

Wij omvatten het héle universum,en toch zijn wij niet één....

Omvatten wil zeggen dat je buiten het universum zou zijn, dat oneindig is. Dus dat vraagt om een nadere verklaring.

Wij zijn wat we zijn,en we volgen ieder die weg die we persoonlijk het meest geschikt achten om onze levensvisie tenvolle te ondersteunen....

zeer origineel........

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

maar zonder enig argument te geven.

Harrie, begrijp nu eindelijk eens dat er op jouw "theorie", die je trouwens evenmin met argumenten onderbouwt, geen argumenten te geven zijn. Zoek "Russell's theepot" eens op op het internet. Je "theorie" bevat niets aantoonbaars en is niets anders dan woordenkramerij in het ijle.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Harrie,

Als je de moeite neemt om mijn reactie er even op na te lezen, dan zal je moeten toegeven dat ik je nergens beledig, en dat ik wel degelijk inhoudelijke argumenten gebruik. Als ik schrijf dat je stellingen zinloos zijn, dan is dat geen belediging, maar een vaststelling op basis van het feit dat wat je schrijft compleet onfalsifieerbaar is. Als je het daar niet mee eens bent, en je kunt het tegendeel beargumenteren, dan ben ik zeer benieuwd naar je argumenten. Maar je reageert er gewoon niet op, en herhaalt steeds maar dezelfde stellingen.

dat zogenaamde falsifieerbaar is iets van de wetenschap. Mijn atoomtheorie wordt filosofisch beredeneerd. Tracht dat te begrijpen en reageer daar dan op. Ik werk niet vanuit de vooroordelen en dogma's van de de natuurwetenschappen, want die leiden wel tot veel kennis, maar niet tot de waarheid van God en het heelal.

Ik geloof niet in agressie en in beledigingen. Ik zoek alleen maar een goed gesprek en een uitwisseling van ideeën, zonder dat ik een waardeoordeel wil vellen over wat andere mensen hier denken (zolang wat ze zeggen maar niet de vrijheid van anderen beknot).

De reacties die ik van jou kreeg hebben een zeer agressieve toon, nochtans is daar hoegenaamd geen aanleiding voor. Dat is vreemd voor een messias die naar eigen zeggen de wijsheid in pacht heeft.

De wijsheid laat zich niet pachten, maar wel begrijpen door lange levenservaring en diep nadenken.

Een gemene deler van alle historische profeten is dat ze stuk voor stuk zichzelf wegcijferden in het licht van de goddelijke boodschap die ze verkondigden, en vaak heel nederig waren. Typisch voor valse profeten is dat ze het tegendeel doen, en zichzelf zoveel mogelijk in de schijnwerper zetten. Kies je kamp zou ik zeggen.

Dit is dan onjuist, want mijn beroemde voorganger Jezus Christus werd aan het kruis genageld omdat hij zichzelf de Zoon van God noemde.
En het zou ook vreemd zijn als een God niet van zichzelf zou mogen zeggen wie Hij is.
En ook ik zeg gewoon wie ik ben krachtens de inhoud van mijn atoomtheorie als zijnde de leer van de heilige geest.
Probeer die dan te begrijpen en onthou je verder van laag bij de grondse kritiek.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Harrie, begrijp nu eindelijk eens dat er op jouw "theorie", die je trouwens evenmin met argumenten onderbouwt, geen argumenten te geven zijn. Zoek "Russell's theepot" eens op op het internet. Je "theorie" bevat niets aantoonbaars en is niets anders dan woordenkramerij in het ijle.

wat je hier schrijft is uiterst dom en inhoudloos en beledigend.....blijkbaar allemaal uit Russells theepot vandaan.......

KORT OVERZICHT BEWIJSVOERING

1 - de microkosmos is een hogere wereld.
(gezien het feit dat een atoom ingewikkelder inelkaar zit dan een zonnestelsel en daarbij ook nog eens de hogere natuurwetten van de microkosmos : electromagnetisme, quantummechanica, de kernenergie(sterkere kracht) enz enz )
2 - in de toekomst gaan wij het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een hogere wereld.
3 - dan is het best mogelijk dat de microkosmos als hogere wereld ook een ruimtevaartcultuur is en dan komt het heelal (bij verder doordenken) als een logisch systeem in elkaar te zitten.
(Oftewel : en die mogelijkheid stijgt tot een zeer grote mate van zekerheid als daardoor het heelal als een logisch systeem inelkaar komt te zitten)
Want de microkosmos is dan een eindeloze reeks van steeds hogere ruimevaartculturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie.
Een evolutie die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.
4 - En dan kun je ook verklaren hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren, namelijk op basis van een hogere intelligente ruimtevaartcultuur in de microkosmos.
5 - Dan heb je ook een heelal uit levende wezens inplaats van een dood mechaniek van de wetenschap.
6 - En dan kun je ook nog het bestaan van GOD bewijzen.
7 - En omgekeerd kan ik uit het Godsidee ook mijn atoomtheorie bewijzen.