Unitair Nederlandstalig België?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Klinkt als de taalwetgeving zoals onder Willem I. De Franstaligen zouden dit nooit accepteren, en indien dit erdoor gedrukt wordt, krijg je exact hetzelfde als 1830; revolutie gesteund door Frankrijk.

Als het unitaire Belgische parlement een gemeenschappelijke taal voor heel het land (maar met taalfaciliteiten voor erkende historische taalminderheden) om de eenheid van het land te versterken, wat is dan het probleem? De rechten van de taalminderheden worden toch nergens geschonden, want er zijn taalfaciliteiten en ze mogen gewoon hun eigen taal blijven gebruiken.

Als de Franstaligen niet akkoord gaan met een democratisch gestemde wet, dan staat het hen natuurlijk vrij om te emigreren, of als er genoeg draagkracht is zich af te scheuren van België.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door T'serclaes

Hebben wij ooit gesproken van een unitair franstalig Belgïe?

Wie is "wij"?
Ik weet enkel dat Didier Reynders sprak over een Franstalig België.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Gebeurt dat in Nederland?

Bestaat Nederland uit uitelkaargegroeide Gemeenschappen?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Bestaat Nederland uit uitelkaargegroeide Gemeenschappen?

Dus volgens uw theorie moet solidariteit onderhevig zijn aan diplomatieke onderhandelingen als "gemeenschappen uit elkaar gegroeid" zijn. Welke criteria voor gemeenschapsvorming gebruikt u daarbij? En waarom gebruikt uit deze methodiek i.p.v. solidariteit te laten plaatsvinden tussen individuen, wier optelsom de staat uitmaakt?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dus volgens uw theorie moet solidariteit onderhevig zijn aan diplomatieke onderhandelingen als "gemeenschappen uit elkaar gegroeid" zijn. Welke criteria voor gemeenschapsvorming gebruikt u daarbij? En waarom gebruikt uit deze methodiek i.p.v. solidariteit te laten plaatsvinden tussen individuen, wier optelsom de staat uitmaakt?

Ik geloof dat u de evoluties in uw land niet helemaal heeft meegekregen: Belgie is inmiddels een federatie geworden. Tenminste, zo noemt het zich. In feite is het een rare mengeling geworden tussen een federatie en een confederatie waarbij de voordelen van die mengvorm bij de Franstaligen berusten en de nadelen bij de Nederlandstaligen en de Duitstaligen).

Belgie �*s niet meer één land, Belgie is twee landen.

U heeft het zelf laten gebeuren. In plaats van te evolueren naar een unitair land met een normale evenredige vertegenwoordiging ''one man, one vote'' moest er een gedrocht worden gecreeerd waarbij gemeenschappen gescheiden ter stembus gaan en waarbij normale nationale meerderheden niet tellen.

Teruggaan naar een unitair Belgie kan niet meer. Het spijt me voor u. Wat er nu opzit is de erkenning van het feit dat Belgie bestaat uit twee landen en deze twee landen rechtstreeks met elkaar laten communiceren. Dán hou je Belgie nog overeind.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik geloof dat u de evoluties in uw land niet helemaal heeft meegekregen: Belgie is inmiddels een federatie geworden. Tenminste, zo noemt het zich. In feite is het een rare mengeling geworden tussen een federatie en een confederatie waarbij de voordelen van die mengvorm bij de Franstaligen berusten en de nadelen bij de Nederlandstaligen en de Duitstaligen).

Belgie �*s niet meer één land, Belgie is twee landen.

U heeft het zelf laten gebeuren. In plaats van te evolueren naar een unitair land met een normale evenredige vertegenwoordiging ''one man, one vote'' moest er een gedrocht worden gecreeerd waarbij gemeenschappen gescheiden ter stembus gaan en waarbij normale nationale meerderheden niet tellen.

Teruggaan naar een unitair Belgie kan niet meer. Het spijt me voor u. Wat er nu opzit is de erkenning van het feit dat Belgie bestaat uit twee landen en deze twee landen rechtstreeks met elkaar laten communiceren. Dán hou je Belgie nog overeind.

Uw redenering is absurd: België splitsen om België overeind te houden. België was altijd unitair - het principe één man/één stem (vrouwen vanaf 1949) werd na WO I ingevoerd. U schrijft "het" is "mijn fout". Mij is nooit gevraagd geweest naar de invoering van het federalisme, de Belgische burger ook niet. Mocht dat wel gebeurd zijn, had hij het eind jaren 60 massaal afgewezen (cf. ook de memoires van Gaston Eyskens). Uw duale visie is voorts simplistisch: België bestaat uit drie gewesten, drie gemeenschappen, 10 provincies en 586 gemeenten.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uw redenering is absurd: België splitsen om België overeind te houden. België was altijd unitair - het principe één man/één stem (vrouwen vanaf 1949) werd na WO I ingevoerd. U schrijft "het" is "mijn fout". Mij is nooit gevraagd geweest naar de invoering van het federalisme, de Belgische burger ook niet. Mocht dat wel gebeurd zijn, had hij het eind jaren 60 massaal afgewezen (cf. ook de memoires van Gaston Eyskens). Uw duale visie is voorts simplistisch: België bestaat uit drie gewesten, drie gemeenschappen, 10 provincies en 586 gemeenten.

Omdat er nooit een referendum geweest is, kan u die stelling totaal niet bewijzen. De Belgen lagen in de jaren '60 waarschijnlijk niet meer wakker van het institutionele dan vandaag. Over de bestuurlijke eenheid van België dus ook niet. Daarnaast is er nooit één moment geweest waarop België in één keer federalistisch is geworden. Dat is allemaal heel geleidelijk gebeurd en over relatief kleine evoluties kan je gewoonweg geen referendum organiseren. Er zou geen hond op afgekomen zijn.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uw redenering is absurd: België splitsen om België overeind te houden. België was altijd unitair - het principe één man/één stem (vrouwen vanaf 1949) werd na WO I ingevoerd. U schrijft "het" is "mijn fout". Mij is nooit gevraagd geweest naar de invoering van het federalisme, de Belgische burger ook niet. Mocht dat wel gebeurd zijn, had hij het eind jaren 60 massaal afgewezen (cf. ook de memoires van Gaston Eyskens). Uw duale visie is voorts simplistisch: België bestaat uit drie gewesten, drie gemeenschappen, 10 provincies en 586 gemeenten.

Indien u de dualiteit van de Belgische samenleving ontkent, bent u niet realistisch. Het partijlandschap, de media, de taal, zijn niet opgedeeld over de provincies of de gemeentes, maar over de taalgrens. Brussel heeft op dat vlak een gemengd statuut. Wanneer we de kleine Duitstalige gemeenschap niet meetellen, is dat dus de realiteit in dit land.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Indien u de dualiteit van de Belgische samenleving ontkent, bent u niet realistisch. Het partijlandschap, de media, de taal, zijn niet opgedeeld over de provincies of de gemeentes, maar over de taalgrens. Brussel heeft op dat vlak een gemengd statuut. Wanneer we de kleine Duitstalige gemeenschap niet meetellen, is dat dus de realiteit in dit land.

Zelfs in uw verklaring maakt u al twee - belangrijke - uitzonderingen: de Duitstalige gemeenschap en Brussel, waarbij men nog de rand kan toevoegen. De Duitstalige gemeenschap is niet "klein" in de zin dat ze even machtig is dan de andere twee. Wat de partijen betreft zitten we inderdaad met een duaal partijlandschap. Vraag is of dat natuurlijk een goede zaak is. Bovendien wordt deze dualiteit gecontesteerd: er zijn Belgischgezinde partijen (en organisaties), ter linkerzijde zijn er nationale partijen (met als belangrijkste de PVDA), er zijn nieuwe federalistische initiatieven (bijvoorbeeld de Personen Partij) en zelfs langs de zijde der traditionele partijen bestaat er met Groen/Ecolo een "gemengde" parlementaire fractie.

De media dan: er bestaan inderdaad media per gemeenschap, maar er bestaan ook lokale en provinciale media. Bovendien is het media-landschap zo divers geworden - tientallen buitenlandse zenders, internet ... - dat men deze "gemeenschapsgebonden"-media ook niet moet overschatten.

Het is trouwens nogal dwaas te beweren dat men op Europees vlak wél meertalige media en partijen kan oprichten en op Belgisch vlak niet.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Omdat er nooit een referendum geweest is, kan u die stelling totaal niet bewijzen. De Belgen lagen in de jaren '60 waarschijnlijk niet meer wakker van het institutionele dan vandaag. Over de bestuurlijke eenheid van België dus ook niet. Daarnaast is er nooit één moment geweest waarop België in één keer federalistisch is geworden. Dat is allemaal heel geleidelijk gebeurd en over relatief kleine evoluties kan je gewoonweg geen referendum organiseren. Er zou geen hond op afgekomen zijn.

Weet u, mensen liggen van weinig wakker, politici moeten ze net wakkerschudden.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Teruggaan naar een unitair Belgie kan niet meer.

Waarom niet.
In en om Brussel zijn er alsmaar meer hoogopgeleiden die (perfect) tweetalig zijn.
Omdat de Franstalige vroeger enkel FR spraken hebben de Vlamingen zich op hun eiland teruggetrokken .
Maar historicus Bruno Dewever legde vorig jaar aan zijn broer Bart uit dat hij vanuit Brussel een Belgische Beweging ziet groeien die misschien ook wel 100 jaar zal nodig hebben om er te staan; maar hij sloot niet uit de dat de Beweging van de toekoms tis.
En als we de opkomst van de weide bekijken; dan zou hij wel eens gelijk kunnen hebben.

Neem nu (valse? gespeelde?) clown Daerden. Hij is/was ook wel zo slim om zijn jongste dochter naar een school in Tongeren te sturen.
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=B12KUF01

[azert]

Straks is de hoofdstad van Wallonië ook Brussel.
Het experiment met het afgelegen Namen zal begraven worden.
http://www.rtbf.be/info/belgique/pol...allonne-177813

Binnen afzienbare tijd zal men zich dan afvragen waarom alles in het dubbel moet gedaan worden met regeringen die naast elkaar wonen.

[Scarabaeida]

Oh ja, dat heb ik gisteren ook gelezen. Ik vraag me af hoe men zou reageren.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Waarom niet.
In en om Brussel zijn er alsmaar meer hoogopgeleiden die (perfect) tweetalig zijn.
Omdat de Franstalige vroeger enkel FR spraken hebben de Vlamingen zich op hun eiland teruggetrokken .
Maar historicus Bruno Dewever legde vorig jaar aan zijn broer Bart uit dat hij vanuit Brussel een Belgische Beweging ziet groeien die misschien ook wel 100 jaar zal nodig hebben om er te staan; maar hij sloot niet uit de dat de Beweging van de toekoms tis.
En als we de opkomst van de weide bekijken; dan zou hij wel eens gelijk kunnen hebben.

Neem nu (valse? gespeelde?) clown Daerden. Hij is/was ook wel zo slim om zijn jongste dochter naar een school in Tongeren te sturen.
http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=B12KUF01

Eén zwaluw maakt nog geen zomer en bovendien zijn er in het verleden, in de jaren negentig, ook mensen geweest die in de Witte Marsen een hiernieuwde belgitude meenden te moeten bespeuren. Niets was minder waar. Het was slechts een kleine heropleving van saamhorigheid in een zee van emoties rondom de verdwenen kinderen, An en Eefje. De witte comités zijn inmiddels uitgestorven, de zogenaamde saamhorigheid ook.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Ah, nu begrijp ik waarom ze er in Brussel geen meer hadden...

de keren dat er aan het Centraal Station in Brussel ééntalig Franstalige folders worden uitgedeeld, je kan het je niet voorstellen.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Eén zwaluw maakt nog geen zomer en bovendien zijn er in het verleden, in de jaren negentig, ook mensen geweest die in de Witte Marsen een hiernieuwde belgitude meenden te moeten bespeuren. Niets was minder waar. Het was slechts een kleine heropleving van saamhorigheid in een zee van emoties rondom de verdwenen kinderen, An en Eefje. De witte comités zijn inmiddels uitgestorven, de zogenaamde saamhorigheid ook.

Wie had ten tijde van Kardinaal Mercier durven dromen dat er in 2010 een Waal aan het hoofd van de Belgische katholieke kerk zou staan die perfect NL zou spreken en die zelfs zou verklaren dat de Franstaligen zich niet superieur aan de Vlamingen mogen voelen en belangstelling moeten hebben voor het Nederlands.

Het duurt meestal 3 generaties van 30 jaar voor iets omkeert.
Nu loopt de VL beweging op haar laatste benen en zijn we vertrokken voor de omgekeerde beweging.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Wie had ten tijde van Kardinaal Mercier durven dromen dat er in 2010 een Waal aan het hoofd van de Belgische katholieke kerk zou staan die perfect NL zou spreken en die zelfs zou verklaren dat de Franstaligen zich niet superieur aan de Vlamingen mogen voelen en belangstelling moeten hebben voor het Nederlands.

Het duurt meestal 3 generaties van 30 jaar voor iets omkeert.
Nu loopt de VL beweging op haar laatste benen en zijn we vertrokken voor de omgekeerde beweging.

We gaan dus met andere woorden een leuke tijd tegemoet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Wie had ten tijde van Kardinaal Mercier durven dromen dat er in 2010 een Waal aan het hoofd van de Belgische katholieke kerk zou staan die perfect NL zou spreken en die zelfs zou verklaren dat de Franstaligen zich niet superieur aan de Vlamingen mogen voelen en belangstelling moeten hebben voor het Nederlands.

Het duurt meestal 3 generaties van 30 jaar voor iets omkeert.
Nu loopt de VL beweging op haar laatste benen en zijn we vertrokken voor de omgekeerde beweging.

Mercier is niet echt een bruggenbouwer. het is niet omdat hij Nederlands spreekt (perfect trouwens) dat hij de Vlaamse katholieken achter zich zal krijgen.
De Waalse trouwens ook niet.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Mercier is niet echt een bruggenbouwer. het is niet omdat hij Nederlands spreekt (perfect trouwens) dat hij de Vlaamse katholieken achter zich zal krijgen.
De Waalse trouwens ook niet.

Leonard, bedoel je.
maar daarover gaat het niet: 100 jaar geleden zag het ernaar uit dat BE definitief eentalig Frans zou worden en het NL in de rand zou blijven steken.

Nu denken sommigen: BE stevent op een splitsing af; maar wie weet hoe het er binnen 100 jaar zal uitzien; misschien wel totaal anders dan nu gedacht.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uw redenering is absurd: België splitsen om België overeind te houden. België was altijd unitair - het principe één man/één stem (vrouwen vanaf 1949) werd na WO I ingevoerd.

Ik denk dat u hier opzettelijk wat ontwijkend bent. U kent ongetwijfeld de historische reden van het federalisme. Na het universeel enkelvoudig stemrecht wilden de Franstaligen niet onderhevig zijn aan een Nederlandstalige meerderheid in een unitair parlement. Vandaar de gewesten, en ook vandaar alle krampachtige grendels, quota en procedures op het federale niveau. Uiteraard is dat niet op vraag van de meerderheid geweest.

Recente geschiedenis geeft aan dat dat allerminst veranderd is, sindsdien. Franstalige rhetoriek over tyrannieke en fascistische Vlamingen na een democratische stemming is extremer dan ooit. Waarom denkt u dat een unitair Belgie nu of in de toekomst wel een kans maakt?

Of wil u eigenlijk een unitarisme met twee maten en twee gewichten? Hoe ziet u die staatsvorm?