Hoofddoekaanval : Dewinter vangt bot bij Peumans - Pagina 9

Fieseler · 11 februari 2010, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Hoe ver terug in de tijd willen al die oer-conservatieve hoofddoekverdedigers terug gaan? Vinden ze die retrogradering even wenselijk voor niet-moslims als voor moslims? Moeten heksenverbrandingen weer kunnen ter appeasement van de import van andere achterlijke islampaktijken?

De inconsekwentie van de linkerzijde is inderdaad zo kollosaal dat het haast lachwekkend is mocht het niet zo dramatisch zijn.

Enerzijds vallen ze als geoefende papenvreters de achterlijkheid aan van een door de verlichting van de grootste onrecht ontdane kerk.
Maar in dezelfde zin leggen ze in hysterisch gekrijs hun kop voor elke bescherming tegen de meest vernederende vormen van discriminatie binnen hun moslimelectoraat.
Faut le faire...

Met andere woorden: zij willen dus terug naar de mensonterende vrouwendiscriminatie waar ze generaties lang met succes hebben tegen gestreden.

van Maerlant · 11 februari 2010, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door captain jack

Zou hij ook zo gereageerd hebben indien er een priester met een kruis rond zijn nek tussen het publiek zat?
Iets zegt mij van niet, maar goed...

Nee, dan zou er wel reactie gekomen zijn van een andere fractie

Blauwzwart · 11 februari 2010, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat mij ook opviel was de lafheid van een Peumans die bij het overtreden van het reglement FDW niet wou laten repliceren.

Zo gemakkelijk en goedkoop wat Peumans deed : haal uit naar Dewinter en verdedig de moslima, applaus van alle correcte banken gegarandeerd, knuffels van de pers er bovenop.

Peumans wordt stilaan een schertsfiguurtje, hij mag eens stout zijn voor zijn achterban en de galerie zolang hij de evenwichten niet echt in gevaar brengt.

filosoof · 11 februari 2010, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nee, dan zou er wel reactie gekomen zijn van een andere fractie

Waarschijnlijk niet.

Bert Deckers · 11 februari 2010, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarschijnlijk niet.

En iemand met een t-shirt van het Vlaams Belang aan?

dominatrix · 11 februari 2010, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Met wat hij zich toch bezighoudt... net alsof er geen belangrijkere zaken zijn dan dat er daar toevallig iemand in de tribune zit met een hoofdoek aan.

Dat heet consequentie, wat je buiten het parlement zegt er ook in zeggen. Dezelfde overtuiging uitdragen, iets waarmee vele politici het nogal tamelijk moeilijk hebben.

Op een beetje meer of minder Islamisering steekt het voor U blijkbaar ook niet?

Petje af voor Filip! Het debat is weer opengetrokken en dat is evenzo belangrijk!

Bert Deckers · 11 februari 2010, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Dat heet consequentie, wat je buiten het parlement zegt er ook in zeggen. Dezelfde overtuiging uitdragen, iets waarmee vele politici het nogal tamelijk moeilijk hebben.

Remofski · 11 februari 2010, 13:43

- De hoofddoek is geen neutraal symbool, het is een religieus en politiek symbool.

- Het is tevens een symbool van vrouwenonderdrukking. Of vrouwen dit nu willen dragen door indoctrinatie van thuis of als ze gedwongen worden dit te dragen: geen van beide valt het goed te praten.

- In het parlement dient men neutraal gekleed te gaan. Het blijft - tegen wil en dank - een respectabele instelling.

- Ik zou er nog vrede mee kunnen hebben, moesten al die moslim mannen ook verplicht worden een verhullend of vernederend kledingstuk te dragen. Nee, die eer is alleen voor de vrouwen weggelegd.

- Vrouwen op straat die geen hoofddoek dragen, worden voor hoer uitgescholden. Voor mij reden genoeg om dat achterlijke ding gewoon totaal te verbieden. Alleen burka's zijn voor mij niet genoeg.

-We zijn heel verdraagzaam enzo, maar waarom moet zelfs ons straatbeeld persé islamiseren?

- Als een griet er heet uitziet, wil ik kunnen zien dat ze er heet uitziet.

Fallen Angel · 11 februari 2010, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Nee, dan zou er wel reactie gekomen zijn van een andere fractie

Welke?

Xenophon · 11 februari 2010, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blauwzwart

Zo gemakkelijk en goedkoop wat Peumans deed : haal uit naar Dewinter en verdedig de moslima, applaus van alle correcte banken gegarandeerd, knuffels van de pers er bovenop.

Peumans wordt stilaan een schertsfiguurtje, hij mag eens stout zijn voor zijn achterban en de galerie zolang hij de evenwichten niet echt in gevaar brengt.

Waarom denk je dat hij er mag zitten?

illwill · 11 februari 2010, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Vlaams Belang-kopstuk Filip Dewinter heeft in het Vlaams parlement uitgehaald naar een vrouw met hoofddoek die in de publiekstribune de plenaire zitting van het parlement volgde. Dewinter eiste dat de vrouw uit respect voor het parlement haar hoofddoek zou uitdoen of de publiekstribune zou verlaten.

http://hln.be/hln/nl/1275/Islam/arti...-te-gaan.dhtml

goede zet van de voorzitter... iedereen draagt wat hij zelf wil en is baas over eigen lichaam

Dus vrouwen mogen op dezelfde plaatsen komen als de mannen in een moskee? Dus wij mogen met onze schoenen aan de moskee binnen?

van Maerlant · 11 februari 2010, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Waarschijnlijk niet.

't Is best mogelijk. Bepaalde mensen steigeren al bij het zien van een kerstboom.

Pieter B · 11 februari 2010, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat een onzin... Een kledingstuk is een kledingstuk. Ik begrijp dat Philip graag wil dat iedereen in hetzelfde uniform rondloopt maar die tijden zijn voorbij. We dragen wat we willen.

ik vraag mij af of ik zo in de tribune zou mogen zitten....

Irtsjak · 11 februari 2010, 14:23

1. De publieke tribune in het Vlaams Parlement is een publieke ruimte: met andere woorden: iedereen mag en kan daar dragen wat hij/zij wil, op voorwaarde dat datgene wat hij/zij draagt niet ingaat tegen de wet (bijvoorbeeld een nikab of een boerka kunnen niet, aangezien, wettelijk gezien, het gelaat in de publieke ruimte ten allen tijde zichtbaar moet zijn. In bikini of zwemshort kan ook niet, aangezien de wat preutser uitgevallen zaalwachters u openbare zedenschennis zullen aanwrijven).

2. Wie plaatsneemt in de publieke tribune van het Vlaams Parlement verklaart zich akkoord de plenaire zitting niet te verstoren.

Dus: 1+2 = je mag aanhebben wat je wil, maar je mag de zitting niet verstoren. Dus rechtstaan en leuzen scanderen (cfr. acties van het TAK) mogen niet (want ze verstoren de zitting). Een hoofddoek dragen mag wel, aangezien een hoofddoek niet bij wet verboden is (in een publieke plaats! dus niet te verwarren met een openbare functie, waar neutraliteit vereist is!)

Trouwens benieuwd wat Flup gedaan had tegen een jood met keppeltje, een katholiek met kruis of een sikh met tulband.

Selectieve verontwaardiging: om van te walgen.

van Maerlant · 11 februari 2010, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

Selectieve verontwaardiging: om van te walgen.

Iedere partij of stroming maakt zich daaraan schuldig, hoor.

Irtsjak · 11 februari 2010, 14:28

Citaat:

Wat mij opviel was de gedecideerdheid en beleefdheid waarmee FDW een toepassing van het regelement eistte.

Misschien moet u de reglementen van het Vlaams Parlement er maar eens op nalezen en mij dan vertellen waar staat dat er in de publieke tribune geen hoofddoek mag gedragen worden.

Citaat:

De sossen waren de allerlaatste politieke formatie die het vrouwenstemrecht met hand en tand hebben proberen tegengehouden.

En ik ben bovendien bijzonder benieuwd waar ge dezen bullshit weer hebt opgediept.

Fieseler · 11 februari 2010, 14:37

Het wordt tijd dat de VB jongeren zich nu eens lekker laten gaan.
Ik stel voor dat zij het Vlaams Parlement binnenstappen met:
A/ een hoofddoek gedragen door een man
B/ een hoofddoek gedragen door een man met het motief van de vlaams leeuw (ie: het motief van het parlement nota bene)
C/ een hoofddoek annex t shirt met "ik ben links en dus voorstander van vrouwendiscriminatie"
D/ een kepie van de russische speznaz

E/ een Duitse punthelm

enz enz...

Fieseler · 11 februari 2010, 14:41

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Irtsjak

Misschien moet u de reglementen van het Vlaams Parlement er maar eens op nalezen en mij dan vertellen waar staat dat er in de publieke tribune geen hoofddoek mag gedragen worden.

En waar staat dat het een volksvertegenwoordiger niet is toegestaan om te eisen dat het reglement wordt toegepast?

Citaat:

En ik ben bovendien bijzonder benieuwd waar ge dezen bullshit weer hebt opgediept.

Aan een volwassene die dat anno 2010 niet weet of zelfs niet kan uitvogelen ga ik geen googletime verkwisten hoor pie...goe verstaan?

Fieseler · 11 februari 2010, 14:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het wordt tijd dat de VB jongeren zich nu eens lekker laten gaan.
Ik stel voor dat zij het Vlaams Parlement binnenstappen met:
A/ een hoofddoek gedragen door een man
B/ een hoofddoek gedragen door een man met het motief van de vlaams leeuw (ie: het motief van het parlement nota bene)
C/ een hoofddoek annex t shirt met "ik ben links en dus voorstander van vrouwendiscriminatie"
D/ een kepie van de russische speznaz

E/ een Duitse punthelm

enz enz...

Nog vergeten: filmen hé jongens...met GSM, camcorder, foto's, enz...kan trouwens simultaan buiten, binnen en vanuit het halfrond....

Zipper · 11 februari 2010, 14:46

[quote=Fieseler;4593718]

Citaat:

En waar staat dat het een volksvertegenwoordiger niet is toegestaan om te eisen dat het reglement wordt toegepast?

die kan eisen wat hij wil, het is wel de voorzitter die beslist.

11 februari 2010, 13:43	#168
Remofski Burger Geregistreerd: 15 januari 2010 Berichten: 147	- De hoofddoek is geen neutraal symbool, het is een religieus en politiek symbool. - Het is tevens een symbool van vrouwenonderdrukking. Of vrouwen dit nu willen dragen door indoctrinatie van thuis of als ze gedwongen worden dit te dragen: geen van beide valt het goed te praten. - In het parlement dient men neutraal gekleed te gaan. Het blijft - tegen wil en dank - een respectabele instelling. - Ik zou er nog vrede mee kunnen hebben, moesten al die moslim mannen ook verplicht worden een verhullend of vernederend kledingstuk te dragen. Nee, die eer is alleen voor de vrouwen weggelegd. - Vrouwen op straat die geen hoofddoek dragen, worden voor hoer uitgescholden. Voor mij reden genoeg om dat achterlijke ding gewoon totaal te verbieden. Alleen burka's zijn voor mij niet genoeg. -We zijn heel verdraagzaam enzo, maar waarom moet zelfs ons straatbeeld persé islamiseren? - Als een griet er heet uitziet, wil ik kunnen zien dat ze er heet uitziet. Laatst gewijzigd door Remofski : 11 februari 2010 om 13:44.

11 februari 2010, 14:37	#177
Fieseler Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 20 juli 2004 Berichten: 12.602	Het wordt tijd dat de VB jongeren zich nu eens lekker laten gaan. Ik stel voor dat zij het Vlaams Parlement binnenstappen met: A/ een hoofddoek gedragen door een man B/ een hoofddoek gedragen door een man met het motief van de vlaams leeuw (ie: het motief van het parlement nota bene) C/ een hoofddoek annex t shirt met "ik ben links en dus voorstander van vrouwendiscriminatie" D/ een kepie van de russische speznaz E/ een Duitse punthelm enz enz... __________________ Though i walk through the valley of the shadow of death, i will fear no evil, for thou art with me

11 februari 2010, 14:23	#174
Irtsjak Burger Geregistreerd: 30 juli 2009 Berichten: 199	1. De publieke tribune in het Vlaams Parlement is een publieke ruimte: met andere woorden: iedereen mag en kan daar dragen wat hij/zij wil, op voorwaarde dat datgene wat hij/zij draagt niet ingaat tegen de wet (bijvoorbeeld een nikab of een boerka kunnen niet, aangezien, wettelijk gezien, het gelaat in de publieke ruimte ten allen tijde zichtbaar moet zijn. In bikini of zwemshort kan ook niet, aangezien de wat preutser uitgevallen zaalwachters u openbare zedenschennis zullen aanwrijven). 2. Wie plaatsneemt in de publieke tribune van het Vlaams Parlement verklaart zich akkoord de plenaire zitting niet te verstoren. Dus: 1+2 = je mag aanhebben wat je wil, maar je mag de zitting niet verstoren. Dus rechtstaan en leuzen scanderen (cfr. acties van het TAK) mogen niet (want ze verstoren de zitting). Een hoofddoek dragen mag wel, aangezien een hoofddoek niet bij wet verboden is (in een publieke plaats! dus niet te verwarren met een openbare functie, waar neutraliteit vereist is!) Trouwens benieuwd wat Flup gedaan had tegen een jood met keppeltje, een katholiek met kruis of een sikh met tulband. Selectieve verontwaardiging: om van te walgen.