Moslimextremisten zetten lezing Benno Barnard stop

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat was dan wellicht wraak voor het feit dat Vermeersch haar enkele weken geleden in Ter Zake op rustige, geweldloze en stevig onderbouwde manier in haar hemd had gezet in de discussie over het verbod op religieuze en politieke symbolen in het GO. Triestig!

Daar ging ze inderdaad af als een gieter.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik ken haar enkel van op tv, maar ik veronderstel dat Bart De Wever haar veel beter kent en die noemde haar toch een gematigde moslima.

Ik moet toegeven dat ik me wel kan vinden in de manier waarop DDD haar beschrijft:

Oorspronkelijk geplaatst door DDD

Samira Azabar zou ik niet gematigd noemen. Ofschoon een zeer sympathieke en intelligente dame - overigens perfect geïntegreerd - zit haar denken muurvast en is ze niet in staat tot kritische reflectie op de eigen gemeenschap. En hoe meer ze in de verdediging moet, hoe onverzoenlijker ze zich opstelt.

Maar alles is natuurlijk relatief: in vergelijking met die lui van Sharia4Belgium behoort zij natuurlijk wel tot het progressievere kamp, net zoals de overgrote meerderheid van moslims in België overigens.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vind provoceren niet meteen het toppunt van een beschaafde debatstijl. Het doel van een debat is ultiem en idealiter de overeenstemming (politiek) of de waarheid (wetenschappelijk); het laatste wat je ermee wil bereiken is een nog verdere verwijdering en verharding van standpunten. Nodeloze provocaties dragen in wezen niets bij aan het debat: ze versterken de (subjectieve) emoties en verzwakken de (objectieve) ratio.

Het probleem is natuurlijk dat sommige debaters rationeel zo ontstellend zwak zijn dat ze niet anders kunnen dan de hele tijd door te provoceren.

Ik heb een hele hoop van uw reacties gelezen (ook op de vorige, gesloten thread hierover) en u ademt een relativisme uit tot in het absurde toe. Begrijpt u niet dat de radicale moslims gebruik maken van onze tolerante, relativistische houding om hun eigen extreme standpunten op te dringen? En elke vorm van dialoog die hen niet aanstaat te boycotten? Of wilt u dat niet begrijpen? Nog meer shockerend vind ik het feit dat zelfverklaarde gematigde moslims (zoals die vrouw van BOEH! in Terzake) zich niet willen distantiëren van de uitlatingen van een fascistische groepering als Sharia4Belgium, maar dat ze zich eerder zorgen lijken te maken om de provocerende titel van de lezing van Dhr. Barnard. Vraag is in hoeverre dat iemand die zich bijna volledig besluierd als gematigd bestempeld kan worden, maar laten we hier niet afdwalen. Ook 'het telefoontje' tijdens Phara kon mij allerminst geruststellen, maar dat had ik wel verwacht van zo'n gehersenspoeld individu.

Ik vrees met enige pijn in het hart dat de tijd van allesomvattende tolerantie en relativisme van onze kant uit zo stilaan gedaan moet zijn. Vele mensen zijn het beu en terecht. We laten ons volledig overrulen, steeds meer bepalen die extreme mannen onze gang van leven en wat we in het openbaar al dan niet mogen zeggen zonder bedreigd te worden. Het wordt tijd dat we actief opkomen voor onze eigen rechten en (westerse) waarden en dat we die mannen dwingen te assimileren aan een aantal basisverlichtingswaarden.

Een provocerend debat voeren heeft helemaal niets van zien met een rationele zwakheid. Dan zouden zowat alle grote denkers uit de 'westerse geschiedenis' domerikken zijn, zulke bewering kan u zelfs niet menen. Iedereen heeft het recht om te provoceren, daar hebben die moslims het echter niet op begrepen, behalve uiteraard als zij 'ons' kunnen provoceren. Ze hebben niet alleen lange teentjes, maar proberen er ook nog serieus mee terug te stampen. En in de praktijk lukt hen dit ook nog.

Ik vind in alle geval dat ik het recht heb te zeggen dat Mohammed een gewelddadige pedofiel was en dat zijn navolgers een achterlijke geloofsbeleving aanhangen. Net zoals ik fanatieke christenen en joden ook achterlijken vind, die beter eens beroep zouden doen op hun eigen, gezonde verstand. Ik kan echter niet ontkennen dat ik meen dat we hier momenteel minder schrik moeten hebben van een stel Bijbelfanatici in Texas of een groepje orthodoxe joden op de Westelijke Jordaanoever die de waarheid in pacht denken te hebben. We moeten het onder ogen zien dat zeker West-Europa steeds meer bedreigd wordt door een hernieuwd fanatisme vanuit de Arabische Wereld die ook door Turkse en Marokkaanse allochtonen ter harte wordt genomen (ook al zijn deze strikt etnisch geen Arabieren). Het pleit voor ons westers verlichtingsdenken dat we iedereen in onze samenleving willen tolereren, maar ik denk dat de acceptatiegrens al lang overschreden is. Als de moslims over een tweetal generaties effectief in de demografische meerderheid zijn in Europa, zullen we zien dat het begrip 'tolerantie' en ideologische vrijheid niet voor iedereen dezelfde invulling heeft.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Daar ging ze inderdaad af als een gieter.

Ik vind het vooral triest, en gevaarlijk, dat zij blijkbaar niet het verschil ziet tussen iemand die het niet met haar eens is en dat standpunt in een debat verdedigt en een bende chargerende hysterici, die er op uit zijn het debat met geweld te verhinderen. Nu vind ik Benno Barnard een enorme blaaskaak, maar ik ben er wel van overtuigd dat als daar geen politie en beveiliging was geweest, dat het daar dan niet goed was afgelopen. Nu denk ik wel dat zij dat zelf ook wel inziet, maar het gewoon niet gezegd wil hebben en dat is net een van de fundamentele problemen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

EDIT: ik zie dat DDD me een paar posts geleden al voor was met een iets positievere inschatting van SA.

Ze moet gewoon eens op bezinning, een beetje "rijpen" - ook intellectueel. Ze heeft er de capaciteiten voor, maar ze is nog jong en onervaren en denkt te veel in wit en zwart. Voor haar is iedere islamcriticus als het ware een "VB'er onder een laagje vernis". Ik vind het jammer dat ze zulke uitschuivers maakt, want ik geloof oprecht dat ze beter kan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb een hele hoop van uw reacties gelezen (ook op de vorige, gesloten thread hierover) en u ademt een relativisme uit tot in het absurde toe. Begrijpt u niet dat de radicale moslims gebruik maken van onze tolerante, relativistische houding om hun eigen extreme standpunten op te dringen? En elke vorm van dialoog die hen niet aanstaat te boycotten? Of wilt u dat niet begrijpen? Nog meer shockerend vind ik het feit dat zelfverklaarde gematigde moslims (zoals die vrouw van BOEH! in Terzake) zich niet willen distantiëren van de uitlatingen van een fascistische groepering als Sharia4Belgium, maar dat ze zich eerder zorgen lijken te maken om de provocerende titel van de lezing van Dhr. Barnard. Vraag is in hoeverre dat iemand die zich bijna volledig besluierd als gematigd bestempeld kan worden, maar laten we hier niet afdwalen. Ook 'het telefoontje' tijdens Phara kon mij allerminst geruststellen, maar dat had ik wel verwacht van zo'n gehersenspoeld individu.

Ik vrees met enige pijn in het hart dat de tijd van allesomvattende tolerantie en relativisme van onze kant uit zo stilaan gedaan moet zijn. Vele mensen zijn het beu en terecht. We laten ons volledig overrulen, steeds meer bepalen die extreme mannen onze gang van leven en wat we in het openbaar al dan niet mogen zeggen zonder bedreigd te worden. Het wordt tijd dat we actief opkomen voor onze eigen rechten en (westerse) waarden en dat we die mannen dwingen te assimileren aan een aantal basisverlichtingswaarden.

Een provocerend debat voeren heeft helemaal niets van zien met een rationele zwakheid. Dan zouden zowat alle grote denkers uit de 'westerse geschiedenis' domerikken zijn, zulke bewering kan u zelfs niet menen. Iedereen heeft het recht om te provoceren, daar hebben die moslims het echter niet op begrepen, behalve uiteraard als zij 'ons' kunnen provoceren. Ze hebben niet alleen lange teentjes, maar proberen er ook nog serieus mee terug te stampen. En in de praktijk lukt hen dit ook nog.

Ik vind in alle geval dat ik het recht heb te zeggen dat Mohammed een gewelddadige pedofiel was en dat zijn navolgers een achterlijke geloofsbeleving aanhangen. Net zoals ik fanatieke christenen en joden ook achterlijken vind, die beter eens beroep zouden doen op hun eigen, gezonde verstand. Ik kan echter niet ontkennen dat ik meen dat we hier momenteel minder schrik moeten hebben van een stel Bijbelfanatici in Texas of een groepje orthodoxe joden op de Westelijke Jordaanoever die de waarheid in pacht denken te hebben. We moeten het onder ogen zien dat zeker West-Europa steeds meer bedreigd wordt door een hernieuwd fanatisme vanuit de Arabische Wereld die ook door Turkse en Marokkaanse allochtonen ter harte wordt genomen (ook al zijn deze strikt etnisch geen Arabieren). Het pleit voor ons westers verlichtingsdenken dat we iedereen in onze samenleving willen tolereren, maar ik denk dat de acceptatiegrens al lang overschreden is. Als de moslims over een tweetal generaties effectief in de demografische meerderheid zijn in Europa, zullen we zien dat het begrip 'tolerantie' en ideologische vrijheid niet voor iedereen dezelfde invulling heeft.

Schitterende post!! .

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik vind het vooral triest, en gevaarlijk, dat zij blijkbaar niet het verschil ziet tussen iemand die het niet met haar eens is en dat standpunt in een debat verdedigt en een bende chargerende hysterici, die er op uit zijn het debat met geweld te verhinderen. Nu vind ik Benno Barnard een enorme blaaskaak, [B]maar ik ben er wel van overtuigd dat als daar geen politie en beveiliging was geweest, dat het daar dan niet goed was afgelopen[/b]. Nu denk ik wel dat zij dat zelf ook wel inziet, maar het gewoon niet gezegd wil hebben en dat is net een van de fundamentele problemen.

Ik ben in dit verband beschaamd dat ik de Universiteit Antwerpen als werkgever heb. Zij hebben niets ondernomen om Dhr. Barnard te beschermen, terwijl de Universiteit Gent dit blijkbaar wel wil doen. De auteur moest zelf instaan voor zijn eigen bodyguards, het had inderdaad totaal verkeerd kunnen aflopen. De politie heeft weliswaar goed werk geleverd (zo zei Barnard zelf toch in Phara), maar kon of mocht de amokmakers niet arresteren, waarschijnlijk vanuit druk van 'bovenaf' (omdat men uiteraard schrik heeft daarmee het vuur aan de lont te steken in de stad). Net zoals Barnard te kennen gaf dat het daarna wel bitter cynisch is dat de rector (Alain Verschoren) nog eventjes gauw 'het actief pluralisme' aan de UA komt goedpraten. Wel, ik kots op de manier waarop aan onze UA dit actief pluralisme bedreven wordt ! Het islamonderricht dat men via het Centrum Pieter Gillis ondersteund, is niet meer of minder dan lessen in de Sharia, als dat niet wraakroepend is. Dus in feite wordt extremisme hier gesponsord door de overheid langs het Centrum Pieter Gillis om, een min of meer autonoom universitair orgaan.

Het politiek correcte en islamvriendelijke beleid aan de UA is mij overigens al jaren een doorn in het oog, 'needless to say' dat een heel aantal van mijn 'collega's' ook totaal geen graten zien in deze aanpak. Enige kritiek op dit actief pluralisme wordt steeds met veel argwaan of zelfs spot onthaald. Maar ik laat mij daar niet door doen, wel integendeel, ik word er nog zelfzekerder door. Het knuffelbeleid vanuit de universitaire instanties zorgt er overigens voor dat ook de meisjes van BOEH! bijna provocerend op de campus aanwezig zijn en er bijna een statement van maken om zo gesluierd mogelijk naar de lessen te komen of door de gangen te lopen. Terwijl het universiteitsreglement in principe uitdrukkelijk verbied om politieke affiches of pamfletten in de, gebouwen op te hangen, mogen zij het zich wel permitteren affiches van BOEH!, voor de hoofddoek, aan enkele deuren te hangen. Ik ben deze houding meer dan beu! Hopelijk leidt heel deze heisa toch nog tot iets goeds en komt er niet alleen in de media, maar ook intern binnen de UA een debat op gang van hoever onze 'tolerantie' moet reiken.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb een hele hoop van uw reacties gelezen (ook op de vorige, gesloten thread hierover) en u ademt een relativisme uit tot in het absurde toe. Begrijpt u niet dat de radicale moslims gebruik maken van onze tolerante, relativistische houding om hun eigen extreme standpunten op te dringen? En elke vorm van dialoog die hen niet aanstaat te boycotten? Of wilt u dat niet begrijpen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=156

Los daarvan zijn er inderdaad een aantal zaken die niet bediscussieerbaar zijn: o.a. die elementen die een normaal debat überhaupt mogelijk maken.

Een provocerend debat voeren heeft helemaal niets van zien met een rationele zwakheid. Dan zouden zowat alle grote denkers uit de 'westerse geschiedenis' domerikken zijn, zulke bewering kan u zelfs niet menen. Iedereen heeft het recht om te provoceren, daar hebben die moslims het echter niet op begrepen, behalve uiteraard als zij 'ons' kunnen provoceren. Ze hebben niet alleen lange teentjes, maar proberen er ook nog serieus mee terug te stampen. En in de praktijk lukt hen dit ook nog.

U moet lezen wat ik schrijf. Ik heb gesteld dat provocatie alleen geoorloofd is als een standpunt op geen enkele andere manier kan worden geuit. Barnard kan zijn punt ook maken zonder "Weg met Allah" te roepen; zijn tegenstanders kunnen hun punt ook maken zonder hem fysiek te bedreigen, hem te verhinderen een lezing te geven en meer van dat.

Wat de grote denkers betreft waar u naar verwijst: vaak konden hun ideeën niet vrij van provocatie worden verkondigd omdat ze in essentie provocerend waren. Ze hadden m.a.w. geen keuze.

Ik heb dus helemaal niet beweerd dat provocerende standpunten nooit geoorloofd zijn. Provocerend waar het moet, niet-provocerend waar het kan. Het idee dat God niet bestaat, kan voor sommige mensen provocerend zijn, maar er is geen andere manier om dit standpunt tot uiting te brengen. "Weg met Allah" drukt echter niet het eigenlijke standpunt van Barnard uit, dat genuanceerder is dan dat. Hij bewijst er derhalve ook zichzelf geen dienst mee. Als het wél zijn standpunt is, moet hij het achteraf ook niet afdoen als een grap. Strijd met open vizier, trek geen mist van "grapjes" en ironie op, wees terzake. Het voorkomt een hoop misverstanden, en daar kan een debat inderdaad alleen maar van gediend zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik ben deze houding meer dan beu! Hopelijk leidt heel deze heisa toch nog tot iets goeds en komt er niet alleen in de media, maar ook intern binnen de UA een debat op gang van hoever onze 'tolerantie' moet reiken.

De grenzen van onze tolerantie zijn al lang overschreden!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Barnard kan zijn punt ook maken zonder "Weg met Allah" te roepen; zijn tegenstanders kunnen hun punt ook maken zonder hem fysiek te bedreigen, hem te verhinderen een lezing te geven en meer van dat.

Om nog een (duidelijker) voorbeeld te geven: Was het nodig van Wilders om over een "kopvod" te spreken i.p.v. een hoofddoek? Stelt het gebruik van het woord "hoofddoek" hem niet langer in staat om voor een verbod te pleiten?

[Nexer]

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GST2ODBUV

'Een heel geslaagde actie. We hebben duidelijk getoond dat het gedaan moet zijn met de belediging van de islam.' Aan het woord is Abu Imran, woordvoerder van Sharia4Belgium. 'Elke goede moslim steunt ons.'

1) Je mag beledigen wat je maar wil, het is een vrij land. Wat je niet mag is de openbare orde verstoren, wat de moslims hier dus wel gedaan hebben.

2) Als je niet tegen kritiek kan, kom dan niet uit je huis. Mensen hebben kritiek op alles. Haarkleur, hoe je je haar legt, je kleren, je schoenen, welke muziek je goed vind, welke chips je het beste vind, wat je mening is over vanalles en nog wat, tot in het kleinste detail.

Kinderen: die kunnen over het algemeen niet tegen kritiek. Met het ouder worden leer je daar dan mee omgaan. Hier is dat blijkbaar niet gebeurd, of misschien zelfs aangeleerd dat je je tegen kritiek moet verzetten.

3) "Elke goede moslim..." Is een slechte moslim nog wel een moslim? En verder, die aanduiding gebruiken is een lage tactiek. Iedere moslim die dat hoort of leest gaat zich ongerust voelen. "Ben ik wel een goede moslim". Door zulke dingen te zeggen schep je chaos in eigen rangen en stel je jezelf voor als de enige persoon die een houvast aanbiedt. Het creëert opzettelijk een angst in anderen, die je zelf weer verjaagt. Door zulke dingen te zeggen, ben je koper en verkoper tegelijk. En het volk is te bang om vragen te stellen. De minderheid heerst over de meerderheid.

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik zie, eerlijk gezegd, geen uitweg hieruit.

Is nochtans simpel. Democracy is overrated.

Tijd voor een krachtdadig beleid dat de problemen bij de wortel aanpakt en alle "buigzamen" buiten spel zet.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Denk het nie... Is net iets te veel ophef rond gemaakt.
Zou zonde zijn om rond het islamofascisme een 1 aprilgrap te maken; een grap die men ten tijde van het nazisme niet eens zou durven maken gezien de ernst van de bedreiging van onze democratie...

Ofwel zijn onze normen zo zwaar in waarde gedevalueerd of hebben onze arrogantie een enorme inflatie gekend...

soms hoopt ge dat bepaalde zaken een aprilgrap zijn.
da meiske in terzake die we, om totaal onduidelijke redenen, tot de gematigde, tolerante liberale moslims moeten rekenen

als zij al zo onverdraagzaam, kortzichtig, en geschift is dat ze pakweg vermeersch in dezelfde hoek drumt als de extremisten en als zij er op geen enkele moment in slaagt dit soort onzin te veroordelen dan heb ik mijn bedenkingen over de niet tolerante, niet liberale en onverdraagzame moslims.
haar denkwijze is zodanig verwrongen dat ze het blijkbaar normaal meent te vinden dat vrijheid van meningsuiting mensen het recht geeft om anderen het zwijgen op te leggen.

op dit forum hebben we ook zo'n tolerante, verdraagzame en liberale moslim
zijn hersenen zijn zodanig verwrongen dat plat en rond synoniemen zijn en iedereen die het daar niet mee eens is vliegt op de vijandenlijst.

en natuurlijk bedenkelijk vd unief.
die zijn voor actief pluralisme maar zetten gewoon de wereld op zijne kop alsof die spreker het zelf gezocht heeft!
dat de flikken die gasten niet massaal oppakken en een nachtje laten brommen met een fikse boete snap ik al helemaal niet

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vind provoceren niet meteen het toppunt van een beschaafde debatstijl. Het doel van een debat is ultiem en idealiter de overeenstemming (politiek) of de waarheid (wetenschappelijk); het laatste wat je ermee wil bereiken is een nog verdere verwijdering en verharding van standpunten. Nodeloze provocaties dragen in wezen niets bij aan het debat: ze versterken de (subjectieve) emoties en verzwakken de (objectieve) ratio.

Het probleem is natuurlijk dat sommige debaters rationeel zo ontstellend zwak zijn dat ze niet anders kunnen dan de hele tijd door te provoceren.

soms zijn de debaters niet zo zwak, maar wel hun standpunten.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik kan met de beste wil van de wereld geen negatief aspect bedenken aan het stopzetten van een lezing van Benno Barnard.

Ik ook niet. Die man maakt er een gewoonte van anderen te schofferen, alle Grote Woorden als vrije meningsuiting ten spijt.

Afgezien daarvan vind ik het onrustwekkend dat moslims zo agressief uit de hoek kunnen komen.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=GST2ODBUV

3) "Elke goede moslim..." Is een slechte moslim nog wel een moslim? En verder, die aanduiding gebruiken is een lage tactiek. Iedere moslim die dat hoort of leest gaat zich ongerust voelen. "Ben ik wel een goede moslim". Door zulke dingen te zeggen schep je chaos in eigen rangen en stel je jezelf voor als de enige persoon die een houvast aanbiedt. Het creëert opzettelijk een angst in anderen, die je zelf weer verjaagt. Door zulke dingen te zeggen, ben je koper en verkoper tegelijk. En het volk is te bang om vragen te stellen. De minderheid heerst over de meerderheid.

lijkt me een correcte stelling.
Maar even verder stel je :

1) Je mag beledigen wat je maar wil, het is een vrij land. Wat je niet mag is de openbare orde verstoren, wat de moslims hier dus wel gedaan hebben

Waren dé (zijnde alle) moslims daar ? een moslim kan niet stellen wat een goede moslim is en behoort te doen; maar je bent zelf wél bezig over dé moslims.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik ook niet. Die man maakt er een gewoonte van anderen te schofferen, alle Grote Woorden als vrije meningsuiting ten spijt..

agreed. een scheldartiestje dat zelf witheet wordt wanneer hij zelf aan zijn eigen verwerpelijke tactiekjes wordt onderworpen.

Afgezien daarvan vind ik het onrustwekkend dat moslims zo agressief uit de hoek kunnen komen

daar mogen ze wel eens vanuit een vrij grote groep tegen op gaan komen. Maar zoals eerder gesteld , het is geen homogene groep.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

De grenzen van onze tolerantie zijn al lang overschreden!

Jullie "tolerantie" is gewoon enkelrichtingsverkeer: alléén voor jullie zelf. Daarbuiten is ze zo miniem dat het zicht van een hoofddoek al voldoende is om jullie tolerantiegrens te doorbreken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Is nochtans simpel. Democracy is overrated.

Tijd voor een krachtdadig beleid dat de problemen bij de wortel aanpakt en alle "buigzamen" buiten spel zet.

Dajjal wenst een dictatuur?
Verwondert me geen zier.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

En het met "hun land van herkomst" vergelijken is geen onzinnigheid?

Hun land van herkomst is meer dan vaak = Belgie. Leer toch eens die mensen als belgen te zien.
Die moslims mogen zich evenveel permitteren als jij en ik..ze zijn niet minder waard dan jij of ik. En wat in die landen gebeurt (waar ze mogelijks nauwelijks zijn geweest), is geen voorbeeld om hoe we het in België moeten doen. Wij moeten een voorbeeld stellen.

Als belgen niet akkoord gaan met het boerkaverbod hebben ze het recht om er tegen te betogen. Of een rechts kereltje hen als 2de rangs belgen beschouwt zal niet als tegenargument kunnen worden gebruikt..

De moslimradicalen waren helemaal Belgisch opgevoed ,goed geintergreerd dus.
Ze riepen "smerige Hollander ,kaaspop "enz.