Stelling: 500 rijken tegen 416 miljoen armen - Pagina 9

Inno · 19 mei 2010, 06:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Betekent dit; dat je je stelling opgeeft dat iedereen gelijke kansen heeft om rijk te worden?

In theorie heeft iedereen dezelfde kansen, althans volgens bepaalde filosofieen. Sommigen hebben in de praktijk dat stapje voor, capaciteiten, betere netwerken, rijke ouders, ....

Pølle · 19 mei 2010, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou het beginpunt te maken moeten hebben met een ought en niet met een 'is'?

Je kan er feitenmateriaal bij betrekken, maar dat bepaalt nog op geen enkele manier hoe we ons horen te gedragen. Hoe zou dat ooit wèl kunnen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gaat mij nu niet om concrete ethische stelsels te bewijzen.

Obvious troll is obvious.

Bye bye.

AdrianHealey · 19 mei 2010, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Je kan er feitenmateriaal bij betrekken, maar dat bepaalt nog op geen enkele manier hoe we ons horen te gedragen. Hoe zou dat ooit wèl kunnen?

Sommige auteurs hebben het al eens geprobeerd. Van Dun en Hoppe in de libertarische traditie, Habermas in de meer sociaal-democratische om maar 2 (3) voorbeelden te geven. Ongetwijfeld zijn er nog die dat in andere tradities hebben gedaan. Natuurlijk kan maar 1 traditie waar zijn, maar wat ik niet snap is de categorische afwijzing dat het onmogelijk is, gewoon omdat er meningsverschillen zijn. Het is toch niet omdat er meningsverschillen zijn, dat er geen waarheid k�*n zijn?

Enfin; ge zijt hier heel prestigieus aan't melden dat het allemaal onzin is, maar 'k wacht nog steeds op een argument waarom het sowieso onzin is. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn, als je er toch zo zeker van bent?

Pølle · 19 mei 2010, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sommige auteurs hebben het al eens geprobeerd. Van Dun en Hoppe in de libertarische traditie, Habermas in de meer sociaal-democratische om maar 2 (3) voorbeelden te geven.

Enfin; ge zijt hier heel prestigieus aan't melden dat het allemaal onzin is, maar 'k wacht nog steeds op een argument waarom het sowieso onzin is. Dat kan toch niet zo moeilijk zijn, als je er toch zo zeker van bent?

Habermas?

Waar dan?

Ik heb trouwens al wat argumenten aangereikt. Van jou heb ik nog niks gezien. Waarom moet het allemaal van mijn kant komen? Geef jij eens een argument dan he.

AdrianHealey · 19 mei 2010, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Habermas?

Waar dan?

Ik heb trouwens al wat argumenten aangereikt. Van jou heb ik nog niks gezien. Waarom moet het allemaal van mijn kant komen? Geef jij eens een argument dan he.

Voor 1 keer ben ik niet echt iets aan't bewijzen. En 'k heb wel degelijk argumenten gegeven: 'k heb argumenten gegeven waarom jou argumenten voor een afwijzing van de mogelijkheid tot een rationele, normatieve ethiek waar iedereen zich aan zou moeten houden niet overtuigend zijn.

Pølle · 19 mei 2010, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Habermas?

Waar dan?

AdrianHealey · 20 mei 2010, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Habermas?

Waar dan?

Zijn theorie van het communicatieve handelen, natuurlijk?

Pølle · 20 mei 2010, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zijn theorie van het communicatieve handelen, natuurlijk?

Volgens mij claimt die toch nergens dat dat onweerlegbaar is om het het resultaat is van een logische deductie uit een 'onweerlegbaar' axioma. In tegenstelling tot uw vriendjes.

artisjok · 20 mei 2010, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

In theorie heeft iedereen dezelfde kansen, althans volgens bepaalde filosofieen. Sommigen hebben in de praktijk dat stapje voor, capaciteiten, betere netwerken, rijke ouders, ....

Ja; we hebben allemaal dezelfde kans om in een bepaald land; in een bepaalde familie; geboren te worden.
Vanaf dan zijn de gelijke kansen verdwenen.

AdrianHealey · 21 mei 2010, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Volgens mij claimt die toch nergens dat dat onweerlegbaar is om het het resultaat is van een logische deductie uit een 'onweerlegbaar' axioma. In tegenstelling tot uw vriendjes.

Euhm... Oke dan.

Pølle · 22 mei 2010, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Euhm... Oke dan.

Pow pow!

lombas · 22 mei 2010, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor 1 keer ben ik niet echt iets aan't bewijzen. En 'k heb wel degelijk argumenten gegeven: 'k heb argumenten gegeven waarom jou argumenten voor een afwijzing van de mogelijkheid tot een rationele, normatieve ethiek waar iedereen zich aan zou moeten houden niet overtuigend zijn.

De liberale obessie met ethiek voltrekt de ethiek tot het perverse. We hadden het christendom net bijna onder de zoden...

Pølle · 22 mei 2010, 01:39

De stap van 'objectief feit' naar 'gedragsimperatief', is gewoon bijzonder problematisch. Dat kan gewoon niet middels logische deductie. Ethici betrekken altijd wel feitenmateriaal in hun vertogen, maar de meesten - ook niet Habermas - plegen nergens te zeggen dat die stap op basis van logische deductie gemaakt wordt. Als je beweert dat het wel mogelijk is maak je toch vooral jezelf belachelijk.

Doe maar.

En dat voor een filosoof. Heb jij nooit een cursusje moraalfilosofie gehad of zo?

Pølle · 22 mei 2010, 05:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Putain, verpest ik mijn stemming door nalatigheid. Ach ja.

Hoezo, eigenlijk?

lombas · 22 mei 2010, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Hoezo, eigenlijk?

E. rechtvaardigheid, en ik vind/denk dat er niets tegen gedaan kan worden.

Mijn haren komen recht van zulke nalatigheden hoor.

Bekijk resultaten enquête: De 500 rijkste mensen bezitten meer dan 416 miljoen medemensen. Ik vind dit:
A. onrechtvaardig, en er moeten middelen zijn om meer gelijkheid te krijgen.	20	36,36%
B. onrechtvaardig, maar ik vind/denk niet dat er iets tegen gedaan kan worden.	2	3,64%
C. onrechtvaardig, maar ik vind/denk niet dat er iets tegen gedaan moet worden.	0	0%
D. rechtvaardig, maar er moeten middelen zijn om meer gelijkheid te krijgen.	4	7,27%
E. rechtvaardigheid, en ik vind/denk dat er niets tegen gedaan kan worden.	1	1,82%
F. rechtvaardig, en ik vind/denk dat er niets tegen gedaan moet worden.	5	9,09%
G. noch on- of rechtvaardig, maar er moet iets aan gedaan worden.	11	20,00%
H. noch on- of rechtvaardig, maar er moet niets aan gedaan worden.	11	20,00%
I. niet iets waar ik een mening over heb.	1	1,82%
Aantal stemmers: 55. Je mag niet stemmen in deze enquête

22 mei 2010, 01:39	#173
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	De stap van 'objectief feit' naar 'gedragsimperatief', is gewoon bijzonder problematisch. Dat kan gewoon niet middels logische deductie. Ethici betrekken altijd wel feitenmateriaal in hun vertogen, maar de meesten - ook niet Habermas - plegen nergens te zeggen dat die stap op basis van logische deductie gemaakt wordt. Als je beweert dat het wel mogelijk is maak je toch vooral jezelf belachelijk. Doe maar. En dat voor een filosoof. Heb jij nooit een cursusje moraalfilosofie gehad of zo? __________________ Tout va bien. Laatst gewijzigd door Pølle : 22 mei 2010 om 01:43.