Red het land, sta drugs toe - Pagina 9

Mambo · 23 mei 2010, 22:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, en op school zal men tijdens de lessen biologie de kinderen verplichten van wiet te roken.

De hele samenleveing gaat instorten als een jointje roken legaal wordt.

Wie weet ...minstens de helft zit wel al aan de rilatine in de klas...op voorschrift.

MartinVeltjen · 23 mei 2010, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Die Bolkestein wil alle drugs legaliseren.

Dus ook heroïne.

Van deze drug is door tientallen zoniet honderden studies van wetenschappers met onomstotelijke bewijslast bewezen dat de toxiciteit en de verslavingsgraad zo veel hoger ligt, dat elke gebruiker ervan niet enkel zichzelf en z'n lichaam langzaam maar zeker vernietigt, en de maatschappij ondertussen met een zware overlast opzadelt.

Dit legaliseren, betekent het doodvonnis tekenen voor extra duizenden vaak jonge mensen. Familie die het leed moet ondergaan, daar trekt deze politieke extremist (Bolkestein is een liberaal, bazenpoeper) zich uiteraard niets van aan omdat zijn wereldbeeld uitgaat van een individu, een enkele mens die ontdaan is van zijn volkse, familiale en andere banden.

Hangt er natuurlijk vanaf hoe je dat 'legaliseren' invult. Bolkestein zelf heeft het over 'regulering'. Ik vermoed dat zelfs hij, in het geval van heroïne, wil vermijden dat er duizenden gebruikers bijkomen en dat daar een systeem voor uitgedokterd kan worden. Als Bolkestein 'winst' wil halen uit de regulering van heroïne zal hij, als bazenpoeper, in eerste plaats manieren zoeken om de zware overlast voor de maatschappij te reduceren. Probleem is dat je met die hyperbolen ('... legaliseren, betekent het doodvonnis ...') natuurlijk nooit geraakt aan stap 2, nl. hoe je dat in de praktijk effectief zou aanpakken.
Het idee is niet van Bolkestein (misschien pakt hij er wel mee uit om het in diskrediet te brengen). Hier vind je een iets uitgebreider voorstel van Transform: http://www.tdpf.org.uk/Transform_Drugs_Blueprint.pdf

den dinges · 23 mei 2010, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

Die Bolkestein wil alle drugs legaliseren.

Dus ook heroïne.

Van deze drug is door tientallen zoniet honderden studies van wetenschappers met onomstotelijke bewijslast bewezen dat de toxiciteit en de verslavingsgraad zo veel hoger ligt, dat elke gebruiker ervan niet enkel zichzelf en z'n lichaam langzaam maar zeker vernietigt, en de maatschappij ondertussen met een zware overlast opzadelt.

Dit legaliseren, betekent het doodvonnis tekenen voor extra duizenden vaak jonge mensen. Familie die het leed moet ondergaan, daar trekt deze politieke extremist (Bolkestein is een liberaal, bazenpoeper) zich uiteraard niets van aan omdat zijn wereldbeeld uitgaat van een individu, een enkele mens die ontdaan is van zijn volkse, familiale en andere banden.

Als iemand die je graag ziet aan heroïne verslaafd geworden is, heb je dan liever dat hij/zij zijn drugs gratis krijgt, of dat hij/zij er dagelijks moet voor gaan stelen, dealen, of zich prostitueren ?

artisjok · 24 mei 2010, 05:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Je eigenlijk link zegt het zelf duidelijk. Je kan in hun vergelijking van 15x meer slachtoffers duidelijk afleiden dat ze zich baseren op absolute cijfers en dus quatsch verkopen.

Natuurlijk baseert men zich op absolute cijfers om relatieve cijfers te berekenen.
Hoe had je anders gewenst dat men relatieve cijfers berekent?
Je tussenkomsten in deze discussie worden als maar beter.

En?
Kan je een link geven naar de cijfers die ik gaf waaruit blijkt dat "maar de kans dat je aan drugs verslaafd geraakt als drugsgebruiker is veel groter dan de kans dat je aan alcohol verslaafd geraakt als alcoholgebruikervoor drugsgebruikers groter is dan voor alcoholgebruikers"?

Heftruck · 24 mei 2010, 05:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als iemand die je graag ziet aan heroïne verslaafd geworden is, heb je dan liever dat hij/zij zijn drugs gratis krijgt, of dat hij/zij er dagelijks moet voor gaan stelen, dealen, of zich prostitueren ?

F.Lurk is hier niet om te discussieren.

artisjok · 24 mei 2010, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door T-101

Verbod op drugs afschaffen? Dan krijgen we meer junks

Drugs zijn al veertig jaar verboden, maar het gebruik is groter dan ooit. Schaf het verbod liever af en sta de productie en verkoop onder voorwaarden toe, schreven o.a. de oud-ministers Frits Bolkestein en Els Borst-Eilers deze week in NRC Handelsblad. Het reguleren van de productie en verkoop van cannabis, heroïne en xtc levert volgens de auteurs een forse bezuiniging op en zou „een weldadige opluchting” zijn.

Maar afschaffen van het drugsverbod leidt tot een lagere prijs en een grotere beschikbaarheid, reageert psychiater Bram Bakker, en dus tot meer verslaafden. Bovendien worden de verslavingen ernstiger en is er ook steeds vaker ernstiger ´comorbiditeit’ : naast de verslaving krijgen mensen dan last van psychosen, ADHD, depressies of angststoornissen. De medische kosten die deze problemen opleveren zullen vermoedelijk net zo hoog zijn als de kosten van de drugsbestrijding zelf.

Bovendien, schrijft filosofiedocent en ex-cannabisverslaafde Yoram Stein, bijna alle Nederlandse hennep is bestemd voor de export. Criminelen zullen in de door de Nederlandse overheid gecertificeerde drugs van topkwaliteit lucratieve handel zien. En als de overheid zelf voor drugs zorgt, zullen jongeren denken dat drugs onmogelijk heel slecht voor je kunnen zijn. Geloof dan ook niet in schadelijke mythen, schrijft Stein: cannabis is geen softdrug en het gedoogbeleid is niet iets om trots op te zijn.

http://weblogs.nrc.nl/expertdiscussi...we-meer-junks/

Waarop baseert de heer Bram Bakker zich om dit te stellen?
Waarop baseert de heer Yoram Stein zich om dit te stellen?
Hoe verklaren zij dat het cannabis gebruik in Nederland niet hoger is?

"Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet.
Iedereen boven de 18 mag altijd wiet kopen, net zoveel als ie wil. Een situatie die volgens de Engelsen, en de Fransen, en de Zweden, tot rampen dan wel tenminste tot zeer hoge gebruikscijfers moet leiden, doet dat niet!!

Niemand wil weten waarom niet. Men wil dat niet weten omdat het voor de sacrale natuur van het cannabisverbod niet van belang is. In de cultuur van het cannabisverbod zit geen bühne voor het wetenschappelijk argument. Het politiek theater van het cannabisverbod wordt niet gemaakt voor een kritisch publiek.
Een kwestie van geloof
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

kiko · 24 mei 2010, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

10 mythes over cannabis:

http://listverse.com/2009/01/26/top-...bout-cannabis/

Overduidelijk geschreven door iemand die enkel gehoord heeft over cannabis, maar er geen gram verstand van heeft. Of hij was high toen hij deze nonsens neerschreef, dat kan ook zijn.

artisjok · 24 mei 2010, 08:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Overduidelijk geschreven door iemand die enkel gehoord heeft over cannabis, maar er geen gram verstand van heeft. Of hij was high toen hij deze nonsens neerschreef, dat kan ook zijn.

Waaraan merk jij dit overduidelijk?

kiko · 24 mei 2010, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waaraan merk jij dit overduidelijk?

Lees ze zelf en je euro zou toch wat moeten vallen.

artisjok · 24 mei 2010, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Lees ze zelf en je euro zou toch wat moeten vallen.

Ik heb ze gelezen.
Vertel het nu.

kiko · 24 mei 2010, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb ze gelezen.
Vertel het nu.

1. Men gaat nogal losjes over de schadelijke neveneffecten van cannabis, hoogstens wordt er iets toegegeven, onmiddellijk gevolgd door: maar bij andere drugs is het nog erger. De objectiviteit is dus zeer ver te zoeken.

2. "Of course, abuse of any intoxicating substance over long periods will reduce a person’s ability to function normally, but cannabis is no better or worse."

Weer zo een uitleg van: toegegeven, soms kan cannabis een nadelige invloed hebben, maar het is niet beter of slechter dan een andere drug. Wat voor uitleg is me dat nu ? Is dat nu een mythe ontkrachten ? Wat een amateurisme.

3. "Some people believe that cannabis use leads to violence and aggression, and that this, in turn, leads to crime. But the facts just don’t stack up. Serious research into this area has found that cannabis users are often less likely to commit crimes because of its effect in reducing aggression."

Serious research ? 't Zal wat zijn. Als ik alle stelende cannabisverslaafden moet beginnen te tellen die ik ken...

Weet die brave mens trouwens niet dat vele, misschien zelfs alle, psychiatrische instellingen patiënten hebben met zware cannabisverslavingen en alle gevolgen vandien ?

4. "Cannabis does not cause any profound changes in a person’s mental ability. It is true that after taking the drug some people can experience panic, paranoia, and fright, these effects pass and certainly don’t become permanent. It is possible for a person to consume so much of the drug that they suffer from toxic psychosis, but again this is not unique to cannabis and is very rare."

De grootste leugen tot nu toe. Hij maakt trouwens ook geen verschil tussen een volwassen gebruiker en een jonge gebruiker. Hoe jonger je begint met cannabis (bv. 15 jaar), hoe véél meer kans je maakt op het ontwikkelen van een zeer ernstige psychische stoornis.

5. "Users of high strength drugs such as heroin or LSD are also statistically more likely to have used cannabis in the past, but this is just toying with statistics"

Hij zegt het zelf: gebruikers van hard drugs zijn waarschijnlijk begonnen met cannabis, maar "this is just toying with statistics". Kortom, als de conclusie ons niet aanstaat, wijzen we op de dubieuze interpretatie van statistieken.

6. Less than one percent of Americans smoke cannabis more than once per day. Of the heavy users, a tiny minority develop what appears to be a dependence and rely on the assistance of drug rehabilitation services to stop smoking but there is nothing in cannabis which causes physical dependence and the most likely explanation for those who need assistance is that they are having difficulty breaking the habit – not the “addiction”.

Beweert hij nu eigenlijk dat een cannabis-verslaving enkel bestaat in de geest en niet in het lichaam ? Vele verslaafden die proberen te stoppen, zijn misselijk, zweten, beven, hebben maagpijn, verliezen gewicht enz.

Toch wel iets meer dan enkel psychologisch, niet ? Voor de rest zwijg ik nog over de relatie kanker-cannabis, waar flink onderzoek over gevoerd wordt.

Voor de relatie longen-cannabis verwijs ik naar de volgende link:

http://www.e-gezondheid.be/cannabis-...21-83-4143.htm

De conclusies zullen je niet aanstaan vrees ik.

MartinVeltjen · 24 mei 2010, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Voor de relatie longen-cannabis verwijs ik naar de volgende link:

http://www.e-gezondheid.be/cannabis-...21-83-4143.htm

De conclusies zullen je niet aanstaan vrees ik.

De heruitvinding van het warm water:
http://www.youtube.com/watch?v=GJmQ16cGBHU
http://www.youtube.com/watch?v=_6pBw0bgmgA

Opletten met titels met 'onbetwistbaar' erin en je hoeft echt niet heel slim te zijn om de wenkbrauwen te fronsen. In dit geval stelling 1:

"De vandaag gebruikte cannabis heeft een THC-gehalte (THC staat voor tetrahydrocannabinol) dat vijftien keer hoger ligt dan dat van de cannabis in de jaren 60."

Stel dat het THC-gehalte in de jaren zestig 5% was. Vijftien keer hoger wil dan zeggen dat het THC-gehalte vandaag 5*15= 75% is? Nogal onwaarschijnlijk, niet?

Het zal in de jaren zestig dus wel lager geweest zijn dan 5%, maar zelfs bij 3%, kom je nog op 45% vandaag. 1 �* 2% is dan wellicht het meest realistisch. Die hippies deden dus maar alsof, want van zo'n percentages ga je nauwelijks iets voelen, vrees ik.

420yeahbaby · 24 mei 2010, 10:29

Hoe hoger het THC, hoe beter toch?

15x hoger is trouwens ver overroepen.

We zitten nog maar BIJNA aan drie maal zo hoog.
Als we rekenen op 10% THC gehalte, wat cannabis had rond die tijd. (+1960).

420yeahbaby · 24 mei 2010, 10:36

Citaat:

Beweert hij nu eigenlijk dat een cannabis-verslaving enkel bestaat in de geest en niet in het lichaam ? Vele verslaafden die proberen te stoppen, zijn misselijk, zweten, beven, hebben maagpijn, verliezen gewicht enz.

Ik eis een voorbeeld uit het echte leven!
Ik heb nog nooit iemand maagpijn zien hebben, nog nooit iemand zien zweten of beven als die zonder cannabis viel.

Een dagelijks gebruiker dat even zonder valt, kan slecht gezind lopen ja.
Maar beven, zweten, afvallen, maagpijnen door zonder te vallen?
Neen, in mijn 12 jaar gebruik nog niet meegemaakt!

Savatage · 24 mei 2010, 10:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Nog wat quatsch:

"De gegevens over de gezondheidsschade van de verschillende middelen zijn niet
goed vergelijkbaar omdat de problematiek van de middelen sterk verschilt. Als we
dit toch doen, zien we dat er voor elke drugdode, 4 sterfgevallen door alcohol en
40 sterfgevallen door tabak zijn. Uitgedrukt in Verloren Potentiële Levensjaren
(VPJ) zien we één VPJ door drugs, 3 VPJ door alcohol en 18 VPJ door tabak."

Komt hieruit:

http://www.zorg-en-gezondheid.be/upl...009%202015.pdf

Begin dan maar actie te voeren tegen alcohol en tabak als je daarmee inzit. Drugs legaliseren gaat die cijfers enkel verergeren.

420yeahbaby · 24 mei 2010, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Begin dan maar actie te voeren tegen alcohol en tabak als je daarmee inzit. Drugs legaliseren gaat die cijfers enkel verergeren.

Dus met al die anti rook campagnes, vraag je je toch af: waar blijft dat rookverbod voor sigaretten he.
Oh zo schadelijk, het meest verslavende goedje van de maatschappij, misschien wel de meest kankerverwekkende gewoonte;
Maar toch mag je dit al roken van je 16.

Het is één hypocritie.

kiko · 24 mei 2010, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik eis een voorbeeld uit het echte leven!
Ik heb nog nooit iemand maagpijn zien hebben, nog nooit iemand zien zweten of beven als die zonder cannabis viel.

Een dagelijks gebruiker dat even zonder valt, kan slecht gezind lopen ja.
Maar beven, zweten, afvallen, maagpijnen door zonder te vallen?
Neen, in mijn 12 jaar gebruik nog niet meegemaakt!

Wil je nu dat ik naam en adres geef, met foto's en al ? Even ernstig blijven he.

Het is waar dat een cannabis-verslaving voornamelijk psychologisch is, maar ook het lichaam kan, afhankelijk van persoon tot persoon de graad van verslaving, flink weerstand bieden. Daar is trouwens voldoende over te vinden hoor, google maar wat.

MartinVeltjen · 24 mei 2010, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

3. "Some people believe that cannabis use leads to violence and aggression, and that this, in turn, leads to crime. But the facts just don’t stack up. Serious research into this area has found that cannabis users are often less likely to commit crimes because of its effect in reducing aggression."

Serious research ? 't Zal wat zijn. Als ik alle stelende cannabisverslaafden moet beginnen te tellen die ik ken...

Inderdaad, de dommeriken: ernstig onderzoek begint natuurlijk altijd met een telling van wat jij kent.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Weet die brave mens trouwens niet dat vele, misschien zelfs alle, psychiatrische instellingen patiënten hebben met zware cannabisverslavingen en alle gevolgen vandien ?

Nee, hij kan dat niet weten want hij is dat jou niet komen vragen, terwijl jij dat toch al verschillende keren hebt opgezocht en geverifieerd. Hij weet bijvoorbeeld ook niet dat psychiatrische patiënten per definitie criminelen zijn.

420yeahbaby · 24 mei 2010, 11:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wil je nu dat ik naam en adres geef, met foto's en al ? Even ernstig blijven he.

Het is waar dat een cannabis-verslaving voornamelijk psychologisch is, maar ook het lichaam kan, afhankelijk van persoon tot persoon de graad van verslaving, flink weerstand bieden. Daar is trouwens voldoende over te vinden hoor, google maar wat.

Wel ik blow nu meer dan tien jaar... Ik heb nog nooit van zonder te vallen enig van uw vernoemde symptomen gehad.

Maar ik ga er vanuit, uw "vriend" zal niet de enige zijn dan met die symptomen.
Als dat zo was, zou dat er toch tussenuit schieten in het milieu?
Ik heb lichamelijke klachten nog niet gezien, gehoord, gemerkt.

420yeahbaby · 24 mei 2010, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ik heb lichamelijke klachten nog niet gezien, gehoord, gemerkt.

Is dit wel zo, tijd uw zak wiet eens aan een labostaal te onderwerpen.

24 mei 2010, 10:29	#173
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Hoe hoger het THC, hoe beter toch? 15x hoger is trouwens ver overroepen. We zitten nog maar BIJNA aan drie maal zo hoog. Als we rekenen op 10% THC gehalte, wat cannabis had rond die tijd. (+1960). __________________ Onder invloed van de duivel. Laatst gewijzigd door 420yeahbaby : 24 mei 2010 om 10:30.