Loopbaanjaren ipv pensioenleeftijd

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Als men iedereen op hetzelfde niveau zet als de zelfstandigen (ik bedoel dus evenveel bijdragen en evenveel eruit halen) dan zijn in een handomdraai alle problemen opgelost.
Als men bovendien toelaat om een extralegaal pensioen op te bouwen dat voor iedereen even groot is (sociaal hé ) dan geniet iedereen plus de economie daar van.

Dat kan ik grotendeels volgen.

Ik ben echter niet 100 procent gekant tegen een systeem dat de sterke schouders iets meer bijdragen; dat mag gerust, zolang er maar geen wanverhoudingen bestaan ....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Wat is communisme toch mooi in al zijn eenvoud niwaar?

Kleine aanmerking: hetgeen de charels met hun dikke diploma's hebben gekost aan hun ouders + hetgeen ze niet hebben kunnen verdienen tijdens hun studies vertegenwoordigt ongeveer een modaal huis rond de dertig.

Men moet al een heel dik betaalde job vinden om dat in te halen aan je vijfenzestigste.

Inderdaad.
Zitten hier specialisten van lonen in het onderwijs? Kunnen ze eens uitrekenen hoe lang een master moet werken, eer hij een bachelor op financieel vlak bijgebeend heeft, omdat die vroeger is kunnen beginnen met werken ?
Allez, concreter: twee boezemvriendinnen, de ene studeert af als kleuteronderwijzeres (alle respect, ik zou het geen 2 minuten volhouden, tenzij er maar 2 kindjes in de klas zitten, dan hou ik het 20 minuten uit), de andere studeert x jaar later af als master, vb. wiskunde, fysica, scheikunde ...
Na hoeveel jaar heeft de master de andere ingehaald, en hebben ze op dat ogenblik 'slechts' evenveel verdiend ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inderdaad.
Zitten hier specialisten van lonen in het onderwijs? Kunnen ze eens uitrekenen hoe lang een master moet werken, eer hij een bachelor op financieel vlak bijgebeend heeft, omdat die vroeger is kunnen beginnen met werken ?
Allez, concreter: twee boezemvriendinnen, de ene studeert af als kleuteronderwijzeres (alle respect, ik zou het geen 2 minuten volhouden, tenzij er maar 2 kindjes in de klas zitten, dan hou ik het 20 minuten uit), de andere studeert x jaar later af als master, vb. wiskunde, fysica, scheikunde ...
Na hoeveel jaar heeft de master de andere ingehaald, en hebben ze op dat ogenblik 'slechts' evenveel verdiend ?

Een master is 2 jaar langer studeren.

http://www.ond.vlaanderen.be/wedde/w...benoeming=vast

en

http://www.ond.vlaanderen.be/wedde/w...benoeming=vast

Ik denk dat die Master vanaf dag 1 meer verdient als die Bachelor. Maar je bedoelt: vanaf wanneer heeft die master in extra loon die twee jaar ingehaald ?

Dat zal wel langer zijn...2 jaar salaris is veel geld.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een master is 2 jaar langer studeren.

http://www.ond.vlaanderen.be/wedde/w...benoeming=vast

en

http://www.ond.vlaanderen.be/wedde/w...benoeming=vast

Ik denk dat die Master vanaf dag 1 meer verdient als die Bachelor. Maar je bedoelt: vanaf wanneer heeft die master in extra loon die twee jaar ingehaald ?

Dat zal wel langer zijn...2 jaar salaris is veel geld.

Als ik dat snel tel (ik hoop dat ik geen grote fouten maakte): is dat bijna 11 jaar als ik enkel rekening houdt met het jaarlijks brutoloon. Maar die master moet 2 jaar langer werken om aan zijn pensioenjaren te komen.

Maar vooral: die master gaat netto niet zo veel overhouden van dat brutoloon. Het zal dus eerder rond 15/16 jaar zijn alvorens hij/zij evenveel verdiend heeft. Dus pas vanaf zijn 40e ongeveer gaat hij (een beetje) de vruchten dragen van die 2 jaar langere zwaardere studies. Op voorwaarde dat hij twee jaren langer gaat werken.
Eigenlijk komt het er op neer dat die langere en zwaarder studie je financieel zo goed als niks opbrengt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als ik dat snel tel (ik hoop dat ik geen grote fouten maakte): is dat bijna 11 jaar als ik enkel rekening houdt met het jaarlijks brutoloon. Maar die master moet 2 jaar langer werken om aan zijn pensioenjaren te komen.

Maar vooral: die master gaat netto niet zo veel overhouden van dat brutoloon. Het zal dus eerder rond 15/16 jaar zijn alvorens hij/zij evenveel verdiend heeft. Dus pas vanaf zijn 40e ongeveer gaat hij (een beetje) de vruchten dragen van die 2 jaar langere zwaardere studies. Op voorwaarde dat hij twee jaren langer gaat werken.
Eigenlijk komt het er op neer dat die langere en zwaarder studie je financieel zo goed als niks opbrengt.

Inderdaad. In het onderwijs ben je, als je geen ambitie hebt om directeur te worden of per see op de hogere graad wilt lesgeven, niet zo veel met een master.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Inderdaad. In het onderwijs ben je, als je geen ambitie hebt om directeur te worden of per see op de hogere graad wilt lesgeven, niet zo veel met een master.

In de privé is dat vergelijkbaar. Men haalt altijd voorbeelden aan van mensen die heel hoge lonen hebben. Maar dat zijn dikwijls uitzonderingen. Die hoge lonen worden gecompenseerd met vele lage lonen voor dezelfde diploma's.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

In de privé is dat vergelijkbaar. Men haalt altijd voorbeelden aan van mensen die heel hoge lonen hebben. Maar dat zijn dikwijls uitzonderingen. Die hoge lonen worden gecompenseerd met vele lage lonen voor dezelfde diploma's.

Nu het moet er wel bij worden gezegd dat de dag van vandaag men voor bijna alles een diploma eist, en zelfs voor administratieve functies een master durft te eisen.

Dus op zich kan een diploma geen financieel gewin opleveren, het kan wel deuren openen.

[Fieseler]

En dan komen we nog even op een heel ander punt.Een heikel punt.

De meer intelligente moet meer beloond worden dan de minder intelligente.
Door dit principe hebben wij het nu zo goed en kunnen wij nu met zijn allen (kijk hoe sociaal) meegenieten van de technische/medische/psychologische/filosofische enz weldaden.
De hardere werker moet meer verdienen dan de minder hadere werker.


Dat noemt men kapitalisme.
Het systeem waarbij diegenen die er het meest van genieten/profiteren er het meest op spuwen.


Het zijn trouwens diegenen die vandaag het meest profiteren van ons kapitalisme en er nu het meest op spuwen die de grootste slachtoffers zouden zijn van een communistisch systeem.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Dat er evaluaties zijn dan worden die beoordeeld met cijfers of met a,b,c of d waarden,dus de beter beoordeelden worden sowieso beter verloond.
3x een onvoldoende evaluatie kan leiden tot ontslag.
Als voormalig coordinator van een vakorganisatie voor een jobcenter zou ik u dingen kunnen vertellen die absoluut niet in het voordeel van sommige leidingevenden spraken tijden evaluaties,zoals op voorhand besproken evaluaties gekoppeld aan aan een max bedrag van inbreng van geldmiddelen.
Als je dan ziet dat sommige leidingevenden een max kregen en kleinere goden
die wel het vuile werk konden doen met het evalueren van arbeiders of bedienden zelf beoordeeld werden op het cijfer dat ze die mensen gaven dan kan ik niet anders zeggen dan dat het een oneerlijk systeem is.
Die evalueerders zitten onder druk van hun leidingevenden( ik ga dat niet veralgemenen, maar het gebeurd wees daar maar zeker van)
Ik mocht op vraag van de geevalueerde meegaan naar zijn evaluatie en daartegen ook beroep aantekenen indien nodig.
Dus kom me niks vertellen over belonen,want meestal kregen die mensen het gemiddelde of onder het gemiddelde omdat het anders teveel aan premies koste!

ik ontdek dit draadje slechts nu, en dat is jammer want hier heb ik al een pak heel interessante ideetjes gelezen, en invalshoeken zowel pro als contra.

Vanuit eigen ervaring in een groot bedrijf kan ik toch wel bevestigen dat het veralgemeende systeem van evalutaties, vroeger enkel voor leidinggevenden, en nu sinds een zevental jaren voor iedereen, ook minder frisse kantjes heeft.

Het is zo dat elke afdelingchef een aantal C's mag geven, en een aantal D's MOET geven. Reden : simpel, die evaluaties hebben een impakt op de loonsvorming. Dus wil de financieel directeur op voorhand weten wat de budgettaire impakt is van de evaluaties. Ik begrijp die man, hij wil zijn budget beheren dat hij voor volgend jaar heeft doorgegeven aan het directiecomité, en wil liefst zo weinig mogelijk variabelen daarop. Als je dan als chef je medewerkers moet evalueren, en je weet hoedanook dat je bijvoorbeeld één van je teamleden een D MOET geven, dan sta je daar met het lood in je schoenen. Dat is de grootste klote-job die je als kaderlid kunt krijgen. Je moet keihard zijn tegenover parasieten en under-performers. Maar mensen een D aan hun broek naaien gewoon omdat je een budgettair objectief hebt gekregen... Erg. Officieel bestaat die politiek overigens NIET. Elke beleidsverantwoordelijke zal dat ontkennen, met verontwaardiging in de stem, maar wie meedraait kent dat maar al te goed.
Dingen zijn nu eenmaal niet altijd wit/zwart.
Evalutaties zijn bedrijfseconomisch een zegen, en dat ontbrak vroeger echt. Alles baremiek oplossen, of op ancienniteit zetten was dom. Maar als je evalueert moet het wel boven elke verdenking staan. De praktijk toont aan dat dit zeker niet altijd het geval is...

Bekijk aub dit probleem met nuancering, het is echt niet zo eenvoudig.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Tja, en kaderleden worden op hun 50 buitengegooid als ze het niet meer aankunnen. Die raken niet meer aan de bak.
Een arbeider daarentegen kan dat wel nog, en sommigen ervan kunnen ook makkelijker naar een zelfstandige job overgaan.

En leg jij mij 's uit wat dat 'meer kosten' precies inhoudt als je met 500 man in een aula zit.

Als kaderleden aan hun 50 worden buitengegooid, dan staan ze op gelijke voet als de arbeiders van 50 die door die kaderleden worden buitengegooid. Ze kunnen nog altijd ook als arbeider gaan werken zoals er wel meer buitengegooide bedienden dat moeten doen om nog aan een job te geraken. Die kaderleden zullen dan misschien moeten vaststellen dat de job van arbeider eigenlijk voor hen de lastigste job is die ze al hebben gepresteerd, al zal de reden dan wel misschien op een ander vlak liggen. Ze zouden dan kunnen vaststellen dat ze die job als arbeider hebben onderschat en meer respect kunnen opbrengen voor dat werk.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Als je absoluut eerlijk wil zijn (wat een sociaal systeem nooit is) dan moet je je rechten zien opbouwen niet alleen naar dienstjaren, maar ook hoeveel je toen hebt bijgedragen. En dan nog eens rekening houden met het % winst dat je geld zou opgebracht hebben als je het zelf had belegd.

Maar het gaat hier om een sociaal systeem, dwz dat de sterkere schouders meer betalen, en eigenlijk minder ontvangen tov de anderen. Wat dan weer niet zo is voor ambtenaren...
vooral ambtenaren zijn en blijven een zware kost voor de maatschappij. Ze worden al betaald tijdens hun loopbaan van hetgeen de staat aan ons verdient, en hun pensioen ligt dan ook nog eens hoger...
afschaffen die boel: slechts één statuut: werknemer.

wat ik dus inderdaad niet begrijp, als je nu een parttime jobke doet van 3000euro per maand, en je moet maar 1uur werken per maand, zou je volgens de overheid geen recht hebben op stempelgeld, maar ondertussen heb je ook geen recht op pensioen ? het extreem voorbeeld illustreert perfect dat het beter is rekening te houden met uw bijdragen, dan rekening te houden met uw uren als maatstaf.