Overwinning Wilders "slag in het gezicht voor Marokkanen en Turken:

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een flauwe afleidingsmaneuver voor uw foute beweringen..

Neen; helemaal niet.
In de tekst staat toch er dat er voorwaarden verbonden zijn aan een verblijf (van langer dan drie maanden)
Ik had het in vet gezet; en je ziet het nog niet staan.
"Het recht van verblijf voor een termijn van langer dan drie maanden blijft aan bepaalde voorwaarden onderworpen:"
Vandaar dat ik je vraag wat je wel leest in de tekst.

Ik weet wel dat er altijd gesteld wordt "vrij verkeer van mensen en goederen". Maar dat is niet inclusief het verblijf.
Ik ken iemand uit Frankrijk die in België verblijft; en iedere drie maanden haar verblijfsvergunning moet verlengen. Bij de aanvraag tot verlenging moet ze telkens bewijzen dat ze werk heeft.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen , ik herhaal mezelf niet,

Naast jezelf herhalen is gebrek aan samenhang in jouw bijdrage in deze topic ook opvallend. Er is geen nood aan een herhaling want je was van mening dat een bepaald begrip niet 'anders' gehanteerd kan worden, en toen moest ik erop wijzen dat het begrip van "dictatuur" of "gelijkheid" niet referentiekadervij is. Gelijkheid van man en vrouw is NIET wettelijk vastgesteld hetgeen je je inbeeldt, er wordt via de wet getracht om wat er als "gelijkheid" wordt gezien in de maatschappij te bevorderen.

De toepassing van die wet is nog iets anders, die verandert en die kan altijd anders toegepast worden, en wat verschillende partijen en verenigingen nastreven, is ook verschillend. Er beweren dat de begrippen niet anders beleefd kunnen worden is arrogantie en onwetendheid.

Je herhaalt jezelf met "Mu7ammed is eeuwen later gekomen". Mu7ammed is niet de stichter van de islam, je mag natuurlijk dat (bij)geloven, maar Mu7ammed is niet de oprichter van de islam. De islam is geen merknaam of titel, de islam is Arabisch voor "verantwoord vrijwillig zich onderwerpen aan de God de Schepper". Jezus was ook geen stichter van de islam in zijn tijd.

"Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen." (Matteüs 5:17)

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik heb echt geen nood aan uw dawa, maar de geschiedenis laat zich natuurlijk niet ombuigen , omdat u dit graag wilt. Islam heeft zichzelf met geweld verspreid, en uiteraard gebruikte ook Mohammed geweld, gebruikelijk voor krijgsheren in de zevende eeuw.

En wat wil je met dit herhalend liedje zeggen of bereiken in de context van deze discussie?

Je kan in ieder geval de discussie over jouw "gelijkheid" van man en vrouw niet ontwijken. Ik herhaal:
Je kunt kiezen uit welk perspectief je "gelijkheid van man en vrouw" graag wilt behandelen: Bijbels (historische joods-christelijke traditie) of een van de positivistische religies/levensbeschouwingen of het islamitische politiek-filosofische project van Averroes en andere Andalusische filosofen waarop in Europa (door denkers van renaissance en nadien) verder werd gebouwd, ..

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je kan in ieder geval de discussie over jouw "gelijkheid" van man en vrouw niet ontwijken. Ik herhaal:
Je kunt kiezen uit welk perspectief je "gelijkheid van man en vrouw" graag wilt behandelen: Bijbels (historische joods-christelijke traditie) of een van de positivistische religies/levensbeschouwingen of het islamitische politiek-filosofische project van Averroes en andere Andalusische filosofen waarop in Europa (door denkers van renaissance en nadien) verder werd gebouwd, ..

Wat dacht je van gelijkheid in de 21ste eeuw in de Westerse cultuur ipv al die reli quasi-intellectuele onzin?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Geen idee, jij wel?

Ik schat dat er toch wel een 20-tal landen met islamitische meerderheid zijn.

[Derk de Tweede]

Er zitten bij de PVV meerdere mensen met een allochtone afkomst en ook homoseksuelen.
De uit Iran afkomstige ex-moslim Ehsan Jami wordt politiek actief bij de PVV.
Het vroegere PvdA-gemeenteraadslid zit in de 'talentenpool', meldde Wilders donderdag aan het ANP.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Naast jezelf herhalen is gebrek aan samenhang in jouw bijdrage in deze topic ook opvallend. Er is geen nood aan een herhaling want je was van mening dat een bepaald begrip niet 'anders' gehanteerd kan worden, en toen moest ik erop wijzen dat het begrip van "dictatuur" of "gelijkheid" niet referentiekadervij is. Gelijkheid van man en vrouw is NIET wettelijk vastgesteld hetgeen je je inbeeldt, er wordt via de wet getracht om wat er als "gelijkheid" wordt gezien in de maatschappij te bevorderen.

De toepassing van die wet is nog iets anders, die verandert en die kan altijd anders toegepast worden, en wat verschillende partijen en verenigingen nastreven, is ook verschillend. Er beweren dat de begrippen niet anders beleefd kunnen worden is arrogantie en onwetendheid.

Je herhaalt jezelf met "Mu7ammed is eeuwen later gekomen". Mu7ammed is niet de stichter van de islam, je mag natuurlijk dat (bij)geloven, maar Mu7ammed is niet de oprichter van de islam. De islam is geen merknaam of titel, de islam is Arabisch voor "verantwoord vrijwillig zich onderwerpen aan de God de Schepper". Jezus was ook geen stichter van de islam in zijn tijd.

"Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen." (Matteüs 5:17)


En wat wil je met dit herhalend liedje zeggen of bereiken in de context van deze discussie?

Je kan in ieder geval de discussie over jouw "gelijkheid" van man en vrouw niet ontwijken. Ik herhaal:
Je kunt kiezen uit welk perspectief je "gelijkheid van man en vrouw" graag wilt behandelen: Bijbels (historische joods-christelijke traditie) of een van de positivistische religies/levensbeschouwingen of het islamitische politiek-filosofische project van Averroes en andere Andalusische filosofen waarop in Europa (door denkers van renaissance en nadien) verder werd gebouwd, ..

U doet me glimlachen! Ik heb dan ook al heel wat gesprekken met moslims erop zitten, ook met moslims zoals u.
Laat me even verduidelijken wat ik daarmee precies bedoel.
Voor u is Allah de enige en ware God. Voor u is er maar één echte ware monotheistische religie, die u Islam noemt.
Hoe zit het dan met Joden en Christendom?
Voor u is dit wat vooraf ging aan de laatste profeet van God, die u Allah noemt.
Het is geloof in dezelfde God ( er is er immers maar één) maar Mohammed was de laatste profeet, dus moet wat hij gezegd heeft, later opgetekend in verzen die de Koran vormen, door iedere ware gelovige erkent worden anders is het geen echte gelovige maar mensen van het boek!
Met andere woorden, Christenen en Joden Moeten erkennen dat Mohammed de laatste profeet was; wat betekent dat zij moslim worden. U gelooft dat dit zal gebeuren en al uw uitlatingen( Mohammed was niet de stichter van de islam, Jesus was een moslim) passen binnen deze overtuiging.
Ook iman Nourdine Taouil gelooft hierin.
U bent ervan overtuigd dat die evolutie al bezig is, niets dit kan stoppen want het is de wil van Allah, en met die zekerheid voelt u zich ver verheven boven ongelovigen, in Allah wel te verstaan. U voelt zich met andere woorden superieur, aa n alle andere meningen die u hoogstens irritant vindt en u probeert anderen te overtuigen van uw geloof. Dat mag hoor.
Alleen kunt u niemand dwingen u ernstig te nemen, uw geloof als meer te zien dan verbeelding.
Dat u daardoor beledigt bent maakt u een fanaticus al zult u zelf zeggen dat u bijzonder gematigt bent!

Dat bent u dus helemaal niet, in uw opvattingen is enkel plaats voor moslims, anderen worden als paria's beschouwt en hoogstens geduld.
Daarom vindt ik dat uw opvattingen over islam een dictatuur zijn, en uw opvattingen over wetten die vrouwen beschermen tegen fanatici zoals u zijn gelukkig niet voor interpretatie volgens uw referentiekader vatbaar, ik dank alle grootmoeders die hier nog voor gevochten hebben!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik schat dat er toch wel een 20-tal landen met islamitische meerderheid zijn.

Ok...bedankt weer, wat geleerd vandaag!

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daarom vindt ik dat uw opvattingen over islam een dictatuur zijn,

Wij geloven inderdaad in de eenheid van openbaringen en eenheid van de bron van de waarheid. Als je hier een bezwaar tegen hebt, dan kan je alvast beginnen met kritiek ipv een lijst van internetkennis over islam en moslims en 'moslims' en wat ze al dan niet geloven of denken, hier te zetten.

""Daarom"" vind ik dat uw opvattingen over islam een "dictatuur" zijn, is niets meer of niets minder dan:
Daarom vind ik uw opvattingen over islam een "citroentje met suiker".

Ze worden wakker om 6U30, ze eten heel weinig en kijken naar tv, maar ze glimlachen te weinig, daarom vind ik hun manieren "forum.politics.be".

Oorspronkelijk geplaatst door alice

en uw opvattingen over wetten die vrouwen beschermen tegen fanatici zoals u zijn gelukkig niet voor interpretatie volgens uw referentiekader vatbaar, ik dank alle grootmoeders die hier nog voor gevochten hebben!

Dat is typisch, iedereen die niet in staat is om zijn "opvatting" bij te staan, gaat dan gewoon de tegenstander provoceren en fanaticus of fundamentalist noemen. Bij deze maak ik voor jou zeer duidelijk dat je met die manieren niet aan een discussie over jouw "gelijkheid" en "begrippen kunnen niet anders gehanteerd worden" kunt ontsnappen, terwijl je dit eerlijk opgeeft en de discussie vrijwillig stopt, zonder jouw tegenstander te terroriseren: "jij bent een fanaticus". Dat is goedkoop, ik weet het, en vergt helemaal geen denkarbeid, maar dat brengt helemaal niets op.

Mijn referentiekader is inderdaad islamitisch en binnen dit kader vertrek ik vanuit een bepaald perspectief die rekening houdt met socio-historische context van islamitische oordelen en uitspraken. Dit referentiekader van mij is gebaseerd op het "wereldbeeld": dé islam.

Kan jij ook zo duidelijk zijn? Dat betwijfel ik ten zeerste.

Ik sta, in discussies en interreligieuze/interculturele dialoog, open voor allerlei theorieën en filosofieën. Ik heb met jou in deze topic niet "islamitisch" geprobeerd te discussiëren over jouw "gelijkheid", maar je snapte er niets van en je koos liever voor café-praat en het navertellen van extreem-rechtse standpunten. Goed! Voor mij is dat geen probleem, maar als je hier over "gelijkheid" van man en vrouw wilt spreken en dit 'westers' te kleuren, dan moeten we het een beetje hebben over historische oorsprong van het westers denken in het algemeen en over evolutie van rechtssysteem in het bijzonder. Ik haalde een zeer simpel fragmentje uit "twee Arabieren of de parabel van de artisjoek" van Catherine, maar je snapte er niets van. Ik probeerde de stellig van "man en vrouw zijn gelijk" met instrumentalisme (dit is 'westers') van Deweys aan te pakken en ik maakte voor jou duidelijk dat voor hem de ideeën en oordelen instrumenten zijn. Dat wil zeggen "vrouw en man zijn gelijk" is niet waar of onwaar, maar effectief of ineffectief. Dit opent voor ons de deur om het onderwerp 'westers' pragmatisch relativistisch te behandelen, maar je snapte er niets van. En heel ver van verschillende en tegenstrijdige politieke en filosofische standpunten in het "westen", kan ik met café-praat iemand als Tina De Greef aanhalen om praktisch aan te tonen dat er hier in België geen gelijkheid van man en vrouw is, en ik ga ervan uit dat je dit ook niet gaat snappen. Je gaat ipv al dat beginnen te provoceren en terroriseren met fanaticus te roepen en je wilt hier geweld en je dictatuur en al de rest van Uw zwakke bagage.

Ik wil jou het helemaal niet moeilijk maken anders had ik u gevraagd om "gelijkheid" vast te stellen. Ik ga het daarom simpel houden, laten we de achtergrond van uw referentiekader bepraten, wees duidelijk.

Wat mij betreft:
Mijn referentiekader is inderdaad islamitisch en binnen dit kader vertrek ik vanuit een bepaald perspectief die rekening houdt met socio-historische context van islamitische oordelen en uitspraken. Dit referentiekader van mij is gebaseerd op het "wereldbeeld": dé islam.

Ik sta, in discussies en interreligieuze/interculturele dialoog, open voor allerlei theorieën en filosofieën.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bon, geef dan de jouwe eens, Mr Denial.

(In het begin)
Je hebt dat artikel gelezen (50%)
Je hebt dat artikel niet gelezen (50%)
(Nu)
Het feit dat je dat vraagt is voor mij een rechtvaardiging om te gaan denken dat de kans van (je hebt het artikel niet gelezen) een beetje hoger wordt:51% tegenover 49% voor (je hebt het wel gelezen).

Anyway!. Er stond:
Samira al-Onal is een gefingeerde naam voor een Nederlandse, hoogopgeleide moslima. Bij uitzondering stemt de redactie soms in met plaatsing van een artikel onder pseudoniem, vanwege de angst van de auteur voor represailles.

Daarom schreef ik:
Dat was eigenlijk niet mijn reactie, dat is geplaatst door mijn vriend Stijn. Stijn is een gefingeerde naam voor een Vlaamse, hoogopgeleide europarlementariër. Bij uitzondering stem ik soms in met plaatsing van een post onder mijn pseudoniem Porpo, vanwege de angst van de echte auteur voor represailles.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

(In het begin)
Je hebt dat artikel gelezen (50%)
Je hebt dat artikel niet gelezen (50%)
(Nu)
Het feit dat je dat vraagt is voor mij een rechtvaardiging om te gaan denken dat de kans van (je hebt het artikel niet gelezen) een beetje hoger wordt:51% tegenover 49% voor (je hebt het wel gelezen).

Anyway!. Er stond:
Samira al-Onal is een gefingeerde naam voor een Nederlandse, hoogopgeleide moslima. Bij uitzondering stemt de redactie soms in met plaatsing van een artikel onder pseudoniem, vanwege de angst van de auteur voor represailles.

Daarom schreef ik:
Dat was eigenlijk niet mijn reactie, dat is geplaatst door mijn vriend Stijn. Stijn is een gefingeerde naam voor een Vlaamse, hoogopgeleide europarlementariër. Bij uitzondering stem ik soms in met plaatsing van een post onder mijn pseudoniem Porpo, vanwege de angst van de echte auteur voor represailles.

Waarom zou uw Vlaamse, hoogopgeleide vriend angst hebben voor represailles?

Als hij degene is die met de "A?B? X? Y >>tack tack<< ((nu)).................taal spreekt" zou hij zich eerder uit schaamte anoniem houden...

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Daarom schreef ik:
Dat was eigenlijk niet mijn reactie, dat is geplaatst door mijn vriend Stijn. Stijn is een gefingeerde naam voor een Vlaamse, hoogopgeleide europarlementariër. Bij uitzondering stem ik soms in met plaatsing van een post onder mijn pseudoniem Porpo, vanwege de angst van de echte auteur voor represailles.

Mijn gedachten gaan eerder naar dissociative identity disorder

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wij geloven inderdaad in de eenheid van openbaringen en eenheid van de bron van de waarheid. Als je hier een bezwaar tegen hebt, dan kan je alvast beginnen met kritiek ipv een lijst van internetkennis over islam en moslims en 'moslims' en wat ze al dan niet geloven of denken, hier te zetten.

""Daarom"" vind ik dat uw opvattingen over islam een "dictatuur" zijn, is niets meer of niets minder dan:
Daarom vind ik uw opvattingen over islam een "citroentje met suiker".

Ze worden wakker om 6U30, ze eten heel weinig en kijken naar tv, maar ze glimlachen te weinig, daarom vind ik hun manieren "forum.politics.be".

Dat is typisch, iedereen die niet in staat is om zijn "opvatting" bij te staan, gaat dan gewoon de tegenstander provoceren en fanaticus of fundamentalist noemen. Bij deze maak ik voor jou zeer duidelijk dat je met die manieren niet aan een discussie over jouw "gelijkheid" en "begrippen kunnen niet anders gehanteerd worden" kunt ontsnappen, terwijl je dit eerlijk opgeeft en de discussie vrijwillig stopt, zonder jouw tegenstander te terroriseren: "jij bent een fanaticus". Dat is goedkoop, ik weet het, en vergt helemaal geen denkarbeid, maar dat brengt helemaal niets op.

Mijn referentiekader is inderdaad islamitisch en binnen dit kader vertrek ik vanuit een bepaald perspectief die rekening houdt met socio-historische context van islamitische oordelen en uitspraken. Dit referentiekader van mij is gebaseerd op het "wereldbeeld": dé islam.

Kan jij ook zo duidelijk zijn? Dat betwijfel ik ten zeerste.

Ik sta, in discussies en interreligieuze/interculturele dialoog, open voor allerlei theorieën en filosofieën. Ik heb met jou in deze topic niet "islamitisch" geprobeerd te discussiëren over jouw "gelijkheid", maar je snapte er niets van en je koos liever voor café-praat en het navertellen van extreem-rechtse standpunten. Goed! Voor mij is dat geen probleem, maar als je hier over "gelijkheid" van man en vrouw wilt spreken en dit 'westers' te kleuren, dan moeten we het een beetje hebben over historische oorsprong van het westers denken in het algemeen en over evolutie van rechtssysteem in het bijzonder. Ik haalde een zeer simpel fragmentje uit "twee Arabieren of de parabel van de artisjoek" van Catherine, maar je snapte er niets van. Ik probeerde de stellig van "man en vrouw zijn gelijk" met instrumentalisme (dit is 'westers') van Deweys aan te pakken en ik maakte voor jou duidelijk dat voor hem de ideeën en oordelen instrumenten zijn. Dat wil zeggen "vrouw en man zijn gelijk" is niet waar of onwaar, maar effectief of ineffectief. Dit opent voor ons de deur om het onderwerp 'westers' pragmatisch relativistisch te behandelen, maar je snapte er niets van. En heel ver van verschillende en tegenstrijdige politieke en filosofische standpunten in het "westen", kan ik met café-praat iemand als Tina De Greef aanhalen om praktisch aan te tonen dat er hier in België geen gelijkheid van man en vrouw is, en ik ga ervan uit dat je dit ook niet gaat snappen. Je gaat ipv al dat beginnen te provoceren en terroriseren met fanaticus te roepen en je wilt hier geweld en je dictatuur en al de rest van Uw zwakke bagage.

Ik wil jou het helemaal niet moeilijk maken anders had ik u gevraagd om "gelijkheid" vast te stellen. Ik ga het daarom simpel houden, laten we de achtergrond van uw referentiekader bepraten, wees duidelijk.

Wat mij betreft:
Mijn referentiekader is inderdaad islamitisch en binnen dit kader vertrek ik vanuit een bepaald perspectief die rekening houdt met socio-historische context van islamitische oordelen en uitspraken. Dit referentiekader van mij is gebaseerd op het "wereldbeeld": dé islam.

Ik sta, in discussies en interreligieuze/interculturele dialoog, open voor allerlei theorieën en filosofieën.

Echt? dat is niet de indruk die ik heb,dialoog is bij u toch een wat moeizaam begrip!
Uw Nederlands is niet slecht maar uw zinnen zijn koeterwaals, geen touw aan vast te knopen!
Maar laat ik nogmaals duidelijk zijn, u bent voor mij een fanaticus omdat u denkt dat uw geloof de enige waarheid is,uw Islamitische oordelen en uispraken bepalen uw referentie kader, dat mag zolang u dit beperkt tot uw privéleven.
Daarbuiten betekent uw referentiekader niets, onze cultuur is daarop niet gebaseerd en dat willen wij zo houden, maar volgens u zal uw geloof overheersen, daarom vind ik u een fanaticus met veel verbeelding.
Bovendien wil ik graag wanneer u deze discussie voort wilt zetten dat u me respectvol behandeld, mijn kennis over moslims en islam komt niet van het internet, waarom heeft u het toch steeds nodig om te kleineren, kunt u anderen niet met hetzelfde respect behandelen dan u ontvangt? Het zou de discussie ten goede komen!

De rest van uw koeterwaals is niet te begrijpen, misschien nog eens proberen duidelijk te maken wat u wil zeggen?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

(In het begin)
Je hebt dat artikel gelezen (50%)
Je hebt dat artikel niet gelezen (50%)
(Nu)
Het feit dat je dat vraagt is voor mij een rechtvaardiging om te gaan denken dat de kans van (je hebt het artikel niet gelezen) een beetje hoger wordt:51% tegenover 49% voor (je hebt het wel gelezen).

Anyway!. Er stond:
Samira al-Onal is een gefingeerde naam voor een Nederlandse, hoogopgeleide moslima. Bij uitzondering stemt de redactie soms in met plaatsing van een artikel onder pseudoniem, vanwege de angst van de auteur voor represailles.

Daarom schreef ik:
Dat was eigenlijk niet mijn reactie, dat is geplaatst door mijn vriend Stijn. Stijn is een gefingeerde naam voor een Vlaamse, hoogopgeleide europarlementariër. Bij uitzondering stem ik soms in met plaatsing van een post onder mijn pseudoniem Porpo, vanwege de angst van de echte auteur voor represailles.

Man man, wat een geleuter.
Ik vroeg gewoon je mening over wat ze in haar artikels over de islam schreef en je eventuele tegenargumenten daarop.
Je hebt er dus geen, waarvan akte.
Ciao dus, Mr Denial en de groetjes aan Stijn.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je bedoeld "Stemmen voor extreem-rechtse partijen als die van Wilders en het VB lijken me symptomen van een algemene ontevredenheid in de overheid en de regering." waarom schrijf je dan "De Nederlandse burger heeft nu duidelijk laten blijken dat men er niet mee gediend is vrouwen als vuilniszak (oeps, moet ik bourka zeggen ?) door de straten te zien rondlopen"?

"zolang andere partijen de problemen blijven ontkennen" is toch wat kort door de bocht.
Welke partijen had je in gedachten?

Ik denk, het is maar een vage veronderstelling , dat ze de lnkse bedoelt.
Opmerkelijk is dat deze partijen zich , toevallig? voor de verkiezingen onderwerp als veiligheid, immigratie etc begonnen te gebruiken voor hin campagne.
Terwijl deze onderwerpen TIJDENS hun legislatuur eerder als een mijneveld werden behandeld

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Echt? dat is niet de indruk die ik heb,dialoog is bij u toch een wat moeizaam begrip!
Uw Nederlands is niet slecht maar uw zinnen zijn koeterwaals, geen touw aan vast te knopen!
Maar laat ik nogmaals duidelijk zijn, u bent voor mij een fanaticus omdat u denkt dat uw geloof de enige waarheid is,uw Islamitische oordelen en uispraken bepalen uw referentie kader, dat mag zolang u dit beperkt tot uw privéleven.
Daarbuiten betekent uw referentiekader niets, onze cultuur is daarop niet gebaseerd en dat willen wij zo houden, maar volgens u zal uw geloof overheersen, daarom vind ik u een fanaticus met veel verbeelding.
Bovendien wil ik graag wanneer u deze discussie voort wilt zetten dat u me respectvol behandeld, mijn kennis over moslims en islam komt niet van het internet, waarom heeft u het toch steeds nodig om te kleineren, kunt u anderen niet met hetzelfde respect behandelen dan u ontvangt? Het zou de discussie ten goede komen!

De rest van uw koeterwaals is niet te begrijpen, misschien nog eens proberen duidelijk te maken wat u wil zeggen?

Indien ik jouw stellingen met jouw referentiekader zou bekijken, dan zou er geen meningsverschil tussen ons ontstaan en bijgevolg geen nood aan discussie of dialoog. Wat verwacht je, anders? Dat ik met jou akkoord moet zijn, of anders ben ik fanaticus? LOL! Dat is pas fanatisme + dwang in jouw dweperij naast intellectueel geweld !!

Ongelooflijk !!

Mijn referentiekader betekent niets, ok, dat is verondersteld, en nu? Wat dan over jouw eigen referentiekader? Uit welk perspectief bekijk jij "gelijkheid", "dictatuur" en "begrippen kunnen niet anders gehanteerd worden"? Wat zijn uw uitgangspunten en op welk wereldbeeld zijn die gebaseerd?

Ga je nu iets duidelijk en concreets zeggen of blijf jij maar die dwaasheden van islambashers en extreemrechts herkauwen?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Man man, wat een geleuter.

Als ik jouw berichten lees, dan zie ik ontegensprekelijk dat je niet tegen kritiek kan. Je gebruikt best vaak de "straattaal"! Je moet liever niet in discussies optreden, het is niet goed voor jouw psychische gezondheid, anders stockeer gewoon degenen die jou irriteren in jouw negeerlijst. Suc6!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Indien ik jouw stellingen met jouw referentiekader zou bekijken, dan zou er geen meningsverschil tussen ons ontstaan en bijgevolg geen nood aan discussie of dialoog. Wat verwacht je, anders? Dat ik met jou akkoord moet zijn, of anders ben ik fanaticus? LOL! Dat is pas fanatisme + dwang in jouw dweperij naast intellectueel geweld !!

Ongelooflijk !!

Mijn referentiekader betekent niets, ok, dat is verondersteld, en nu? Wat dan over jouw eigen referentiekader? Uit welk perspectief bekijk jij "gelijkheid", "dictatuur" en "begrippen kunnen niet anders gehanteerd worden"? Wat zijn uw uitgangspunten en op welk wereldbeeld zijn die gebaseerd?

Ga je nu iets duidelijk en concreets zeggen of blijf jij maar die dwaasheden van islambashers en extreemrechts herkauwen?

Ik zal u even mijn referentiekader duidelijk maken.
Het is grof, bot, betwetering en bijzonder arrogant om mijn citaten te "verbeteren" door alles wat u niet bevalt te doorstrepen alsof u een schoolmeester bent met de wijsheid in pact.
Als u een beetje vent bent verontschuldig je jezelf maar eens eerst, ik draag geen hooefddoek hoor en pik die arrogantie niet!
Wanneer u u niet respectvol kunt gedragen tegen vrouwelijke forummers heb je hier niets te zoeken!
En u komt hier anderen wat leren? Wat dacht je van manieren?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wat u niet bevalt te doorstrepen

Ik schrapte wat niets aan het onderwerp bijdraagt. Mag ik nu een inhoudelijke reactie verwachten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik schrapte wat niets aan het onderwerp bijdraagt. Mag ik nu een inhoudelijke reactie verwachten?

EXCUSEER??? Neen, u mag u verontschuldigen omdat u mijn gehele reactie, min een halve zin schapte, u mag hier hetzelfde als alle forummers, het is een kwestie van beleefdheid( Godgeklaagd dat u dit moet worden uitgelegd!)om niets te veranderen in ANDERMANS CITATEN!
Maar bedankt u dat onmiddellijk mijn inhoudelijke reactie op u bevestigt, omdat u vind, vanuit uw ISLAMITISCH REFERENTIEKADER dat mijn reactie NIETS BIJDRAAGTbent u zo BOT, ARROGANT, effe door te strepen wat u niet bevalt!
Mag ik ook even opmerken dat U DOOR ALS EEN SCHOOLMEESTER IEMANDS TEKSTEN TE "CORRIGEREN"U ZELF GEEN INHOUDELIJKE REACTIE GEEFT ik ben nog zo aardig niet op het driehoekje te drukken maar u zelf aan te spreken, u kunt u verontschuldigen hiervoor, of is dit een voorbeeld van mijn ongelijk wanneer ik erop wijs dat U MET UW OVERTUIGING EEN DICTATUUR VOORSTAAT EN EEN FANATICUS BENT?
Voor alle duidelijkheid, U, niet alle moslims!

[NOEKIE]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik schrapte wat niets aan het onderwerp bijdraagt. Mag ik nu een inhoudelijke reactie verwachten?

Grof. Alice heeft alles goed geschreven. Ik heb er heel wat van bijgeleerd. De islam is een opdringerige religie. Nu begrijp ik waarom jullie doen alsof de evenaar door jullie gat loopt.