Een interessant economisch vraagstuk

[MIS]

Anders gezegd, naargelang de optie van verdeling die we gebruiken bij deflatie kan ook het geld dat hierdoor relatief vrijkomt terug naar de ‘vergaarbak’ stromen. We spreken hier dan over een gelijkwaardige en mondiale deling/verlaging van prijzen en lonen. Op die manier verandert er initieel niets aan de koopkracht, noch aan de relationele verbondenheid van schuld/vordering. Er is echter wel een mondiale kapitaalsinjectie die dan kan aangewend worden naargelang de noden zoals dat in een menswaardige economie kan en mag verwacht worden.

Mankeer nog een antwoordje, iets dat me interesseert. Zou graag willen weten of het bovenstaande ook een optie is. Kan dit economisch gezien ?

[corse]

Een alternatief is:

Op elke marktplaats van elk dorp en stad op onze planeet een schavot plaatsen en de koppen van deze (bank, hypotheek, krediet, immobilia, auto en andere multinationale) criminelen in manden laten rollen, er zijn genoeg gedupeerden die met plezier en zonder een zak over het hoofd het schavot willen bedienen!
Een degelijke oplossing voor de volgende 40 jaar!
Het volgende probleem zal zijn dat we niet genoeg manden vinden om deze koppen op te vangen.
Dwangarbeid is ook een geschikt middel om deze elite te bestraffen, ze doen op deze manier iets terug voor de samenleving.
Hun gestolen goederen en gelden worden door de staat verbeurd verklaart en komen terug aan de respectievelijke eigenaars, de gemeenschap, opgeruimd staat netjes.

Kapitalisme een liefdesverhaal:
http://michaelmoore.com/books-films/...ism-love-story

Wie bewaakt de bewakers?

[MIS]

Hoezo ? Dat is algemene kennis. Maar gij blijft het ene na het andere naar mij toe smijten zonder 1 iets te willen uitdiepen. Ge rijdt u vast in elke eerste zin. En dan probeert ge iets anders. Blijft maar in uw kloof geloven, men heeft niets liever. Zo raakt ge ten minste niet aan de essentie.

Sorry, had ik nog gemist. Had er al een antwoord op gegeven, zo meen ik. Geld ontstaat niet uit schulden maar uit de verpersoonlijking van een abstractie die men vanuit de egotransverwarring naar zich wenst te trekken om op die manier de illusie te creëren dat men rijk is en heerser wordt over de planeet, waardoor dan ook de waan wordt gelanceerd dat geld uit schulden voortkomt, met graagte zal men het de bevolking trachten wijs te maken. Het is als het aanpraten van een schuldgevoel zoals men dat enkel in de kerk zo goed kon, hierdoor kan men mensen binden en misleiden alsof het lijfeigenen zijn. Velen willen dat zelfs geloven maar dat is slechts de ketening die wordt opgelegd omwille van het gebrek aan inzicht, niet enkel in economie overigens. Maar dat had je eerder ook al gezegd, las ik.

De essentie, de identificatie met een achterhaald wereldbeeld vertaalt zich naar schuldig verzuim jegens mens en samenleving, dit snel wegmoffelen met stellingen dat geld uit schuld bestaat is enkel een vluchtweg die het gemis aan economisch moet camoufleren. En zolang men dat kan blijven zeggen en we lijdzaam ondergaan, zullen we ook dat gaan geloven waardoor de malaise en de kloverijen geïntensifieerd worden. Je vraagt om een concreet iets, dat is fijn en gewaardeerd. Maar als we dat geven ga je eraan voorbij, op die manier gaat de vlieger natuurlijk niet op, dat mag voor zich spreken. Nochtans spreek je over informationele terugkoppelingslussen die zich doorheen deze wereld zouden begeven, een mooi iets. Maar wat ben je ermee als het niet eens begrepen wordt ? Welke opties heb je dan ?

“Geld ontstaat uit schuld” … hoe meer je het leest hoe absurder de stelling wordt, en toch vinden we het normaal. Geld is ook een communicatiemiddel, het heeft niets met boetedoening te maken aangezien economisch gezien schulden morgen zonder probleem kunnen afgelost worden, dat was toch je wens, niet dan ? Je vraagt om uitdieping, hoe ga je daar geraken wanneer de weg daar naartoe versmacht wordt door de oppervlakkigheid van virtuele geldstromen die ons keer op keer misleiden en meesleuren in hun kielzog ? En uiteraard, de 'economische' (??) analyse is dan begrijpelijkerwijs ook van dien aard dat een waarachtige economie zich niet kan ontplooien, de economische malaise blijft dan ook aanhouden en zich nu vertalend in een soort slavernij die geen weerga kent in de menselijke evolutie. Misschien moeten we, net zoals in de Middeleeuwen, alle boeken verbranden, het heeft blijkbaar toch geen zin om nog enige studie aan te vatten.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

wanneer de weg daar naartoe versmacht wordt door de oppervlakkigheid van virtuele geldstromen die ons keer op keer misleiden en meesleuren in hun kielzog

Manneke. Dat hoort al duidelijk onder het hoofdstuk zelfsuggestie. Kunt gij nog slapen ? Met al uw demonen ?



In principe is het een goed systeem. Er komt meer geld op de markt in functie tot de schulden. En die zijn een hele goede indicatie voor de nood aan geld. Het systeem reguleert zich zelf. Of zou dat moeten doen. Zonder dat het oordeel van een mens betrokken is.

Maar er zit een foutje in, en dat foutje hebt gij nog niet gevonden.

Bijgevolg moet het systeem af en toe een aderlating doen. Het moet geld vernietigen. En dat vernietigen gebeurt in crisissen.

Bijgevolg gebeuren er rare dingen waar zoet en zout geld samenkomen. Waar Westers geldbeheer raakt aan Islamitisch geldbeheer.


Nu kunt gij drie dingen doen.

1/ Voort ratelen in uw straathoekske.
2/ De fout in het huidige systeem ontdekken.
3/ Een totaal nieuw systeem voorstellen.

Maar pas op. Ik accepteer geen enkel nieuw systeem dat door één macht gemakkelijk gecontroleerd kan worden. Meestal is dat waar jullie doemdenkers naar toe willen.

[MIS]

Manneke. Dat hoort al duidelijk onder het hoofdstuk zelfsuggestie. Kunt gij nog slapen ? Met al uw demonen ?

Demonen verschijnen enkel als we wakker worden, de ware atoomfysici wonen ergens in de omgeving van BHV. Vooral de lange aanlooptijd valt op om een atoom te splitsen.

In principe is het een goed systeem. Er komt meer geld op de markt in functie tot de schulden. En die zijn een hele goede indicatie voor de nood aan geld. Het systeem reguleert zich zelf. Of zou dat moeten doen. Zonder dat het oordeel van een mens betrokken is.

Vind je toespelingen oprecht interessant, je laat hier vermoeden dat er een soort van onpersoonlijkheid bij betrokken is, mag ik dat zo stellen ?

Maar er zit een foutje in, en dat foutje hebt gij nog niet gevonden.

Een heel klein foutje zelfs, of ik het nog niet gevonden heb, kunnen we verder uitdiepen en dat staat los van de bananen op de weg daar naartoe, het mag niet te gemakkelijk zijn ondanks de eenvoud ervan, zo meen ik. Aan welk foutje denk je zelf ?

Bijgevolg moet het systeem af en toe een aderlating doen. Het moet geld vernietigen. En dat vernietigen gebeurt in crisissen. Bijgevolg gebeuren er rare dingen waar zoet en zout geld samenkomen. Waar Westers geldbeheer raakt aan Islamitisch geldbeheer.

Mee eens, ik dacht eerder dat je niet graag 'Westers' en 'anders' zag staan ? Integratie gaat uit van twee partijen, niet dan ?

[MIS]

Nu kunt gij drie dingen doen.

1/ Voort ratelen in uw straathoekske.
2/ De fout in het huidige systeem ontdekken.
3/ Een totaal nieuw systeem voorstellen.

Maar pas op. Ik accepteer geen enkel nieuw systeem dat door één macht gemakkelijk gecontroleerd kan worden. Meestal is dat waar jullie doemdenkers naar toe willen.

We doen niet mee aan afbraakwerk, we bouwen verder op het bestaande dat ons alle middelen geeft die we nodig hebben. Optie twee en drie strekt tot de aanbeveling, het ‘nieuwe’ systeem kan dan de schijn geven van afbraak maar dat is, zoals we allen weten, geen ‘afbraak’ maar een ‘upgrade’ van de software.

Vanuit het doemdenken komen de besparingsplannen zoals we ze thans mogen vaststellen, we kunnen het proberen te ontkennen en ten individuele titel ons hachje proberen te redden, of het dan ook de onrust en onzekerheid zal wegnemen, denk ik persoonlijk niet. Naargelang je perceptie zouden we kunnen spreken van één macht, maar dat zou dan de kracht van een wereldbevolking kunnen zijn zoals het een ware democratie waardig is. En dat is iets anders dan het aansporen tot slavernij zoals we nu mogen vaststellen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

Manneke. Dat hoort al duidelijk onder het hoofdstuk zelfsuggestie. Kunt gij nog slapen ? Met al uw demonen ?



In principe is het een goed systeem. Er komt meer geld op de markt in functie tot de schulden. En die zijn een hele goede indicatie voor de nood aan geld. Het systeem reguleert zich zelf. Of zou dat moeten doen. Zonder dat het oordeel van een mens betrokken is.

Maar er zit een foutje in, en dat foutje hebt gij nog niet gevonden.

Bijgevolg moet het systeem af en toe een aderlating doen. Het moet geld vernietigen. En dat vernietigen gebeurt in crisissen.

Bijgevolg gebeuren er rare dingen waar zoet en zout geld samenkomen. Waar Westers geldbeheer raakt aan Islamitisch geldbeheer.


Nu kunt gij drie dingen doen.

1/ Voort ratelen in uw straathoekske.
2/ De fout in het huidige systeem ontdekken.
3/ Een totaal nieuw systeem voorstellen.

Maar pas op. Ik accepteer geen enkel nieuw systeem dat door één macht gemakkelijk gecontroleerd kan worden. Meestal is dat waar jullie doemdenkers naar toe willen.

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds:

Bang voor de kop? korte pijn, geen probleem.

Een alternatief is:

Op elke marktplaats van elk dorp en stad op onze planeet een schavot plaatsen en de koppen van deze (bank, hypotheek, krediet, immobilia, auto en andere multinationale) criminelen in manden laten rollen, er zijn genoeg gedupeerden die met plezier en zonder een zak over het hoofd het schavot willen bedienen!
Een degelijke oplossing voor de volgende 40 jaar!
Het volgende probleem zal zijn dat we niet genoeg manden vinden om deze koppen op te vangen.
Dwangarbeid is ook een geschikt middel om deze elite te bestraffen, ze doen op deze manier iets terug voor de samenleving.
Hun gestolen goederen en gelden worden door de staat verbeurd verklaart en komen terug aan de respectievelijke eigenaars, de gemeenschap, opgeruimd staat netjes.

Kapitalisme een liefdesverhaal:
http://michaelmoore.com/books-films/...ism-love-story

Wie bewaakt de bewakers?

[MIS]

In principe is het een goed systeem. Er komt meer geld op de markt in functie tot de schulden. En die zijn een hele goede indicatie voor de nood aan geld. Het systeem reguleert zichzelf. Of zou dat moeten doen. Zonder dat het oordeel van een mens betrokken is. Maar er zit een foutje in, en dat foutje hebt gij nog niet gevonden.

In principe is het een goed systeem, zit het foutje dan in het niet goed begrijpen van ‘het principe’ zelf ? Door het principe dus niet te begrijpen, gaan we mensen gebruiken om de nood aan geld op te lossen. Men heeft dus daadwerkelijk geld tot product verheven en zien mensen als middel om geld te produceren. Zijn we dan niet een klein beetje verlegen om vervolgens te stellen dat we iets van economie zouden begrepen hebben ?

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

In principe is het een goed systeem, zit het foutje dan in het niet goed begrijpen van ‘het principe’ zelf ? Door het principe dus niet te begrijpen, gaan we mensen gebruiken om de nood aan geld op te lossen. Men heeft dus daadwerkelijk geld tot product verheven en zien mensen als middel om geld te produceren. Zijn we dan niet een klein beetje verlegen om vervolgens te stellen dat we iets van economie zouden begrepen hebben ?

Nee Mis. Zie het als uw 'examen'. Het is uitgebreid gedocumenteerd. Het is gewoon algemene kennis.

En nee. Ge kunt niet een soort 'software upgrade' doen. Dat zou impliceren dat ergens één mens vat heeft en kan hebben op het systeem. Dat is de grootste fout die gij maakt. Gij denkt ook dat het mogelijk is om 'iemand' aansprakelijk te stellen wanneer het systeem (naar uw aanvoelen) sputtert.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Piet (P) heeft gezien z’n lastige situatie niet stilgezeten en biedt Martine (M) en Quinten (Q) het rekenkundige bewijs dat ze meer kunnen ontvangen dan de 10 % die ze verwachtten. Piet (P) gebruikt hiervoor eenvoudige rekenkunde en/of economische basisbeginselen, Martine (M) en Quinten (Q) begrijpen ook dat hiervoor samenwerking nodig is, gezien het rendement dat het oplevert en het feit dat iedereen erbij gebaat is, worden ze door het idee gecharmeerd en hoeven ze die intrest in principe niet meer. Vanaf dan kunnen ze ook investeren in een duurzame en menswaardige economie, dat hebben ze geleerd door een boekje over economie te lezen, Martine (M) en Quinten (Q) zijn ook blij dat ze van die strijd om het geld vanaf zijn. De copernicus omwenteling leidt de gammaval af naar een volgende en nieuwe alfatoestand, ook dat weten ze omdat ze nu eenmaal onderwijs genoten hebben. Ik begrijp nu ook waar je de getallen vandaan hebt gehaald, de wereld draait door natuurlijk, het lijkt dat men dat nu een beetje letterlijk neemt en terug slavernij wenst in te voeren, bizar fenomeen toch wel.

Martine (M) en Quinten (Q) hebben ook de bankcrisis meegemaakt en hebben zo hun twijfels over die boekjes.
Of hadden ze in IJsland ook die boekjes nog niet gelezen ?

[MIS]

Martine (M) en Quinten (Q) hebben ook de bankcrisis meegemaakt en hebben zo hun twijfels over die boekjes. Of hadden ze in IJsland ook die boekjes nog niet gelezen ?

Dat is waar, Piet (P) vertelt ze nu een totaal ander verhaal natuurlijk. Net hierdoor krijgen Martine (M) en Quinten (Q) terug vertouwen in mens en samenleving, met in hun kielzog een duurzame economie. Piet (P) heeft vastgesteld dat sommigen die boekjes maar half gelezen hebben en/of de eerste bladzijden al lang vergeten zijn. Martine (M) en Quinten (Q) wisten dat ook niet, ze volgend de rest maar. Ondanks dat ze zich serieus bedrogen voelden tijdens die crisis, krijgen ze nu terug wat hoop en laten ze het verleden voor wat het is. Die strijd heeft al genoeg gekost aan mens en samenleving, zien ze nu ook in.

[MIS]

Nee Mis. Zie het als uw 'examen'. Het is uitgebreid gedocumenteerd. Het is gewoon algemene kennis. En nee. Ge kunt niet een soort 'software upgrade' doen. Dat zou impliceren dat ergens één mens vat heeft en kan hebben op het systeem. Dat is de grootste fout die gij maakt. Gij denkt ook dat het mogelijk is om 'iemand' aansprakelijk te stellen wanneer het systeem (naar uw aanvoelen) sputtert.

Dat zeg ik toch niet, politiek zal gezamenlijk die upgrade realiseren. In de eerste plaats gaat men de bevolking correct inlichten waardoor het vertrouwen gaandeweg terugkomt. Ze komen tot het besef dat daar hun politieke verantwoordelijkheid ligt, en dat het hun taak is om de verschillende meningen te bundelen tot een coherent geheel, rekeninghoudend met de mens en zijn natuurlijke zelfontwikkelingslijnen. Ze herinneren zich plots dat ze dat op school geleerd hebben maar verkeerdelijk en eenzijdig in hun eigen belang hebben gebruikt, ze zien ook in dat een dergelijke houding steeds tot problemen leidt (alsof de bevolking dat nog niet zag natuurlijk). Het komt stilaan op gang, ze spreken nu al over een copernicus omwenteling, men bedoelt dan niet de herinvoering van de slavernij maar totaal iets anders. Uiteindelijk is het dus geen softwareaanpassing maar zich gewoon herinneren waar het nu weer om gaat, soms wordt dat ‘mens’ genoemd. Misschien waren ze dat even vergeten, dat is alles. Helemaal niet zo moeilijk dus.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is waar, Piet (P) vertelt ze nu een totaal ander verhaal natuurlijk. Net hierdoor krijgen Martine (M) en Quinten (Q) terug vertouwen in mens en samenleving, met in hun kielzog een duurzame economie. Piet (P) heeft vastgesteld dat sommigen die boekjes maar half gelezen hebben en/of de eerste bladzijden al lang vergeten zijn. Martine (M) en Quinten (Q) wisten dat ook niet, ze volgend de rest maar. Ondanks dat ze zich serieus bedrogen voelden tijdens die crisis, krijgen ze nu terug wat hoop en laten ze het verleden voor wat het is. Die strijd heeft al genoeg gekost aan mens en samenleving, zien ze nu ook in.

Piet is altijd al creatief geweest in het verzinnen van verhalen.

[MIS]

Piet is altijd al creatief geweest in het verzinnen van verhalen

Piet (P) heeft ook leren rekenen in school, en dat is duidelijk iets anders dan speculazen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat zeg ik toch niet, politiek zal gezamenlijk die upgrade realiseren. In de eerste plaats gaat men de bevolking correct inlichten waardoor het vertrouwen gaandeweg terugkomt. Ze komen tot het besef dat daar hun politieke verantwoordelijkheid ligt, en dat het hun taak is om de verschillende meningen te bundelen tot een coherent geheel, rekeninghoudend met de mens en zijn natuurlijke zelfontwikkelingslijnen. Ze herinneren zich plots dat ze dat op school geleerd hebben maar verkeerdelijk en eenzijdig in hun eigen belang hebben gebruikt, ze zien ook in dat een dergelijke houding steeds tot problemen leidt (alsof de bevolking dat nog niet zag natuurlijk). Het komt stilaan op gang, ze spreken nu al over een copernicus omwenteling, men bedoelt dan niet de herinvoering van de slavernij maar totaal iets anders. Uiteindelijk is het dus geen softwareaanpassing maar zich gewoon herinneren waar het nu weer om gaat, soms wordt dat ‘mens’ genoemd. Misschien waren ze dat even vergeten, dat is alles. Helemaal niet zo moeilijk dus.

Nee MIS. Er is geen overheid die de 'vrije markt' kan sturen. Al schreeuwen 'zij die zich zelf zien als de stem van de vrije markt' anders.

Het is zoals het internet. MIS. Niemand kan zomaar het internet uitschakelen. Niemand kan het internet sturen. Niemand kan het internet naar zijn hand zetten. Filters en firewires zijn flinterdunne pogingen.

Vraag u nu eens af in hoeverre internet en economie verweven zijn. Sta eens stil bij de snelheid waarmee informatie reist.

Snelle, hele grote hoeveelheden informatie, tegelijkertijd, mekaar sturend... dat zijn de eigenschappen van een zwerm. Geld kan gemaakt worden aan de lichtsnelheden.

Kijk.
http://www.youtube.com/watch?v=8vhE8ScWe7w
http://www.youtube.com/watch?v=cIgHEhziUxU

En begrijp.

Overheid en 'de politiek' zijn als

1 haai in een zwerm.
http://www.youtube.com/watch?v=KasJjuuaCiM

1 valk in een zwerm
http://www.youtube.com/watch?v=b8eZJnbDHIg

Als ge uw laatste pijlen aan de politiek geeft, dan kunt net zo goed nu al berusten.

Gij hebt slecht één wapen. Informatie die viraal gaat. En het gekke is. Het ligt allemaal voor uwen neus. Open en bloot. Maar gij wilt niet zien. Gij klaagt liever, beschuldigt, panikeert, speelt de doem profeet ... enz.

Gij zijt als de profeet die predikt over het 'laatste oordeel'. Die profeet is een onontbeerlijk onderdeel van het religieuze systeem. Uw doemdenken is essentieel voor het voortbestaan van het systeem.

Maar. Ga uw gang hoor. Doe alsof ge niet gewaarschuwd zijt.

[MIS]

Gij hebt slecht één wapen. Informatie die viraal gaat. En het gekke is. Het ligt allemaal voor uwen neus. Open en bloot. Maar gij wilt niet zien. Gij klaagt liever, beschuldigt, panikeert, speelt de doem profeet ... enz. Gij zijt als de profeet die predikt over het 'laatste oordeel'. Die profeet is een onontbeerlijk onderdeel van het religieuze systeem. Uw doemdenken is essentieel voor het voortbestaan van het systeem. Maar. Ga uw gang hoor. Doe alsof ge niet gewaarschuwd zijt.

Er kan maar één profeet de enige zijn. Hadden er nog iets op gevonden, keuzes …

Economische basisbeginselen

C. Gevolg van de decimering :

1. De koopkracht verandert niet (ic loon versus product)
2. Het geld in omloop wordt relatief en mondiaal gezien vertienvoudigd

D. Kiesbare opties, vanuit het standpunt van de bank :

1. vordering EN schuld worden NIET gedecimeerd
2. vordering NIET gedecimeerd EN schuld WEL
3. vordering EN schuld worden WEL gedecimeerd
4. vordering WEL gedecimeerd EN schuld NIET

E. Het vervolg is afhankelijk van :

1. Waar het liquide geld zich fysiek bevindt
2. Wat de bezitter ervan op dat moment beslist
3. Bereidheid tot samenwerking

F. Situationeel, de opties voor de participanten :

Piet (P)

1. lost 11.000 af aan de bank (ic heeft het geld nog in zijn bezit)
2. lost 1.100 af aan de bank, is dan relatief rijker geworden

Martine (M)

1.ontvangt 10.000 van de bank, is dan relatief rijker geworden
2.ontvangt 1.000 van de bank, is niet armer geworden

Quinten (Q)

1.ontvangt 1.000 van de bank, is dan relatief rijker geworden
2.ontvangt 100 van de bank, is niet armer geworden

G. Combinaties, de 4 opties :

1.P(1) + M(1) + Q(1)
2.P(1) + M(2) + Q(2)
3.P(2) + M(2) + Q(2)
4.P(2) + M(1) + Q(1)

We kunnen maar beter niet te concreet worden, men begrijpt nu al niet waarom het speculazenaandeel gezakt is. Maar mensen hebben natuurlijk niet de neiging om samen te werken, dat is niet aan ze besteed. En toch ligt het voor uwen neus, zei nog iemand. Smakelijk.

[MIS]

Vraag u nu eens af in hoeverre internet en economie verweven zijn. Sta eens stil bij de snelheid waarmee informatie reist.

Interessante vraag natuurlijk, we weten inmiddels dat het internet ons heel veel informatie verschaft dat ons duidelijk maakt waarom de zgn economische crisis uiteindelijk geen crisis is maar nu net aanstuurt op het herstel/realisatie van een waarachtige en duurzame economie. Naargelang welke informatie wordt opgepikt en rondgaat doorheen de gemeenschap kan dan het vertrouwen hersteld worden. Uiteraard, en traditiegetrouw, zullen inmiddels achterhaalde wereldbeelden deze hoopvolle doorgang een beetje stagneren maar dat is van tijdelijke aard. En hier is de economische crisis eerder een voordeel dan een nadeel. Immers, de aanhoudende onheilsberichten als gevolg van deze crisis stimuleert mensen om hierover ernstig na te denken waardoor ze zich dan ook steeds bewuster worden van de oorzaken, en daarbij ook de remedies die gratis op het internet te vinden zijn. 'Het ligt voor uwen neus' zoals je dat steeds oppert, het klopt nog ook.

Als ge uw laatste pijlen aan de politiek geeft, dan kunt net zo goed nu al berusten.

Wie is er hier nu de doemprofeet ? We hebben politiek nodig om deze transformatie te begeleiden en de bevolking correct in te lichten. Je kan misschien willen opperen dat we andere politiekers nodig hebben maar de rol van dit organisme niet. Het correct inlichten van de bevolking is dan, net zoals je hiernaar terecht verwijst, ook het laten doorstromen van informatie. Het verzet van de pseudo economen zal hierbij natuurlijk ook in rekening gebracht moeten worden, dat kan in positieve zin keren door hen bvb te vragen of ze terug even hun studies willen herlezen. Niet zo moeilijk dus, soms vergeten we al eens iets.

[MIS]

Vraag u nu eens af in hoeverre internet en economie verweven zijn. Sta eens stil bij de snelheid waarmee informatie reist.

Treffend is het wel ...

Het verschijnen van innovaties

Als het leven van een organisatie in haar praktijkgemeenschappen zetelt, en als creativiteit, leren, verandering en ontwikkeling inherent zijn aan alle levende systemen, kunnen we ons afvragen hoe deze processen zich feitelijk in de levende netwerken en gemeenschappen van de organisatie manifesteren. Om deze vraag te beantwoorden moeten we ons buigen over een sleutelkenmerk van leven … ‘het spontaan verschijnen of doorbreken van een nieuwe ordening’.

Het verschijnsel ‘doorbreken’ voltrekt zich op kritische punten van instabiliteit, die het gevolg zijn van fluctuaties in de omgeving die door terugkoppelingslussen worden versterkt. Doorbreken leidt tot het ontstaan van een innovatie die vaak in kwalitatief opzicht verschilt van de verschijnselen waaruit zij is voortgekomen. Het continu genereren van innovaties – de ‘creatieve vooruitgang van de natuur’, zoals de filosoof Alfred North Whithead het noemde – is een sleuteleigenschap van alle levende systemen. In een menselijke organisatie kan de gebeurtenis die de stoot geeft tot het op gang komen van het doorbraakproces bestaan uit een terloopse opmerking die misschien voor degene die haar maakt niet eens van betekenis is, maar wel voor sommige leden van een praktijkgemeenschap. Omdat de opmerking betekenisvol voor hen is, kiezen zij ervoor zich erdoor te laten storen en laten de informatie snel de ronde doen door de netwerken van de organisatie. Terwijl de informatie door de verschillende terugkoppelingslussen circuleert, kan zij worden versterkt en uitgebreid, zelfs in een dusdanige mate dat de organisatie die informatie niet langer in haar bestaande toestand kan absorberen. Als dat gebeurt, is het punt van instabiliteit bereikt. Het systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en is genoodzaakt iets van zijn structuren, gedragingen of overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is een toestand van chaotische verwarring, onzekerheid en twijfel, en hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom nieuwe betekenis. De nieuwe ordening is door niemand ontworpen, maar breekt door als gevolg van de collectieve creativiteit van de organisatie.

Dit proces voltrekt zich via verscheidene duidelijk van elkaar te onderscheiden stadia. In het eerste stadium moet er een zekere ontvankelijkheid in de organisatie voorhanden zijn – een bereidheid om zich te laten ‘storen’, want alleen dan kan het proces op gang komen. Ook moet er een actief communicatienetwerk zijn, met tal van terugkoppelingslussen, ter versterking van de activerend gebeurtenis. Het volgende stadium is het instabiliteitspunt, dat als spanningen, chaos, onzekerheid of zelfs een crisis kan worden ervaren. In dit stadium kan het systeem of ineenstorten, of doorbreken naar een nieuwe ordeningstoestand, gekenmerkt door noviteit en berustend op een creativiteitservaring die soms bijna de indruk wekt dat er magie in het spel is.

Laten we deze stadia nog wat nader bekijken. De aanvankelijke ontvankelijkheid voor stoornissen vanuit de omgeving is een basiseigenschap van alle vormen van leven. Levende systemen moeten altijd openstaan voor een gestage stroom van hulpbronnen (energie en materie) om in leven te blijven, menselijke organisaties moeten altijd openstaan voor mentale hulpbronnen (informatie en ideeën), alsmede voor de stroom van energie, grondstoffen en materialen die nodig zijn voor het produceren van goederen en diensten. De ontvankelijkheid van een organisatie voor nieuwe begrippen, technologieën en kennis is een goede graadmeter voor haar levendigheid, soepelheid en leervermogen. De ervaring van de kritische instabiliteit die tot doorbraken leidt, gaat meestal gepaard met hevige emoties, zoals angst, verwarring, zelftwijfel of verdriet, en kan zelfs het karakter krijgen van een existentiële crisis aannemen. Uiteraard hoeven niet alle crisis- en doorbraakervaringen extreem te worden ervaren. De hevigheid van de doorbraakervaring kent vele gradaties, van kleine, plotselinge inzichten tot pijnlijke en euforisch stemmende transformaties. Wat ze met elkaar gemeen hebben, is het gevoel van onzekerheid en verlies aan houvast dat op zijn minst onbehagen wekt. Creatieve mensen weten dat zij deze onzekerheid en dit verlies aan houvast moeten omarmen.

Na deze onderdompeling in onzekerheid, verwarring en twijfel wordt het plotseling verschijnen van een noviteit zelfs makkelijk ervaren als een magisch ogenblik. Zowel kunstenaars als wetenschappers hebben vaak zulke ogenblikken van ontzag en verwondering beschreven, waarin een verwarde, chaotische situatie zich op wonderbaarlijke manier uitkristalliseert tot een nieuw idee of oplossing voor een tot dan toe onoplosbaar probleem. Omdat het doorbraakproces door en door non-lineair is en zich via vele terugkoppelingslussen voltrekt, laat het zich niet ten volle analyseren door ons conventionele lineaire denken, zodat we geneigd zijn het als iets mysterieus te ervaren.

Als het vergeten van economische basisbeginselen normaal wordt, dan lijkt de herontdekking ervan op een wonder en iets mysterieus. Uiteraard is dat niet zo, het geeft alleen vertrouwen, iets dat we kwijtgespeeld zijn door onze eigen vergeetachtigheid.

[MIS]

Concreter gesteld

H. Vanuit het standpunt van de bank :

Bank (B)

1. ontvangt 11.000 van Piet, geeft aan Martine en Quinten respectievelijk 10.000 en 1.000 terug, de bank wordt noch rijker, noch armer
2. ontvangt 11.000 van Piet, geeft aan Martine en Quinten respectievelijk 1.000 en 100 terug, de bank wordt rijker
3. ontvangt 1.100 van Piet, geeft aan Martine en Quinten respectievelijk 1.000 en 100 terug, de bank wordt noch rijker, noch armer
4. ontvangt 1.100 van Piet, geeft aan Martine en Quinten respectievelijk 10.000 en 1.000 terug, de bank kan dit niet betalen en gaat bankroet

I. Uitsluiting optie 4

Gezien het negatieve resultaat in relatie tot het bankwezen van optie 4 (P(2) + M(1) + Q(1)), wordt deze keuze uitgesloten van de oefening. Deze optie wel bruikbaar achten zou tot de ineenstorting kunnen leiden van het monetaire stelsel zoals heden gekend, gezien de thans heersende economische crisis zou deze het vertrouwen kunnen schenden. Merk hierbij op dat deze uitsluiting geen afbreuk doet aan de objectieve bewijslast van de oefening, dit besluit vloeit voort uit de situatie zoals ze is op dat moment in de tijd. De opties waarmee de oefening verder gezet wordt zijn derhalve ;

1. P(1) + M(1) + Q(1)
2. P(1) + M(2) + Q(2)
3. P(2)+ M(2) + Q(2)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Concreter gesteld

H. Vanuit het standpunt van de bank :

Bank (B)

1. ontvangt 11.000 van Piet, geeft aan Martine en Quinten respectievelijk 10.000 en 1.000 terug, de bank wordt noch rijker, noch armer

Het personeel van de bank werkt dus gratis en de bank bezit geen gebouwen.