1% extra loon = 13000 jobs verloren

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

http://grieksnieuws.com/nieuws_artikel_3693.php

De werkloosheid is stabiel in de eurozone. Natuurlijk zijn er excessen, net zoals er ook betere leerlingen in de klas zijn.

Anyway: de werkloosheid bleek rond de 8% te zijn. Hoe groot is de werkloosheid in de rest van de geschiedenis geweest? Ten tijde van de Romeinen? Ten tijde van de Middeleeuwen? Ten tijde van de 19e eeuw? 20e eeuw?

Ik vind hier (niet onmiddellijk) cijfers over terug maar het lijkt mij (voorlopig) enorm voorbarig te zeggen dat werkloosheid een probleem is dat enkel naarmate het kapitalisme is toegenomen, ook is toegenomen.

De werkloosheid is maar een deel van het verhaal. Het hele verhaal is dat het eenieder betreft die geen marktgerichte prestatie levert. Eenieder die consumeert maar niet produceert wat andere mensen willen kopen.
Als die andere mensen dat toch kopen, dan is er sprake van dwang.
En wie kan er dwingen in de maatschappij? De overheden. Dus eigenlijk moet je de werkloosheid bij het overheidsbeslag tellen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De werkloosheid is maar een deel van het verhaal. Het hele verhaal is dat het eenieder betreft die geen marktgerichte prestatie levert. Eenieder die consumeert maar niet produceert wat andere mensen willen kopen.
Als die andere mensen dat toch kopen, dan is er sprake van dwang.
En wie kan er dwingen in de maatschappij? De overheden. Dus eigenlijk moet je de werkloosheid bij het overheidsbeslag tellen.

Die stellen al 8 op 10 mensen te werk in België, wat wil je 10 op 10 ?????
Of gaat het privaat al deze mensen te werk stellen????
Liefst oudere tot 70 jaar met krukken zeker.
Neo liberalisme om te lachen zeker.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Die stellen al 8 op 10 mensen te werk in België, wat wil je 10 op 10 ?????
Of gaat het privaat al deze mensen te werk stellen????
Liefst oudere tot 70 jaar met krukken zeker.
Neo liberalisme om te lachen zeker.

Nee, ik wil dat ze 0 op 10 mensen te werk stellen !!!!!
Ik wil het einde van Fascisme.
Zodat iedereen vrijkomt om te produceren wat andere mensen willen kopen.
Een echte privé sector.
Waar ruilende mensen niet worden bestolen door derden.
Waardoor ze hun prijzen kunnen verlagen.
Waardoor ze minder hard moeten werken voor hetzelfde loon.
Waardoor degenen die beter presteren beloond worden met meer vrije tijd. Of, naar eigen keuze, de tijd besteden aan onderzoek om -nog- beter te presteren.
Zodat ouderen tot 70 jaar met krukken hebben kunnen sparen zonder dat het reeds potverteerd werd via het fractionele reserve banksysteem. En dus niet afhankelijk zijn van de rotdwangoverheidsmonopoliet.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zodat ouderen tot 70 jaar met krukken hebben kunnen sparen zonder dat het reeds potverteerd werd via het fractionele reserve banksysteem. En dus niet afhankelijk zijn van de rotdwangoverheidsmonopoliet.

Ik begrijp je probleem met fractional reserve banking en de gevolgen daarvan in het kader van de monetaire politiek, die dan weer zijn weerslag heeft op inflatie en het verband daarmee met de overheid.
Ik begrijp ook waarom je een weinig geregulariseerde economie wilt, maar zoals je in de VS ziet ontstaan ook dan uitwassen (trouwens het fractional reserve system is een van die uitwassen geweest).
Ik vrees alleen dat het zoeken is naar een gezonde balans tussen regulering waar nodig en vrijheid waar nodig.
Inzake het sociaal zekerheidssysteem, vind ik dat men de mensen de keuze zou moeten laten om desgevallend te betalen voor bepaalde aspecten van sociale zekerheid of niet. Wat zeker moet verminderen zijn de misbruiken van de sociale zekerheid, maar ook dat zijn weer uitwassen.

Dit gezegd zijn komt het woord uitwassen altijd terug op de proppen en daar zit hem ook het probleem als je het mij vraagt.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik begrijp je probleem met fractional reserve banking en de gevolgen daarvan in het kader van de monetaire politiek, die dan weer zijn weerslag heeft op inflatie en het verband daarmee met de overheid.
Ik begrijp ook waarom je een weinig geregulariseerde economie wilt, maar zoals je in de VS ziet ontstaan ook dan uitwassen (trouwens het fractional reserve system is een van die uitwassen geweest).
Ik vrees alleen dat het zoeken is naar een gezonde balans tussen regulering waar nodig en vrijheid waar nodig.
Inzake het sociaal zekerheidssysteem, vind ik dat men de mensen de keuze zou moeten laten om desgevallend te betalen voor bepaalde aspecten van sociale zekerheid of niet. Wat zeker moet verminderen zijn de misbruiken van de sociale zekerheid, maar ook dat zijn weer uitwassen.

Dit gezegd zijn komt het woord uitwassen altijd terug op de proppen en daar zit hem ook het probleem als je het mij vraagt.

Yves38Yves38 u zegt:

Inzake het sociaal zekerheidssysteem, vind ik dat men de mensen de keuze zou moeten laten om desgevallend te betalen voor bepaalde aspecten van sociale zekerheid of niet.

Laten we dit vergelijken met de opkomstplicht:

· Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz.
· We leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in de individuele jungle waar het recht van de sterkste en slimste heerst.
· Afschaffing van de opkomstplicht kan je zien als een vorm van meritocratie, enkel diegenen die de inspanning willen leveren om naar het stemlokaal te gaan hebben inspraak, wat gevaarlijk is, het is dubbelmoraal.
· Als je niet stemt en het gaat slecht met de samenleving, dan ben jij een beetje de oorzaak en verantwoordelijk.
· Niet stemmen is dus een gevaar voor de democratie en voor de samenleving.
· Niet akkoord met geen enkele ideologie, neem initiatief en richt je eigen partij en ideologie op en maak je verkiesbaar.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Yves38Yves38 u zegt:

Inzake het sociaal zekerheidssysteem, vind ik dat men de mensen de keuze zou moeten laten om desgevallend te betalen voor bepaalde aspecten van sociale zekerheid of niet.

Laten we dit vergelijken met de opkomstplicht:

· Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz.
· We leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in de individuele jungle waar het recht van de sterkste en slimste heerst.
· Afschaffing van de opkomstplicht kan je zien als een vorm van meritocratie, enkel diegenen die de inspanning willen leveren om naar het stemlokaal te gaan hebben inspraak, wat gevaarlijk is, het is dubbelmoraal.
· Als je niet stemt en het gaat slecht met de samenleving, dan ben jij een beetje de oorzaak en verantwoordelijk.
· Niet stemmen is dus een gevaar voor de democratie en voor de samenleving.
· Niet akkoord met geen enkele ideologie, neem initiatief en richt je eigen partij en ideologie op en maak je verkiesbaar.

Sorry Corse, maar tegenwoordig is iedereen tot zijn 18 naar school gegaan en kan gerichte keuzes maken en daar dus ook zijn verantwoordelijkheid voor nemen. We leven niet meer in de 19de eeuw.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik begrijp je probleem met fractional reserve banking en de gevolgen daarvan in het kader van de monetaire politiek, die dan weer zijn weerslag heeft op inflatie en het verband daarmee met de overheid.
Ik begrijp ook waarom je een weinig geregulariseerde economie wilt, maar zoals je in de VS ziet ontstaan ook dan uitwassen (trouwens het fractional reserve system is een van die uitwassen geweest).

Het probleem is dat U een deel van het verhaal ziet.
Het volledige verhaal is de reeks van eerste oorzaak tot laatste gevolg.
Waar U naar refereert (VS) is geen oorzaak. Het is een gevolg.
De primaire oorzaak, de eerste oorzaak, de grondreden, is het bezit van macht.
Wat is macht: anderen kunnen dwingen en er straffeloos mee wegkomen. Er is maar één organisatie dat kan, en dat is de organisatie die we kennen als 'overheid'. Want zij maakt/past toe de wetgeving en bezorgt zichzelf en de rest van de parasitaire klasse zo de straffeloosheid, zelfs in geval van een ware democratie wordt het element prestatie nog steeds niet in rekening gebracht. De grootste leeghanger en de beste presteerder hebben evenveel zeggenschap.
Elke dwangmatige bemoeienis van het overheidsbedrijf moet verdwijnen. Want zelfs de kleinste bemoeienis kan op termijn grote gevolgen hebben. Het is vaak niet evident de ketens oorzaak>gevolgen uit te spitten.
Ik wens hen die macht compleet zien ontnomen te worden.
Niet om in handen van anderen te gaan, maar om te verdwijnen.
Als het middel tot dwang wegvalt dan baat geen enkele manipulatie door belangengroepen (van particulieren tot bedrijven en enig welke organisatie) meer. Zoals de schrijver van de sprookjestrilogie "Lord Of The Rings" het treffend symboliseerde met het vernietigen van de 'Ene Ring'. Om van een sprookje naar de realiteit te gaan: er dient geen vuurberg te worden gezocht. Wat nodig is is het wegnemen van de zichzelf toegekende economische privileges van de overheid. De overheid wordt dan een aantal bedrijven die contracten (die de overeengekomen prestaties omschrijven) krijgen van vrijwillige betalers, net zoals elk ander bedrijf. En is net zo onderhevig aan marktmechanismen, ze kunnen contracten verliezen aan andere bedrijven, ze kunnen failliet gaan, en ze kunnen overgenomen worden. In twee woorden: vrije markt. Een situatie waarin niemand een ander kan dwingen tot het kopen van eender wat.
Het enige monopolie dat nog kan ontstaan is dat van een bedrijf waarvan de mensen zo tevreden zijn dat ze er allemaal klant worden, en de concurrentie dus verdwijnt wegens geen klanten meer. Is dat slecht? Nee. Is dit definitie? Nee. Begint het bedrijf te verrotten, dan ontstaat er een gat in de markt, die concurrentie terug doet ontstaan.

En dat, dat is waarom hier, op dit politieke forum, de sujetten Corse en MIS alle moeite doen om elk woordje waarin 'vrijheid' vervat zit (liberalisme/neoliberalisme/vrije markt) te plakken op negatieve situaties. Negatieve situaties die net het gevolg zijn van de afwezigheid van vrije markt. Het is dé strategie doorheen eeuwen, om de tegenstander te verwijten wat ze zelf zijn. Men zegt wel eens dat de grootste leugens de meeste kans hebben om de worden geloofd en dit hier is geen uitzondering. Als de dief die zich verkleed als agent om aan repressailles te ontsnappen. Dat is ook de reden waarom politieke partijen zichzelf graag 'liberaal' of 'sociaal' etiketteren. Vergelijk de etiketten met waarop ze worden geplakt, vergelijk de blabla met de daden, en het tegendeel blijkt. Deze etiketten gebruiken in discussies is nutteloos en leidt zelfs tot discussie tussen feitelijke medestanders. Merk op hoe sujetten MIS en Corse, niettegenstaande hun talloze posts en quoten, feitelijk niet discussiëren. Hun enige objectief op dit forum is om de èchte discussies (tussen anderen dan) te saboteren en onvolgbaar maken. Opdat er niet teveel forumbezoekers inzicht zouden krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik vrees alleen dat het zoeken is naar een gezonde balans tussen regulering waar nodig en vrijheid waar nodig.
Inzake het sociaal zekerheidssysteem, vind ik dat men de mensen de keuze zou moeten laten om desgevallend te betalen voor bepaalde aspecten van sociale zekerheid of niet. Wat zeker moet verminderen zijn de misbruiken van de sociale zekerheid, maar ook dat zijn weer uitwassen.

Dit gezegd zijn komt het woord uitwassen altijd terug op de proppen en daar zit hem ook het probleem als je het mij vraagt.

De correctiemechanismen die in de economie heersen zijn onontkoombaar. Zelfs los van of de markt vrij is, in mate, of totaal niet.
Het enige verschil is dat in een vrije markt de correcties voortdurend plaatsvinden, analoog aan een regelmechanisme dat temperatuur, debiet of druk regelt.
Continue, in plaats van één supercorrectie elke grote X jaar, die voor een supercrisis zorgt, de meeste mensen totaal verrast, de tijd niet geeft om zich aan te passen, zo hele economiëen de afgrond in drijft. En gedurende het accumulatieproces bevolkingsdelen polariseert, tot conflicten brengt, en uiteindelijk de hele samenleving ten gronde richt. Tot een schim van de welvaart die het ooit bezat.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Sorry Corse, maar tegenwoordig is iedereen tot zijn 18 naar school gegaan en kan gerichte keuzes maken en daar dus ook zijn verantwoordelijkheid voor nemen. We leven niet meer in de 19de eeuw.

De capaciteiten van de mens zijn afhankelijk van zijn kennis, de onwetendheid van de mens komt voort van:

Slechte of geen educatie, gebrek aan opvoeding, demotivatie, echtscheiding bij opvoeding, manipulatie, indoctrinatie, verwaarlozing, armoede enz.
Laten we vooral niet vergeten ook deze creatie is een mens en verdient alle respect, ook de primitieve mens kan over degelijke morele intelligentie en morele waarden beschikken, dit tevens door overdracht van kennis.
De politieke, religie, ambtelijke en economische heersende klasse van iedere samenleving wordt gemaakt op privaat elite scholen en universiteiten.
Deze nomenclatuur of geprivilegieerde klasse, deze zijn de happy few, de bevoorrechte, één jaar studie op de Yail universiteit in de USA kost 50.000 Dollar.
Voor hen blijft de rest liefst dom, zodat ze zich gemakkelijker laten gebruiken, misbruiken, manipuleren en uitbuiten, dit om deze geprivilegieerde elite te dienen.
Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch en benadelen op deze manier de andere leden van de samenleving.

[corse]

Het zijn in de eerste plaats de ouders die verzuimen hun verantwoordelijkheid in de opvoeding op te nemen:

Ouders die beide volledige dagen werken, met als resultaat de zogenaamde sleutel onder de deurmat kinderen, “in de greep van het consumentisme”, welvaart gaat hierboven welzijn en de samenleving betaalt het gelag.

Om het grotendeels nutteloze, verkwistende en ongecontroleerde consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen, sociale gemeenschappen en gezinnen platgewalst.

[corse]

Kinderen die enkel onderwijsopvoeding krijgen en geen ouderopvoeding:

De school is tegenwoordig voor veel kinderen de enige plaats waar beperkte opvoeding gegeven wordt.
Het probleem van de afwezige ouder is nog groter, aangezien drie op vijf gescheiden zijn.
Kinderen van gescheiden ouders zijn statisch gezien armer, minder sociaal, emotioneel instabiel en ongelukkiger dan van gehuwde ouders.

Kinderen worden ook teveel overgelaten aan het televisietoestel.
De uitzendingen en media figuren voldoen niet direct aan het criterium 'degelijk'.

Wellicht is het nog nooit eerder gebeurd in onze geschiedenis dat door de media dergelijke negatieve informatie in zulke hoge dosissen werd aanboden:

Geweld, seks, overbodige gemanipuleerde brainwash “reclame”, het opdringen van consumentisme enz.

Hoe kunnen deze kinderen, die geen morele en ethische waarden kennen een eigen oordeel vormen.
Deze kinderen zijn geen progressieve, ze zijn het product van een tekort of geen opvoeding.
Laat ons hopen, dat deze kinderen die ook ouders zullen worden, geen verloren generatie zijn.
Marktfundamentalisme veroorzaakt onbegrensde verkwisting en onbegrensde armoede, dus extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!
Het ongecontroleerde consumentisme van vandaag staat niet ten dienste van de mens maar ten dienste van de economiemachine, het is een doel op zich.
De huidige economische samenleving is een bos waar vele mensen de bomen niet meer zien staan. Daardoor worden noodzakelijkheden zoals educatie, kennis, wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie en tijd maken voor goede opvoeding van kinderen zeer dikwijls verdrongen.

[corse]

Je zal als kind maar in een kansarm gezin geboren worden, je had geen keuze!

Wat zijn mijn mogelijkheden als nieuwgeborene, ( A. welstellend) en ( B. niet welstellend)

§ Ik ben bij toeval in een vrije markt systeem geboren, ik had geen keuze.
§ Door cultuur, familie, vrienden, taal enz. breng ik mijn leven door in dit systeem.
§ Zijn mijn ouders welstellend of niet?

A) Ja, mijn ouders zijn welstellend en hebben veel levensmogelijkheden in dit economisch systeem:

§ Het grootste gedeelte van mijn problemen is opgelost.
§ Mijn moeder werkt niet en zorgt voor mijn opvoeding, indien ze wel werkt is er een
Babysit of degelijke onthaalmoeder aanwezig.
§ Ik kan verder studeren er wordt gekneed en gemanipuleerd voor het systeem.
§ Voor dit economisch systeem heb ik niet uit vrije wil gekozen, maar mijn ouders gaat het financieel goed en ik aanvaard dit systeem, ik heb veel levensmogelijkheden.
§ Er is nog ruim voldoende geld over voor de essentie van het leven.

B) Nee, mijn ouders zijn niet welstellend en hebben weinig levensmogelijkheden in dit economisch systeem: (8 % van de Belgen wordt kansarm geboren)

§ De kans op scheiding en op een éénoudergezin is groter. (4 op 5 zijn gescheiden)
§ Vader en moeder werken in de fabriek of zijn werkloos, ze moeten zich veel ontzeggen voor mijn opvoeding.
§ Er is nog zeer weinig geld over voor de essentie van het leven.
§ Ik kan niet verder studeren en wordt gemanipuleerd om te werken.
§ Voor dit economisch systeem heb ik niet uit vrije wil gekozen, mijn ouders gaat het financieel niet zo goed, ik vind dit systeem ondemocratisch, ik heb weinig levensmogelijkheden.

[Erw]

Ik ga even mijn post naar Yves38 opnieuw plaatsen, opdat hij er niet zou overkijken door het spammen van Corse:

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik begrijp je probleem met fractional reserve banking en de gevolgen daarvan in het kader van de monetaire politiek, die dan weer zijn weerslag heeft op inflatie en het verband daarmee met de overheid.
Ik begrijp ook waarom je een weinig geregulariseerde economie wilt, maar zoals je in de VS ziet ontstaan ook dan uitwassen (trouwens het fractional reserve system is een van die uitwassen geweest).

Het probleem is dat U een deel van het verhaal ziet.
Het volledige verhaal is de reeks van eerste oorzaak tot laatste gevolg.
Waar U naar refereert (VS) is geen oorzaak. Het is een gevolg.
De primaire oorzaak, de eerste oorzaak, de grondreden, is het bezit van macht.
Wat is macht: anderen kunnen dwingen en er straffeloos mee wegkomen. Er is maar één organisatie dat kan, en dat is de organisatie die we kennen als 'overheid'. Want zij maakt/past toe de wetgeving en bezorgt zichzelf en de rest van de parasitaire klasse zo de straffeloosheid, zelfs in geval van een ware democratie wordt het element prestatie nog steeds niet in rekening gebracht. De grootste leeghanger en de beste presteerder hebben evenveel zeggenschap.
Elke dwangmatige bemoeienis van het overheidsbedrijf moet verdwijnen. Want zelfs de kleinste bemoeienis kan op termijn grote gevolgen hebben. Het is vaak niet evident de ketens oorzaak>gevolgen uit te spitten.
Ik wens hen die macht compleet zien ontnomen te worden.
Niet om in handen van anderen te gaan, maar om te verdwijnen.
Als het middel tot dwang wegvalt dan baat geen enkele manipulatie door belangengroepen (van particulieren tot bedrijven en enig welke organisatie) meer. Zoals de schrijver van de sprookjestrilogie "Lord Of The Rings" het treffend symboliseerde met het vernietigen van de 'Ene Ring'. Om van een sprookje naar de realiteit te gaan: er dient geen vuurberg te worden gezocht. Wat nodig is is het wegnemen van de zichzelf toegekende economische privileges van de overheid. De overheid wordt dan een aantal bedrijven die contracten (die de overeengekomen prestaties omschrijven) krijgen van vrijwillige betalers, net zoals elk ander bedrijf. En is net zo onderhevig aan marktmechanismen, ze kunnen contracten verliezen aan andere bedrijven, ze kunnen failliet gaan, en ze kunnen overgenomen worden. In twee woorden: vrije markt. Een situatie waarin niemand een ander kan dwingen tot het kopen van eender wat.
Het enige monopolie dat nog kan ontstaan is dat van een bedrijf waarvan de mensen zo tevreden zijn dat ze er allemaal klant worden, en de concurrentie dus verdwijnt wegens geen klanten meer. Is dat slecht? Nee. Is dit definitie? Nee. Begint het bedrijf te verrotten, dan ontstaat er een gat in de markt, die concurrentie terug doet ontstaan.

En dat, dat is waarom hier, op dit politieke forum, de sujetten Corse en MIS alle moeite doen om elk woordje waarin 'vrijheid' vervat zit (liberalisme/neoliberalisme/vrije markt) te plakken op negatieve situaties. Negatieve situaties die net het gevolg zijn van de afwezigheid van vrije markt. Het is dé strategie doorheen eeuwen, om de tegenstander te verwijten wat ze zelf zijn. Men zegt wel eens dat de grootste leugens de meeste kans hebben om de worden geloofd en dit hier is geen uitzondering. Als de dief die zich verkleed als agent om aan repressailles te ontsnappen. Dat is ook de reden waarom politieke partijen zichzelf graag 'liberaal' of 'sociaal' etiketteren. Vergelijk de etiketten met waarop ze worden geplakt, vergelijk de blabla met de daden, en het tegendeel blijkt. Deze etiketten gebruiken in discussies is nutteloos en leidt zelfs tot discussie tussen feitelijke medestanders. Merk op hoe sujetten MIS en Corse, niettegenstaande hun talloze posts en quoten, feitelijk niet discussiëren. Hun enige objectief op dit forum is om de èchte discussies (tussen anderen dan) te saboteren en onvolgbaar maken. Opdat er niet teveel forumbezoekers inzicht zouden krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Ik vrees alleen dat het zoeken is naar een gezonde balans tussen regulering waar nodig en vrijheid waar nodig.
Inzake het sociaal zekerheidssysteem, vind ik dat men de mensen de keuze zou moeten laten om desgevallend te betalen voor bepaalde aspecten van sociale zekerheid of niet. Wat zeker moet verminderen zijn de misbruiken van de sociale zekerheid, maar ook dat zijn weer uitwassen.

Dit gezegd zijn komt het woord uitwassen altijd terug op de proppen en daar zit hem ook het probleem als je het mij vraagt.

De correctiemechanismen die in de economie heersen zijn onontkoombaar. Zelfs los van of de markt vrij is, in mate, of totaal niet.
Het enige verschil is dat in een vrije markt de correcties voortdurend plaatsvinden, analoog aan een regelmechanisme dat temperatuur, debiet of druk regelt.
Continue, in plaats van één supercorrectie elke grote X jaar, die voor een supercrisis zorgt, de meeste mensen totaal verrast, de tijd niet geeft om zich aan te passen, zo hele economiëen de afgrond in drijft. En gedurende het accumulatieproces bevolkingsdelen polariseert, tot conflicten brengt, en uiteindelijk de hele samenleving ten gronde richt. Tot een schim van de welvaart die het ooit bezat.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik ga even mijn post naar Yves38 opnieuw plaatsen, opdat hij er niet zou overkijken door het spammen van Corse:


Het probleem is dat U een deel van het verhaal ziet.
Het volledige verhaal is de reeks van eerste oorzaak tot laatste gevolg.
Waar U naar refereert (VS) is geen oorzaak. Het is een gevolg.
De primaire oorzaak, de eerste oorzaak, de grondreden, is het bezit van macht.
Wat is macht: anderen kunnen dwingen en er straffeloos mee wegkomen. Er is maar één organisatie dat kan, en dat is de organisatie die we kennen als 'overheid'. Want zij maakt/past toe de wetgeving en bezorgt zichzelf en de rest van de parasitaire klasse zo de straffeloosheid, zelfs in geval van een ware democratie wordt het element prestatie nog steeds niet in rekening gebracht. De grootste leeghanger en de beste presteerder hebben evenveel zeggenschap.
Elke dwangmatige bemoeienis van het overheidsbedrijf moet verdwijnen. Want zelfs de kleinste bemoeienis kan op termijn grote gevolgen hebben. Het is vaak niet evident de ketens oorzaak>gevolgen uit te spitten.
Ik wens hen die macht compleet zien ontnomen te worden.
Niet om in handen van anderen te gaan, maar om te verdwijnen.
Als het middel tot dwang wegvalt dan baat geen enkele manipulatie door belangengroepen (van particulieren tot bedrijven en enig welke organisatie) meer. Zoals de schrijver van de sprookjestrilogie "Lord Of The Rings" het treffend symboliseerde met het vernietigen van de 'Ene Ring'. Om van een sprookje naar de realiteit te gaan: er dient geen vuurberg te worden gezocht. Wat nodig is is het wegnemen van de zichzelf toegekende economische privileges van de overheid. De overheid wordt dan een aantal bedrijven die contracten (die de overeengekomen prestaties omschrijven) krijgen van vrijwillige betalers, net zoals elk ander bedrijf. En is net zo onderhevig aan marktmechanismen, ze kunnen contracten verliezen aan andere bedrijven, ze kunnen failliet gaan, en ze kunnen overgenomen worden. In twee woorden: vrije markt. Een situatie waarin niemand een ander kan dwingen tot het kopen van eender wat.
Het enige monopolie dat nog kan ontstaan is dat van een bedrijf waarvan de mensen zo tevreden zijn dat ze er allemaal klant worden, en de concurrentie dus verdwijnt wegens geen klanten meer. Is dat slecht? Nee. Is dit definitie? Nee. Begint het bedrijf te verrotten, dan ontstaat er een gat in de markt, die concurrentie terug doet ontstaan.

En dat, dat is waarom hier, op dit politieke forum, de sujetten Corse en MIS alle moeite doen om elk woordje waarin 'vrijheid' vervat zit (liberalisme/neoliberalisme/vrije markt) te plakken op negatieve situaties. Negatieve situaties die net het gevolg zijn van de afwezigheid van vrije markt. Het is dé strategie doorheen eeuwen, om de tegenstander te verwijten wat ze zelf zijn. Men zegt wel eens dat de grootste leugens de meeste kans hebben om de worden geloofd en dit hier is geen uitzondering. Als de dief die zich verkleed als agent om aan repressailles te ontsnappen. Dat is ook de reden waarom politieke partijen zichzelf graag 'liberaal' of 'sociaal' etiketteren. Vergelijk de etiketten met waarop ze worden geplakt, vergelijk de blabla met de daden, en het tegendeel blijkt. Deze etiketten gebruiken in discussies is nutteloos en leidt zelfs tot discussie tussen feitelijke medestanders. Merk op hoe sujetten MIS en Corse, niettegenstaande hun talloze posts en quoten, feitelijk niet discussiëren. Hun enige objectief op dit forum is om de èchte discussies (tussen anderen dan) te saboteren en onvolgbaar maken. Opdat er niet teveel forumbezoekers inzicht zouden krijgen.


De correctiemechanismen die in de economie heersen zijn onontkoombaar. Zelfs los van of de markt vrij is, in mate, of totaal niet.
Het enige verschil is dat in een vrije markt de correcties voortdurend plaatsvinden, analoog aan een regelmechanisme dat temperatuur, debiet of druk regelt.
Continue, in plaats van één supercorrectie elke grote X jaar, die voor een supercrisis zorgt, de meeste mensen totaal verrast, de tijd niet geeft om zich aan te passen, zo hele economiëen de afgrond in drijft. En gedurende het accumulatieproces bevolkingsdelen polariseert, tot conflicten brengt, en uiteindelijk de hele samenleving ten gronde richt. Tot een schim van de welvaart die het ooit bezat.

Op de oude munt Bfr. stond geschreven:

De namaker wordt door de wet bestraft met dwangarbeid.
Deze criminelen hebben geld uit het niets gecreëerd, en zijn dus degelijk namakers.
Voldoende controle en zware gevangenisstraffen (liefst dwangarbeid) zijn noodzakelijk, het gaat immers om diefstal, de grootste hold-up aller tijden, over het terug recupereren van de gelden van deze grootste hold-up aller tijden wordt voorlopig nog niet gesproken!

http://www.trends.be/nl/economie/men...-jaar-cel.html

Een alternatief is, op elke marktplaats van elk dorp en stad op onze planeet een schavot plaatsen en de koppen van deze (bank, hypotheek, krediet, immobilia, auto en andere multinationale) criminelen in manden laten rollen, er zijn genoeg gedupeerden die met plezier en zonder een zak over het hoofd het schavot willen bedienen!
Een degelijke oplossing voor de volgende 40 jaar!
Het volgende probleem zal zijn dat we niet genoeg manden vinden om deze koppen op te vangen.
Dwangarbeid is ook een geschikt middel om deze elite te bestraffen, ze doen op deze manier iets terug voor de samenleving.
Hun gestolen goederen en gelden worden door de staat verbeurd verklaart en komen terug aan de respectievelijke eigenaars, de gemeenschap, opgeruimd staat netjes.

Kapitalisme een liefdesverhaal:
http://michaelmoore.com/books-films/...ism-love-story

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Op de oude munt Bfr. stond geschreven:

De namaker wordt door de wet bestraft met dwangarbeid.
Deze criminelen hebben geld uit het niets gecreëerd, en zijn dus degelijk namakers.
Voldoende controle en zware gevangenisstraffen (liefst dwangarbeid) zijn noodzakelijk, het gaat immers om diefstal, de grootste hold-up aller tijden, over het terug recupereren van de gelden van deze grootste hold-up aller tijden wordt voorlopig nog niet gesproken!

http://www.trends.be/nl/economie/men...-jaar-cel.html

Een alternatief is, op elke marktplaats van elk dorp en stad op onze planeet een schavot plaatsen en de koppen van deze (bank, hypotheek, krediet, immobilia, auto en andere multinationale) criminelen in manden laten rollen, er zijn genoeg gedupeerden die met plezier en zonder een zak over het hoofd het schavot willen bedienen!
Een degelijke oplossing voor de volgende 40 jaar!
Het volgende probleem zal zijn dat we niet genoeg manden vinden om deze koppen op te vangen.
Dwangarbeid is ook een geschikt middel om deze elite te bestraffen, ze doen op deze manier iets terug voor de samenleving.
Hun gestolen goederen en gelden worden door de staat verbeurd verklaart en komen terug aan de respectievelijke eigenaars, de gemeenschap, opgeruimd staat netjes.

Kapitalisme een liefdesverhaal:
http://michaelmoore.com/books-films/...ism-love-story

Dat hoeft niet.
Gewoon het overheidsbedrijf dezelfde privileges geven als de andere bedrijven (geen) en problemen worden door de mensen onderling opgelost, zelfs lang voor ze groot kunnen worden.
Alleen gaat U effe een echt jobke moeten zoeken Corse.

[corse]

Juist Erw,

Staatskapitalisme:

8 op de 10 burgers in ons land wordt momenteel gefinancierd door de staat, laten we de staat zelfbedruipend maken, dit om het systeem te verbeteren en stabiel te maken.

Het economisch rad is een vicieuze cirkel:

Economie is een middel en geen doel op zich.
De essentie is: een goed bestuur en geen uitbuiting zo simpel is het.
Productie, arbeid en consumptie zijn de drie factoren die voorlopig niet volledig zonder elkaar kunnen bestaan, elke factor maakt 1/3 van onze economie uit.

Factor 1: Consumptie:

Al de door de staat gefinancierde personen zijn goede consumenten.
Door wie deze consumenten gefinancierd zijn heeft geen belang.

Factor 2: Arbeid:

De niet geautomatiseerde sectoren verlangen nog steeds menselijke arbeid.

Factor 3: Productie door een zelfbedruipende staat:

Door de staat zelfbedruipend te maken kan er een beter democratisch alternatief ontstaan dan met de vorige oude systemen.
Laten we het oude woord winst vervangen door zelfbedruipend.
De overschotten van deze zelfbedruiping dienen om verlieslatende sectoren te stimuleren om zelfbedruipend te zijn.
Het einddoel van iedere sector is dus zelfbedruiping.
De symbiose van wat doorgaans socialisme en kapitalisme genoemd wordt.
Aandacht voor het individu en zijn ontwikkeling met een collectieve grondslag of doelstelling.
Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu en niet als een vijand.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zich, het doorgeschoten individualisme en neoliberalisme.

Belangrijk is: goede managers en goed bestuur:

· Er zijn jaarlijks op onze planeet een paar miljoen privaat bedrijven die bankroet gaan aan wanbeleid of andere, privaat is zeker niet synoniem voor perfectie.
· Er zijn tevens ook staatsbedrijven die ongezond zijn door wanbeleid of andere.

Of nu een goede manager één van deze twee bedrijven bestuurd is niet belangrijk:

1. Staatsbedrijf, met als aandeelhouders: de samenleving.
2. Privaatbedrijf, met als aandeelhouders: de rijke privaat elite.

Belangrijk is dus, goede managers en gemotiveerd personeel.

Besluit:
Belastingsverlaging of de staat ontzien van haar financiële mogelijkheden zou tot enorme armoede leiden, er is dus geen andere mogelijkheid.