Gerecht ondermijnt commissie Adriaanssens.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

En men vergeet daarbij de lage drempel van de commissie (gewoon email) en de enorme gratis reclame van ernstige media die naar de commissie wezen als zijnde het (enige) orgaan waar men met een aanklacht terecht kon.

Volgens mij zit de reden ergens anders:

1. Het feit dat justitie dergelijke zaken in het verleden niet ernstig nam en misschien zelfs ook in de doofpot stak (net zoals binnen de kerk zelf)

En vooral:
2. De verjaringstermijnen: vele gevallen zijn volgens het strafwetboek verjaard en dan is het antwoord van justitie vaak: we kunnen niets meer voor u doen.

De commissie heeft heel duidelijk gesteld dat ze alle zaken zouden behandelen, ook die die strafrechterlijk verjaard zijn. De commissie is dan ook eerder een zorgverlenende instantie en niet zozeer een tribunaal zoals sommigen hier beweren. Als het slachtoffer akkoord ging werd ook alles doorgegeven naar het gerecht. Ik begrijp niet wat daar op tegen is.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hier ben ik het volledig mee eens.
Strafrechtelijke feiten vallen onder de bevoegdheid van het gerecht en niet onder die van de een of andere rap uit de grond gestampte commissie.

Dit is ook geen tribunaal, geen kerkelijke rechtbank, maar een hulp- en zorgverlenende instantie.

[Steve_M]

"It is an unheard-of and very grave fact," Cardinal Tarcisio Bertone, Vatican secretary of state, said Saturday. Speaking on the sidelines of a conference in Rome, Bertone lamented that bishops were held for nine hours without food or drink.
"There are no precedents, not even in Communist regimes," Bertone said, according to Italian news agencies.
The Vatican has summoned the Belgian ambassador to the Holy See to convey its anger. In a statement from Bertone's office on Friday, the Vatican said it was astonished and outraged at the violation of the tombs.

Die durft nogal, zeg. Schande, stuur de bommenwerpers! Als je mensen zomaar (want er is tot dusver helemaal niets gevonden) negen uur vasthoudt, dan zorg je er op zijn minst voor dat ze iets te drinken hebben. Of dat nu bisschoppen zijn of niet. Verder stelt de man vast dat er graven geschonden. Dat is ook zo.

[Herr Oberst]

Mooi zo, die reactie, ik mag hopen dat dit verhaal nog een serieus staartje zal krijgen.

[ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Volgens mij zit de reden ergens anders:

1. Het feit dat justitie dergelijke zaken in het verleden niet ernstig nam en misschien zelfs ook in de doofpot stak (net zoals binnen de kerk zelf)

En vooral:
2. De verjaringstermijnen: vele gevallen zijn volgens het strafwetboek verjaard en dan is het antwoord van justitie vaak: we kunnen niets meer voor u doen.

De commissie heeft heel duidelijk gesteld dat ze alle zaken zouden behandelen, ook die die strafrechterlijk verjaard zijn. De commissie is dan ook eerder een zorgverlenende instantie en niet zozeer een tribunaal zoals sommigen hier beweren. Als het slachtoffer akkoord ging werd ook alles doorgegeven naar het gerecht. Ik begrijp niet wat daar op tegen is.

Er is geen enkel dossier doorgegeven aan het gerecht. Moeten we dan besluiten dat ELK slachtoffer te kennen heeft gegeven dat het dossier niet mag worden doorgegeven ?

De commissie is 10 jaar bezig. Heeft de commissie dossiers laten verjaren ? Zij hebben Vangheluwe laten verjaren. Waarom ? Zijn er nog ?

De commissie spreekt in haar mail communicatie over 'uw aangifte'. Ge moet heel erg van kwade wil zijn om daar een semantisch spelletje rond te willen spelen.

U bent kritisch t.o.v. het gerecht door verjaring. Mag de commissie zaken laten verjaren omdat het slachtoffer niet bij het gerecht wil bekend zijn ?

Zo ja ? Om welke reden dan ? Het gaat hier over smerige misdaden die kunnen en moeten vervolgd worden onafhankelijk van of er nu ja dan nee een burgerlijke partij aanwezig is.

Waarom stuurt u aan op een commissie die zelf maar mag bepalen of een vergrijp mag verjaren? Een vergrijp waar ze als instituut zelf betrokken partij in is. Waarom zou u dat door de vingers willen zien ?

Max, u bent toch conservatiever, meer nadenkend dan dat ?

[Fallen Angel]

No shit, Sherlock.

http://www.hln.be/hln/nl/6916/Kinder...tie-zijn.dhtml

"Kerk kan een criminele organisatie zijn"

"Als uit de in beslag genomen dossiers zou blijken dat bepaalde religieuze orden systematisch decennia lang beletten dat pedofielen kunnen worden berecht, dan vormen zij volgens de strafwet een criminele organisatie. Medeplichtig is ook hij die de straffeloosheid helpt te verzekeren", zegt de bron.

[kelt]

Het gerecht is er in geslaagd om 9 bisschoppen,die daar toevallig aan het vergaderen waren met de Pauselijke Nuntius ,de ganse dag vast te houden.(ik neem aan dat de Nuntius,wegens zijn diplomatieke onschendbaarheid,mocht beschikken)

Verder is er sprake van schade aan een kerkgebouw(het openen van een crypte).

Dan is er nog allerlei administratieve schade aangezien de buffels van het gerecht de werking van het bisdom tijdelijk lamgelegd hebben door die administratie(digitaal en op papier) gewoon mede te nemen....



Het zal moeten goed zijn,dat dossier van die onderzoeksrechter,want de kerk zal nu wel gedwongen zijn juridisch terug te slaan in plaats van de slagen te ondergaan!Gezien de zakelijke en morele schade zal "de staat" er deze keer niet vanaf kunnen komen met...oeps,sorry,we hebben niks bezwarends gevonden,hier hebt U alles terug.

De nummer twee van het Vatikaan,een Italiaanse kardinaal herinnerde er overigens eerder deze week al aan ,dat zelfs in het voormalige Oostblok er niet zo boertig opgetreden werd tegen hoge kerkelijke functionarissen....Het Vatikaan neemt uiteraard persoonlijke interesse in die zaak gezien hun vertegenwoordiger in Belgie toevallig aanwezig was en het zaakje mocht aanschouwen...

Sommigen mogen het "leuk" vinden dat de kerk zo hard gepakt wordt,maar bedenk nu dat het iedere organisatie kan overkomen,en bedenk ook dat het geen garantie op RECHT geeft!

Wat die commissie betreft,inderdaad,een onderzoeksrechter hoeft zich van niks of niemand aan te trekken als hij/zij een onderzoek start....juridisch allemaal juist...Alleen zal deze methode hoogstens enkele kleine pedofiele garnalen in het net plaatsen....en is er verder NIKS geleerd...

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het gerecht is er in geslaagd om 9 bisschoppen,die daar toevallig aan het vergaderen waren met de Pauselijke Nuntius ,de ganse dag vast te houden.(ik neem aan dat de Nuntius,wegens zijn diplomatieke onschendbaarheid,mocht beschikken)

Ik dacht dat de nuntius iets later kwam (toen het gerecht al aangekomen was) en hij zelfs niet mocht binnengaan. Hij is geen dag vastgehouden

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik dacht dat de nuntius iets later kwam (toen het gerecht al aangekomen was) en hij zelfs niet mocht binnengaan. Hij is geen dag vastgehouden

Dat de nuntius zou vastgehouden worden beweer ik ook niet,ze MOGEN dat zelfs niet

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dat de nuntius zou vastgehouden worden beweer ik ook niet,ze MOGEN dat zelfs niet

Wat ik wou zeggen was dat hij zelfs niet mocht beschikken, wegens niet aanwezig in het gebouw bij aanvang

Sorry het is wat mierenneukerij maar goed, maakt niet veel uit

[De schoofzak]

De reacties die uit het Vatikaan komen doen me denken aan de reacties van de president van Italië. Die denkt ook dat hij boven alles staat.

Ze zouden begot beter wat nederiger zijn: een van hun bisschoppen zat aan zijn neefje(s) te prutsen, en dat is jarenlang verborgen gehouden geweest.

Alleen daarom is die commissie te wantrouwen: zij hebben er alle belang bij om zelf alles te mogen afhandelen, zonder inmenging van het gerecht.

Terwijl nu net in onze samenleving het rechtsgevoel zegt dat zo'n mensen het verdienen om in de gevangenis te vliegen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Euhm:

Over het beroepsgeheim citeerde ik al:


Dan toch een redelijk lange arm in het Vlaanderen van Mgr. Danneels en Vangheluwe?

Beroepsgeheim worden vaak verkeerd ingeschat.

Een priester moet over alles zwijgen wat tijdens de biecht tegen hem word bekend. En hij is de enige die een totaal beroepsgeheim heeft.
Binnen de advocatuur is een raadsman/vrouw gebonden aan het beroepsgeheim zover het de rechten van de beschuldigde niet schaad.
Maar deze is wettelijk verplicht alles na het vallen van een vonnis dat niets te maken heeft met de behandelde zaak aan het gerecht bekend te maken.
Een arts heeft een totaal beroepsgeheim over medische zaken, doch is verplicht deze op verzoek van een rechter door te geven aan een aangestelde arts.
Indien het gaat over een ziekte die de volksgezondheid kan schade, moet een arts of ander medisch geschoold persoon dit direct doorgeven een volksgezondheid en de bedreigde personen verwittigen.

Indien het gaat over verwondingen veroorzaakt door derde, is elk medisch personeelslid verplicht om justitie in te lichten.
Het medische geheim betreft enkel het medische van een patiënt en houd zelfs op als het een gevaar voor derde veroorzaakt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De reacties die uit het Vatikaan komen doen me denken aan de reacties van de president van Italië. Die denkt ook dat hij boven alles staat.

Ze zouden begot beter wat nederiger zijn: een van hun bisschoppen zat aan zijn neefje(s) te prutsen, en dat is jarenlang verborgen gehouden geweest.

Alleen daarom is die commissie te wantrouwen: zij hebben er alle belang bij om zelf alles te mogen afhandelen, zonder inmenging van het gerecht.

Terwijl nu net in onze samenleving het rechtsgevoel zegt dat zo'n mensen het verdienen om in de gevangenis te vliegen.

Het Vaticaan is een onafhankelijke staat en beschouwt enkel geweide als een lid van zijn gemeenschap en lid van zijn ambassade en elke bisschop als ambassadeur. En elke kerk of ander gebouw eigendom van een kerkfabriek, als zijn grondgebied.
Voor het Vaticaan heeft het Belgische gerecht dus geen enkele bevoegdheid over haar geweide of binnen haar gebouwen.
Voor het Vaticaan is het dus onaanvaardbaar dat het Belgische gerecht ook maar 1 actie onderneemt tegen een geweide of binnen haar gebouwen.

Als een dergelijke actie plaats vind bij een andere gemeenschap dan staat iedereen in zijn handen te klappen.
Maar nu heeft het Belgische gerecht getoond dat de heilige stoel en haar aanhangers niet boven de wet staan en slechts behandeld zullen worden zoals elke andere vereniging in België behandeld word en het is daartegen dat het Vaticaan protesteert.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De reacties die uit het Vatikaan komen doen me denken aan de reacties van de president van Italië. Die denkt ook dat hij boven alles staat.

Ze zouden begot beter wat nederiger zijn: een van hun bisschoppen zat aan zijn neefje(s) te prutsen, en dat is jarenlang verborgen gehouden geweest.

Alleen daarom is die commissie te wantrouwen: zij hebben er alle belang bij om zelf alles te mogen afhandelen, zonder inmenging van het gerecht.

Terwijl nu net in onze samenleving het rechtsgevoel zegt dat zo'n mensen het verdienen om in de gevangenis te vliegen.

De commissie heeft geen enkel belang. Zij laten de slachtoffers zelf kiezen. Het feit echter dat de slachtoffers eerder naar de commissie (zij zijn niet verplicht zich eerst te richten tot de commissie om daarna pas naar het gerecht te gaan he) dan naar het gerecht gaan is een teken aan de wand

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het Vaticaan is een onafhankelijke staat en beschouwt enkel geweide als een lid van zijn gemeenschap en lid van zijn ambassade en elke bisschop als ambassadeur. En elke kerk of ander gebouw eigendom van een kerkfabriek, als zijn grondgebied.
Voor het Vaticaan heeft het Belgische gerecht dus geen enkele bevoegdheid over haar geweide of binnen haar gebouwen.
Voor het Vaticaan is het dus onaanvaardbaar dat het Belgische gerecht ook maar 1 actie onderneemt tegen een geweide of binnen haar gebouwen.

Als een dergelijke actie plaats vind bij een andere gemeenschap dan staat iedereen in zijn handen te klappen.
Maar nu heeft het Belgische gerecht getoond dat de heilige stoel en haar aanhangers niet boven de wet staan en slechts behandeld zullen worden zoals elke andere vereniging in België behandeld word en het is daartegen dat het Vaticaan protesteert.

Heb je daar een bron van, da's het eerste in mijn leven dat ik daarvan hoor. Zelfs de priesters en bisschoppen erkennen dat de Belgische justitie enkel zijn werk deed (maar tijdens dat werk serieus over de schreef ging toen ze die graven begonnen te openen). Voor zover ik weet blijven bisschoppen en priesters nog steeds 'Belgen' en niet 'inwoners van Vatikaanstad' wanneer ze ingewijd worden (dat laatste impliceert dat zij vallen onder de Belgische wetgeving en dus niet die van het Vatikaan)

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De commissie vroeg zelf aan de slachtoffers of ze naar justitie wilden trekken of niet. 's Avonds op tv zie je dan dat justitie is binnengevallen en alle dossiers (dus inclusief van degene die dat niet wilden) in beslag zijn genomen. Qua communicatie kan dat tellen...

Als mensen niet wilden dat justitie gecontacteerd werd, betekent dat dat ze geen vertrouwen hebben in justitie. Bij deze zijn ze dat verplicht...

Of:

Hun moeder besloot voorlopig haar klacht in te trekken. Enerzijds omdat ze de reactie hierop van de betreffende deken vreest naar zichzelf, zij voelt zich psychisch nog niet sterk genoeg om dit te trotseren. Anderzijds omdat ze bang is de toekomstmogelijkheden van haar kinderen te schaden. Nogmaals dank voor de bereidwilligheid tot samenwerking.'

En dat was het. We schreven 6 april 2000.
volledig artikel hier

Practisch, wreed practisch, zo'n commissie.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Heb je daar een bron van, da's het eerste in mijn leven dat ik daarvan hoor. Zelfs de priesters en bisschoppen erkennen dat de Belgische justitie enkel zijn werk deed (maar tijdens dat werk serieus over de schreef ging toen ze die graven begonnen te openen). Voor zover ik weet blijven bisschoppen en priesters nog steeds 'Belgen' en niet 'inwoners van Vatikaanstad' wanneer ze ingewijd worden (dat laatste impliceert dat zij vallen onder de Belgische wetgeving en dus niet die van het Vatikaan)

Gelukkig:
http://www.google.com/search?hl=&q=v...age+of+consent

Indien ik in een ander land iets doe dat tegen de wetgeving van dat land is maar in akkoord met de Belgische dan wordt ik daar ginds toch voor vervolgd. Enkel diplomatieke onschendbaarheid houdt dat tegen in zekere mate.

Ik kan wel altijd steun en bijstand vragen aan de Belgische diplomatieke vertegenwoordiging (en indien men me in België wil helpen kan dat zéér ver gaan -cfr Sam Van Treeck, maar die werd dan hier gevonnist na zijn vlucht uit Bangkok)

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Heb je daar een bron van, da's het eerste in mijn leven dat ik daarvan hoor. Zelfs de priesters en bisschoppen erkennen dat de Belgische justitie enkel zijn werk deed (maar tijdens dat werk serieus over de schreef ging toen ze die graven begonnen te openen). Voor zover ik weet blijven bisschoppen en priesters nog steeds 'Belgen' en niet 'inwoners van Vatikaanstad' wanneer ze ingewijd worden (dat laatste impliceert dat zij vallen onder de Belgische wetgeving en dus niet die van het Vatikaan)

Het zijn inderdaad niet de ingewijde zelf die zich als staatsburger van het Vaticaan beschouwen, nog de kerkfabrieken die hun eigendommen als grondgebied van het Vaticaan beschouwen, maar het Vaticaan zelf.

En men mag grafkelders openen en zelfs leegmaken als daarvoor een gerechtelijk bevel bestaat. Als men een huiszoekingsbevel heeft om een gebouw VOLLEDIG te doorzoeken, mag men dat gebouw zelfs tot de laatste steen van de fundering afbreken en moet men het zelfs niet eens herstellen als er bewijzen zijn gevonden.

Eigenlijk mag de kerk zelfs heel blij zijn dat het gerecht de gebouwen niet verzegeld heeft tot na het onderzoek of zelfs tot na een vonnis.
Want wettelijk gezien, heeft justitie het volste recht om alles te verzegelen en elke aanwezige vast te houden om vermoeden van medeplichtigheid en de kans op het vluchten naar het buitenland.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De commissie heeft geen enkel belang. Zij laten de slachtoffers zelf kiezen. Het feit echter dat de slachtoffers eerder naar de commissie (zij zijn niet verplicht zich eerst te richten tot de commissie om daarna pas naar het gerecht te gaan he) dan naar het gerecht gaan is een teken aan de wand

Je vergeet wel even dat de meeste scholen en universiteiten in dit land in handen zijn van de kerk en dus elke klacht bij justitie tegen de kerk, directe gevolgen kan hebben voor de kinderen van de klager.

En het gaat over slachtoffer uit de jaren 60-70-80 en 90 van vorige eeuw, mensen die allemaal ondervonden hebben welke macht de kerk heeft en hoe machteloos justitie staat tegenover de represailles van de kerk.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De commissie heeft geen enkel belang. Zij laten de slachtoffers zelf kiezen. Het feit echter dat de slachtoffers eerder naar de commissie (zij zijn niet verplicht zich eerst te richten tot de commissie om daarna pas naar het gerecht te gaan he) dan naar het gerecht gaan is een teken aan de wand

De commissie heeft wel degelijk belang.
Hun broodheer is de kardinaal en de bisschoppen.

Ze hebben er alle belang bij om de klagers "in te lichten": als ge naar het gerecht gaat, dan kunt ge niet meer terug, als ge vandaag of morgen niet naar het gerecht gaat, kunt de overmorgen nog van gedacht veranderen ...
enz. 'k geef maar een onnozel voorbeeld van beïnvloeding.