Tsjeven boycotten eedaflegging Bourgeois en Muyters - Pagina 9

system · 5 juli 2010, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ja, dat kan hoor. Alleen is mijn politiek doel zich aan het realiseren en dat van u aan het verkruimelen. En dat mijn beste, maakt dit decennium tot één van de mooiere uit het leven.

Men dunkt dat uw antwoorden steeds meer verkruimelen tot immorele standpunten.

E. Gidius · 5 juli 2010, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Men dunkt dat uw antwoorden steeds meer immoreel verkruimelen .

Ach, Belgicisten die het godbetert over moraal hebben... Gelooft ge dit zelf of gebruikt ge het alleen maar als armtierig politiek wapen? Sorry, maar in Belgische moraal geloof ik al enkele decennia niet meer.

FYI: wij breken de destructieve Belgische staat af omdat hij immoreel is, en zullen dat blijven doen tot het doel bereikt is. Probeer ons maar te stoppen.

Allé, en nu graag échte argumenten.

system · 5 juli 2010, 19:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ach, Belgicisten die het godbetert over moraal hebben... Sorry, maar dat geloven we al enkele decennia niet meer.

FYI: wij breken de destructieve Belgische staat af omdat hij immoreel is, en zullen dat blijven doen tot het doel bereikt is. Probeer ons maar te stoppen.

Allé, en nu graag échte argumenten.

Wat een gezever. U kunt het weer niet laten.

E. Gidius · 5 juli 2010, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat een gezever.

Wellicht. Ik had er graag met u over gediscussieeerd maar als u met zo'n onderbouwde argumenten afkomt, heb ik geen weerwoord. Ik erken mijn meerdere als ik hem zie!

stab · 5 juli 2010, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Leugenaar Bourgeois.(...)

N-VA kan daar voorlopig mee wegkomen.
Geloof me.

Travis66 · 5 juli 2010, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat hier om het principe. Want zeg nu eens eerlijk: wie gelooft die man nu nog. Als men die mens blijft geloven, dan moet men achteraf niet komen klagen dat men bedrogen wordt.

U zou er beter aan doen toe te geven dat de man dikkement in de fout ging.

Wat hij fout deed, was op de lijst gaan staan. That's it. En dan heeft hij nog op voorhand gezegd dat hij zijn mandaat NIET ging opnemen. Dus strikt gesproken kan je zelfs niet spreken van bedrog.

De commentaren hier zijn van de aard "hij is stout geweest! Hij heeft geliegt! Aleee, mamma, straf hem nu eens! Toe, tis ni eerlijk!"
Allemaal tekenen van frustratie.

stab · 5 juli 2010, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ge kunt het draaien en keren zoals ge wilt. Een schandelijke vertoning van die NVA-parlementairen! Meer is er niet over te zeggen.

Et alors?

Fieseler · 5 juli 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

N-VA kan daar voorlopig mee wegkomen.
Geloof me.

Kleine wonde..de regimepers zal ze laten etteren...duizend wonden...operatie beschadiging NVA....mark my words...VB stemmers hebben daar twintig jaar ervaring mee...
Aan de andere kan ik met de NVA geen medelijden hebben...ze hadden het antidemocratische beest van het CS maar moeten vermoorden toen ze de kans kregen...als datzelfde beest zich nu of morgen tegen de NVA keert zal het te laat zijn....

system · 5 juli 2010, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Wat hij fout deed, was op de lijst gaan staan. That's it. En dan heeft hij nog op voorhand gezegd dat hij zijn mandaat NIET ging opnemen. Dus strikt gesproken kan je zelfs niet spreken van bedrog.

De commentaren hier zijn van de aard "hij is stout geweest! Hij heeft geliegt! Aleee, mamma, straf hem nu eens! Toe, tis ni eerlijk!"
Allemaal tekenen van frustratie.

Neen dat is niet het enige dat hij fout deed. Dat is het hem juist.

Men kan niet als politieker en als gewezen minister ostentatief voor de TV-camera's met een uitgestreken gezicht komen verklaren en een collega het verwijt toeroepen dat deze collega zich wel kandidaat stelt om verkozen te worden maar nooit zal gaan zetelen, en er aan toevoegen dat men (dus Bourgeois) zelf zoiets nooit zou doen. Terwijl een klein jaar later diezelfde Bourgeois maar precies hetzelfde doet wat hij de andere nauwelijks een paar maanden geleden heftig verweet voor de camera's. Ondeugdelijke Geert (want dat is hij hier wel degelijk) verloochent gewoon in nauwelijks enkele maanden heel zijn principes.

Dat is niet meer ernstig. Dat is de mensen voor de gek houden en het politieke bedrijf enome schade berokkenen. En dat voor een van de grote tenoren van een partij, de NVA, die pleitte voor andere normen en waarden in de politiek. We zullen het geweten hebben.

Travis66 · 5 juli 2010, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen dat is niet het enige dat hij fout deed. Dat is het hem juist.

Men kan niet als politieker en als gewezen minister ostentatief voor de TV-camera's met een uitgestreken gezicht komen verklaren en een collega het verwijt toeroepen dat deze collega zich wel kandidaat stelt om verkozen te worden maar nooit zal gaan zetelen, en er aan toevoegen dat men (dus Bourgeois) zelf zoiets nooit zou doen. Terwijl een klein jaar later diezelfde Bourgeois maar precies hetzelfde doet wat hij de andere nauwelijks een paar maanden geleden heftig verweet voor de camera's. Ondeugdelijke Geert (want dat is hij hier wel degelijk) verloochent gewoon in nauwelijks enkele maanden heel zijn principes.

Dat is niet meer ernstig. Dat is de mensen voor de gek houden en het politieke bedrijf enome schade berokkenen. En dat voor een vertegenwoordiger van een partij, de NVA, die pleitte voor andere normen en waarden in de politiek. We zullen het geweten hebben.

Ten eerste zou het kunnen dat Geert B. toen niet besefte welke electorale voordelen dat opleverde. En is hij nu slimmer geworden. Zou kunnen.

Maar zelfs als dat niet waar is, dan nog moet de CD&V die bij de eedaflegging van die bewuste collega WEL aanwezig was, nu geen boycot doen.

Want in het slechtse geval was Geert B. enkel strategisch aan het denken voor zijn eigen voordeel.
En is de CD&V strategisch aan het denken in een ander zijn nadeel. (Al een geluk dat het andersom werkt

)

Vind ik veel verwerpelijker, en het is nog hypocriet ook zoals ik hierboven aantoonde.

system · 5 juli 2010, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ten eerste zou het kunnen dat Geert B. toen niet besefte welke electorale voordelen dat opleverde. En is hij nu slimmer geworden. Zou kunnen.

Maar zelfs als dat niet waar is, dan nog moet de CD&V die bij de eedaflegging van die bewuste collega WEL aanwezig was, nu geen boycot doen.

Want in het slechtse geval was Geert B. enkel strategisch aan het denken voor zijn eigen voordeel.
En is de CD&V strategisch aan het denken in een ander zijn nadeel. (Al een geluk dat het andersom werkt

)

Vind ik veel verwerpelijker, en het is nog hypocriet ook zoals ik hierboven aantoonde.

U kunt niet zeggen: ik heb wel iemand vermoord, maar mijn buur ook. Ik echter ben naar de politie gegaan en heb de moord bekend, terwijl mijn buur het lijk heeft begraven. Mijn moord is dus minder erg.

Zoiets zegt u nu.

Travis66 · 5 juli 2010, 21:16

Nog ene voor system:

Een gladiator in training vraagt herhaaldelijk aan de gladiatorenschool om op wedstrijden geen echte zwaarden te gebruiken. Maar zijn verzoek wordt verworpen.
Dan komt de dag dat hij zelf in de arena moet, vechten tegen echt bewapende tegenstanders en ben jij daar om hem zijn houten zwaard te geven.
En als hij toch dat echte pakt, dan ga je hem dat verwijten.

Travis66 · 5 juli 2010, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kunt niet zeggen: ik heb wel iemand vermoord, maar mijn buur ook. Ik echter ben naar de politie gegaan en heb de moord bekend, terwijl mijn buur het lijk heeft begraven. Mijn moord is dus minder erg.

Zoiets zegt u nu.

Neen, goei poging, maar zoiets zeg ik niet. Ik vergelijk iemand die iets tegen zijn principes doet om vooruit te komen. Tegen iemand die iets tegen zijn principes doet, om iemand anders zwart te maken.

Mijn andere post is een betere vergelijking.

daiwa · 6 juli 2010, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een persoon die dus niet verkozen is. Er wordt dus iemand door de staatskas uitbetaald die niet verkozen is

En wie heeft die parasietenfamilie uit Laken verkozen?

EddyBal · 6 juli 2010, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U kunt niet zeggen: ik heb wel iemand vermoord, maar mijn buur ook. Ik echter ben naar de politie gegaan en heb de moord bekend, terwijl mijn buur het lijk heeft begraven. Mijn moord is dus minder erg.

Zoiets zegt u nu.

Neen. Er is geen enkele wet overtreden. Dus zeker helemaal geen moord gebeurd. Het is eerder zoals in een gevecht: de ene trekt een mes, dan heb jij ook het recht een mes te trekken: wettige zelfverdediging

Turkje · 6 juli 2010, 08:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Eén voorbeeld maar. Nu komt er dus in de plaats van Bourgeois een opvolger. Een persoon die dus niet verkozen is.

Dat is inderdaad een laakbare praktijk, maar alle partijen doen dat.

Citaat:

Er wordt dus iemand door de staatskas uitbetaald die niet verkozen is omdat Bourgeois twee mandaten in verschillende parlementen heeft en slechts één kan uitoefenen.

Volksverlakkerij noem ik dit, en graaien in de staatskas op kap van de belastingbetaler

Neen, er wordt iemand door de staatskas uitbetaald omdat we een aantal parlementairen verplicht nodig hebben. Of die persoon nu als opvolger of rechtstreeks verkozen is geworden, doet er niet toe. Het aantal parlementairen en ministers dat moet betaald worden neemt er niet mee toe, noch af. Uw tweede argument is dus nul de ballen waard.

Turkje · 6 juli 2010, 08:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is een vraag waar zelfs "echte" Vlamingen niet kunnen op antwoorden.

Zou dat komen omdat "echte" Vlamingen niet beweren dat ze diep in iemand anders hart kunnen zien? Belgicisten daarentegen bezitten die gave duidelijk wel.

system · 6 juli 2010, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat is inderdaad een laakbare praktijk, maar alle partijen doen dat.

Neen, er wordt iemand door de staatskas uitbetaald omdat we een aantal parlementairen verplicht nodig hebben. Of die persoon nu als opvolger of rechtstreeks verkozen is geworden, doet er niet toe. Het aantal parlementairen en ministers dat moet betaald worden neemt er niet mee toe, noch af. Uw tweede argument is dus nul de ballen waard.

De bedoeling van de wetgever was wel dat, wanneer iemand op een lijst gekozen was dat deze gekozenen kon rekenen op een parlementaire wedde. Deze parlementaire wedde werd wettelijk voorzien voor de effectief gekozenen, niet voor de opvolger. Nu betaalt men dus iemand die er geen recht op heeft vermits hij niet gekozen is. Bovendien, het begrip 'opvolger' slaat op iemand die de effectief gekozenen moest opvolgen ingeval van zware ziekte of dood van de effectieve. Bourgeois maakt er een karikatuur van. Alhoewel hij plechtig beloofde dit nooit te zullen doen.

Bovendien, indien Bourgeois zich niet had kandidaat gesteld, zoals het hoorde (wegens feitelijke onverenigbaarheid, vermits alleen Jezus Christus op twee plaatsten tegelijkertijd kan aanwezig zijn) dan had de NVA zeker niet zoveel zetels gehad. Er wordt dus iemand van de NVA uitbetaald, die daar eigenlijk geen recht op heeft.

Vette Pois(s)on · 6 juli 2010, 13:28

Hoe komt het toch dat dit mogelijk is in dit onland?

Juist, omdat het hier zo scheef als wat ineen steekt.

Afbreken jongens!

Anna List · 6 juli 2010, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

De bedoeling van de wetgever was wel dat, wanneer iemand op een lijst gekozen was dat deze gekozenen kon rekenen op een parlementaire wedde. Deze parlementaire wedde werd wettelijk voorzien voor de effectief gekozenen, niet voor de opvolger. Nu betaalt men dus iemand die er geen recht op heeft vermits hij niet gekozen is. Bovendien, het begrip 'opvolger' slaat op iemand die de effectief gekozenen moest opvolgen ingeval van zware ziekte of dood van de effectieve. Bourgeois maakt er een karikatuur van. Alhoewel hij plechtig beloofde dit nooit te zullen doen.

Bovendien, indien Bourgeois zich niet had kandidaat gesteld, zoals het hoorde (wegens feitelijke onverenigbaarheid, vermits alleen Jezus Christus op twee plaatsten tegelijkertijd kan aanwezig zijn) dan had de NVA zeker niet zoveel zetels gehad. Er wordt dus iemand van de NVA uitbetaald, die daar eigenlijk geen recht op heeft.

was dat nu voor zever ... je redeneert alsof de kiezer alleen hoofdelijke stemmen geeft

de meerdereheid van de kiezer stemt lijst ... voor de partij dus :s
ik vind dat persoonlijk ook spijtig, maar het is zo

dus dat aantal mandaten wordt vergoed, ongeacht welk pm daar zetelt.

als je al iets moet aanpakken, dan is het het systeem dat dat toelaat, de particratie en het veel te makkelijk hoppen ...

en dat is een verwijt dat je alle partijen moet en kan maken, het is nogal belachelijk van dat de N-VA alleen te verwijten ... dat is een strategie die kans op verandering �* priori uitsluit en dus gedoemd is om te mislukken ...

5 juli 2010, 21:16	#172
Travis66 Europees Commissaris Geregistreerd: 12 februari 2005 Berichten: 6.891	Nog ene voor system: Een gladiator in training vraagt herhaaldelijk aan de gladiatorenschool om op wedstrijden geen echte zwaarden te gebruiken. Maar zijn verzoek wordt verworpen. Dan komt de dag dat hij zelf in de arena moet, vechten tegen echt bewapende tegenstanders en ben jij daar om hem zijn houten zwaard te geven. En als hij toch dat echte pakt, dan ga je hem dat verwijten.

6 juli 2010, 13:28	#179
Vette Pois(s)on Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 november 2007 Berichten: 13.793	Hoe komt het toch dat dit mogelijk is in dit onland? Juist, omdat het hier zo scheef als wat ineen steekt. Afbreken jongens!