spaargeld - Pagina 9

guido 007 · 27 juli 2010, 06:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Mag men daar zijn investeringskosten misschien niet van de belastingen aftrekken?

Dat mag zeker wel, maar zijn die investeringen altijd noodzakelijk?
Waarom investeerd een ondernemer?
- Omdat het nodig is?
- Omdat de boekhouder dit aanbeveeld?

guido 007 · 27 juli 2010, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

die voorbeelden die jij aanhaalt zijn niet legaal misschien?
- sinds wanneer mag een dokter geen BVBA of NV hebben?
- sinds wanneer mag een bakker geen investeringen doen?

Een dokter mag zeker een BVBA hebben, maar als hij hierdoor voordelen kan verwerven die de gewone man op de straat niet heeft, dan is er wel degelijk iets mis met ons belastingsstelsel, en ja ik heb het dan over studiebeurzen.
De dokter keert zichzelf een laag loon uit.
De dokter rijdt met een "dikke bak" van de zaak.
De dokter huurt een gedeelte van zijn zaak om er privé in te wonen.
De dokter zijn kinderen kunnen studeren op onze kosten omdat diezelfde dokter bijna niets verdient.

speurneus · 27 juli 2010, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Dat mag zeker wel, maar zijn die investeringen altijd noodzakelijk?
Waarom investeerd een ondernemer?
- Omdat het nodig is?
- Omdat de boekhouder dit aanbeveeld?

En hoe ga je dat onderscheid maken?
Je kan natuurlijk op machines blijven werken die totaal gedemodeerd zijn, maar dan zal je niet lang overeind blijven. In de jaren 80 zijn duizenden bedrijven over kop gegaan, juist omdat ze niet investeerden.
Ik heb een vastgoed venootschap. Mag mjn bedrijf de kosten ter verfraaiing van zijn panden dan niet meer inbrengen?
Mag zij dan de nieuwe panden die ze aankoopt niet meer fiscaal aftrekken?
Ik dacht dat NVA een liberale partij was, maar als ik jou bezeig hoor begin ik daar sterk aan te twijfelen.

speurneus · 27 juli 2010, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een dokter mag zeker een BVBA hebben, maar als hij hierdoor voordelen kan verwerven die de gewone man op de straat niet heeft, dan is er wel degelijk iets mis met ons belastingsstelsel, en ja ik heb het dan over studiebeurzen.
De dokter keert zichzelf een laag loon uit.
De dokter rijdt met een "dikke bak" van de zaak.
De dokter huurt een gedeelte van zijn zaak om er privé in te wonen.
De dokter zijn kinderen kunnen studeren op onze kosten omdat diezelfde dokter bijna niets verdient.

Jij maakt een amalgaam van bedrifsinkomsten en persoonlijke inkomsten. Deze twee zijn volgens het fiscaal stelsel van elkaar gescheiden. Moest dit niet zo zijn dan waren er in dit land alleen piepkleine bedrijfjes.

Boduo · 27 juli 2010, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Mag men daar zijn investeringskosten misschien niet van de belastingen aftrekken?

Is dat een "achterpoortje" ?

Boduo · 27 juli 2010, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij maakt een amalgaam van bedrifsinkomsten en persoonlijke inkomsten. Deze twee zijn volgens het fiscaal stelsel van elkaar gescheiden. Moest dit niet zo zijn dan waren er in dit land alleen piepkleine bedrijfjes.

Er zijn de laatste 15 jaar véél piepkleine bedrijfjes bijgekomen...

guido 007 · 27 juli 2010, 11:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En hoe ga je dat onderscheid maken?
Je kan natuurlijk op machines blijven werken die totaal gedemodeerd zijn, maar dan zal je niet lang overeind blijven. In de jaren 80 zijn duizenden bedrijven over kop gegaan, juist omdat ze niet investeerden.
Ik heb een vastgoed venootschap. Mag mjn bedrijf de kosten ter verfraaiing van zijn panden dan niet meer inbrengen?
Mag zij dan de nieuwe panden die ze aankoopt niet meer fiscaal aftrekken?
Ik dacht dat NVA een liberale partij was, maar als ik jou bezeig hoor begin ik daar sterk aan te twijfelen.

Ik ben in de eerste plaats belastingbetaler.
Een ondernemer mag inderdaad "onderhoudswerkzaamheden" uit laten voeren en dit fiscaal inbrengen.

Mijn vraag was: "Moet een bakker om de drie jaar zijn winkel totaal vernieuwen?"

Heeft niets te maken met modernisering of ...... maar alles met belastingaftrek.

guido 007 · 27 juli 2010, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Jij maakt een amalgaam van bedrifsinkomsten en persoonlijke inkomsten. Deze twee zijn volgens het fiscaal stelsel van elkaar gescheiden. Moest dit niet zo zijn dan waren er in dit land alleen piepkleine bedrijfjes.

Het wordt inderdaad zeer strikt gescheiden.
De inkomsten voor het bedrijf.
De fiscale voordelen voor de persoon.

guido 007 · 27 juli 2010, 11:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Er zijn de laatste 15 jaar véél piepkleine bedrijfjes bijgekomen...

Inderdaad, vroeger had een huisarts geen BVBA, nu wel.

Rr00ttt · 27 juli 2010, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

hoe ga je de fiscale en sociale fraude aanpakken met minder ambtenaren

Door de wetgeving sterk te vereenvoudigen.

Bob · 27 juli 2010, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Door de wetgeving sterk te vereenvoudigen.

Dat ook, maar vooral door gebruik van informatica.

Rr00ttt · 27 juli 2010, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ben in de eerste plaats belastingbetaler.
Een ondernemer mag inderdaad "onderhoudswerkzaamheden" uit laten voeren en dit fiscaal inbrengen.

Mijn vraag was: "Moet een bakker om de drie jaar zijn winkel totaal vernieuwen?"

Heeft niets te maken met modernisering of ...... maar alles met belastingaftrek.

Dat is idd vaak een reden. Men heeft een jaar goed geboerd en besluit dan dat men liever dan het geld rechtstreeks aan de belastingen af te geven het zélf uit te geven.

Ik ben absoluut tégen het systeem van aftrekposten en subsidies allerhande, maar bovenstaande is volgens mij hoegenaamd niet erg.

Ik leg uit:

Mijn BVBA gaat 100 eur (fiscale) winst maken. Dwz dat ik dan ongeveer 30 eur belastingen ga moeten betalen. Ik besluit om net voor afsluiten van het boekjaar nog rap 30 eur uit te geven aan verfraaiingswerken.

Nu betaal ik nog ongeveer 21 eur belastingen ipv 30. Maar op die verfraaiingswerken betaal ik wél BTW. En degene die ze uitvoert zijn winst gaat omhoog, dus hij moet nu meer belastingen betalen dan voordien.

M.a.w. hoe raar het op het eerste zicht ook lijkt, de staat gaat hier op vooruit, ze incasseert nog steeds evenveel belastingen als voordien (alleen voor een stuk van een andere partij) én ze heeft de BTW kassa nog eens kunnen laten rinkelen ook.

A B overheid
scenario 1: geen werken belastbare winst 100 100
belastingen -30 -30 60
resultaat 70 70 60

Scenario 2: wel werken belastbare winst 100 100 0
werken -30 27 3 (btw)
belastbare winst 70 127
belastingen -21 -38,1 59,1
resultaat 49 88,9 62,1

speurneus · 28 juli 2010, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Mijn vraag was: "Moet een bakker om de drie jaar zijn winkel totaal vernieuwen?"

Heeft niets te maken met modernisering of ...... maar alles met belastingaftrek.

Er al eens aan gedacht dat de investering die de bakker spendeert aan het vernieuwen van zijn winkel de staat heel wat meer geld opbrengt dan indien die man op die som belastingen zou betalen?

speurneus · 28 juli 2010, 06:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is idd vaak een reden. Men heeft een jaar goed geboerd en besluit dan dat men liever dan het geld rechtstreeks aan de belastingen af te geven het zélf uit te geven.

Ik ben absoluut tégen het systeem van aftrekposten en subsidies allerhande, maar bovenstaande is volgens mij hoegenaamd niet erg.

Ik leg uit:

Mijn BVBA gaat 100 eur (fiscale) winst maken. Dwz dat ik dan ongeveer 30 eur belastingen ga moeten betalen. Ik besluit om net voor afsluiten van het boekjaar nog rap 30 eur uit te geven aan verfraaiingswerken.

Nu betaal ik nog ongeveer 21 eur belastingen ipv 30. Maar op die verfraaiingswerken betaal ik wél BTW. En degene die ze uitvoert zijn winst gaat omhoog, dus hij moet nu meer belastingen betalen dan voordien.

M.a.w. hoe raar het op het eerste zicht ook lijkt, de staat gaat hier op vooruit, ze incasseert nog steeds evenveel belastingen als voordien (alleen voor een stuk van een andere partij) én ze heeft de BTW kassa nog eens kunnen laten rinkelen ook.

A B overheid
scenario 1: geen werken belastbare winst 100 100
belastingen -30 -30 60
resultaat 70 70 60

Scenario 2: wel werken belastbare winst 100 100 0
werken -30 27 3 (btw)
belastbare winst 70 127
belastingen -21 -38,1 59,1
resultaat 49 88,9 62,1

En dan vergeet je het belangrijkste nog. De belastingen op de salarissen en de sociale lasten (80% in de bouw) van het personeel die de werken uitvoeren.

guido 007 · 28 juli 2010, 07:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is idd vaak een reden. Men heeft een jaar goed geboerd en besluit dan dat men liever dan het geld rechtstreeks aan de belastingen af te geven het zélf uit te geven.

Ik ben absoluut tégen het systeem van aftrekposten en subsidies allerhande, maar bovenstaande is volgens mij hoegenaamd niet erg.

Ik leg uit:

Mijn BVBA gaat 100 eur (fiscale) winst maken. Dwz dat ik dan ongeveer 30 eur belastingen ga moeten betalen. Ik besluit om net voor afsluiten van het boekjaar nog rap 30 eur uit te geven aan verfraaiingswerken.

Nu betaal ik nog ongeveer 21 eur belastingen ipv 30. Maar op die verfraaiingswerken betaal ik wél BTW. En degene die ze uitvoert zijn winst gaat omhoog, dus hij moet nu meer belastingen betalen dan voordien.

M.a.w. hoe raar het op het eerste zicht ook lijkt, de staat gaat hier op vooruit, ze incasseert nog steeds evenveel belastingen als voordien (alleen voor een stuk van een andere partij) én ze heeft de BTW kassa nog eens kunnen laten rinkelen ook.

A B overheid
scenario 1: geen werken belastbare winst 100 100
belastingen -30 -30 60
resultaat 70 70 60

Scenario 2: wel werken belastbare winst 100 100 0
werken -30 27 3 (btw)
belastbare winst 70 127
belastingen -21 -38,1 59,1
resultaat 49 88,9 62,1

Iets in me zegt dat hier iets niet klopt, ik weet alleen niet wat dit is.

Bob · 28 juli 2010, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat is idd vaak een reden. Men heeft een jaar goed geboerd en besluit dan dat men liever dan het geld rechtstreeks aan de belastingen af te geven het zélf uit te geven.

Ik ben absoluut tégen het systeem van aftrekposten en subsidies allerhande, maar bovenstaande is volgens mij hoegenaamd niet erg.

Ik leg uit:

Mijn BVBA gaat 100 eur (fiscale) winst maken. Dwz dat ik dan ongeveer 30 eur belastingen ga moeten betalen. Ik besluit om net voor afsluiten van het boekjaar nog rap 30 eur uit te geven aan verfraaiingswerken.

Nu betaal ik nog ongeveer 21 eur belastingen ipv 30. Maar op die verfraaiingswerken betaal ik wél BTW. En degene die ze uitvoert zijn winst gaat omhoog, dus hij moet nu meer belastingen betalen dan voordien.

M.a.w. hoe raar het op het eerste zicht ook lijkt, de staat gaat hier op vooruit, ze incasseert nog steeds evenveel belastingen als voordien (alleen voor een stuk van een andere partij) én ze heeft de BTW kassa nog eens kunnen laten rinkelen ook.

A B overheid
scenario 1: geen werken belastbare winst 100 100
belastingen -30 -30 60
resultaat 70 70 60

Scenario 2: wel werken belastbare winst 100 100 0
werken -30 27 3 (btw)
belastbare winst 70 127
belastingen -21 -38,1 59,1
resultaat 49 88,9 62,1

De tabellen op het eind zeggen mij totaal niets. Ligt het aan mij, of aan den tabel

Maar degenen die de werken uitvoert, zijn winst gaat in het beste geval naar omhoog. Maar steeds minder dan 30€. Hij kan zelfs met verlies werken.
En den btw die de opdrachtgever betaalt. Er bestaat veel kans dat hij die gewoonweg kan rekupereren (denk zelfs dat dit het normale geval is).

Rr00ttt · 29 juli 2010, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

En dan vergeet je het belangrijkste nog. De belastingen op de salarissen en de sociale lasten (80% in de bouw) van het personeel die de werken uitvoeren.

Inderdaad.

Rr00ttt · 29 juli 2010, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tabellen op het eind zeggen mij totaal niets. Ligt het aan mij, of aan den tabel

Allebei, ik kreeg ze niet in degelijk formaat gepost om een of andere reden. Het zag er altijd overzichtelijk uit, tot ik op 'antwoord versturen' had gedrukt en de tabs verdwenen. Anderzijds is het cijfervoorbeeld erg eenvoudig, dus ligt het ook wel wat aan u

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar degenen die de werken uitvoert, zijn winst gaat in het beste geval naar omhoog. Maar steeds minder dan 30€. Hij kan zelfs met verlies werken.
En den btw die de opdrachtgever betaalt. Er bestaat veel kans dat hij die gewoonweg kan rekupereren (denk zelfs dat dit het normale geval is).

Inderdaad , zijn winst zal zeker met minder dan 30 eur stijgen, voor een groot deel omdat hij van die 30 eur direct een groot deel aan de belastingen mag afgeven, onder de vorm van btw en loonlasten.

BTW wordt op het eind van de rit hoe dan ook betaald. En een gezond bedrijf betaalt meer btw dan het kan recupereren, dat is toch echt wel elementaire logica.

Als een bedrijf netto geen btw zou betalen, dan betekent dit dat het alle inkomsten onmiddelijk uitgeeft. (er is dan zelfs geen eens geld over om nog iemand een salaris uit te betalen). Dit is net zoals uw argument mbt 'werken met verliezen', toch een absurde redenering, geef toe. Een normaal bedrijf wil winst maken.

De overheid heeft er alle belang bij dat geld zoveel mogelijk van eigenaar verandert want elke keer opnieuw slorpt het een deel op.

gehuigert · 29 juli 2010, 02:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Allebei, ik kreeg ze niet in degelijk formaat gepost om een of andere reden. Het zag er altijd overzichtelijk uit, tot ik op 'antwoord versturen' had gedrukt en de tabs verdwenen. Anderzijds is het cijfervoorbeeld erg eenvoudig, dus ligt het ook wel wat aan u

Inderdaad , zijn winst zal zeker met minder dan 30 eur stijgen, voor een groot deel omdat hij van die 30 eur direct een groot deel aan de belastingen mag afgeven, onder de vorm van btw en loonlasten.

BTW wordt op het eind van de rit hoe dan ook betaald. En een gezond bedrijf betaalt meer btw dan het kan recupereren, dat is toch echt wel elementaire logica.

Als een bedrijf netto geen btw zou betalen, dan betekent dit dat het alle inkomsten onmiddelijk uitgeeft. (er is dan zelfs geen eens geld over om nog iemand een salaris uit te betalen). Dit is net zoals uw argument mbt 'werken met verliezen', toch een absurde redenering, geef toe. Een normaal bedrijf wil winst maken.

De overheid heeft er alle belang bij dat geld zoveel mogelijk van eigenaar verandert want elke keer opnieuw slorpt het een deel op.

En dat is hoe zwartwerk kwam te ontstaan ^^

stropke1000 · 29 juli 2010, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Euh... mijn spaargeld zit niet bij Fortis en de staat heeft mijn bank geen miljarden toegestopt. Het is trouwens niet mijn schuld dat vele banken geen geld kunnen beheren (de overheid trouwens ook niet).

Toe ik deze topic starte was het niet mijn bedoeling de gewone spaarder
te viseren, Maar te ageren tegen de manier van berichtgeving die in de pers gebruikt wordt "de belg"geeft 67000euro op zijn bankrekening.
De "gemiddelde belg" zou al veel duidelijker zijn.
Het gewone spaargeld moet beschermd worden tegen de inflatie met intrest
naargelang die inflatie.
Maar als dat niet voldoende voor jou is en wil meer dan moet u maar investeren
in aandelen of dergelijke.
Maar dan moet u de gevolgen er maar bijnemen en de belasting betalen op die meerwaarde toegevoegd aan uw andere inkomsten zoals elke andere belg.
Dalen die aandelen dan moet u maar op de blaren zitten.
De beurzen zijn de kanker van deze maatschappij.
Ze stimuleren de hebzucht en gaan lopen met de winst.
Tenzij de grote spelers met insight, via stromannen.
Voor de rest??? kunt u beter spelen op de lotto.( mischien overdreven).