"Wie niet werkt, verliest uitkering"

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Zeg Mambo. Als ge tegen ne dove lang genoeg fluistert, gaat hij ook terug horen zenne.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Er zijn weinig landen zoals België waar werklozen zoveel geld krijgen van de overheid en er 0,0 voor moeten terugdoen.

Ja .. we zouden beter een voorbeeld nemen aan Afrika .. daar krijgt men gewoon niets.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Je moet op de eerste plaats het programma eens lezen, dit is niet wit-zwart.
Maar geloof me, als we niets doen zullen er vanzelf een pak werklozen bijkomen. Onze arbeid ins nu zo duur dat we onszelf uit de markt prijzen, maar ja, om dat te begrijpen .....

Zeker ... in Bangladesh zijn de textielarbeiders nu aan 't staken. Ze willen 55 euro per maand en krijgen momenteel slechts 35 euro per maand.
Als we de textiel dus terug naar hier willen halen zullen we hieronder moeten zakken. Ik stel voor dat we dat meteen drastisch doen en maximum 30 euro per maand geven.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Zeker ... in Bangladesh zijn de textielarbeiders nu aan 't staken. Ze willen 55 euro per maand en krijgen momenteel slechts 35 euro per maand.
Als we de textiel dus terug naar hier willen halen zullen we hieronder moeten zakken. Ik stel voor dat we dat meteen drastisch doen en maximum 30 euro per maand geven.

Ik vraag mij trouwens ook af waar dat geld blijft steken....de kleding die wij kopen kost makkellijk 50-100 euro per stuk, terwijl die gemaakt wordt in een land waar men 35 euro per maand verdient.

Iemand casht grof geld hiermee. Misschien toch maar terug naar hier halen en wat meer normale winstmarges verkrijgen ?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

De vervangingsinkomens zijn zo laag omdzat er teveel mensen aan de ruif zitten. We moeten ervoor zorgen dat die ruif gebruikt wordt door mensen die er echt recht op hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Doordat het vervangingsinkomen weinig verschilt met de lage lonen, zitten er misschien teveel mensen in het vervangingsinkomen waardoor er geen ruimte is voor:
- De lage nettolonen op te trekken.
- De vervanginsinkomsten op te trekken.

Ik geloof dat verhaaltje niet. Als men meer werklozen aan het werk wil, dat men ze als overheid dan in dienst neemt. Of dat men op zijn minst structuren uitdenkt om het beschikbare werk te verdelen onder de bevolking via een arbeidsduurvermindering (en dus dalende lonen) totdat de vraag naar arbeid terug toeneemt. Ofwel doe je als overheid een van die dingen, ofwel leg je je neer bij het bestaan van een groep werklozen. En in dat laatste geval heb je ook geen argumenten meer om die groep geen deftige uitkering te geven.

Zou het kunnen dat deze samenleving kiest voor een groep van werklozen? Zou het kunnen dat diezelfde die staan te roepen dat werklozen moeten gaan werken tegelijkertijd de eersten zijn die hun lonen zouden zien dalen moesten die werklozen gaan werken en er eigenlijk geen belang bij hebben om die werkloosheid opgelost te zien?

[Sunny]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik geloof dat verhaaltje niet. Als men meer werklozen aan het werk wil, dat men ze als overheid dan in dienst neemt. Of dat men op zijn minst structuren uitdenkt om het beschikbare werk te verdelen onder de bevolking (door nu bvb een arbeidsduurvermindering in te brengen totdat de vraag naar arbeid terug aanzwengelt). Ofwel doe je als overheid een van die dingen, ofwel leg je je neer bij het bestaan van een groep werklozen. En in dat laatste geval heb je ook geen argumenten meer om die groep geen deftige uitkering te geven.

En de overheid gaat hun lonen betalen met geld dat uit de lucht valt?
Het systeem van dienstencheques is nu al niet langer houdbaar.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

En de overheid gaat hun lonen betalen met geld dat uit de lucht valt?

Je beweert dat werklozen die werken geen welvaart creëren? Dan moet je ze idd werkloos houden en hen een uitkering betalen.

Maar heb je dan nog een reden om te zeggen dat hun uitkering kleiner moet zijn dan het loon van een werkende?

Het systeem van dienstencheques is nu al niet langer houdbaar.

En wie steekt er achter die dienstenchecks? Zijn dat geen bedrijfjes die hun gebouwen gekuist willen zien tegen 5€ per uur, en hebben zij daarvoor geen beroep gedaan op een (Vlaamse) overheid die hen die kans gegeven heeft?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik geloof dat verhaaltje niet. Als men meer werklozen aan het werk wil, dat men ze als overheid dan in dienst neemt.

Dan moet er ook werk zijn binnen de overheid. Of ze kunnen een paar honderd man als 'stadswacht' aanduiden, zo krijg je ook de werkloosheid opgelost ...

Of dat men op zijn minst structuren uitdenkt om het beschikbare werk te verdelen onder de bevolking via een arbeidsduurvermindering (en dus dalende lonen) totdat de vraag naar arbeid terug toeneemt. Ofwel doe je als overheid een van die dingen, ofwel leg je je neer bij het bestaan van een groep werklozen. En in dat laatste geval heb je ook geen argumenten meer om die groep geen deftige uitkering te geven.

Jawel, de verantwoordelijkheid ligt immers niet bij de overheid. Elk individu moet zorgen dat hij/zij werk heeft, de overheid komt daar voor de rest niet tussen. De verdere gevolgen daarvan zijn ook voor de mensen zelf.

Zou het kunnen dat deze samenleving kiest voor een groep van werklozen? Zou het kunnen dat diezelfde die staan te roepen dat werklozen moeten gaan werken tegelijkertijd de eersten zijn die hun lonen zouden zien dalen moesten die werklozen gaan werken en er eigenlijk geen belang bij hebben om die werkloosheid opgelost te zien?

Het gros van de werklozen kiest volgens mij inderdaad zelf voor hun werkloosheid. Mij kan het als werkende niet schelen of die werkloosheid opgelost geraakt of niet, ik geloof niet dat dat een grotere invloed op mijn loon zal hebben dan hun huidige kost als groep werklozen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Het gros van de werklozen kiest volgens mij inderdaad zelf voor hun werkloosheid. Mij kan het als werkende niet schelen of die werkloosheid opgelost geraakt of niet, ik geloof niet dat dat een grotere invloed op mijn loon zal hebben dan hun huidige kost als groep werklozen.

Wie zegt er dat je werkt?
Wat is dat, 'niet werken'? En wat is 'werken'?
Is 'werken' alleen maar datgene wat de kapitalist definieert als 'werken'?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dan moet er ook werk zijn binnen de overheid. Of ze kunnen een paar honderd man als 'stadswacht' aanduiden, zo krijg je ook de werkloosheid opgelost ...

Alsof er geen nuttig werk te verrichten zou zijn bij onze overheid. Ons land telt tal van archieven waarvoor men archivarissen zoekt. Cru gesteld moet je die mensen leren omgaan met een fototoestel en oud papier. Dat gaat om tientallen kilometers aan papieren die men af en toe - wanneer het onderbezette personeel eens tijd heeft - tracht te digitaliseren. Ik kan mij niet voorstellen dat dat nergens anders zou zijn.

Maar zoals ik al zei: als je zegt dat er geen werk is voor die mensen, waar haal je dan de pretentie vandaan om te zeggen dat hun inkomen kleiner moet zijn dan dat van u?

Jawel, de verantwoordelijkheid ligt immers niet bij de overheid. Elk individu moet zorgen dat hij/zij werk heeft, de overheid komt daar voor de rest niet tussen. De verdere gevolgen daarvan zijn ook voor de mensen zelf.

Als je voor de wet van de jungle kiest, schaf dan die overheid ineens af. Te beginnen met politie en justitie. Dan hebben we binnenkort ook geen VDAB meer nodig. Plunder- en roofeconomieën creëren immers hun eigen jobs.

Het gros van de werklozen kiest volgens mij inderdaad zelf voor hun werkloosheid. Mij kan het als werkende niet schelen of die werkloosheid opgelost geraakt of niet, ik geloof niet dat dat een grotere invloed op mijn loon zal hebben dan hun huidige kost als groep werklozen.

Posts als deze laten heel mooi zien waar deze economie met haar loonarbeid en werkloosheid uitbuiting wordt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Posts als deze laten heel mooi zien waar deze economie met haar loonarbeid en werkloosheid uitbuiting wordt.

En laten ook zien waar in onze maatschappij je 'onze fundamentalisten' vindt.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Sunny

En de overheid gaat hun lonen betalen met geld dat uit de lucht valt?
Het systeem van dienstencheques is nu al niet langer houdbaar.

Betaalbaarheid is een constructie in je hoofd, meer niet.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Betaalbaarheid is een constructie in je hoofd, meer niet.

Dit vat het zowat samen

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Hiermee wil Rotterdam tegen 2014 iedereen aan het werk zien. Iedereen moet werken en zijn steentje bijdragen aan de solidariteit. Weigeraars verliezen hun uitkering.

Wat vindt u van deze harde aanpak?

de mensen die uitkeringen opstrijken uit aandelen die zullen wel weer niks hoeven te doen waarschijnlijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Hoi, de proffen worden er alweer bijgesleept.
En statistiek is een "wetenschap" waar je alles mee kan bewijzen of net niet kan bewijzen.

Volgens de statistieken wordt de gemiddelde man 70 jaar (ik weet niet of dit juist is) degene die op 20 jaar gaat hemelen is daar vet mee.

De stelling dat je met statistiek alles kan bewijzen, wordt ook alleen maar gezegd door mensen die geen statistiek kennen, hoor. Je kan alleen maar met statistiek alles bewijzen ten opzichte van mensen die geen statistiek kennen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ken gezinnen, waar iedere maand meer dan 3000 euro binnenkomt, die in schuldbemiddeling zitten. Als de SA dan het voorstel doet om die twee dikke wagens te vervangen door een klein wagentje, is het kot te klein.

Ah, inderdaad; met dat soort gevallen had ik inderdaad geen rekening gehouden.

Maar ik zie niet goed in waarom dat een maatschappelijk probleem is: dat duidt duidelijk op het gebrek aan eigen verantwoordelijkheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik vraag mij trouwens ook af waar dat geld blijft steken....de kleding die wij kopen kost makkellijk 50-100 euro per stuk, terwijl die gemaakt wordt in een land waar men 35 euro per maand verdient.

Iemand casht grof geld hiermee. Misschien toch maar terug naar hier halen en wat meer normale winstmarges verkrijgen ?

Lonen van de mensen hier, vervoersonkosten, huur van het pand, interne subsidiering van andere, verlieslatende, winkels, ...

De stelling dat *iemand* daar grof geld mee verdient, is dubieus; als daar op korte termijn grof geld mee wordt verdiend, dan wordt dat teniet gedaan door het competitieve proces.

Stel bijvoorbeeld dat bedrijf x ineens heel veel verdiend; dan stijgen de aandeelkoersen daarvan en worden die winsten geïnternaliseerd in de koers.

In een volledig vrije markt kan er geen duurzaam en systematisch grof ondernemerswinst zijn; toegegeven: we hebben geen vrije markt, maar 'k heb nog geen empirisch bewijs gezien dat de kapitaalmarkten deze functie - van egalisering van winsten over sectoren heen - niet meer vervullen, ondanks alle regulering.

Dus uw impliciete stelling dat er 'grove winstmarges' zijn; eerst eens bewijzen, in plaats van op een volledig kromme wijze dat trachten te berekenen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik geloof dat verhaaltje niet. Als men meer werklozen aan het werk wil, dat men ze als overheid dan in dienst neemt. Of dat men op zijn minst structuren uitdenkt om het beschikbare werk te verdelen onder de bevolking via een arbeidsduurvermindering (en dus dalende lonen) totdat de vraag naar arbeid terug toeneemt. Ofwel doe je als overheid een van die dingen, ofwel leg je je neer bij het bestaan van een groep werklozen. En in dat laatste geval heb je ook geen argumenten meer om die groep geen deftige uitkering te geven.

Zou het kunnen dat deze samenleving kiest voor een groep van werklozen? Zou het kunnen dat diezelfde die staan te roepen dat werklozen moeten gaan werken tegelijkertijd de eersten zijn die hun lonen zouden zien dalen moesten die werklozen gaan werken en er eigenlijk geen belang bij hebben om die werkloosheid opgelost te zien?

Ofwel laat je de lonen vrij om aan een equilibrium te komen...

Wat is daar mis mee?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Als je voor de wet van de jungle kiest, schaf dan die overheid ineens af. Te beginnen met politie en justitie. Dan hebben we binnenkort ook geen VDAB meer nodig. Plunder- en roofeconomieën creëren immers hun eigen jobs.

De overheid is noch een noodzakelijke, noch een voldoende, noch een permissieve voorwaarde voor een vreedzame samenleving.

't is maar dat je het weet.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ofwel laat je de lonen vrij om aan een equilibrium te komen...

Wat is daar mis mee?

Dat komt op hetzelfde neer. Op voorwaarde natuurlijk dat je ook kapitaalbezit 'vrij laat fluctueren'. Plunder- en roofeconomieën kennen immers ook evenwichten.

Maar persoonlijk kies ik toch liever voor de niet al te gewelddadige varianten: arbeidsduurverkorting of overheidstewerkstelling.