visiting Flanders?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Natuurlijk niet maar leg me dan uit wat de Vlamingen willen! In Franstalig België begrijpt men niet goed wat de Vlamingen willen. Zijn ze het echt meer dan beu met de Franstaligen? Willen ze een Vlaanderen zonder geen enkele Franstaligen? Wat willen ze?

Ik zal proberen je in schuifjes te antwoorden.

Vlaanderen wil zeer veel, het heeft dan ook twee eeuwen lang zeer veel ontbeerd en het heeft daar anno 2010 duidelijk genoeg van.

Ik zal mijn antwoord opdelen. Vooreerst: de doorsnee-Vlaming wil eigenlijk niet heel veel. Wat hij wil is eigenlijk heel simpel en heel gemakkelijk te realiseren voor de Belgische francofonie.

Wat de doorsnee Vlaming wilt is wat elke burger van elk normaal land wilt: 1) dat zijn grenzen veilig zijn (geen opeisen van ons grondgebied meer dus), én 2) dat andere landen/regio's/gemeenschappen zich niet meer moeien met het beleid binnen de Vlaamse grenzen.

Gewoon het respecteren van de Belgische grondwet dus. Dat dit voor de doorsnee-Franstalige te moeilijk is, daar begrijpt de doorsnee-Vlaming geen bal van.

Als de Belgische francofonie deze twee regeltjes zou respecteren, zullen de meeste Vlamingen al weer braafjes in hun hok kruipen en valt de N-VA terug op 5 tot 10 pct van de Vlaamse stemmen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dat betekent gewoon dat men zich niet moeit met het interne politieke beleid in Vlaanderen. Wanneer bijvoorbeeld een MR-burgemeester in Wezembeek-Oppem niet benoemd wordt omdat hij de interne Vlaamse wetten overtreden heeft, is dat een even interne Vlaamse aangelegenheid als een CD&V-burgemeester van Westerlo die geschorst wordt. Andere bestuurlijke entiteiten in België hebben daar geen bevoegdheid over of inspraak in omdat die ene kandidaat-burgemeester toevallig een Franstalige is.

Nu is het wel zo dat die burgemeesters MR zijn, dus is het vrij logisch dat de MR daarop reageert, niet?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Nu is het wel zo dat die burgemeesters MR zijn, dus is het vrij logisch dat de MR daarop reageert, niet?

Neen.

Het is om te beginnen al niet logisch dat ze MR zijn, het zou wel logisch zjin dat ze UF of MR-Flandre of zoiets zouden zijn.

En verder is het absoluut op geen enkele grond te verantwoorden dat een partij uit gewest X zich moeit met aangelegenheden in gewest Y waarin het grondwettelijk geen bevoegdheden heeft. Dat is een overschrijding van zijn bevoegdheden, een inbreuk op de grondwet en bovendien een inbreuk op de federale loyauteit.

Dat u dat allemaal wel logisch vindt, toont aan dat uw wereldbeeld verwrongen is geraakt door de bril van de Belgische francofonie.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als je aan een buitenlander objektief uitlegt hoe de vork a.d. steel zit, dan is z'n reaktie meestal "Ach zo ? Die Vlamingen zijn wel heel braaf"

Ik hoor nog vaker: "Ach zo? Die Vlamingen zijn véél te braaf."

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Neen.

Het is om te beginnen al niet logisch dat ze MR zijn, het zou wel logisch zjin dat ze UF of MR-Flandre of zoiets zouden zijn.

En verder is het absoluut op geen enkele grond te verantwoorden dat een partij uit gewest X zich moeit met aangelegenheden in gewest Y waarin het grondwettelijk geen bevoegdheden heeft. Dat is een overschrijding van zijn bevoegdheden, een inbreuk op de grondwet en bovendien een inbreuk op de federale loyauteit.

Dat u dat allemaal wel logisch vindt, toont aan dat uw wereldbeeld verwrongen is geraakt door de bril van de Belgische francofonie.

U bent nogal een mooie democraat, me dunkt...
Zeg mij eens waar de Grondwet (of onze wetten in het algemeen) vertelt dat partijen gebonden zijn aan de institutionele indeling van ons land? Sinds wanneer is de bevoegdheidsverdeling en federale loyauteit van toepassing op iets anders dan de officiële instellingen? Sinds wanneer zouden federale partijen "ongrondwettelijk" zijn?
Dat is trouwens een van argumenten van de Vlaams-nationalisten voor de splitsing van BHV: "wat is het probleem? Niemand belet de Franstaligen om lijsten in te dienen in Vlaams-Brabant". Zijn zij dan ook verkeerd?

uw standpunt is zodanig belachelijk dat ik mij zelfs afvraag waarom ik erop antwoord.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

U bent nogal een mooie democraat, me dunkt...
Zeg mij eens waar de Grondwet (of onze wetten in het algemeen) vertelt dat partijen gebonden zijn aan de institutionele indeling van ons land? Sinds wanneer is de bevoegdheidsverdeling en federale loyauteit van toepassing op iets anders dan de officiële instellingen? Sinds wanneer zouden federale partijen "ongrondwettelijk" zijn?
Dat is trouwens een van argumenten van de Vlaams-nationalisten voor de splitsing van BHV: "wat is het probleem? Niemand belet de Franstaligen om lijsten in te dienen in Vlaams-Brabant". Zijn zij dan ook verkeerd?

uw standpunt is zodanig belachelijk dat ik mij zelfs afvraag waarom ik erop antwoord.

U speelt het handig op de partijen, maar daar ligt de clou niet natuurlijk. Het punt is dat het zgn. Brussels gewest cq de Franstalige Gemeenschap zich openlijk moeit met de aangelegenheden van een ander gewest/gemeenschap.

Als de MR zich zou beperken tot "zijn gedacht zeggen" over de burgemeesters, dan zou er geen probleem zijn. Maar dat doen ze niet. Ze zetten alle middelen in, ondermeer de federale regering en zelfs de regeringsonderhandelingen, om zich te kunnen moeien in aangelegenheden die grondwettelijk tot de bevoegdheid van het Vlaams gewest behoren. Dat is op geen enkele democratische manier te verantwoorden, én een schending van de federale loyauteit. Het is pure agressie tegen een ander gewest.

Verder zou ik het appreciëren als u uw standpunten naar mij toe toe zou kunnen toelichten zonder schelden, maar dat terzijde.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U speelt het handig op de partijen, maar daar ligt de clou niet natuurlijk. Het punt is dat het zgn. Brussels gewest cq de Franstalige Gemeenschap zich openlijk moeit met de aangelegenheden van een ander gewest/gemeenschap.

Tût tût tût, het ging zeer duidelijk over de partijen... Ik sprak bewust niet over de instellingen omdat dat iets anders is (zie hieronder). En u sprak eveneens over de partijen.
En ik herhaal het: uw visie daarover is ... onbeschrijfelijk.

Als de MR zich zou beperken tot "zijn gedacht zeggen" over de burgemeesters, dan zou er geen probleem zijn. Maar dat doen ze niet. Ze zetten alle middelen in, ondermeer de federale regering en zelfs de regeringsonderhandelingen, om zich te kunnen moeien in aangelegenheden die grondwettelijk tot de bevoegdheid van het Vlaams gewest behoren. Dat is op geen enkele democratische manier te verantwoorden, én een schending van de federale loyauteit. Het is pure agressie tegen een ander gewest.

Ah, maar ik ben het daar volledig mee eens dat Gemeenschappen en Gewesten zich met hun eigen zaken dienen te bemoeien.
Ik stel dan ook voor dat Vlaanderen zich daar eveneens aan houdt, nietwaar. Dus dat er geen resoluties over federale bevoegdheden meer in het Vlaams parlement worden gestemd, dat er geen stuk over federale bevoegdheden meer opgenomen wordt in het Vlaams regeerakkoord, dat men stopt het BHG zaken op te leggen die tot haar eigen bevoegdheden behoort tijdens federale onderhandelingen, enz.

Zij wij het daar mee eens?

Verder zou ik het appreciëren als u uw standpunten naar mij toe toe zou kunnen toelichten zonder schelden, maar dat terzijde.

Schelden? Waar?

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah, maar ik ben het daar volledig mee eens dat Gemeenschappen en Gewesten zich met hun eigen zaken dienen te bemoeien.
Ik stel dan ook voor dat Vlaanderen zich daar eveneens aan houdt, nietwaar. Dus dat er geen resoluties over federale bevoegdheden meer in het Vlaams parlement worden gestemd, dat er geen stuk over federale bevoegdheden meer opgenomen wordt in het Vlaams regeerakkoord, dat men stopt het BHG zaken op te leggen die tot haar eigen bevoegdheden behoort tijdens federale onderhandelingen, enz.

Zij wij het daar mee eens?

Dat is niet hetzelfde. Wanneer Vlaanderen dergelijke resoluties stemt, wil het gewoon een wijziging van de bestaande wetgeving voorstellen. Een wetgeving die dan voor iedereen geldig is. Wanneer het BHG of de Franstalige Gemeenschap zich moeien met de benoeming van de burgemeesters in de Rand, wil het een uitzonderingstoestand verkrijgen voor die burgemeesters en enkel in die specifieke gemeenten, enkel en alleen op basis van de taalaanhorigheid van die kandidaat-burgemeesters.

[Donar]

De reacties van franstaligen op de onderstaande link is ook well leuk

http://www.dhnet.be/infos/belgique/a...a-flandre.html

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dat is niet hetzelfde. Wanneer Vlaanderen dergelijke resoluties stemt, wil het gewoon een wijziging van de bestaande wetgeving voorstellen. Een wetgeving die dan voor iedereen geldig is. Wanneer het BHG of de Franstalige Gemeenschap zich moeien met de benoeming van de burgemeesters in de Rand, wil het een uitzonderingstoestand verkrijgen voor die burgemeesters en enkel in die specifieke gemeenten, enkel en alleen op basis van de taalaanhorigheid van die kandidaat-burgemeesters.

Over de benoeming van de burgemeesters heb je gelijk, ik vind die ganse cinema trouwens kinderachtig (langs beide kanten).

Maar de kern van de zaak blijft wel dezelfde hoor: volgens uw redenering zouden Brusselaars of Walen de afschaffing van de omzendbrief Peeters (en aanverwanten) dan mogen vragen, het gaat immers om "algemene, bestaande wetgeving". En is de eis van de Franstaligen om Brussel uit te breiden eveneens "legitiem" omdat het ook gaat om "het veranderen van de bestaande wetgeving".

Sorry hoor, maar het is hier echt de pot die de ketel verwijt, en omgekeerd.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Over de benoeming van de burgemeesters heb je gelijk, ik vind die ganse cinema trouwens kinderachtig (langs beide kanten).

Maar de kern van de zaak blijft wel dezelfde hoor: volgens uw redenering zouden Brusselaars of Walen de afschaffing van de omzendbrief Peeters (en aanverwanten) dan mogen vragen, het gaat immers om "algemene, bestaande wetgeving". En is de eis van de Franstaligen om Brussel uit te breiden eveneens "legitiem" omdat het ook gaat om "het veranderen van de bestaande wetgeving".

Sorry hoor, maar het is hier echt de pot die de ketel verwijt, en omgekeerd.

Ik vraag me af of het de moeite zou lonen om met al die potten en ketels en de olie op het vuur een 5-sterren restaurant uit de grond te stampen.

Aan chef-koks ontbreekt het ons alleszins niet

Maar ik kan me anderzijds al heel levendig de discussies over het menu en de taal op de menu-kaart voorstellen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik vraag me af of het de moeite zou lonen om met al die potten en ketels en de olie op het vuur een 5-sterren restaurant uit de grond te stampen.

Aan chef-koks ontbreekt het ons alleszins niet

Maar ik kan me anderzijds al heel levendig de discussies over het menu en de taal op de menu-kaart voorstellen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Amai

Al zoveel bladzijden over zoiets onbenulligs als dat kaartje, waar dus niks mis mee is.

De schrijvers van het artikel in Het Nieuwsblad (zelfde artikel als in De Gentenaar en De Standaard overigens) zijn anders wel degelijk van dezelfde mening als mij dat Belgium op de kaart opgesplitst is weergegeven. Het is blijkbaar al meerdere keren voorgekomen op kaarten door de Vlaamse overheid.

Overigens de zoekterm "flanders coast" (de term waarmee de kust op de kaart staat aangegeven) heeft 28 000 hits op google, "belgian coast" 71 000. Ze maken dan nog reclame op hun kaart voor eenzelfde kust die in het buitenland onder de naam die minder bekend is dan de Belgische variant erop.

Voor Brussel maakt het met andere woorden niet uit dat ze een twist aan de kaart geven teneinde meer volk te lokken maar als het dan bvb. op de kust aankomt maakt het plots niet meer uit of ze al dan niet volk lokken (als ge niet weet waar ik het over heb, raad ik cursussen marketing waar o.a. de invloed van naambekendheid in besproken word)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De Engelsen komen vanzelf naar Ieper (en Waterloo) "Ypres" staat er wèl op !!!
Nu nog wat meer Amerikanen naar Brugge (en Bastogne)

Moet al langzaam saai worden altijd naar dezelfde steden te trekken.

Er zijn toch ook toeristen die eens wat anders willen zien als steeds maar dezelfde big points in Flanders

Dus een reden te meer voor het "Vlaams Toerismebureau" een of meer stadjes in Limburg al is het maar een klein wit puntje op de kaart te benoemen.

Dat gaat heus niets inboeten aan de functionaliteit van dat mapje... hoe schreven ze het weer... van die ene oogopslag...

Maar bij Toerisme Vlaanderen zijn ze niet onder de indruk. "Wat ons betreft is de commentaar dezelfde als bij de vorige voorvallen: als we een kaartje op een website zetten, dan is dat functioneel bedoeld", reageert Winkeler.

"Dit kaartje hier moet in één oogopslag duidelijk maken waar Vlaanderen ligt en welke steden de moeite waard zijn om te bezoeken." Van een bewuste strategie om Vlaanderen als onafhankelijk land voor te stellen, is zeker geen sprake.

Maar of steeds weer opnieuw iets bezoeken de moeite waard blijft en niet te saai wordt.
Naja, er zijn Britten die al elk jaar opnieuw -soms meer als 50 keer- naar Ieper komen, maar dat heeft speciale redenen.

[Derk de Tweede]

Dit is brekend nieuws bij de NOS:


http://nos.nl/artikel/179103-ophef-i...landkaart.html

[nihao]

Maar inderdaad, ze hadden beter 'the rest of Belgium' in plaats van 'Belgium' op de kaart gezet

J�*�*�*�*�* ! Dat klinkt s t u k k e n beter !!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De schrijvers van het artikel in Het Nieuwsblad (zelfde artikel als in De Gentenaar en De Standaard overigens) zijn anders wel degelijk van dezelfde mening als mij dat Belgium op de kaart opgesplitst is weergegeven. Het is blijkbaar al meerdere keren voorgekomen op kaarten door de Vlaamse overheid.

U hebt nog steeds niet aangegeven wat daar precies het probleem mee zou zijn, gesteld dat het zo is?

Of probeert u hier uw persoonlijk probleemje te verheffen tot een wereldwijd drama waar iedereen per sé aandacht moet aan besteden?

Zullen we maar meteen blauwhelmen sturen naar Toerisme Vlaanderen?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

U hebt nog steeds niet aangegeven wat daar precies het probleem mee zou zijn, gesteld dat het zo is?

Of probeert u hier uw persoonlijk probleemje te verheffen tot een wereldwijd drama waar iedereen per sé aandacht moet aan besteden?

Zullen we maar meteen blauwhelmen sturen naar Toerisme Vlaanderen?

Dat men in het buitenland Vlaanderen promoot als een onafhankelijke regio, iets wat niet conform de realiteit is. Zie mijn vorige verwijzing naar ethiek.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Dat men in het buitenland Vlaanderen promoot als een onafhankelijke regio, iets wat niet conform de realiteit is. Zie mijn vorige verwijzing naar ethiek.

http://www.tov.be

Al goed op het kaartje gelet op deze pagina? Wie dient klacht in tegen die imperialistische Oost-Vlamingen die hier een deel van West-Vlaanderen en Klein-Brabant geannexeerd hebben?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

http://www.tov.be

Al goed op het kaartje gelet op deze pagina? Wie dient klacht in tegen die imperialistische Oost-Vlamingen die hier een deel van West-Vlaanderen en Klein-Brabant geannexeerd hebben?

Twee fouten maken niet één goed.