Welkom in vakbondistan! - Pagina 9

artisjok · 27 augustus 2010, 05:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat hebben ze zelf toegegeven!

In 2008 of was het in 2009 zetten de vakbonden in veel bedrijven aan tot staking opdat de werknemers een loonsverhoging zouden krijgen om de inflatie op te vangen.
Toen hun eigen werknemers die loonsverhoging ook vroegen kregen ze als antwoord: ' We kunnen dat niet betalen want er zijn minder werklozen''.

Ook hiervoor graag een bron.

artisjok · 27 augustus 2010, 05:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, men moest toen volk ontslaan omdat er niet genoeg werklozen waren.

Uiteraard hebben ze minder personeel nodig voor de werkloosheidsadministratie als er minder werklozen zijn.

born2bewild · 27 augustus 2010, 05:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Uiteraard hebben ze minder personeel nodig voor de werkloosheidsadministratie als er minder werklozen zijn.

Bron?

artisjok · 27 augustus 2010, 05:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Bron?

Dat is toch de logica zelve.
Minder administratief werk is minder personeel nodig.

Waar blijft jouw bron voor :

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

afschaffen? wie spreekt van afschaffen?
gewoon stoppen met subsidieren en pamperen.
tenzij dat op hetzelfde neerkomt als afschaffen...kan ook zijn

Kan jij dan vertellen hoe ze gesubsidieerd worden? (met cijfers en bron graag)

artisjok · 27 augustus 2010, 05:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Laten we misschien eerst het debat aanvangen bij het begin:

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=48

We zullen ongetwijfeld binnen luttele tijd alvast de bewijsvoering (met cijfers en bronnen) krijgen dat de vakbonden fortuinen verdienen aan het uitbetalen van de werkloosheidsuitkeringen.

Paulus · 27 augustus 2010, 06:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil inderdaad die cijfers voor de "subsidiëring" met bron graag.

Die kan ik je niet geven. Ik heb geen zin om daarnaar op zoek te gaan; (doe dat zelf als je dat persé wil weten.)

En dat is ook niet nodig. Het thema is immers algemeen geweten.

Paulus.

born2bewild · 27 augustus 2010, 07:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is toch de logica zelve.
Minder administratief werk is minder personeel nodig.

dat is geen bron

dominatrix · 27 augustus 2010, 08:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De syndicale premie wordt betaald door de werkgever.

Ge weet toch dat:

-Een syndicale premie is een sociaal voordeel dat jaarlijks toegekend kan worden aan de werknemers die aangesloten zijn bij een erkende vakbond (ACV, ACLVB of ABVV) ter compensatie van de bijdragen die zij storten. Lees duidelijk het woordje erkende. Het gaat hier dus om gecindiseerde werknemers.

-Bedragen zowel als modaliteiten zijn terug te vinden in een CAO.

-Men aanziet dit niet als loon, dus geen bedrijfsvoorheffing te betalen e.d. zolang je onder de 135euro blijft (Is onderhevig aan indexatie). (Zie de loonbeschermingswet van 12 april 1965 )

En dan komt het:

-De werkgever die de betaling van deze premies financiert, kan de bedragen die hij hiervoor aan de syndicale organisatie stort, aftrekken van zijn winsten en baten (aftrekbaarheid in de vennootschapsbelasting of in de personenbelasting) (Com WIB 57/33)

-Als Uw beroepsonkosten boven het forfaitaire liggen kan je je vakbondslidgeld indragen als beroepsonkosten = De staat betaalt. (Behalve voor arbeiders omdat die een hogere syndicale premie hebben.) ABVV en co hebben de nodige formulieren daarvoor gebruikensklaar voor de leden, in te brengen in rubriek 1258.

Bron: Sociaal secretariaat securex.

Conclusie: Zonder staat geen syndicale premie. De staat dat zijn wij allemaal die betalen voor zij die lid zijn van een kleurenvakbond. Ok, het is niet de staat die per direct de syndicale premie op Uw bankrekening komt overschrijven, maar via via (tenzij ge natuurlijk werkzaam zijt in één van de talrijke overheidssectoren die dit land rijk is)

dominatrix · 27 augustus 2010, 08:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De overgrote meerderheid van haar kiezers heeft geen idee van haar 'feitelijk' programma...

Niet dat ik het ergens wil toejuichen, eerder betreuren, maar hoeveel kiezers van gelijk welke partij denk je dat het programma van hun partij kennen? Mensen stemmen om de meest uiteenlopende redenen op een partij. Dat weet je ook, maar daar gaat het je niet om: Het gaat er bij U om om het vb in een zo slecht mogelijk daglicht te plaatsen. Ook al moet je daarvoor een sjoemelende vakbond uit de wind zetten.

dominatrix · 27 augustus 2010, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

...anti-arbeiders programma..

Bijvoorbeeld:

-...

-...

-...

dominatrix · 27 augustus 2010, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We zullen ongetwijfeld binnen luttele tijd alvast de bewijsvoering (met cijfers en bronnen) krijgen dat de vakbonden fortuinen verdienen aan het uitbetalen van de werkloosheidsuitkeringen.

Zoals ik dus al zei: Beginnen bij het begin. U gelooft iets niet dus lijkt het me aangewezen dat U mij eerst uit de doeken kan doen hoezo vakbonden niet zouden kunnen verdienen aan het uitbetalen van werkloosheidsuitkeringen of hoezo ze pakweg geen administratiekosten kunnen heffen in hun beheer van de fondsen?

guido 007 · 27 augustus 2010, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke feiten ontken ik? Geef me eerst die feiten.

Jij bent het die beweert dat de vakbond er baat bij heeft dat zoveel mogelijk mensen stempelen.
Kan/wil je dit a.u.b. aantonen?

Wat baten kaars en bril als artisjok niet zien en wil.

guido 007 · 27 augustus 2010, 10:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

feiten? de nva verkoopt rechtse gebakken lucht..

Een bijzonder verhelderende bijdrage.
Goed bezig.

guido 007 · 27 augustus 2010, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil inderdaad die cijfers voor de "subsidiëring" met bron graag.

Vrouw wat kan jij zagen over bronnen.

guido 007 · 27 augustus 2010, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is toch de logica zelve.
Minder administratief werk is minder personeel nodig.

Waar blijft jouw bron voor :

Kan jij dan vertellen hoe ze gesubsidieerd worden? (met cijfers en bron graag)

Toch graag een bron met de feiten en alles erbij.

Logica telt niet.

dominatrix · 27 augustus 2010, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Toch graag een bron met de feiten en alles erbij.

Logica telt niet.

Alez, speciaal voor haar een artikel uit het laatste nieuws van 2008 van de bureau van Belga

Uitbetaling werklozen financiert vakbondswerking

Hoewel een uitbetalingsinstelling van de vakbonden zo'n 14 euro krijgt per uitbetalingstransactie voor de werkloosheidsuitkering, blijkt de betalingsinstelling van de liberale vakbond ACLVB 2 miljoen euro verlies op 1 jaar te boeken. Dat stelt Vlaams Belang op basis van de gedeeltelijke boekhouding die in handen kreeg. De partij eist een grondige doorlichting door het Rekenhof.Vlaams parlementslid Marie-Rose Morel, die de vakbondscel binnen het Vlaams Belang leidt, wijst erop dat de vakbondsuitbetalingsinstellingen honderd keer meer vragen voor een verrichting dan een privéinstelling. Uit de jaarrekening van WNO, de erkende uitbetalingsinstelling van het ACLVB, blijkt dat er desondanks een jaarverlies van ruim 2 miljoen euro geboekt wordt en een negatief eigen vermogen van 8 miljoen euro is.Onkosten te hoogDe onkosten van WNO swingen volgens Morel de pan uit. Zo staat 900.000 euro ingeschreven voor de huur van gebouwen, terwijl de uitbetalingskantoren meestal gevestigd zijn in de gebouwen van de vakbond zelf. Ondanks de daling van de werkloosheid stegen de personeelskosten in 2007 met een vijfde van 8,4 naar 10,1 miljoen euro.Vlaams Belang trekt twee conclusies uit de cijfers: als ze kloppen moet de vakbond zijn pleidooi ondersteunen om deze zwaar verlieslatende activiteit over te dragen aan de overheid; ofwel zijn de cijfers niet correct en gebruikt de vakbond de kosten voor de uitbetaling van de werkloosheidssteun om de eigen werking te financieren.Grondige controleKamerlid Guy D'haseleer kondigde aan dat hij een grondige controle door het Rekenhof gaat vragen van de financiering van de Erkende Uitbetalingsinstellingen. Hij vraagt specifiek een onderzoek naar de interne verdeelsleutels tussen vakbonden en hun uitbetalingsinstellingen, de onverklaarbare stijging van de personeelskost en de hoge huur voor gebouwen. D'haeseleer wil ook de oprichting vragen van een onderzoekscommissie die klaarheid moet brengen in deze geldstromen.Senator Jurgen Ceder herinnerde eraan dat de vakbondcel destijds werd opgericht in de nasleep van de gemeenteraadsverkiezingen. Toen werden honderden Vlaams Belangmilitanten uit hun vakbond gegooid. Ze brachten een schat aan documenten mee die de partij meer inzage gaven in de interne werking. De stroom aan informatie is blijkbaar niet opgedroogd, zo moet blijken uit het rapport van KPMG over het boekjaar 2007 van de erkende uitbetalingsinstelling van het ACLVB dat op de persconferentie verdeeld werd. (belga/adv)

Paulus · 27 augustus 2010, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

dat is geen bron

Dat is logica.

Paulus.

artisjok · 27 augustus 2010, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Die kan ik je niet geven. Ik heb geen zin om daarnaar op zoek te gaan; (doe dat zelf als je dat persé wil weten.)

En dat is ook niet nodig. Het thema is immers algemeen geweten.

Paulus.

Deze post van jou in gedachten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij bent verantwoordelijk voor het specifiek bewijsmateriaal voor jou stelling/bewering.

Je moet een ander niet laten zoeken; jij moet het tonen in de studie.

Anders kan je net zo goed beweren dat het wel ergens op het internet staat en men maar moet googlen. Om jou stelling te bewijzen zekers?

Allee komaan zeg. Een beetje sereen blijven hé Artisjok?!

Paulus.

Allee komaan zeg. Een beetje sereen blijven hé Paulus?!

artisjok · 27 augustus 2010, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Ge weet toch dat:

-Een syndicale premie is een sociaal voordeel dat jaarlijks toegekend kan worden aan de werknemers die aangesloten zijn bij een erkende vakbond (ACV, ACLVB of ABVV) ter compensatie van de bijdragen die zij storten. Lees duidelijk het woordje erkende. Het gaat hier dus om gecindiseerde werknemers.

-Bedragen zowel als modaliteiten zijn terug te vinden in een CAO.

-Men aanziet dit niet als loon, dus geen bedrijfsvoorheffing te betalen e.d. zolang je onder de 135euro blijft (Is onderhevig aan indexatie). (Zie de loonbeschermingswet van 12 april 1965 )

En dan komt het:

-De werkgever die de betaling van deze premies financiert, kan de bedragen die hij hiervoor aan de syndicale organisatie stort, aftrekken van zijn winsten en baten (aftrekbaarheid in de vennootschapsbelasting of in de personenbelasting) (Com WIB 57/33)

-Als Uw beroepsonkosten boven het forfaitaire liggen kan je je vakbondslidgeld indragen als beroepsonkosten = De staat betaalt. (Behalve voor arbeiders omdat die een hogere syndicale premie hebben.) ABVV en co hebben de nodige formulieren daarvoor gebruikensklaar voor de leden, in te brengen in rubriek 1258.

Bron: Sociaal secretariaat securex.

Conclusie: Zonder staat geen syndicale premie. De staat dat zijn wij allemaal die betalen voor zij die lid zijn van een kleurenvakbond. Ok, het is niet de staat die per direct de syndicale premie op Uw bankrekening komt overschrijven, maar via via (tenzij ge natuurlijk werkzaam zijt in één van de talrijke overheidssectoren die dit land rijk is)

Dat is al iets heel anders dan je eerder beweerde.

Die syndicale premies en lidgeld worden gezien als kosten.
Mijn forfaitaire beroepskosten liggen hoger dan de werkelijke. Of ik nu lidgeld betaal of niet; maakt geen cent verschil uit voor de belastingen die ik betaal.

Conclusie, de staat betaalt voor sommigen een klein deel door minder belasting te innen.

artisjok · 27 augustus 2010, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

Zoals ik dus al zei: Beginnen bij het begin. U gelooft iets niet dus lijkt het me aangewezen dat U mij eerst uit de doeken kan doen hoezo vakbonden niet zouden kunnen verdienen aan het uitbetalen van werkloosheidsuitkeringen of hoezo ze pakweg geen administratiekosten kunnen heffen in hun beheer van de fondsen?

Inderdaad, beginnen bij het begin.
"Wist u dat de bonden met uw belastinggeld de werkloosheidsgelden mogen uitbetalen en daar fortuinen aan verdienen, een situatie die nergens anders in Europa voorkomt?"
Jij beweert dat ze daar fortuinen aan verdienen; jij mag dat bewijzen.
Anders mag je je bewering intrekken; kan je toegeven dat de auteur leugens vertelde en kunnen we overgaan naar het volgende punt.