Nederland: 53.000-72.000 moslims streng orthodox

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is dat toch met u? U leeft binnen een maatschappij waarbij kerk en staat gescheiden zijn " hoe ik daarover spreek"doet niet eens ter zake!
Ik heb u niets gevraagd, u heeft zelf die uitspraak gedaan dat Allah boven de wet staat waarbij u een parlement een afgod noemde.

De kerk; beste man, legt helemaal niets op,laat staan boerka's en dat theologisch denken mag hoor, zolang u niet meent dat dit boven de wetgeving staat, wat u vrolijk beweert om vervolgens een warrig betoog te houden waar een kat zijn jongen niet in terug vindt!

Nog eens proberen en dan liefst in begrijpelijk zinnen zonder koeterwaals?

Alice, misschien een onbeschaamde vraag, maar heb jij ooit, in al die jaren van veldwerk 1 moslim gekend die de wetten van zijn allah ondergeschikt stelt aan onze wetten, 1 moslim ooit die verklaart dat democratie op de 1ste plaats komt en daarna pas zijn religie of allah of koran, 1 witte raaf?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat is dat toch met u? U leeft binnen een maatschappij waarbij kerk en staat gescheiden zijn " hoe ik daarover spreek"doet niet eens ter zake!
Ik heb u niets gevraagd, u heeft zelf die uitspraak gedaan dat Allah boven de wet staat waarbij u een parlement een afgod noemde.

De kerk; beste man, legt helemaal niets op,laat staan boerka's en dat theologisch denken mag hoor, zolang u niet meent dat dit boven de wetgeving staat, wat u vrolijk beweert om vervolgens een warrig betoog te houden waar een kat zijn jongen niet in terug vindt!

Nog eens proberen en dan liefst in begrijpelijk zinnen zonder koeterwaals?

En je valt nog steeds in de herhaling, en de kerk is voor jouw nog steeds dat gebouw in jouw buurt. Het wordt tijd dat je een beetje leert wat de kerk in haar politieke historische betekenis werkelijk is en was om toch een beetje na te denken en inzien dat deze kerk niet weg is, en dat er dus geen scheiding van kerk en staat bestaat.

Ik heb inderdaad gezegd dat ik de koran boven alle menselijke systemen, ook islamitische menselijke systemen, zet en dit is een feit waarop ik trots ben ongeacht wat deze menselijke systeem gebuikt (Koran of het dogma dat het leven? alles is of bijbel of het boek van een bepaalde ideoloog). Dit geloof is persoonlijk en privé en feit dat je hierover een vraag stelt getuigt van arrogantie en onwetendheid om verschillende redenen:

• Vergelijking gebeurt tussen 1/n entiteiten die gelijk zijn, dit is hier niet het geval als je toch weet, hetgeen ik betwijfel, dat de koran dag des oordeels gebaseerd is.
• Persoonlijke inquisitie en zich inmengen met wat een andere theologisch filosofisch denkt.
• Een soep maken door het theologisch denken met maatschappelijk handelen te mixen.
• ...

Dus de vraag nog eens, en als je deze discussie niet aankan dan ga je ergens anders met anderen jouw cassette afspelen en leegmaken in plaats van hier over een bedreiging te gaan spreken, waarom zou ik een bedreiging voor de samenleving kunnen zijn?

Ik heb tot nu toe geen antwoord ontvangen.

Geen politiek-maatschappelijk antwoord op basis van een erkend programma waarin staat dat een individu "de koran boven menselijke wetten" niet mag denken/aankondigen, anders is het bedreiging.

Geen antwoord gebaseerd op de wet.

En geen antwoord gebaseerd op argumentatie.

Rond de pot draaien en doen alsof het hier geen openbare forum is, maar een cafetaria, is al te duidelijk, maar daar hebben we natuurlijk niets aan.

De vraag:
Waarom zou ik, met wat ik al dan niet denken en geloof, een bedreiging voor de samenleving kunnen zijn?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Alice, misschien een onbeschaamde vraag, maar heb jij ooit, in al die jaren van veldwerk 1 moslim gekend die de wetten van zijn allah ondergeschikt stelt aan onze wetten, 1 moslim ooit die verklaart dat democratie op de 1ste plaats komt en daarna pas zijn religie of allah of koran, 1 witte raaf?

Ja hoor! Kemalisten bijvoorbeeld, in Turkije staat Allah niet boven de wet.
En er zijn moslims die iedere overtuiging evenwaardig vinden en homo's accepteren. Alleen zijn ze zo "verstandig "die mening voor zich te houden zodra ze in gezelschap zijn van andere moslims!
Er zijn heel wat moslims die gewoon vreedzaam naast de ander wil leven en helemaal niet van die pilaarbijters zijn zoals je hier soms leest, maar tegelijkertijd zag ik ook een snel opkomende radicalisering bij voornamelijk Marokkaanse jongeren,en het onderdrukken van vrouwen, de gevolgen van gearrangeerde huwelijken, huiselijk geweld, verwaarlozing, primaire opvoeding en armoede.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja hoor! Kemalisten bijvoorbeeld, in Turkije staat Allah niet boven de wet.

Is het hier de week van solden op arrogantie en leugens? Ongelooflijk!!
Breng een bron waarin die Kemalisten stellen dat Allah niet boven de wet staat?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En je valt nog steeds in de herhaling, en de kerk is voor jouw nog steeds dat gebouw in jouw buurt. Het wordt tijd dat je een beetje leert wat de kerk in haar politieke historische betekenis werkelijk is en was om toch een beetje na te denken en inzien dat deze kerk niet weg is, en dat er dus geen scheiding van kerk en staat bestaat.

Ik heb inderdaad gezegd dat ik de koran boven alle menselijke systemen, ook islamitische menselijke systemen, zet en dit is een feit waarop ik trots ben ongeacht wat deze menselijke systeem gebuikt (Koran of het dogma dat het leven? alles is of bijbel of het boek van een bepaalde ideoloog). Dit geloof is persoonlijk en privé en feit dat je hierover een vraag stelt getuigt van arrogantie en onwetendheid om verschillende redenen:

• Vergelijking gebeurt tussen 1/n entiteiten die gelijk zijn, dit is hier niet het geval als je toch weet, hetgeen ik betwijfel, dat de koran dag des oordeels gebaseerd is.
• Persoonlijke inquisitie en zich inmengen met wat een andere theologisch filosofisch denkt.
• Een soep maken door het theologisch denken met maatschappelijk handelen te mixen.
• ...

Dus de vraag nog eens, en als je deze discussie niet aankan dan ga je ergens anders met anderen jouw cassette afspelen en leegmaken in plaats van hier over een bedreiging te gaan spreken, waarom zou ik een bedreiging voor de samenleving kunnen zijn?

Ik heb tot nu toe geen antwoord ontvangen.

Geen politiek-maatschappelijk antwoord op basis van een erkend programma waarin staat dat een individu "de koran boven menselijke wetten" niet mag denken/aankondigen, anders is het bedreiging.

Geen antwoord gebaseerd op de wet.

En geen antwoord gebaseerd op argumentatie.

Rond de pot draaien en doen alsof het hier geen openbare forum is, maar een cafetaria, is al te duidelijk, maar daar hebben we natuurlijk niets aan.

De vraag:
Waarom zou ik, met wat ik al dan niet denken en geloof, een bedreiging voor de samenleving kunnen zijn?

Ik heb van u geen lessen nodig over geschiedenis, en u moet wakker worden, u leeft binnen een scheiding van kerk en staat.

Wilt u nu eens ophouden met uw onzin? Er werd u niet gevraagd of u Allah boven de wet stelt, u vond het nodig dit mee te delen en nu is dat ineens privé?
De rest van uw betoog is zo warrig, theologisch denken en maatschappelijk handelen,ongelijke entiteiten, en dan de arrogantie voor de tiende keer dezelfde vraag op te lepelen waar u al overloos van mezelf en anderen antwoord op kreeg!
U staat niet voor een koranklasje , wanneer u uzelf niet kunt uitdrukken op begrijpelijke, heldere en logische wijze moet u wat leuks gaan doen inplaats van hier nog wat meer onbegrijpbare theorietjes te spuien.

[porpo]

Er is geen scheiding van kerk en staat, er is een scheiding tussen bepaalde Bijbelse richtlijnen (natuurlijk niet allemaal) en staat, maar er is geen scheiding van kerk en staat.

Scheiding van kerk en staat bestaat niet zolang er wetten en uitgangspunten zijn die opgelegd worden zonder deze te onderschikken aan kritiek, aanpassing en afschaffing.

Word toch wakker en leer wat deze scheiding in zijn historische context betekent, leer waarom ze van mening waren dat de burgerrechten die van het individu een uitgangspunt van de vrijheid is, en waarom de macht van de staat en de kerk beperkt moest worden. Natuurlijk is de naam van de kerk vandaag geen kerk en natuurlijk zijn de mannen van kerk vandaag geen priesters, alleen namen veranderen, de basis blijft gewoon hetzelfde, vooral met radicale secularisering die zich bemoeit met persoonlijke vrijheden van het individu. Jouw onzin die je hier komt verkopen met (je vormt bedreiging voor samenleving) getuigt van het niet scheiden van kerk en staat. Volgens jou mag er niemand zijn bepaalde ideologie/religie boven de wet plaatsen, ook al is het ideologisch, spiritueel, theologisch en cultureel. Hiernaast is er ook onwetendheid want je maakt geen onderscheid tussen het politiek-maatschappelijk handelen en filosofisch-theologisch denken. De plaats van het eerste ligt in de daden van het individu , en het tweede ligt in overtuiging, maar krijg ik helaas het gevoel dat ik jou in veel zaken een les moet geven.

In plaats van te zeggen waar ik al dan niet sta, wacht ik nog steeds op een antwoord op de vraag:
Waarom zou ik, met wat ik al dan niet denk en geloof, een bedreiging voor de samenleving kunnen zijn?

Probeer dit keer niet nog een keer rond de pot te draaien.
Ik wacht op een antwoord gebaseerd op een van deze drie zaken:

Politiek-maatschappelijk antwoord op basis van een erkend programma waarin staat dat een individu "de koran boven menselijke wetten" niet mag denken/aankondigen, anders is het bedreiging.

Een antwoord gebaseerd op de wet.

Een antwoord gebaseerd op argumentatie waarin je vertrekt vanuit je eigen ideologie.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja hoor! Kemalisten bijvoorbeeld, in Turkije staat Allah niet boven de wet.

Kan je kemalist en moslim tegelijkertijd zijn, ik dacht dat het kemalisme gebaseerd was op enkele peilers, nl. het republikanisme, het secularisme, de revolutie, het etatisme, het nationalisme en het populisme?

En er zijn moslims die iedere overtuiging evenwaardig vinden en homo's accepteren. Alleen zijn ze zo "verstandig "die mening voor zich te houden zodra ze in gezelschap zijn van andere moslims!

Dat was de bedoeling van mijn vraag; of ze het ook vrij en zonder angst hardop durven zeggen; "Allah staat NIET boven de wet", of ze op die vraag een duidelijk; "JA" of "NEE" zeggen.

Er zijn heel wat moslims die gewoon vreedzaam naast de ander wil leven en helemaal niet van die pilaarbijters zijn zoals je hier soms leest, maar tegelijkertijd zag ik ook een snel opkomende radicalisering bij voornamelijk Marokkaanse jongeren,en het onderdrukken van vrouwen, de gevolgen van gearrangeerde huwelijken, huiselijk geweld, verwaarlozing, primaire opvoeding en armoede.

Dit weet ik ook wel, maar toch bedankt voor de info.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Er is geen scheiding van kerk en staat, er is een scheiding tussen bepaalde Bijbelse richtlijnen (natuurlijk niet allemaal) en staat, maar er is geen scheiding van kerk en staat.

Scheiding van kerk en staat bestaat niet zolang er wetten en uitgangspunten zijn die opgelegd worden zonder deze te onderschikken aan kritiek, aanpassing en afschaffing.

Word toch wakker en leer wat deze scheiding in zijn historische context betekent, leer waarom ze van mening waren dat de burgerrechten die van het individu een uitgangspunt van de vrijheid is, en waarom de macht van de staat en de kerk beperkt moest worden. Natuurlijk is de naam van de kerk vandaag geen kerk en natuurlijk zijn de mannen van kerk vandaag geen priesters, alleen namen veranderen, de basis blijft gewoon hetzelfde, vooral met radicale secularisering die zich bemoeit met persoonlijke vrijheden van het individu. Jouw onzin die je hier komt verkopen met (je vormt bedreiging voor samenleving) getuigt van het niet scheiden van kerk en staat. Volgens jou mag er niemand zijn bepaalde ideologie/religie boven de wet plaatsen, ook al is het ideologisch, spiritueel, theologisch en cultureel. Hiernaast is er ook onwetendheid want je maakt geen onderscheid tussen het politiek-maatschappelijk handelen en filosofisch-theologisch denken. De plaats van het eerste ligt in de daden van het individu , en het tweede ligt in overtuiging, maar krijg ik helaas het gevoel dat ik jou in veel zaken een les moet geven.

In plaats van te zeggen waar ik al dan niet sta, wacht ik nog steeds op een antwoord op de vraag:
Waarom zou ik, met wat ik al dan niet denk en geloof, een bedreiging voor de samenleving kunnen zijn?

Probeer dit keer niet nog een keer rond de pot te draaien.
Ik wacht op een antwoord gebaseerd op een van deze drie zaken:

Politiek-maatschappelijk antwoord op basis van een erkend programma waarin staat dat een individu "de koran boven menselijke wetten" niet mag denken/aankondigen, anders is het bedreiging.

Een antwoord gebaseerd op de wet.

Een antwoord gebaseerd op argumentatie waarin je vertrekt vanuit je eigen ideologie.

Beste Porpo,
Ik vertrek helemaal niet vanuit "een bepaalde ideologie" maar vanuit de realiteit, u weet toch dat mensen hier stemrecht hebben, een parlement kiezen en de staat bepaald wat burgers wel of niet mogen en moeten?
Niet God maar de burger beslist, en hoe u daar over denkt mag u helemaal zelf weten zolang u niet ijvert, probeert om dit fundament van de samenleving aan te tasten.
Wanneer u dat wel doet, dit fundament in uw handelen aantasten( of andere fundamenten zoals gelijkheid man en vrouw )bent u een bedreiging voor onze samenleving, duidelijk zo?
U verkiest hier te leven net zoals anderen doen, prima maar uw overtuiging, uw denken is uw privézaak , voor de rest moet u net zoals iedereen u schikken naar de ordening van deze samenleving.
Dat betekent bijvoorbeeld dat je niet kunt zeggen of eisen dat hoofddoeken moeten, steeds en overal, omdat Allah dit vrouwen zou opleggen, evenmin kun je een vrouwelijke arts eisen omdat mannen vrouwen niet mogen aanraken, of weigeren een vrouw de hand te geven.
Dat handelen gaat in tegen de principes van gelijkwaardigheid en gelijkheid, mee nu; mooi!
Nogmaals, u heeft hier op het forum niemand de les te lezen, u zou beter proberen iets te begrijpen van de cultuur waar u verkoos deel van uit te maken.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En dat betekent?

Zorg ervoor dat je dit keer niet wegloopt zoals je eerder had gedaan in onze discussies van "het waarom van de islam" en "sofisterij van het darwinisme"..

Is dat een bedreiging?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Beste Porpo,
Ik vertrek helemaal niet vanuit "een bepaalde ideologie" maar vanuit de realiteit, u weet toch dat mensen hier stemrecht hebben, een parlement kiezen en de staat bepaald wat burgers wel of niet mogen en moeten?
...

Waar zie je deze bedreiging in de realiteit? Waar zie je bijvoorbeeld dat mijn overtuiging in de weg staat van een stemrecht, parlement of burgers-wet?

Dat is het punt hier, dus waarom zou ik een bedreiging voor de samenleving kunnen zijn?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Is dat een bedreiging?

Waarom ontwijk je de vraag met "is dat een bedreiging"??

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik hoef dat niet hard te maken, u leeft in die realiteit! OP sociaal, juridisch en politiek vlak heeft religie niets te vertellen, het is de burger die via stemrecht zelf beslist over zijn lot.
Het gaat niet over standpunten , daar zijn zowat alle monotheïstische religies vergelijkbaar in, wel over de macht die zij uitoefenen op de samenleving. De islam is een ideologie die ieder aspect van het menselijk leven regelt van wieg tot graf, wilt u nu in alle ernst beweren dat de kerk dit ook doet in Vlaanderen?

Kent u anders veel Katholieken die beweren dat democratie in strijd is met hun geloof? Wel serieus blijven he?

Ik heb vier beweringen van u gemarkeerd. Met alle respect voor uw vurig pleidooi voor uw standpunt moet ik u helaas melden dat ik mij er niet mee kan verenigen. En ook merk ik in uw reactie niet dat u mijn quote over de SGP heeft gelezen of begrepen. Betreffende mijn de gemarkeerde opmerkingen van u het volgende:

1) Uw overschat de waarde van uw perspectief op de realiteit als u meent niets hard te hoeven maken.

2) Dat de burger via het stemrecht beslist over zijn lot lijkt mij toch wel zwaar overdreven, zeker in een democratie. Voor het individu biedt de democratie geen garanties op het verwezenlijken van zijn idealen. Vindt u het bijvoorbeeld redelijk dat door een miniem verschil in de stemverhoudingen een socialistisch gezinde burger geregeerd kan worden door een recht/liberale regering?

3) Het lijkt mij overdreven te stellen dat de islam elk aspect van het leven regelt. Toevallig regelt de RK ook het leven van de wieg tot het graf, dat moet u toch weten. Bijvoorbeeld de doop, de communie, de preek en de mis, de biecht, en de sacramenten bij het overlijden. Daarnaast elk jaar weer een paar boodschappen van de paus of een bisschop om uw leven te regelen betreffende bijvoorbeeld voorbehoedsmiddelen, seksueel verkeer, abortus en homoseksualiteit.

4) Ik weet dat veel katholieken hopen en verwachten dat de kerk zal zegevieren en dat de paus als vertegenwoordiger van Jezus Christus de theocratie op aarde zal vestigen. De pausen zijn altijd zeer gebelgd geweest wanneer hen wereldlijke macht werd geweigerd of ontnomen. U kent hopelijk uw kerkhistorie? Een voorbeeld:

Pausen van vóór 1870, het jaar waarin de Kerkelijke Staat door het koninkrijk Italië werd geannexeerd, begaven zich uitsluitend buiten Rome voor belangrijke ceremonies en staatkundige aangelegenheden. Deze reizen gingen gepaard met groot ceremonieel, waarbij de paus op de eerste plaats gezien werd als staatshoofd. Tijdens de periode van de Romeinse Kwestie (1870-1929) weigerden de opeenvolgende pausen het Vaticaan te verlaten. Pius XI, tijdens wiens pontificaat de autonomie van de paus door de Lateraanse Verdragen weer hersteld werd in 1929, verliet zelden het Vaticaan uit vrees dat dit geassocieerd kon worden met acceptatie van het fascistische regime onder Mussolini.[74] Pius XII was daarentegen van mening dat gelovigen naar de paus moesten komen in plaats van andersom.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruik...Johannes_XXIII

Inlijving bij Italië
- Deze inspanningen mochten echter niet baten, want in 1861 werden de pauselijke gebieden Umbria, Marche en Romagna bij het nieuwe koninkrijk Italië ingelijfd. In 1870 werden tenslotte ook Latium en Rome zelf veroverd. De onschendbaarheid en de soevereiniteit van de Paus werd echter door de Italiaanse staat erkend bij de garantiewet van 13 mei 1871. Tevens werd de Paus in het bezit gesteld van de paleizen en gebouwen van het Vaticaan, van Lateranen en in Castel Gandolfo, maar uit protest tegen het verlies van de soevereiniteit over zijn territorium, zou de Paus voorlopig het Vaticaan niet meer verlaten.
http://www.katholiek.org/vaticaanstad.html

De kerk heeft nooit het verlies van haar staatsrechtelijke soevereiniteit erkent. Van katholieken wordt verwacht dat zij het gezag van de paus als het hoogste gezag op aarde aanvaarden. U kan natuurlijk niet aan de neus van een katholiek zien of hij dit wel of niet doet. Verder heeft de paus zich altijd bemoeid met politieke ideologie en geen enkele moderne ideologie als juist erkend. Hoe kan het ook anders, hij predikt Gods oordeel over de huidige wereld en de legitimiteit van Gods Koninkrijk.

De paus zou de daaropvolgende jaren moeten toezien, hoe de internationale verhoudingen tussen Oost en West verslechterden. Johannes maakte echter duidelijk, dat hij weigerde om de rol van het Westen (en dan in het bijzonder de rol van de Verenigde Staten) als enig voorbeeld van een ware christelijke samenleving te zien. Alleen een open dialoog kon leiden tot gewenste resultaten.[66] Het was dan ook daarom, dat Johannes in tegenstelling tot zijn voorgangers -met name de pausen Pius XI en Pius XII- weigerde het communisme onvoorwaardelijk af te wijzen. Het verhaal ging, dat de paus zelf toenadering gezocht had tot de leider van de Sovjet-Unie, Nikita Chroetsjov. Aan de secretaris van de Communistische Partij in Italië zou Johannes de opdracht gegeven hebben om Chroetsjov te vragen een wens naar de paus te sturen ter gelegenheid van zijn tachtigste verjaardag op 25 november 1961.[67] De Sovjetleider zou ingegaan zijn op het verzoek en prees in zijn wens Johannes voor zijn inzet voor de vrede. Uit welwillendheid ten aanzien van het Vaticaan stond de Sovjetleider ook toe dat vertegenwoordigers van de Russisch-orthodoxe Kerk bij de opening van het Tweede Vaticaans Concilie aanwezig konden zijn.[68]

Wel handhaafde Johannes de bepalingen van een decreet, uitgevaardigd door het Heilige Officie op 28 juni 1949, waarin het verboden was voor katholieken om communistische regeringen te steunen. Hierdoor werd de Cubaanse leider Fidel Castro op 3 januari 1962 door de paus uit de kerkelijke gemeenschap gezet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruik...Johannes_XXIII

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Waarom ontwijk je de vraag met "is dat een bedreiging"??

Omdat ik niet op vragen in ga die gepaard gaan met persoonlijk bedoelde denigrerende en beschuldigende toevoegingen. Zoals eerder gebeurde stop ik dan de discussie met jou. Hou het aub beleefd en hou je niet van de domme dan gaan we verder.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Omdat ik niet op vragen in ga die gepaard gaan met persoonlijk bedoelde denigrerende en beschuldigende toevoegingen. Zoals eerder gebeurde stop ik dan de discussie met jou. Hou het aub beleefd en hou je niet van de domme dan gaan we verder.

Deze reactie is een voorgerecht nodig om weer te voorbereiden voor het weglopen zoals je eerder meermaals hebt gedaan. Er is niets persoonlijk toegevoegd, maar hier komt er de reden achter de vraag in eerste plaats:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij is porpo niet iets nieuws onder de zon.

Dus de vraag wat je ermee bedoelt, is een vraag die gepaard gaat met persoonlijk bedoelde denigrerende en beschuldigende toevoegingen?!!

En waarom? Omdat ik zei dat je best ervoor zou zorgen om niet weg te lopen? Ik had gelijk, en hier gebeurt het, in plaats van op een schuldige vraag ((en dat betekent?)) te reageren, schrijft u:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Omdat ik niet op vragen in ga die gepaard gaan met persoonlijk bedoelde denigrerende en beschuldigende toevoegingen. Zoals eerder gebeurde stop ik dan de discussie met jou. Hou het aub beleefd en hou je niet van de domme dan gaan we verder.

p.s; het weglopen doe je wel op een professionele manier, maar dat is in ieder geval veel beter dan hetzelfde te blijven herhalen en rond de pot te zwaaien. Ik verwijt u niets hoor.

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Toch wel straf weeral aan het schelden moslima ! Je denkt dat Forumregels niet gelden voor moslims.

Waar zie jij me schelden? Ik zeg slechts dat jij en uw aanhangsels de mesthoop op kunnen van mijn part.

[grimbergen]

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Waar zie jij me schelden? Ik zeg slechts dat jij en uw aanhangsels de mesthoop op kunnen van mijn part.

Haha je noemt dat niet schelden? Waar en door wie ben jij opgevoed? Wacht eens denken. Waarschijnlijk door een volgeling van uw geliefde valse profeet met pedoneigingen? En waarschijnlijk op de een of andere mesthoop? Vandaar dat u graag mensen naar een mesthoop verwijst. En dat niet schelden noemt.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze reactie is een voorgerecht nodig om weer te voorbereiden voor het weglopen zoals je eerder meermaals hebt gedaan. Er is niets persoonlijk toegevoegd, maar hier komt er de reden achter de vraag in eerste plaats:

Dus de vraag wat je ermee bedoelt, is een vraag die gepaard gaat met persoonlijk bedoelde denigrerende en beschuldigende toevoegingen?!!

Dit is een tweede smalende opmerking. Ik heb je verzocht je wat beleefder te uiten, ben je daartoe niet in staat?
Je hebt je gestoord aan mijn onderstaande opmerking?

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Volgens mij is porpo niet iets nieuws onder de zon. Ik betwijfel dat u uw bovenstaande bewering ....

Dat spijt mij dan, het was beslist niet denigrerend bedoeld. De uitdrukking komt uit Prediker 1:9,

´Hetgeen er geweest is, hetzelve zal er zijn, en hetgeen er gedaan is, hetzelve zal er gedaan worden; zodat er niets nieuws is onder de zon.´

Alice maakte jou verwijten als moslim en stelde daar tegenover dat de christelijk kerk niet het leven van de mens regelt van de wieg tot het graf en dat de kerk de scheiding tussen kerk en staat respecteert. Ik heb dat weersproken door o.a. te zeggen dat jij, dus bedoel ik de islam, wat betreft het regelen van het leven van de wieg tot het graf, niet zoveel verschilt van het christendom. Ik meende jouw opvattingen daarmee te verdedigen. Is dat nu nog een probleem voor jou?

[suqar_7loe]

Oorspronkelijk geplaatst door grimbergen

Haha je noemt dat niet schelden? Waar en door wie ben jij opgevoed? Wacht eens denken. Waarschijnlijk door een volgeling van uw geliefde valse profeet met pedoneigingen? En waarschijnlijk op de een of andere mesthoop? Vandaar dat u graag mensen naar een mesthoop verwijst. En dat niet schelden noemt.

Ik scheld niet mijn beste. Ik geef u slechts een oprecht advies waar ge misschien wat mee kunt doen. Zo erg is dat toch niet?

Is dat aanbod nog geldig om op uw kosten naar SA te gaan?

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik meende jouw opvattingen daarmee te verdedigen. Is dat nu nog een probleem voor jou?

Dat is een interpretatie die ik zelf kon trekken, echter, er zijn andere mogelijke interpretaties mogelijk en vandaar ((en dat betekent?)).

En nee, de islam regelt niet zoals je het voorstelt, wij hebben niemand die in de naam van de islam spreekt en er kan beweren dat hij het goddelijke oordeelt. Er is altijd de deur open voor kritiek en interpretatie (rekening houden met context van een oordeel).

Een Kalief in het kalifaat beweerde nooit foutloos of goddelijk te zijn!

Wij hebben bepaalde fundamenten en buiten deze fundamenten, in het kader van algemeen voorwaarde, mogen er meerdere en verscheidene ijtihads/theorieën in het islamitisch denken (maatschappij, economie, cultuur, kunst, ..) voorkomen.

Een ijtihad kan nooit 'waar', laat staan goddelijk, zijn maar moet vatbaar zijn voor kritiek en aanpassing. De imams van de vier bekende rechtsscholen in de islamitische jurisprudentie meenden:
((Mijn mening is juist, en kan ook fout zijn. Jouw mening is fout, en kan juist zijn. Eens je het bewijs hebt gevonden, of de juiste interpretatie van de islamitische bronnen kan aankondigen, dan dien je die te volgen en niet mijn mening)).

Geen vergelijking met christendom of secularisering doen als je de geschiedenis en beschaving van de islam niet kent, aub.

[Sunny]

De maatregelen die het nieuwe NL kabinet gaan nemen op het vlak van migratie :
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Ne...rder-dicht.htm

Hopelijk voor navolging vatbaar in de rest van Europa.