het christendom is gesticht door een fundamentalist

[EddyBal]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Er zijn zelfs geschriften die courant gebruikt werden door de allereerste christenen, en daarna, toen de canon werd opgesteld, van de lijst werden afgehaald.

Goguel komt terecht tot het besluit dat het Nieuwe Testament minstens evenzeer (meer?) een document is van de Grieks-Romeinse kerk tijd uit de tweede eeuw als uit de beginjaren na de dood van Jezus toen alles begon.

Hij stelt :
"Le canon s'interpose ainsi entre nous et les réalités du premier siècle comme un filtre ou un écran qui, de tout ce qui a existé ne laisse voir que ce qui se situe sur la ligne qui a abouti �* l'ancien catholicisme et est en harmonie avec lui." ( Goguel, La naissance du Christianisme, blz. 22)

In Christelijke middens wordt gepleit dat God zijn boek door de eeuwen heen bewaard heeft. Dat kan dan misschien zo zijn voor het OT, voor het NT kunnen daar op zijn minst zware tijfels bij gesteld worden. En voor interpretaties ervan zijn mensen bij bosjes omgebracht.
Die in het verhaal van Jezus gelooft, dient te bedenken dat Jezus nooit een wereldlijke strijd voor ogen had die de Christenen moesten voeren. "Wie met het zwaard omgaat zal door het zwaard vergaan" indachtig had men in de geschiedenis wel wat spaarzamer met dat zwaard mogen omgaan.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

In Christelijke middens wordt gepleit dat God zijn boek door de eeuwen heen bewaard heeft. Dat kan dan misschien zo zijn voor het OT, voor het NT kunnen daar op zijn minst zware tijfels bij gesteld worden. En voor interpretaties ervan zijn mensen bij bosjes omgebracht.
Die in het verhaal van Jezus gelooft, dient te bedenken dat Jezus nooit een wereldlijke strijd voor ogen had die de Christenen moesten voeren. "Wie met het zwaard omgaat zal door het zwaard vergaan" indachtig had men in de geschiedenis wel wat spaarzamer met dat zwaard mogen omgaan.

Ook dat is niet altijd waar. Want Jezus zegt soms het tegenovergestelde.

Matheus 10:34 ev.:

"34 Denk niet dat ik gekomen ben om op aarde vrede te brengen. Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. 35 Want ik kom een wig drijven tussen een man en zijn vader, tussen een dochter en haar moeder en tussen een schoondochter en haar schoonmoeder; 36 de vijanden van de mensen zijn hun eigen huisgenoten."


Of nog:

Lucas 22:35 ev:

"35 Daarna zei hij tegen hen: ‘Toen ik jullie uitzond zonder geldbuidel, reistas en sandalen, kwamen jullie toen iets tekort?’ ‘Niets!’ antwoordden ze. 36 Hij zei: ‘Maar wie nu een geldbuidel heeft, moet die meenemen, evenals zijn reistas, en wie er geen heeft moet zijn mantel verkopen en zich een zwaard aanschaffen".

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Er zijn stukken evolutie bewezen. Vooral de mogelijkheid tot evolutie is bewezen. En ja, dat is nu net wat ik bedoel met die missing links: er worden vormen gevonden die een overeenstemming hebben met ons menselijk voorkomen. Tussenvormen, vroege vormen van de mens zelf, ontbreken TOTAAL.

We hebben fossielen van vroege genus homo en wij zijn de laatste overlevende soort. Volgens u is alles daartussen geen teken van overgang? Lolwut? Wat wil je dan dat we voor iedere kleine lichamelijke verandering een fossiel vinden? Ik zeg u nu al voor de derde keer dat dat onmogelijk is.

Tot hun grote spijt hebben vele wetenschappers dat moeten vaststellen. Dan zijn ze maar blij met een dode mus...

Dus evolutie kan wel voor andere soorten maar niet voor de mens, of wat moet ik hieruit opmaken?

En vele wetenschappers DENKEN... vanalles... het ontbreken van bewijsmateriaal maakt dat ze zoveel kunnen denken dat ze willen... ik ook dus En jij ook natuurlijk

Ik zie wat jij hier doet, een tactiek die veel creationisten ook gebruiken. Eigenlijk komt het neer op dit "Ik heb mijn mening en jij hebt de jouwe, ze zijn allebei even valide". Neen, in het licht van alle bewijs is evolutie de beste verklaring, niet ID noch creatie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyBal

Onderzoek heeft uitgewezen dat de evangeliën zelfs niet door de naamhouders zijn geschreven, maar veel later. Het kunnen een soort afschriften zijn, of het optekenen van een mondelinge overlevering. Wat er in die eerste tientallen jaren na de dood van Jezus allemaal geschreven is, is deels verworpen, deels verbrand, deels aangenomen. [...] Men kan terecht de vraag stellen hoeveel autoriteit er uit het NT mag gehaald worden, zonder andere geschriften uit die tijd in rekening te nemen.

De evangeliën zijn samengesteld uit diverse bronnen, namelijk mondeling overgeleverde historische gegevens over een opstandeling, wijze uitspraken, wonderen en apocalyptische verhalen en bewerkingen van apocriefe boeken uit die tijd. De theoloog Harry Kuitert heeft een en ander op eenvoudige manier uit de doeken gedaan in zijn boek over Jezus.

Eigenlijk heeft Kuitert voor het brede publiek vergaande consequenties durven publiceren uit de theorie dat de evangeliën pas veel later - misschien wel enkele honderden jaren - na Christus in hun huidige vorm zijn ontstaan. Als we hiervan zeker zouden kunnen zijn - en dat zijn theologen als Kuitert - is dit de belangrijkste reden, waarom wij ze niet als historische en feitelijke verslagen zouden moeten beschouwen. Men stelt, bijvoorbeeld, dat de verschillen in de tekst van de vier evangeliën, mede een bewijs van de juistheid van deze stelling zijn. Ik citeer nogmaals uit zijn laatste boek, ‘Jezus, nalatenschap van het Christendom,’ pagina 204-205: “Zo stel ik mij de evangelisten voor; ze zijn er geen van allen bij geweest, maar ze stonden er - historisch gesproken - nog tamelijk dicht bij..... Jezus werd overal reeds gepredikt, de meeste brieven van Paulus waren er al, Jezusverhalen gingen daarenboven van mond tot mond. Wat de evangelisten doen is niet alleen een hiaat opvullen, maar ook samenhang aanbrengen vanuit het einde, zeg maar. Ze konden alles overzien, konden er een leven van Jezus van maken in verhaalvorm. En hoe gaat dat, als een verhaal al vele malen is verder verteld: Het wordt opgesmukt, aangedikt. Eerst door de vertellers, de informanten van de evangelisten. En later ook nog eens door de evangelisten zelf. Aandikken, zei ik. Wat is dat nou? Bedrog? Allerminst! We doen zelf niet anders...... ”
http://home.tiscali.nl/~tdruiter/artoogge.htm

Vergelijk:
Mattheus 27:43 “Hij heeft zijn vertrouwen op God gesteld, laat die Hem nu verlossen, want Hij heeft gezegd: Ik ben Gods zoon.
Wijsheid 2:13 Hij wendt voor dat hij kennis van God heeft, en noemt zichzelf een kind des Heeren.

Het oude beeld van de brede orthodoxie en de ketterse beweginkjes ernaast is nog altijd ijzersterk. Ook in deze boeken wordt gesproken van `proto-orthodoxie', dus met een directe verwijzing naar de latere dominantie. `In de eerste drie christelijke eeuwen waren de gebruiken en overtuigingen van de mensen die zichzelf christen noemden zo gevarieerd dat de moderne verschillen tussen rooms-katholieken, primitieve baptisten en zevendedagsadventisten er volkomen bij in het niet vallen', benadrukt Ehrman. De voorlopers van de orthodoxie, zoals de tweede-eeuwse kerkvaders Ignatius, Polycarpus, Irenaeus en Tertullianus, beheersen nog altijd de kerkgeschiedenissen. Maar in werkelijkheid waren ze in hun eigen tijd maar een paar uit velen. Ehrman beschouwt deze proto-orthodoxe stroming zelfs óók als een `lost christianity'. Want ook proto-orthodoxe kerkvaders als Origines en Tertullianus werden later gezien als ketters, omdat ze in details bleken af te wijken van de steeds verder verfijnde kerklijn. Kortom: er w�*s geen vroegchristelijke orthodoxie, zelfs de proto-orthodoxie is een constructie achteraf.
http://www.nrc.nl/wetenschap/article..._de_christenen