Steeds meer mensen overbodig: de doodstrijd van het kapitalisme ==> identiteit?

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Wat een onzin.
in uw geval moeten wij met 5 auto's rijden 3 huizen bezitten 10tv toestellen bezitten 10kilo vlees eten 5 broden eten enz . u kan maar produceren wat de mens nodig heeft

Vreemd dat degene die zelf zegt weinig goederen nodig te hebben altijd goederen van anderen wil afpakken.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

JJammer genoeg volstaat het niet om dat gewoon maar te schrijven, want het is natuurlijk instabiel tegen de eerste de beste die er zijn botten aan veegt, zich WEL bewapent en iedereen afdreigt. We moeten dus een georganiseerde vorm van geweld hebben die zo intens is, dat geen enkele lokale bendeleider er tegen op kan, en die als enig doel heeft om het akkoord van geen mutueel geweld af te dwingen: "de Staat".

Das niet noodzakelijk waar. Het enige dat nodig is dat degene die geweld wenst te initiëren daarvoor gestraft wordt. Dat kan eventueel via een overheid, maar het is niet de enige manier. Mensen kunnen zich ook organiseren in private veiligheidsbedrijven. Het verschil met de overheid is dat deze private veiligheidsbedrijven nooit geweld mogen initiëren. Een overheid kan per definitie wel legaal geweld initiëren, dus het is duidelijk dat in een wereld van egoïsten de overheid meer onderdrukkend en autoritair zal zijn dan een privaat veiligheidsbedrijf. Tis waar dat het niet uitgesloten kan worden dat een veiligheidsbedrijf zich tegen haar klanten keert, maar hetzelfde kan gezegd worden van een overheid. Tis ook waar dat het grootste veiligheidsbedrijf de anderen kan aanvallen, maar opnieuw kan hetzelfde gezegd worden van een overheid. Het verschil is dat wanneer een overheid dit doet, dit goedgekeurd wordt door de bevolking in een golf van nationalisme. Wanneer een privé bedrijf dit doet, wordt deze gewoon aanzien als een criminele organisatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Het verschil met de overheid is dat deze private veiligheidsbedrijven nooit geweld mogen initiëren. Een overheid kan per definitie wel legaal geweld initiëren, dus het is duidelijk dat in een wereld van egoïsten de overheid meer onderdrukkend en autoritair zal zijn dan een privaat veiligheidsbedrijf. Tis waar dat het niet uitgesloten kan worden dat een veiligheidsbedrijf zich tegen haar klanten keert, maar hetzelfde kan gezegd worden van een overheid. Tis ook waar dat het grootste veiligheidsbedrijf de anderen kan aanvallen, maar opnieuw kan hetzelfde gezegd worden van een overheid.

Ik vraag mij af wat het verschil is tussen een overheid en jouw privaat veiligheidsbedrijf, dat het monopolie heeft op geweld, en geweld kan gebruiken om het prive gebruik van geweld tegen te gaan, geld gaat eisen van zijn klanten voor zijn bescherming en zo voort. Zo een "privaat bedrijf" is niks anders dan een overheid volgens mij.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vraag mij af wat het verschil is tussen een overheid en jouw privaat veiligheidsbedrijf, dat het monopolie heeft op geweld, en geweld kan gebruiken om het prive gebruik van geweld tegen te gaan, geld gaat eisen van zijn klanten voor zijn bescherming en zo voort. Zo een "privaat bedrijf" is niks anders dan een overheid volgens mij.

Een privé bedrijf:
-mag geen geld eisen, maar krijgt fondsen door vrijwillige giften of door het verkopen van een dienst
-heeft geen wettelijk monopolie, mag dus niet verbieden dan andere bedrijven gelijkaardige diensten leveren.

Vraag mij af waarom ge hier voorstander van een monopolie op geweld zijt. Was uw redenering niet altijd: mag zo weinig mogelijk concentreren bij 1 bepaalde groep, maar verspreiden in de samenleving zodat egoïstische individuen hun machtspositie niet kunnen misbruiken. Het verbaast mij da ge die redenering niet consequent doortrekt naar de meest extreme vorm van macht, nl. het monopolie op geweld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Een privé bedrijf:
-mag geen geld eisen, maar krijgt fondsen door vrijwillige giften of door het verkopen van een dienst
-heeft geen wettelijk monopolie, mag dus niet verbieden dan andere bedrijven gelijkaardige diensten leveren.

Jamaar, die "mag" en "mag niet" wie gaat dat afdwingen ? Zonder potentieel fysiek geweld heeft geen enkele wetgeving of afspraak enige zin, he.

Vraag mij af waarom ge hier voorstander van een monopolie op geweld zijt. Was uw redenering niet altijd: mag zo weinig mogelijk concentreren bij 1 bepaalde groep, maar verspreiden in de samenleving zodat egoïstische individuen hun machtspositie niet kunnen misbruiken. Het verbaast mij da ge die redenering niet consequent doortrekt naar de meest extreme vorm van macht, nl. het monopolie op geweld.

Wel, er is geen monopolie op geweld: er zijn verschillende staten, he ! Maar wat je aanhaalt is nu net het dilemma: je kan geen enkele afspraak, geen enkele regel dekreteren zonder een overkoelend "geweldsorgaan" dat het kan afdwingen, of zonder "mutually assured destruction". Je krijgt dus DE FACTO een aantal lokale geweldsmonopolies, en dat noemen we dan "staten". Je kan je misschien afvragen waarom die geografische exclusiviteit moeten hebben. Daar kan misschien wel een verklaring voor gezocht worden, dat het nogal moeilijk is om geweld uit te oefenen bij Jan en Jefke, maar niet bij Piet die tussen de twee in woont.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is de stompzinnige interpretatie van "economische groei": meer van 't zelfde. Nee, nu heb je een veel gesofistikeerder TV dan 30 jaar geleden, je hebt een veel gesofistikeerder auto dan 30 jaar geleden, je hebt een computer... uw huis is waarschijnlijk veel confortabeler dan 30 jaar geleden (maar het is juist dat er in die markt minder groei is gebeurd).

Sommige van de dingen die je nu hebt waren gewoon onbestaande 30 jaar geleden, en anderen hadden voor een vergelijkbare prestatie U 30 jaar geleden een ontieglijk fortuin gekost.

De rekenkracht van uw PC is groter dan die van een universitair rekencentrum van 30 jaar geleden.

Ja en?
Is dit economische groei?
Een veel gesofistikeerder tv in plaats van een oudere tv, zorgt dit voor meer werkplaatsen?
Een gesofistikeerder auto in plaats van een ouder model, zorgt dit voor meer werkplaatsen?
Technologische groei is een betere benaming, maar geen economische groei.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Ja en?
Is dit economische groei?

Uiteraard.

Een veel gesofistikeerder tv in plaats van een oudere tv, zorgt dit voor meer werkplaatsen?

Economische groei is niet "zorgt voor meer werkplaatsen". Het wil zeggen: er is meer "waarde" geproduceerd, en dus meer "genot" geproduceerd. Een meer gesofistikeerde TV heeft meer waarde dan een simpele zwart-wit analoge TV, en is verondersteld de gebruiker ervan meer genot te leveren.

Economische groei wordt niet gemeten aan het aantal werkplaatsen. Da's trouwens een beetje gek, want bij een constante bevolking en volledige tewerkstelling zou er anders volgens deze definitie geen economische groei kunnen zijn want niet meer werkvolk.

Natuurlijk is "meer van 't zelfde" OOK een aspect van economische groei. Als men 10 broden kan bakken op 1 dag met een zekere hoeveelheid ressources waaronder arbeid, en nadien kan men 100 broden bakken met diezelfde ressources, dan is dat ook economische groei.
Maar "meer van 't zelfde" is maar 1 manier om economische groei te hebben ; "beter" of "nieuw" (bestond vroeger niet) is de voornaamste manier.

Tewerkstelling heeft op zich maar indirect iets te maken met economische groei, want het speelt enkel maar op de conjunctuur. De tewerkstelling is, over cycli heen, ongeveer constant en neemt eigenlijk lichtjes af, wat men sociale vooruitgang noemt.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jamaar, die "mag" en "mag niet" wie gaat dat afdwingen ? Zonder potentieel fysiek geweld heeft geen enkele wetgeving of afspraak enige zin, he.

Er is een onderscheid tussen 'de initiatie van geweld' (wat niet mag) en zelfverdediging (wat perfect ok is). Dus als ge bestolen wordt moogt ge perfect geweld gebruiken om u eigendom te verdedigen en later om u eigendom terug te halen en de misdadiger te straffen. Das het fundamenteel verschil met wat de overheid doet. Geweld mag enkel gebruikt worden als reactie op geweld. Een overheid initieert ook geweld, ze valt mensen aan die niemand iets kwaad deden bvb belastingen. De overheid is een organisatie die zich boven de wet stelt. De overheid heeft een monopolie op bepaalde dingen. Zij mag dingen doen die anderen niet mogen. In een vrij systeem mag ofwel iedereen het, ofwel mag niemand het.

Wie gaat dat afdwingen? Dat kan in principe iedereen zijn, want iedereen mag zichzelf verdedigen of deze zelfverdediging delegeren. Wie gaat het in de praktijk doen? Ik vermoed een soort van veiligheidsorganisaties, met dat verschil dat die geen geweld mogen initiëren.

Wel, er is geen monopolie op geweld: er zijn verschillende staten, he ! Maar wat je aanhaalt is nu net het dilemma: je kan geen enkele afspraak, geen enkele regel dekreteren zonder een overkoelend "geweldsorgaan" dat het kan afdwingen, of zonder "mutually assured destruction". Je krijgt dus DE FACTO een aantal lokale geweldsmonopolies, en dat noemen we dan "staten". Je kan je misschien afvragen waarom die geografische exclusiviteit moeten hebben. Daar kan misschien wel een verklaring voor gezocht worden, dat het nogal moeilijk is om geweld uit te oefenen bij Jan en Jefke, maar niet bij Piet die tussen de twee in woont.

Er is wel duidelijk een monopolie. Als ik bestolen wordt kan ik niet kiezen wie mij zal verdedigen. Er zijn inderdaad verschillende geografische monopolies die naast elkaar bestaan. Maar dat wil niet zeggen dat er geen monopolie is. Er zijn gewoon een aantal monopolisten die de markt onder zich verdeeld hebben.

Die geografisch exclusiviteit is praktisch ook niet nodig. Als ik Jefke wil opsluiten, moet ik zijn buurman daarbij niet lastig vallen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Er is een onderscheid tussen 'de initiatie van geweld' (wat niet mag) en zelfverdediging (wat perfect ok is). Dus als ge bestolen wordt moogt ge perfect geweld gebruiken om u eigendom te verdedigen en later om u eigendom terug te halen en de misdadiger te straffen.

Het punt is dat je "ge moogt" en "ge moogt niet" enkel maar ergens ethische overwegingen zijn, maar als die niet (met potentieel geweld) afgedwongen worden, dan moogt ge decreteren wat ge wilt, ge hebt gene poot om op te staan.

Als er niks is dat met (nog meer) geweld "de verboden initiatie van geweld" gaat afdwingen, dan is de regel dat ge dat niet "moogt" een ijle bepaling, want degene die het wil doen zal het toch kunnen zonder problemen.
Zelfs maar een forum om tot dat akkoord te komen, dat "initiatie van geweld verboden is" vereist reeds een hoger platform.

Een bedrijf, zoals een ander (ttz, gij of ik) gaat niet kunnen afdwingen dat Jefke geen spullen mag afpakken van Janneke, en ALS ik (of gij) dat al zou kunnen omdat ik mij tot de tanden heb bewapend, dan kan IK nu even goed geweld initieren, ook al "mag" ik dat niet, ik lap daar mijn laars aan.

Ofwel ben ik sterk genoeg (kan genoeg fysisch geweld aan de dag leggen) om, als persoon, of als bewakingsfirma of gelijk wat, met geweld van iemand anders, Jefke, af te dwingen dat hij geen geweld gebruikt, en dan ben ik ZELF een bedreiging, want dan kan ik, volgens eigen goeddunken, geweld initieren zoveel ik maar wil (wie zal mij tegenhouden ?), ofwel kan ik dat niet, en dan kan Jefke zelf zoveel geweld initieren als hij zelf wil, ik kan hem niet tegen houden.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het Gouden Kalf niet ziet waarom een Chinees een minderwaardige mens zou moeten zijn ten opzichte van een Europeaan, ziet ge ?

Dat een Chinees die zijn kas afdraait en spul maakt voor veel minder loon en koopkracht, een moediger persoon is dan iemand die de neus ophaalt en allerlei voordelen wil voor minder werk. Vandaar dat het Gouden Kalf die Chinees werk verschaft, en niet die dopper die zijn neus ophaalt.

Maar natuurlijk kunnen we een doctrine gaan schrijven waarbij een luie Europeaan een uebermensch is die, voor minder werk, toch veel meer moet krijgen dan een Chinees, gewoon vanwege zijn "Europeaan-zijn", omdat hij het juiste genetische materiaal bezit.

Moest een Europeaan willen werken zoals een Chinees, aan dezelfde condities, dan zou die Europeaan genoeg werk hebben. Maar dat is de moeite niet, hij krijgt dop, en hij heeft rechten op pensioen en ziekenkas en kinderbijslag en.... en hij is te duur in vergelijking met die Chinees.

Structurele werkloosheid bekomt ge wanneer de arbeid die ge levert, met alles wat erop en eraan hangt, te duur is voor de winst die erop kan gemaakt worden, en dat er andere plekken zijn waar ge voor minder, meer winst kunt maken.

Bij hogere efficientie is het geen probleem om hoger verloond te worden, want uw output is dan ook hoger en de winst die erop kan gemaakt worden, respectabel.
Maar een Chinees die een kast ineen timmert is veel winstgevender dan een Europeaan die diezelfde kast ineen timmert. Kasten ineen timmeren is dus niet meer iets dat nog in Europa op zinnige wijze kan gedaan worden.

Vraag het aan de zelfstandige , is geen werkloze dus een harde werker ,
nogthans is zijn inkomen lager dan het loon van lagergeschoolde althans volgens zijn belastingaangifte.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Vreemd dat degene die zelf zegt weinig goederen nodig te hebben altijd goederen van anderen wil afpakken.

U draait rond de pot , mijn vraag was heeft de mens 5 auto's , 10tv's enz nodig?

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard.




Economische groei is niet "zorgt voor meer werkplaatsen". Het wil zeggen: er is meer "waarde" geproduceerd, en dus meer "genot" geproduceerd. Een meer gesofistikeerde TV heeft meer waarde dan een simpele zwart-wit analoge TV, en is verondersteld de gebruiker ervan meer genot te leveren.

Economische groei wordt niet gemeten aan het aantal werkplaatsen. Da's trouwens een beetje gek, want bij een constante bevolking en volledige tewerkstelling zou er anders volgens deze definitie geen economische groei kunnen zijn want niet meer werkvolk.

Natuurlijk is "meer van 't zelfde" OOK een aspect van economische groei. Als men 10 broden kan bakken op 1 dag met een zekere hoeveelheid ressources waaronder arbeid, en nadien kan men 100 broden bakken met diezelfde ressources, dan is dat ook economische groei.
Maar "meer van 't zelfde" is maar 1 manier om economische groei te hebben ; "beter" of "nieuw" (bestond vroeger niet) is de voornaamste manier.

Tewerkstelling heeft op zich maar indirect iets te maken met economische groei, want het speelt enkel maar op de conjunctuur. De tewerkstelling is, over cycli heen, ongeveer constant en neemt eigenlijk lichtjes af, wat men sociale vooruitgang noemt.

Meer werkloosheid is voor jou economische groei?
en sociale vooruitgang?
Dus een land dat 1000tv toestellen maakt met 1 arbeider
doet het beter dan een land dat 10000tv toestellen maakt met 50 arbeiders?

Maar het kan nog beter ,gebruik opnieuw de zweep en je zal zien dat we nog meer economische groei hebben.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard.




Economische groei is niet "zorgt voor meer werkplaatsen". Het wil zeggen: er is meer "waarde" geproduceerd, en dus meer "genot" geproduceerd. Een meer gesofistikeerde TV heeft meer waarde dan een simpele zwart-wit analoge TV, en is verondersteld de gebruiker ervan meer genot te leveren.

Economische groei wordt niet gemeten aan het aantal werkplaatsen. Da's trouwens een beetje gek, want bij een constante bevolking en volledige tewerkstelling zou er anders volgens deze definitie geen economische groei kunnen zijn want niet meer werkvolk.

Natuurlijk is "meer van 't zelfde" OOK een aspect van economische groei. Als men 10 broden kan bakken op 1 dag met een zekere hoeveelheid ressources waaronder arbeid, en nadien kan men 100 broden bakken met diezelfde ressources, dan is dat ook economische groei.
Maar "meer van 't zelfde" is maar 1 manier om economische groei te hebben ; "beter" of "nieuw" (bestond vroeger niet) is de voornaamste manier.

Tewerkstelling heeft op zich maar indirect iets te maken met economische groei, want het speelt enkel maar op de conjunctuur. De tewerkstelling is, over cycli heen, ongeveer constant en neemt eigenlijk lichtjes af, wat men sociale vooruitgang noemt.

Meer werkloosheid is voor jou economische groei?
en sociale vooruitgang?
Dus een land dat 1000tv toestellen maakt met 1 arbeider
doet het beter dan een land dat 10000tv toestellen maakt met 50 arbeiders?

Maar het kan nog beter ,gebruik opnieuw de zweep en je zal zien dat we nog meer economische groei hebben.
De 100 werknemers die vroeger een zwartwit tv maakten maken nu 10000 kleurentv's
Economische groei is voor jou meer omzet met minder mensen , aldus meer winst voor minder mensen.
economische groei is voor mij gedeelde arbeid gedeelde opbrengst.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat is helemaal niet aangetoond. Of anders ben ik ook een "inhoudsloze profiteur, want ik zeg onmiddelijk ja tegen meer loon...


Ik ken managers die erg hard werken (drie keer zoveel uren kloppen als ik bijvoorbeeld) en die er behoorlijk wat voldoening uit halen. Ik ken bijvoorbeeld managers die bewust bedrijven in problemen opzoeken, die bedrijven er weer bovenop helpen, en als dat eenmaal gelukt is, een volgend bedrijf in problemen zoeken. Blijkbaar hebben die lui toch de behoefte iets te doen dat betekenis heeft. Blijkbaar zijn het ook gewoon mensen.




Gewoon iets herhalen in de hoop dat het daarmee mischien door iemand als een waarheid aanzien zou worden is pas een foutieve redenering. Door te herhalen dat "managers niets bijdragen" bewijs je je stelling niet.

Niets belet jou om te proberen jouw stelling te bewijzen door een bedrijf op te richten zonder manager. Maar mischien weet je zelf wel dat je stelling niet klopt, maar blijf je toch liever in je fantasiewereld leven.

Erg hard werken , wie gelooft nog in dat sprookje?het is net het omgekeerde
hoe harder je werkt hoe minder je krijgt, studies? toegevoegde waarde? die dienen alleen om het werk uitgevoerd te krijgen met minder mensen,
managers ja daar dienen ze voor.
mooi, maar wat ben ik ermee.
Die manager is inderdaad de toegevoegde waarde.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Erg hard werken , wie gelooft nog in dat sprookje?het is net het omgekeerde
hoe harder je werkt hoe minder je krijgt, studies? toegevoegde waarde? die dienen alleen om het werk uitgevoerd te krijgen met minder mensen,
managers ja daar dienen ze voor.
mooi, maar wat ben ik ermee.
Die manager is inderdaad de toegevoegde waarde.

Ja, ik als laaggschoolde arbeider had teweinig toegevoegde waarde daarom krijg ik na 51jaar waardeloos werk ook een waardeloos pensioen.

[stropke1000]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Vraag het aan de zelfstandige , is geen werkloze dus een harde werker ,
nogthans is zijn inkomen lager dan het loon van lagergeschoolde althans volgens zijn belastingaangifte.

Altijd maar afgeven op de werkloze, maar de zelfstandige heeft een lager inkomen dan een laaggeschoolde , allee volgens zijn aangifte , wat betekend dat ze teweinig werk hebben, maar ze verwachten wel dat de huidige werklozen werk moeten vinden.
Al die zelfstandigen die teweinig inkomen hebben kunnen nog altijd helpen in de fruitteelt.

[corse]

Steeds meer mensen overbodig: de doodstrijd van het kapitalisme:


Forest Exile: Homeless New Yorkers camp out crisis:
http://www.youtube.com/watch?v=ssZ-G...eature=related

Homeless Camp Lakewood NJ
http://www.youtube.com/watch?v=UaKEA...eature=related

Tent Cities:
http://www.youtube.com/watch?v=HVwG0...eature=related

Food Preparation For Economic Collapse 2011
http://www.youtube.com/watch?v=J_Tu6...eature=channel

Banks Warn Of Possible Collapse ! Part 1
http://www.youtube.com/watch?v=oO:sh...eature=channel

Nomaden op zoek naar werk!
http://www.youtube.com/watch?v=avicY...eature=related

[corse]

Volgende:

Nederlanders hebben enorme schulden (100% BBP)
http://www.youtube.com/watch?v=RiO4A...layer_embedded


Vastgoedzeepbel gaat bufferloze Nederlandse banken nekken
http://www.youtube.com/watch?v=YxVS4...eature=related

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Meer werkloosheid is voor jou economische groei?
en sociale vooruitgang?
Dus een land dat 1000tv toestellen maakt met 1 arbeider
doet het beter dan een land dat 10000tv toestellen maakt met 50 arbeiders?

Een land dat 1000 TV toestellen maakt met 1 arbeider heeft een 10 keer kleinere economie dan een land dat 10 000 TV toestellen maakt met 50 arbeiders, maar dat eerste land heeft wel een grotere productiviteit (5 keer groter). Dat wil dus zeggen dat die arbeider in dat eerste land een a priori 5 keer groter loon mag verwachten (niet echt, want waarschijnlijk is er relatief veel meer kapitaal geinvesteerd om hem die produktiviteit te laten hebben, dus moet dat kapitaal ook wat vergoed worden, hij zal dus niet echt 5 keer meer kunnen verdienen, maar wel 3 of 4 keer meer als in het andere land). Als dat het enige is wat er gebeurt in dat land, dan zit dat eerste land in een zware depressie, en heeft dus veel groeicapaciteit, terwijl het tweede land aan het maximum van zijn capaciteit zit. Het probleem in dat geval is dat die ene arbeider met zijn a priori 4 keer groter loon ook veel meer sociale lasten moet betalen om die 49 doppers hun vergoeding te betalen, en dus op 't einde minder te verdienen netto.

Het eerste land zou ook kunnen beginnen fietsen maken bijvoorbeeld, als iemand daar het initiatief zou voor nemen (ondernemerschap). Als dat eerste land even productief is in het maken van fietsen dan in het maken van TV's dan gaat dat een rijk landje worden want zijn POTENTIEEL is groot, maar wordt voorlopig niet gebruikt (= depressie). Maar daarvoor is nog het juiste ondernemerschap nodig.

Wat we dus eigenlijk zien is dat dat eerste land qua ressources:
- goeie arbeiders en veel kapitaal heeft, maar een zwaar tekort aan ondernemerschap die deze ressources van het land slechts voor 2% exploiteren.

het tweede land arbeiders van mindere kwaliteit en/of veel minder kapitaal heeft, maar wel blijkbaar goeie ondernemers die het onderste uit de kan halen.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een land dat 1000 TV toestellen maakt met 1 arbeider heeft een 10 keer kleinere economie dan een land dat 10 000 TV toestellen maakt met 50 arbeiders, maar dat eerste land heeft wel een grotere productiviteit (5 keer groter). Dat wil dus zeggen dat die arbeider in dat eerste land een a priori 5 keer groter loon mag verwachten (niet echt, want waarschijnlijk is er relatief veel meer kapitaal geinvesteerd om hem die produktiviteit te laten hebben, dus moet dat kapitaal ook wat vergoed worden, hij zal dus niet echt 5 keer meer kunnen verdienen, maar wel 3 of 4 keer meer als in het andere land). Als dat het enige is wat er gebeurt in dat land, dan zit dat eerste land in een zware depressie, en heeft dus veel groeicapaciteit, terwijl het tweede land aan het maximum van zijn capaciteit zit. Het probleem in dat geval is dat die ene arbeider met zijn a priori 4 keer groter loon ook veel meer sociale lasten moet betalen om die 49 doppers hun vergoeding te betalen, en dus op 't einde minder te verdienen netto.

Het eerste land zou ook kunnen beginnen fietsen maken bijvoorbeeld, als iemand daar het initiatief zou voor nemen (ondernemerschap). Als dat eerste land even productief is in het maken van fietsen dan in het maken van TV's dan gaat dat een rijk landje worden want zijn POTENTIEEL is groot, maar wordt voorlopig niet gebruikt (= depressie). Maar daarvoor is nog het juiste ondernemerschap nodig.

Wat we dus eigenlijk zien is dat dat eerste land qua ressources:
- goeie arbeiders en veel kapitaal heeft, maar een zwaar tekort aan ondernemerschap die deze ressources van het land slechts voor 2% exploiteren.

het tweede land arbeiders van mindere kwaliteit en/of veel minder kapitaal heeft, maar wel blijkbaar goeie ondernemers die het onderste uit de kan halen.

In Nederland hebben ze het onderste uit de kan gehaald:

Ze kunnen misschien proberen om de kan op te eten!

Nederlanders hebben enorme schulden (100% BBP)
http://www.youtube.com/watch?v=RiO4A...layer_embedded


Vastgoedzeepbel gaat bufferloze Nederlandse banken nekken
http://www.youtube.com/watch?v=YxVS4...eature=related