Holebi-organisatie Çavaria bereikt nieuw intellectueel dieptepunt

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

En stel dat het nog bij mirakel lukt ook?

Er bestaan genoeg fake-rolex'en, waarbij ge zelfs experts nodig hebt om het verschil te kunnen zien. Het is een horloge dat alle kenmerken vertoont van een Rolex maar toch is het geen Rolex.

Sommige "breeddenkenden" zullen het moelijk hebben met mijn mening hierover. Maar een man die zijn fluit laat weghalen, er een gat laat boren in de plaats dat een foef moet voorstellen, een koppel siliconenborsten laat plaatsen en een hele hoop make-up als finishing touch blijft in mijn ogen een man. Wel een man die alle kenmerken van een vrouw vertoont maar een expert zal wel zwart op wit kunnen bewijzen dat het geen vrouw is. Dit geldt natuurlijk ook in omgekeerde richting: van vrouw naar man.

Maar als die mensen zich daarbij beter voelen, dan mag dat van mij gerust terugbetaald worden door de ziekenkas. Ne blanke die perse een Chinees wilt zijn mag voor mijn part ook zichzelf geel verven en zich een koppel spleetogen laten aanmeten bij Jef Hoeyberghs. Ik wil daar zelfs mee voor betalen als die zich daar effectief gelukkiger bij voelt. Iedereen die hem op straat tegenkomt zal dan denken dat het een Chinees is, zelfs hijzelf zal het gaan geloven. Maar in feite is het gewoon deceptie, het is gewoon nog altijd een bleekscheet die zich vermomd heeft (en heel goed zelfs) als Chinees.

Iemand heeft het hier al aangehaald: we zijn naar een maatschappij aan het gaan waarin ge blijkbaar heel uw identiteit zelf kunt kiezen/invullen. Ge kunt tegenwoordig al uw nationaliteit kiezen, vandaag de dag kunt ge zelfs uw geslacht kiezen. Niet dat ik dit een kwalijke of slechte trend vind. Maar het valt wel op.

Nu goed, transseksuelen (in mijn ogen zijn het eerder travestieten die heel ver gaan) doen wat ze willen uiteraard en als ze zich gelukkiger voelen hun eigen (en hun omgeving) voor de zot te houden is dat hun goed recht en mag dat terugbetaald worden, want als ze maar gelukkig zijn, daar draait het in feite om. Zo heb ik eens iemand gekend die beweerde dat zij geen mens was maar een boswezen; lees zij wilde zo graag een boswezen zijn dat ze het op de duur is beginnen te geloven dat ze er één was. Ik heb haar dan gewoon erkend als boswezen en haar in de waan gelaten dat ze effectief een boswezen is. Want ik ben geen sadist die perse de mensen hun geluk wilt afnemen. Dus ja, laat de transseksuelen maar geloven dat ze man/vrouw geworden zijn, wij weten wel beter...

Met alle respect, maar je weet evenveel van transseksuelen als ik. Niets dus. Ik weet bij god niet hoe die mensen zich voelen na hun geslachtsoperatie. Op basis van hun getuigenissen voelen ze zich hoe ze zich zouden moeten voelen. Maar ik durf niet zo maar te poneren dat een man die zich tot vrouw heeft laten opereren, sowieso een man blijft. De wet denkt daar overigens anders over.

Over die evolutie in de maatschappij treed ik je wel bij. De zekerheden van vroeger (of die nu goed of slecht waren) vallen weg. We zijn grenzen aan het verleggen zonder te weten wat er achter die grens ligt. Maar bon, is dat niet altijd zo?

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Met alle respect, maar je weet evenveel van transseksuelen als ik. Niets dus. Ik weet bij god niet hoe die mensen zich voelen na hun geslachtsoperatie. Op basis van hun getuigenissen voelen ze zich hoe ze zich zouden moeten voelen. Maar ik durf niet zo maar te poneren dat een man die zich tot vrouw heeft laten opereren, sowieso een man blijft. De wet denkt daar overigens anders over.

Over die evolutie in de maatschappij treed ik je wel bij. De zekerheden van vroeger (of die nu goed of slecht waren) vallen weg. We zijn grenzen aan het verleggen zonder te weten wat er achter die grens ligt. Maar bon, is dat niet altijd zo?

Tja, de wet heeft geen wetenschappelijke waarde. Als morgen bij wet wordt beslist dat de zon rond de aarde draait dan zal dat echter niks aan de feiten veranderen.

En begrijp me niet verkeerd: ik heb niks tegen de transseksuelen, iedereen moet doen waarbij hij zich goed voelt. Ik betwijfel allerminst dat transseksuelen zich op en top man/vrouw voelen, net zoals die ene haar boswezen voelde. En daar is uiteraard niks mis mee. Maar de feiten verandert ge hier niet mee.

Maar ergens weet ik niet waar heel die discussie nu over gaat: Gaat de discussie nu over het feit of zo'n operatie al dan niet moet worden terugbetaald? Of over het feit of het nu al dan niet een ziekte is?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Tja, de wet heeft geen wetenschappelijke waarde. Als morgen bij wet wordt beslist dat de zon rond de aarde draait dan zal dat echter niks aan de feiten veranderen.

En begrijp me niet verkeerd: ik heb niks tegen de transseksuelen, iedereen moet doen waarbij hij zich goed voelt. Ik betwijfel allerminst dat transseksuelen zich op en top man/vrouw voelen, net zoals die ene haar boswezen voelde. En daar is uiteraard niks mis mee. Maar de feiten verandert ge hier niet mee.

Maar ergens weet ik niet waar heel die discussie nu over gaat: Gaat de discussie nu over het feit of zo'n operatie al dan niet moet worden terugbetaald? Of over het feit of het nu al dan niet een ziekte is?

Over de combinatie van die twee. DDD stelt dat het alleen mag terugbetaald worden als transseksuelen expliciet erkennen dat het om een ziekte gaat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

En stel dat het nog bij mirakel lukt ook?

Er bestaan genoeg fake-rolex'en, waarbij ge zelfs experts nodig hebt om het verschil te kunnen zien. Het is een horloge dat alle kenmerken vertoont van een Rolex maar toch is het geen Rolex.

Sommige "breeddenkenden" zullen het moelijk hebben met mijn mening hierover. Maar een man die zijn fluit laat weghalen, er een gat laat boren in de plaats dat een foef moet voorstellen, een koppel siliconenborsten laat plaatsen en een hele hoop make-up als finishing touch blijft in mijn ogen een man. Wel een man die alle kenmerken van een vrouw vertoont maar een expert zal wel zwart op wit kunnen bewijzen dat het geen vrouw is. Dit geldt natuurlijk ook in omgekeerde richting: van vrouw naar man.

Maar als die mensen zich daarbij beter voelen, dan mag dat van mij gerust terugbetaald worden door de ziekenkas. Ne blanke die perse een Chinees wilt zijn mag voor mijn part ook zichzelf geel verven en zich een koppel spleetogen laten aanmeten bij Jef Hoeyberghs. Ik wil daar zelfs mee voor betalen als die zich daar effectief gelukkiger bij voelt. Iedereen die hem op straat tegenkomt zal dan denken dat het een Chinees is, zelfs hijzelf zal het gaan geloven. Maar in feite is het gewoon deceptie, het is gewoon nog altijd een bleekscheet die zich vermomd heeft (en heel goed zelfs) als Chinees.

Iemand heeft het hier al aangehaald: we zijn naar een maatschappij aan het gaan waarin ge blijkbaar heel uw identiteit zelf kunt kiezen/invullen. Ge kunt tegenwoordig al uw nationaliteit kiezen, vandaag de dag kunt ge zelfs uw geslacht kiezen. Niet dat ik dit een kwalijke of slechte trend vind. Maar het valt wel op.

Nu goed, transseksuelen (in mijn ogen zijn het eerder travestieten die heel ver gaan) doen wat ze willen uiteraard en als ze zich gelukkiger voelen hun eigen (en hun omgeving) voor de zot te houden is dat hun goed recht en mag dat terugbetaald worden, want als ze maar gelukkig zijn, daar draait het in feite om. Zo heb ik eens iemand gekend die beweerde dat zij geen mens was maar een boswezen; lees zij wilde zo graag een boswezen zijn dat ze het op de duur is beginnen te geloven dat ze er één was. Ik heb haar dan gewoon erkend als boswezen en haar in de waan gelaten dat ze effectief een boswezen is. Want ik ben geen sadist die perse de mensen hun geluk wilt afnemen. Dus ja, laat de transseksuelen maar geloven dat ze man/vrouw geworden zijn, wij weten wel beter...

wel wel... op het stukje een omgebouwde man blijf voor mij een man na, ben ik het met je eens
Kijk als er echt een expert ( dat na een aanwijsbare verandering ? ) aan te pas moet komen om dat vast te stellen en dus iedereen anders is er gewoon van overtuigd dat het een man is dan is het in principe ook een man.

Het is in feite wel grappig daar een definitie voor een man of een vrouw nooit eenduidig geweest is en meestal terugvalt op wat eenieder uiterlijk kan waarnemen ( er worden zelfs vaker verbeteringen aangebracht dan gedacht bij twijfelgevallen vlak na geboorte )... meer concreet dus : een fluit of een foef
Maar zo simpel is het niet steeds.
Terwijl je naast dat kenmerk ( zover dat er al zoiets karakteristiek bestaat ) tal van andere indelingen mogelijk zijn , nog niet gesproken over verschillende afwijkingen.

De hele problematiek bestaat dan ook omdat ons systeem er net zo op gefixeerd is... je krijgt toch vanaf dag één die M of die V op je paspoort staan en er bestaat niks tussen die twee of naast die twee.
Vervolgens wordt je normalerwijs ook vanaf dag één naar die letter behandeld en opgevoed.
Een man/vrouw is uiteindelijk iets dat we zelf grotendeels gevormd hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Tja, de wet heeft geen wetenschappelijke waarde. Als morgen bij wet wordt beslist dat de zon rond de aarde draait dan zal dat echter niks aan de feiten veranderen.

groot gelijk... maar waarom legt ge U er dan niet bij neer ( bij die wetenschap) ?
Het is net de wet van weleer als spreekbuis van een moralistische maatschappelijke visie die persé die M en V wou opkleven en dat aan de hand van louter dat uiterlijke ... ook al wist men dat soms niet erg zinvol was of zelfs eenduidig kon ( tenzij men een handje ging helpen )
Als dat al niet 100% zeker kan... dan is het nogal onzinnig om te spreken over een geslachtsverandering en dat een M dan een M blijft ook al ziet hij er nu uit als een V

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ergens wel
Het medische probleem is toch onmiskenbaar het psychisch lijden dan ?
Iemand die zich bv V voelt in een M lichaam maar er verder niet veel om maalt zal niet zo erg daaronder lijden dat er moet ingegrepen worden ( op welke manier dan ook )

Er zijn zeker ook mensen die een trans-identiteit aanvaarden en er niet naar streven om exclusief als man of als vrouw te worden aanzien. In die gevallen zou je kunnen spreken van een consensus tussen lichaam en psyche. Dit zijn de werkelijke transgenders.

Daarnaast zijn er mensen die zich wel degelijk met één bepaald gender wensen te identificeren en wier lichaam daarmee niet correspondeert. Deze mensen willen af van hun trans-identiteit en lijden eronder. Voor hen is de trans-situatie een "ziekte" die moet worden genezen.

Dat zijn echter subjectieve etiketten. Wat de ene als een probleem ziet, ziet de andere als een acceptabele situatie. Er zijn mensen met slechte longen die de raad krijgen om niet meer te roken, maar er toch voor kiezen verder te roken en verder te leven met slechte longen. Zijn deze mensen ziek? Ja. Lijden ze eronder? Kennelijk niet.

Op dezelfde wijze kun je een onderscheid maken tussen een psychisch probleem (in dit geval niet exclusief psychisch) en de mate waarin men daaronder lijdt (wel exclusief psychisch).

Het lijden zelf is een heel subjectieve kwestie. Ik pleit hier dan ook niet voor een "verplichting tot behandeling". Maar de subjectieve dimensie staat een wetenschappelijke niet in de weg. Elke wetenschap, en dus ook elke indeling in gezond/ziek, is per definitie een simplificatie van de werkelijkheid. Juist daarom is er geen reden om te steigeren vanwege het etiket "ziekte". Men neemt dat veel te serieus, alsof het een waardeoordeel of een belediging betrof. Voor de medische wetenschap is dat gewoon een wijze van classificeren.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gek hoor.... men verwijt steeds dat België er zo eentje is en die slagen er toch al redelijk lang is

"Men" doet dat. Ik niet.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er zijn zeker ook mensen die een trans-identiteit aanvaarden en er niet naar streven om exclusief als man of als vrouw te worden aanzien. In die gevallen zou je kunnen spreken van een consensus tussen lichaam en psyche. Dit zijn de werkelijke transgenders.

Daarnaast zijn er mensen die zich wel degelijk met één bepaald gender wensen te identificeren en wier lichaam daarmee niet correspondeert. Deze mensen willen af van hun trans-identiteit en lijden eronder. Voor hen is de trans-situatie een "ziekte" die moet worden genezen.

Dat zijn echter subjectieve etiketten. Wat de ene als een probleem ziet, ziet de andere als een acceptabele situatie. Er zijn mensen met slechte longen die de raad krijgen om niet meer te roken, maar er toch voor kiezen verder te roken en verder te leven met slechte longen. Zijn deze mensen ziek? Ja. Lijden ze eronder? Kennelijk niet.

Op dezelfde wijze kun je een onderscheid maken tussen een psychisch probleem (in dit geval niet exclusief psychisch) en de mate waarin men daaronder lijdt (wel exclusief psychisch).

Het lijden zelf is een heel subjectieve kwestie. Ik pleit hier dan ook niet voor een "verplichting tot behandeling". Maar de subjectieve dimensie staat een wetenschappelijke niet in de weg. Elke wetenschap, en dus ook elke indeling in gezond/ziek, is per definitie een simplificatie van de werkelijkheid. Juist daarom is er geen reden om te steigeren vanwege het etiket "ziekte". Men neemt dat veel te serieus, alsof het een waardeoordeel of een belediging betrof. Voor de medische wetenschap is dat gewoon een wijze van classificeren.

Maar dat is toch net het punt: het etiket 'ziekte' werd/wordt wel degelijk gebruikt als waardeoordeel. Dat is toch ook de reden dat homoseksualiteit jaren geleden uit de DSM is gehaald.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar dat is toch net het punt: het etiket 'ziekte' werd/wordt wel degelijk gebruikt als waardeoordeel. Dat is toch ook de reden dat homoseksualiteit jaren geleden uit de DSM is gehaald.

Als het gebruik van "ziekte" een negatieve sociale invloed heeft moet het inderdaad weg.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar dat is toch net het punt: het etiket 'ziekte' werd/wordt wel degelijk gebruikt als waardeoordeel. Dat is toch ook de reden dat homoseksualiteit jaren geleden uit de DSM is gehaald.

Daar heeft men inderdaad dezelfde vergissing begaan.

Dat een bepaalde classificatie door sommige mensen gebruikt wordt om mensen uit te sluiten of te discrimineren is uiteraard verwerpelijk. Maar daarom hoeven we zulke classificaties nog niet af te schaffen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als het gebruik van "ziekte" een negatieve sociale invloed heeft moet het inderdaad weg.

Ik had eerder al een stukje uit de wikipedia-pagina. Ik weet dat je daar niet al te dol op bent, maar dit vat m.i. toch een en ander samen:

Inherent aan alle zo benoemde ziekten is een moreel oordeel: het is ongewenst (een apoproegmena), men is beter af als men het niet heeft, of althans degene die het een ziekte noemt vindt dat de patiënt het beter niet kon hebben. Daarom is bijvoorbeeld "blond haar hebben" geen ziekte, wordt over "grijs haar" in sommige landen of delen daarvan (Verenigde Staten, Californië) al verschillend gedacht, en begint "kaalheid" steeds meer naar ziekte te neigen, zeker als het om "kaalheid bij een vrouw" gaat. Dit morele oordeel verandert met plaats en tijd; ook ziekten zijn dus gevoelig voor modeverschijnselen, ziekten kunnen verdwijnen met veranderende inzichten en oordelen. Homoseksualiteit wordt anno 2002 in Nederland niet als ziekte beschouwd, maar vroeger wel, en in sommige landen nog steeds. In de tijd van de slavernij bestond er in Amerika een ziekte die alleen onder slaven voorkwam, namelijk de neiging om steeds maar weg te willen lopen (drapetomanie). Vragen als 'is x of y een ziekte' zijn dan ook niet objectief te beantwoorden: het hangt van het oordeel van de antwoorder af. Niettemin zijn er veel ziekten waarover het gros van de wereldbevolking of althans het medisch geschoolde deel daarvan het eens is.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik had eerder al een stukje uit de wikipedia-pagina. Ik weet dat je daar niet al te dol op bent, maar dit vat m.i. toch een en ander samen:

Inherent aan alle zo benoemde ziekten is een moreel oordeel: het is ongewenst (een apoproegmena), men is beter af als men het niet heeft, of althans degene die het een ziekte noemt vindt dat de patiënt het beter niet kon hebben. Daarom is bijvoorbeeld "blond haar hebben" geen ziekte, wordt over "grijs haar" in sommige landen of delen daarvan (Verenigde Staten, Californië) al verschillend gedacht, en begint "kaalheid" steeds meer naar ziekte te neigen, zeker als het om "kaalheid bij een vrouw" gaat. Dit morele oordeel verandert met plaats en tijd; ook ziekten zijn dus gevoelig voor modeverschijnselen, ziekten kunnen verdwijnen met veranderende inzichten en oordelen. Homoseksualiteit wordt anno 2002 in Nederland niet als ziekte beschouwd, maar vroeger wel, en in sommige landen nog steeds. In de tijd van de slavernij bestond er in Amerika een ziekte die alleen onder slaven voorkwam, namelijk de neiging om steeds maar weg te willen lopen (drapetomanie). Vragen als 'is x of y een ziekte' zijn dan ook niet objectief te beantwoorden: het hangt van het oordeel van de antwoorder af. Niettemin zijn er veel ziekten waarover het gros van de wereldbevolking of althans het medisch geschoolde deel daarvan het eens is.

Drapetomanie. Schitterend. Die moet ik onthouden.


En ik heb niks tegen wikipedia. Het is in veel gevallen een zeer betrouwbare en volledige encyclopedie.

Maar het is wat anders als men Cdude neemt, in combinatie met wikipedia en een Redbull.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er zijn zeker ook mensen die een trans-identiteit aanvaarden en er niet naar streven om exclusief als man of als vrouw te worden aanzien. In die gevallen zou je kunnen spreken van een consensus tussen lichaam en psyche. Dit zijn de werkelijke transgenders.

Euhmzz ik ken er geen... maar veronderstel dat dat perfect kan
Vraag is natuurlijk wat je dan nog onder transgender verstaat ... mensen met transgenderisme of genderdysforie ?
Als je zegt dat ze ergens in het reine zijn wat betreft lichaam en psyche dan lijkt het me stellig te kunnen beweren dat ze niet echt onoverkomelijke psychische problemen ermee hebben... en staan dan toch ook niet ter discussie

Daarnaast zijn er mensen die zich wel degelijk met één bepaald gender wensen te identificeren en wier lichaam daarmee niet correspondeert. Deze mensen willen af van hun trans-identiteit en lijden eronder. Voor hen is de trans-situatie een "ziekte" die moet worden genezen.

tjah ... zij ervaren dat als ziekte als het probleem.
Het probleem is echter dat ze er niet mee kunnen leven... da's een psychologisch issue... wordt dat ergens ondraagbaar dan gaat het over de mensen die hier ter discussie staan

Dat zijn echter subjectieve etiketten. Wat de ene als een probleem ziet, ziet de andere als een acceptabele situatie. Er zijn mensen met slechte longen die de raad krijgen om niet meer te roken, maar er toch voor kiezen verder te roken en verder te leven met slechte longen. Zijn deze mensen ziek? Ja. Lijden ze eronder? Kennelijk niet.

Op dezelfde wijze kun je een onderscheid maken tussen een psychisch probleem (in dit geval niet exclusief psychisch) en de mate waarin men daaronder lijdt (wel exclusief psychisch).

eumzz ja

Het lijden zelf is een heel subjectieve kwestie. Ik pleit hier dan ook niet voor een "verplichting tot behandeling". Maar de subjectieve dimensie staat een wetenschappelijke niet in de weg. Elke wetenschap, en dus ook elke indeling in gezond/ziek, is per definitie een simplificatie van de werkelijkheid. Juist daarom is er geen reden om te steigeren vanwege het etiket "ziekte". Men neemt dat veel te serieus, alsof het een waardeoordeel of een belediging betrof. Voor de medische wetenschap is dat gewoon een wijze van classificeren.

Denk je nu echt dat die niet behandeld ( opgevolgd ) worden alvorens men tot zulke beslissingen gaat overgaan ?
Ik steiger niet... zo goed als nooit zelfs.. en ben de eerste die die termen zal relativeren en weet at ze enkel dienen ter classificatie ( als je het geen naam geeft kan je er ook niet over spreken en da's nogal onhandig )
Ik zie alleen niet in waarom gij persé ergens de nadruk wilt leggen dat het voor die groep de voldongen trans-identiteit waar ze vanaf willen een ziekte zou zijn ?
Het is gewoon een status waar ze zich in bevinden en het is er niet mee kunnen leven dat uiteindelijk reden is tot het probleem ... een psychologisch probleem dus.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Drapetomanie. Schitterend. Die moet ik onthouden.


En ik heb niks tegen wikipedia. Het is in veel gevallen een zeer betrouwbare en volledige encyclopedie.
Maar het is wat anders als men Cdude neemt, in combinatie met wikipedia en een Redbull.

Basisinfo..voor diepere en grondigere analyses moet je niet in dit 'hollands' schachtenboek zijn..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Daar heeft men inderdaad dezelfde vergissing begaan.

Dat een bepaalde classificatie door sommige mensen gebruikt wordt om mensen uit te sluiten of te discrimineren is uiteraard verwerpelijk. Maar daarom hoeven we zulke classificaties nog niet af te schaffen.

En jij beweert in het reine te zijn met jouw seksuele voorkeur ?

Ik begrijp het echt niet.
Waarom zou je homoseksualiteit als ziekte willen zien ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

.... In de tijd van de slavernij bestond er in Amerika een ziekte die alleen onder slaven voorkwam, namelijk de neiging om steeds maar weg te willen lopen (drapetomanie). ...

Die was me niet bekend.... superb

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Basisinfo..voor diepere en grondigere analyses moet je niet in dit 'hollands' schachtenboek zijn..

Het hangt er een beetje van af: over veel wetenschappelijke onderwerpen bestaan zeer goede en vrij uitgebreide pagina's (veel uitgebreider en actueler dan in om het even welke gedrukte encyclopedie). De reden is eenvoudig: meestal wagen alleen wetenschappers zich aan het schrijven van zulke pagina's. Heel anders is het gesteld als het over politiek of geschiedenis gaat: dan durven de toogwetenschappers zich ook al eens moeien en dan gaat het mis.

Tot zover mijn off-topic.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als het gebruik van "ziekte" een negatieve sociale invloed heeft moet het inderdaad weg.

Dan wordt het gewoon anders genoemd en krijgt dat nieuwe begrip uiteindelijk dezelfde connotatie. We vinden steeds bepaalde patronen en cycli in de menselijke cultuur, in onze biologische constitutie, etc. Die verschaffen ons een intellectuele lens om naar de werkelijkheid te kijken en er zin aan te geven. De mens rastert en rangschikt. Het heeft geen zin daartegen in te willen gaan: het is de motor van ons succes als soort geweest.

Voor jou is iedereen met een wens die niet vervuld is een potentiële ontvanger van solidariteit, met het subjectieve lijden als graadmeter. Althans, dat is mijn indruk. Hoe je dat concreet wil vorm geven, dat krijgen we op een dag nog wel eens te horen, zeker?

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Maar ergens weet ik niet waar heel die discussie nu over gaat: Gaat de discussie nu over het feit of zo'n operatie al dan niet moet worden terugbetaald? Of over het feit of het nu al dan niet een ziekte is?

Ik weet het eerlijk gezegd zelf niet meer ...

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Maar dat is toch net het punt: het etiket 'ziekte' werd/wordt wel degelijk gebruikt als waardeoordeel. Dat is toch ook de reden dat homoseksualiteit jaren geleden uit de DSM is gehaald.

Neen, homoseksualiteit werd uit de DSM gehaald omdat het een seksuele geaardheid betreft, transseksualiteit daarentegen is een afwijking of een stoornis ('ziekte' lijkt me niet het juiste woord), net zoals bijvoorbeeld autisme of Tourette dat zijn. Het is zelfs een stoornis die behandeld kan worden (gender reassignment). Door op deze manier tegen de aanwezigheid van transseksualiteit op die lijst te ageren versterkt de Holebifederatie hier net het foutieve beeld dat de psychiatrie transseksuelen als "mentaal ziek" bestempelt of dat ze een negatief waardeoordeel velt.