De theorie van Einstein is tegenstrijdig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Je claimt iets maar je kan het niet verklaren?

Wat ik claim kan ik verklaren.

Namelijk dat de filosofie van Einstein tegenstrijdig is.

Ik claim geen natuurkundige te zijn, wel een filosoof.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Maar dat is nu net het punt dat ie niet doorheeft. 't Heeft geen zin om over de rest te praten als ie zelfs dat niet begrijpt.

Ik hoor geen argumenten.
Slechts domme beweringen, zoals zo vaak.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Kan je het 2de postulaat van de speciale relativiteitstheorie aanvaarden, met name dat de gemeten lichtsnelheid in vacuum onafhankelijk is van de snelheid en de richting van de waarnemer, met name altijd gelijk aan c?

dan zal je dat toch moeten verklaren hoe dat kan.
En dan zal ik antwoorden.

Het eerste postulaat heb je ondertussen al aanvaard heb ik de indruk, maar vanwege je verwarde schrijfstijl ben ik niet zeker, misschien moet je dat ook nog even toelichten.

beter moet je zelf een en ander toelichten.

Ik ben geen helderziende noch een waarzegger.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't is misschien wel grappig maar tevens schrijnend ... volgens mij weet ge het echt niet.

Volgens mij weet je zelf niks en zeg je daarom ook niks.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat ik claim kan ik verklaren.
Namelijk dat de filosofie van Einstein tegenstrijdig is.
Ik claim geen natuurkundige te zijn, wel een filosoof.

Einstein deed helemaal niet aan filosofie, je gaat weer serieus de mist in Bokito.

Over natuurkundige theorien heeft de filosofie niets te zeggen, er past enkel een respectvolle stilte.
De (would be) filosoof die er toch op inhakt is niet beter dan een hooligan en vandaal.
Past het schoentje, Harry?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan zal je dat toch moeten verklaren hoe dat kan.
En dan zal ik antwoorden.
beter moet je zelf een en ander toelichten.

Ok, wat is een postulaat?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

beter moet je zelf een en ander toelichten.

Ik ben geen helderziende noch een waarzegger.

Ge moet niet helderziend zijn om de uitleg van de verschillende personen hier en de teksten op internet te begrijpen, gewoon een gemiddelde intelligentie is voldoende.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ok, wat is een postulaat?

/harrie zoekt verwoed in wiki.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Helemaal niet.... enkel de huidige situatie is belangrijk niet de historie erachter ( idem voor Newton trouwens )

erg dom dus, en dat voor een wetenschapper, die dus niet verder kijkt dan zijn neus lang is.

Of weet gij ( wie weet gaat ge daar nog positief op antwoorden ook ) als we je willekeurig bv twee hemellichamen voorschotelen met alle gegevens erop en eraan hoe die situatie er precies zo gekomen is ?

dus omdat je dat niet weet, weet je ook niet hoe een trein is gaan rijden?
Heel intelligent.....

Bovendien is er geen sprake van schijnbeweging versus echte beweging.
Je hebt enkel beweging en dat tov van wat anders... meer is er niet

fout dus.

Maar in feite doet dat allemaal niet terzake daar jij de theorie van Einstein wou bekritiseren, dacht ik... dus dan is het minste dat je kan doen die ook begrijpen en je enkel even daar bij te houden.

taak voor jou om te lezen en na te denken, dus begin maar bij mijn eerste post en kom eens terug als je wat zinnigs weet.

Met bizarre toestanden bedoelde ik wel wat anders, harriechristus
Voor Einstein ( en ook intuïtief doen we dat ) ging men uit van een absolute klok, absolute meetlatten etc.
Na Einstein bleken ook die 'zekerheden' plots niet meer.

En Einstein maakte er maar meteen een rotzooitje van door elk standpunt maar meteen als zelfstandig en gelijkwaardig te bepalen.
Blijkbaar niet wetende dat het heelal een oneindig en eeuwig systeem is van logische betrekkingen, niet van losse elementen.

En wat je vertelt over die klok die trager loopt ( aldus voor de één die naar de andere kijkt en visa versa ) dat is nu precies wat men verstaat onder die paradox

Tegenstrijdigheid is beter.

Er stelt zich immers geen probleem zoals hier eerder door iemand anders is verteld.
Ook eenvoudigweg uit te leggen omdat beide op de observatie na ( het ervaren dat de andere zijn tijd trager loopt ) niet echt meer in contact staan met elkander.

zo van: wat niet weet wat niet deert.
Je mag best liegen als niemand er maar achter komt.

Het is dus enkel sprake van een schijnbare tegenstrijdigheid.

fout dus.

Het wordt pas anders als die symmetrie verbroken wordt.... dat is als één van de twee terug gaat .... dat houdt in vertragen, omkeren, terug versnellen en weer terugvliegen.... dus dat is geen rechtlijnige lineaire beweging meer.

ook fout. Ze kunnen gewoon gelijk en dus symmetrisch naar elkaar toe gaan, dus beiden door te stoppen en te keren.
Maar reeds de theorie zelf is al tegenstrijdig.

daar ging 't 'm ook niet over

dus een wetenschapper behoeft niks te verklaren.

Neen, dat kunnen ze niet omdat je wat uit het oog verliest en dat is net het effect van die gravitatie en het feit dat die satelliet helemaal geen lineair pad volgt.

dat verandert niks aan het principe dat zowel de trein als de satelliet starten en versnellen en dus beiden bewegen.
Dus of beiden bewegen of beiden staan stil.
Gelijke monniken, gelijke kappen.

De enige die tot nu toe tegenstrijdigheden heeft geuit ben jij wel hoor.

Niet ik, maar Einstein.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik hoor geen argumenten.
Slechts domme beweringen, zoals zo vaak.

Klopt, en de beweringen die jij hier neerpoot zijn van het domste niveau. Argumenten zijn hier zelfs niet eens nodig; jij hebt gewoon een verklarende woordenlijst nodig.

Maar allé, om je een plezier te doen: als jij in die trein zit, die bank die recht tegenover jou staat: hoe snel beweegt/verplaatst die zich tov jou?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En weerom maak je een foutieve redenering in die theorie.
'Het staat niet vast' suggereert immers een denkwijze dat er één van de twee zou stilstaan en de andere niet vanuit een of ander absoluut standpunt.
Terwijl het moet zijn 'er is enkel sprake van beweging tov van wat anders'

fout, want er is ook beweging en schijnbeweging.
Zo draait de zon niet werkelijk om de aarde in 24 uur, noch de sterren, die dan ook nog veel sneller zouden gaan dan het licht.

Je weet dus niet wat het betekend,... je wilt het blijkbaar ook niet weten en evenmin weet je wat de term inertie betekent blijkt hier ... en dat terwijl het toch een fundamenteel begrip vormt voor die theorie.
En vervolgens ga je beweren dat ie fout is ?

ik hoor hier geen argument.

Jij mag dat denken zoveel je wilt ...maar zeg niet dat die theorie dat zou komen te beweren want dan zit je grofweg wat te liegen of heb je er gewoon niks van begrepen.

Ik hoor hier geen argument.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Stimpy2

Daar wringt net het schoentje ...

Dat besef ik.
Het is een uitdaging

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

In dit geval is er eerder sprake van het omgekeerde, slimme.
Tal van die relativiteit-effecten werden perfect voorspelt vanuit die ( voor jou : foute ) theorie lang voor ze werden waargenomen... er werd dus geen theorie opgesteld naargelang al die effecten die men heeft waargenomen en nog zal waarnemen.

Niks nieuws wat je vertelt.

Feit is en blijft dat de theorie tegenstrijdig is.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Met zulke peutermentaliteit doe ik niet mee, harrie

Bekijk je eigen filmpje en luister eens goed naar de laatste zin.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Stimpy2

Jij beweert dat ze fout is , kom jij maar met je "argumenten" .

Omgekeerde bewijslast? Zo werkt het niet

Argumenten genoeg: begin maar bij mijn eerste post.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

fout, want er is ook beweging en schijnbeweging.
Zo draait de zon niet werkelijk om de aarde in 24 uur, noch de sterren, die dan ook nog veel sneller zouden gaan dan het licht.

Hier maakt ge opnieuw de fout van draaibewegingen te nemen waar de relativiteitstheorie spreekt over eenparig rechtlijnige bewegingen.

Iemand die ter plaatse draait heeft een snelheid 0 km/h.

Ik hoor hier geen argument.

Beter lezen

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het draaien van de waarnemer maakt geen deel uit van de theorie van Einstein.
Het zijn eenparig rechtlijnige bewegingen.

Einstein behandelt ook draaibewegingen, die volgens hem ook relatief zijn.
Volgens hem mag je middelpuntvliedende kracht van de aarde of van een draaiend mens verklaren door de (schijnbare) draaiing van het heelal.
Maar dat het laatste schijn is, dat beseft Einstein niet of hij zegt het niet en beseft het niet echt of liegt gewoon.

Dat schreef ik nergens.

dan moet je toch duidelijker schrijven, want je suggereert het wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel, de praktijk sluit perfect aan bij de theorie.
Alles wat voorspeld werd door de formules werd na verloop van tijd, toen de technologie het toeliet bevestigd.

eenzijdig en niet volledig.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dan moet je toch duidelijker schrijven, want je suggereert het wel.

Begrijpend lezen, Harrie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.

Een trein die tegen de draaiing van de aarde rijdt staat stil tov van de zon.
Het is de aarde die draait onder de trein.

Dat is schijn. Nee: het is de trein die over de aarde rijdt.

Of betwist ge dat de aarde draait?

de aarde draait om zijn eigen as. En die draaiing wordt niet veroorzaakt door de trein.

Vanuit het standpunt van de zon staat de trein stil.

prima.

Dat is het principe van de referentiekaders.

die netjes met elkaar vergeleken kunnen worden en is dan ook geen enkel probleem.

Het laat ons toe in de auto een glas te vullen met water zonder dat het water loodrecht naar beneden valt tov de weg.

Ook geen probleem.