Gedwongen gratis tewerkstelling voor werklozen in Groot-Britannië

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Dus als het loon 2 euro is ben je bereid 100 mensen aan te nemen?
Ik denk het niet , als het werk kan uitgevoerd worden door 1 man zal je geen extra mensen aanwerven.

Toch wel: om den afwas te doen, om mij te vertroetelen, om met de kleine gaan te spelen, om de prijzen in de winkels gaan te vergelijken (ik geef mijn boodschappenlijstje aan 10 man, en vraag ze van uit te zoeken wat de prijzen zijn van die produkten in alle winkels van de stad, bvb), ...
Als ik iemand tot mijn dienst kan hebben voor 2 Euro in de maand, dan zal ik het niet nalaten, he.

Maar je hebt wel gelijk dat het ergens zal verzadigen, en inderdaad, 100 man zal ik misschien niet aannemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Hangt er vanaf hoeveel je wil verdienen op de rug van deze arbeider ?
Ik denk dat 5euro niet voldoende is.

Er zal een akkoord moeten gevonden worden hoeveel ik op de rug van de arbeider wil verdienen, en hoeveel de arbeider op mijn rug wil verdienen he.
Zo een akkoord, dat heet een vrije markt.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Zeg uw brandverzekering op,
zeg uw autoverzekering op,
U bent toch niet verantwoordelijk voor hun ongeluk?

Tis net omdat ge verantwoordelijk zijt voor uw eigen geluk, da ge een levensverzekering hoort af te sluiten. Als u huis afbrand en ge hebt niets over, dan is dat uw eigen fout. Ge kunt daar zelf iets aan doen door een verzekering af te sluiten.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En dit is het verschil tussen een liberaal - die staatsslavernij veroordeelt - en een neo-con - die dat leuk vindt.

Tis mij niet geheel duidelijk, maar ik vermoed dat ge enkel die gemeenschapsdienst moet doen als ge een werkloosheiduitkering krijgt? Dan vind ik dat geen slavernij maar gewoon een ambtenarencontract. De deal is: ge krijgt geld en in ruil werkt ge. De voorwaarde is natuurlijk dat ge de deal kunt weigeren en gewoon kunt thuiszitten zonder te werken en zonder uitkering.

Ik sta eigenlijk volledig onverschillig ten opzichte van de voorwaarden die opgelegd worden aan het krijgen van een uitkering. Het probleem is de uitkering zelf, niet de voorwaarden. Wat misschien wel negatief is dat mensen aangespoord worden om bezigheidstherapie te doen in plaats van te zoeken naar productief werk. Nog maar een extra vorm van verdoken werkloosheid.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Inderdaad, Deze failliete zelfstandige die leeft van het ocmw is onrechtvaardig.

Ook kaalgeplukt door het liberalisme ?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel: om den afwas te doen, om mij te vertroetelen, om met de kleine gaan te spelen, om de prijzen in de winkels gaan te vergelijken (ik geef mijn boodschappenlijstje aan 10 man, en vraag ze van uit te zoeken wat de prijzen zijn van die produkten in alle winkels van de stad, bvb), ...
Als ik iemand tot mijn dienst kan hebben voor 2 Euro in de maand, dan zal ik het niet nalaten, he.

Maar je hebt wel gelijk dat het ergens zal verzadigen, en inderdaad, 100 man zal ik misschien niet aannemen.

De rijke burgerij in Rusland had dat soort knechten in overvloed. We weten wat daar van gekomen is. Je kunt met de mensen hun kloten rammelen, maar je moet je niet voorstellen dat dat gaat blijven duren, hé...Eens komt boontje om zijn loontje, en dan hangen de lijken aan de straatlantarens te bungelen ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

In uw jeugd was je links.
Op latere leeftijd heeft de hebzucht de moraal weggedrukt.
Uw avatar staat u goed.

Integendeel, met ouder worden ben ik beginnen beseffen dat voor niets de zon opgaat en misbruik ons sociaal stelsel onbetaalbaar maakt.
Natuurlijk moeilijk te begrijpen voor iemand die gewoon is alles in zijn schoot geworpen te krijgen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mensen die werken en daar niet kunnen van leven zijn erger dan slaven.

Dat ze lijntrekken en radikaliseren op den duur is totaal normaal.

Jouw loutere economische behandeling van de werkloosheidsval is volkomen eenzijdig en ontoereikend. Het gaat hier ook en vooral om een menselijk en ethisch en grondwettelijk (legaal-juridisch) probleem.

Vandaar dat het een maatschappelijke keuze kan zijn om dus:

1) te aanvaarden dat te onproduktieve mensen niet moeten gaan werken voor hun loon (en dus werkloos zullen zijn)

2) die op kosten van de anderen laten te leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Werkloosheid gaat samen met het systeem, het kapitalisme creeert dat.

Kapitalisme in zijn zuiverste vorm kreeert bijna geen werkloosheid, want een werkloze die niet kan rentenieren krepeert van de honger in zuiver kapitalisme aangezien hij zelfs geen inkomsten genereert om van te eten. Hij zal dus ONGEVEER ALLES DOEN wat maar nodig is om een stuk brood te bekomen, en dat noemen we dan zijn loon, en 't is geen werkloze meer. Een bedelaar die zingt in de metro, is een zelfstandige die muziek verkoopt en daardoor verloond wordt door de omstaanders, dus een werkende. En de anderen gaan dood van de honger, dus die zijn er ook niet meer.

Wat werkloosheid kreeert is een sociale overweging dat we dat aan die weinig produktieven niet kunnen aandoen en dat ze mogen leven op kosten van de anderen.

Dat is ook zo in communisme: een totaal onproduktieve arbeider in een kommunistisch systeem heeft ook minder geproduceert dan hij consumeert, en dus op de kap van de anderen geleefd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stropke1000

Je hebt gelijk, later we het werk verdelen.

En het loon ook he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De rijke burgerij in Rusland had dat soort knechten in overvloed. We weten wat daar van gekomen is. Je kunt met de mensen hun kloten rammelen, maar je moet je niet voorstellen dat dat gaat blijven duren, hé...Eens komt boontje om zijn loontje, en dan hangen de lijken aan de straatlantarens te bungelen ...

Dat is niet met de mensen hun kloten rammelen. Jij vroeg mij of ik volk zou willen aannemen voor 2 Euro in de maand. Ik legde uit waarom ik dat wel zou doen (maar misschien inderdaad geen 100 man).
Als die ergens anders 3 Euro kunnen krijgen, zullen ze bij mij wel niet komen, neem ik aan ? Dat is dus een wederzijds akkoord waar zowel zij (een heel klein beetje) als ik (redelijk veel) beter van worden, he. Als ze er niet beter van worden, of als ze ergens anders veel meer beter worden, zijn ze vrij om dat te doen.

Waarom moet men altijd met geweld dingen afpakken van anderen als men eerst tot een wederzijds akkoord gekomen is ? Ja, ik kan ook die mensen NIET aannemen, en dat wil dus zeggen dat ze NOG MINDER gaan hebben dan 2 Euro in de maand (anders waren ze niet akkoord geweest he). Is dat beter ?

[eno2]

Kapitalisme in zijn zuiverste vorm kreeert bijna geen werkloosheid

Dat hebben we gezien in zijn beginperiode en ook in het neokapitalisme, hele groepen kreperen. Het lijkt wel genocide.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat hebben we gezien in zijn beginperiode en ook in het neokapitalisme, hele groepen kreperen. Het lijkt wel genocide.

Dat is ook wat ik zeg. Je kan niet werkloos zijn zonder rentenier te zijn in een perfect kapitalistisch systeem, want je gaat dood van de honger en als je dood bent, tel je niet meer als werkloze.
En van zodra je iets doet om toch maar een brood te bekomen (behalve het gaan pikken), ben je ook geen werkloze meer, want je "iets doen" is je werk, en je brood is je loon.

Het ganse punt is dat als je onproduktieve mensen hebt (ttz, mensen die zo weinig waarde creeren dat ze er niet eens kunnen van leven) dan zijn er maar 2 mogelijkheden:

- ofwel krijgt iedereen wat-ie produceert en dan gaat die dus dood
- ofwel leeft-ie op de kap van een andere zijn produktie.

Dat is onafhankelijk van de economische organisatie, of dat nu kapitalisme of communisme of iets anders is. Als je niet genoeg produceert om van te leven, en je blijft toch leven, is het op de kap van iemand anders.

[kameleon]

De markt is helemaal niet zo vrij want dan zou ik mijn baas op zijn muil mogen slaan als die mij nog zulke oneerbare voorstellen doet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bebob

Tis mij niet geheel duidelijk, maar ik vermoed dat ge enkel die gemeenschapsdienst moet doen als ge een werkloosheiduitkering krijgt? Dan vind ik dat geen slavernij maar gewoon een ambtenarencontract. De deal is: ge krijgt geld en in ruil werkt ge. De voorwaarde is natuurlijk dat ge de deal kunt weigeren en gewoon kunt thuiszitten zonder te werken en zonder uitkering.

Ik sta eigenlijk volledig onverschillig ten opzichte van de voorwaarden die opgelegd worden aan het krijgen van een uitkering. Het probleem is de uitkering zelf, niet de voorwaarden. Wat misschien wel negatief is dat mensen aangespoord worden om bezigheidstherapie te doen in plaats van te zoeken naar productief werk. Nog maar een extra vorm van verdoken werkloosheid.

Dat kan misschien als dusdanig geanalyseerd worden in een samenleving waar de overheid enkel een werkloosheidsuitkering aanbiedt, maar da's echter niet het geval. We leven ook in een samenleving waar de opties voor mensen met minder capaciteiten worden beperkt - minimumlonen, vakbonden, arbeidsregulering etc.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is ook wat ik zeg. Je kan niet werkloos zijn zonder rentenier te zijn in een perfect kapitalistisch systeem, want je gaat dood van de honger en als je dood bent, tel je niet meer als werkloze.
En van zodra je iets doet om toch maar een brood te bekomen (behalve het gaan pikken), ben je ook geen werkloze meer, want je "iets doen" is je werk, en je brood is je loon.

Het ganse punt is dat als je onproduktieve mensen hebt (ttz, mensen die zo weinig waarde creeren dat ze er niet eens kunnen van leven) dan zijn er maar 2 mogelijkheden:

- ofwel krijgt iedereen wat-ie produceert en dan gaat die dus dood
- ofwel leeft-ie op de kap van een andere zijn produktie.

Dat is onafhankelijk van de economische organisatie, of dat nu kapitalisme of communisme of iets anders is. Als je niet genoeg produceert om van te leven, en je blijft toch leven, is het op de kap van iemand anders.

Ik vind je redenering niet zo helder.
En weinig realistisch.

Vanwaar haal je dit?

"ofwel krijgt iedereen wat-ie produceert en dan gaat die dus dood"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind je redenering niet zo helder.
En weinig realistisch.

Vanwaar haal je dit?

"ofwel krijgt iedereen wat-ie produceert en dan gaat die dus dood"

Als iemand's productiviteit niet voldoende is om die in leven te houden, en als-ie enkel maar krijgt wat-ie produceert (zuiver kapitalisme) dan gaat-ie dood (want bij veronderstelling was zijn produktie niet voldoende om in zijn levensnoodzakelijke behoeften te voldoen), tenzij die natuurlijk inkomsten uit kapitaal heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

De markt is helemaal niet zo vrij want dan zou ik mijn baas op zijn muil mogen slaan als die mij nog zulke oneerbare voorstellen doet.

Nee, vrije markt blijft geweldloos. Maar, tenzij je je hebt laten rollen bij je arbeidscontract, altijd weggaan bij je baas he. Dat is je vrije keuze.

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als iemand's productiviteit niet voldoende is om die in leven te houden, en als-ie enkel maar krijgt wat-ie produceert (zuiver kapitalisme) dan gaat-ie dood (want bij veronderstelling was zijn produktie niet voldoende om in zijn levensnoodzakelijke behoeften te voldoen), tenzij die natuurlijk inkomsten uit kapitaal heeft.

Bij zuiver kapitalisme is het niet zo dat iedereen slechts krijgt wat hij produceert. Baby's zouden dan bvb niet overleven. Beter is: iedereen krijgt slechts wat anderen hem vrijwillig geven.

[eno2]

d'Artois:

Laat politiek zich richten op werkgelegenheid

Ok, laat ze dan de 15% werklozen overheidsjobs geven.