Baas over andermans buik.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou uw hoogstpersoonlijke perceptie hoger staan dan mijn hoogstpersoonlijke perceptie?

Ik heb alleszins de wet aan mijn kant. En indien jij vind dat jouw perceptie boven de wet staat, so be it.
Moslims worden regelmatig verweten hun religie boven de wet te plaatsen, maar eigenlijk doe je nu exact hetzelfde.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is in tegenspraak met wat u schrijft. Ethiek is schijnbaar dan toch niet volledig individueel gericht, want u erkent dat er ergens een bepaald ordenend principe is.

Klopt, .... een ordenend principe opgesteld vanuit een democratische consensus eerder dan wat richtlijnen opgelegd door de top van een religieuze sekte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een kennis van mij heeft een 12-jarige dochter met Downsyndroom. Ik wens het niemand toe.
Nu heb ik er genoeg over gezegd.

Een collega van me heeft ook zo'n dochtertje. Er zijn flink wat ongemakken, maar voor geen geld zou hij zijn dochter willen missen. En voor alle duidelijkheid: de man is niet gelovig, dus daar haalt hij in ieder geval zijn inspiratie niet vandaan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, het ongeboren leven wordt gedood.

het doden van leven =/= moord

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Klopt, .... een ordenend principe opgesteld vanuit een democratische consensus eerder dan wat richtlijnen opgelegd door de top van een religieuze sekte.

Dus is de ethiek toch niet zo volkomen individueel als gesteld werd.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Alweer onzin.

Het katholicisme is ondubbelzinnig voorstander van een seculier rechtssysteem.

maar dan een seculier rechtsysteem volgens hun regeltjes.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou uw hoogstpersoonlijke perceptie hoger staan dan mijn hoogstpersoonlijke perceptie?

Dát is toch niet zo ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ik heb alleszins de wet aan mijn kant. En indien jij vind dat jouw perceptie boven de wet staat, so be it.
Moslims worden regelmatig verweten hun religie boven de wet te plaatsen, maar eigenlijk doe je nu exact hetzelfde.

Of u de wet nu al dan niet aan uw kant heeft, doet er weinig toe. Het gaat erom dat u stelt dat ethiek slechts individueel gebonden is, maar tegelijkertijd komt u aandraven met het strafwetboek. Dat is een manifeste tegenstelling in uw betoog.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dát is toch niet zo ?

Daar moet juist Zipper een antwoord op geven.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of u de wet nu al dan niet aan uw kant heeft, doet er weinig toe. Het gaat erom dat u stelt dat ethiek slechts individueel gebonden is, maar tegelijkertijd komt u aandraven met het strafwetboek. Dat is een manifeste tegenstelling in uw betoog.

een verkrachting is een misdaad, en heeft niks met ethiek te maken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen zever. Eerder stelde u dat ethiek volgens u slechts een individuele invulling kent.

Nu komt u evenwel aanzetten met het strafwetboek, waardoor u toch die individuele invulling al dan niet gedeeltelijk beperkt en aan een hoger ordenend element onderwerpt.

Daar gaat Jan weer...
Wat daar net nog "een bepaald ordenend principe is." was, wordt subtiel omgedoopt tot 'een hoger ordenend element onderwerpt.'.... de lijn is weer duidelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een verkrachting is een misdaad, en heeft niks met ethiek te maken.

Waarmee heeft ethiek dan wel te maken?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Filo, verdorie gij hypocriet mens. Hetgeen ge de Kerk verwijt, is voor jou bij de Islam oké.

stropopdrogrede: citeer waar ik schrijf dat ik het OK vind , de sharia in te voeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar gaat Jan weer...
Wat daar net nog "een bepaald ordenend principe is." was, wordt subtiel omgedoopt tot 'een hoger ordenend element onderwerpt.'.... de lijn is weer duidelijk

Ja, want Zipper stelt dat je individuele vrijheid uiteindelijk wordt beperkt door de strafwet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus is de ethiek toch niet zo volkomen individueel als gesteld werd.

Vandaar dat door ook 'klopt' vooraan die post staat...
maar 'niet zo volkomen individueel' includeert dan per definitie niet dat de ethiek iets is dat van een hoger en onveranderde aard zou zijn .... want dat wil jij er onmiddellijk van maken

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, want Zipper stelt dat je individuele vrijheid uiteindelijk wordt beperkt door de strafwet.

als jij het begaan van misdaden, catalogeert onder "individuele vrijheden", klopt dat, ja.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als jij het begaan van misdaden, catalogeert onder "individuele vrijheden", klopt dat, ja.

Wat beschouwt u dan onder het woord "individuele vrijheid"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Vandaar dat door ook 'klopt' vooraan die post staat...
maar 'niet zo volkomen individueel' includeert dan per definitie niet dat de ethiek iets is dat van een hoger en onveranderde aard zou zijn .... want dat wil jij er onmiddellijk van maken

Dat maakt er helemaal niet van. U leest gewoon niet wat er staat en maakt er het uwe van.

Als Zipper stelt dat zijn individuele invulling van de ethiek beperkt wordt door de strafwet, dan staat die strafwet toch hoger dan de individuele wensen. Nergens heb ik evenwel gestel dat die onveranderlijk van aard zou zijn daardoor.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar moet juist Zipper een antwoord op geven.

Eumz... neen, jij eerder
Het was immers jij toch die zich afvroeg waarom zijn eigenste persoonlijke invulling boven de jouwe diende te staan.
Maar zoals je zelf al opmerkte ... is het niet zijn eigenste persoonlijke invulling maar houdt ie zich nu netjes aan wat er in het wetboek staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Eumz... neen, jij eerder
Het was immers jij toch die zich afvroeg waarom zijn eigenste persoonlijke invulling boven de jouwe diende te staan.
Maar zoals je zelf al opmerkte ... is het niet zijn eigenste persoonlijke invulling maar houdt ie zich nu netjes aan wat er in het wetboek staat.

Wordt ethiek dan toch bepaald door het strafwetboek?