Katholieke Vlamingen vinden Léonard ongeschikt

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk slachtte niemand af. Als er al mensen werden gedood, gebeurde dit in opdracht van de wereldlijke overheid. Immers in die tijd werd ketterij ook door de burgerlijke maatschappij als een inbreuk op de gevestigde orde gezien, zelfs aan verraad aan het hoogste wereldlijke gezag (koning of keizer).

Ik had het over een organisatie die talloze moorden liet plegen. Geestelijken mochten hun handen niet vuil maken, maar ze gaven wel de opdracht aan de wereldlijke overheid wie moest vermoord worden, na een vanzelfspreken "zeer rechtvaardig proces" ...

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Euh, hoeveel vrijzinnige leiders ken jij die een wettelijk verbod willen op de katholieke levensstijl of het katholieke huwelijk?

Wat versta jij onder vrijzinnigheid, voor alle duidelijkheid?

De RKK heeft zich wel steeds geijverd om huwelijken die niet conform de katholieke leer zijn te verbieden.

Er zijn geen andere huwelijken, het burgerlijk huwelijk zoals wij dat kennen dateert van Napoleon, en het is geen echt huwelijk.

Vrijzinnigen leggen katholieken die niet volgens de vrijzinnige leer leven geen strobreed in de weg, omgekeerd probeert de RKK mensen die niet wensen te leven volgens de katholieke levenstijl wel dit op te leggen via wetten.

Kijk naar Frankrijk, waar de Katholieken gewoon werden afgeslacht. De genocide in de Vendée, ...

Op vlak van medemenselijkheid hebben vrijzinnigen echt wel geen lessen te leren van de RKK.

Zie eerste antwoord

Er zijn heel veel mensen binnen de RKK die (vanuit hun geloof) heel veel goede dingen doen, net zoals er heel wat vrijzinnigen vanuit hun overtuiging ook heel veel goede dingen doen. Mensen die vanuit hun geloof heel veel slechte dingen doen zijn er helaas ook.

En mensen die vanuit hun vrijzinnigheid slechte dingen doen ook. Voila, nu goed?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De betoelaging van de andere erkende erediensten gebeurt wel op basis van het aantal gelovigen, dit onderscheidt houdt discriminatie in die op geen enkele wijze te verantwoorden valt. Hopelijk zetten de politici die het Duitse systeem van kerkbelasting genegen zijn hiermee door.

Het valt wel te verantwoorden, België was een compromis tussen Katholieken en liberalen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De oud-katholieke Kerk kent, net als de anglicaanse, een diepe interne scheuring die juist gaat over ethische, liturgische en morele onderwerpen. Naast de huidige interne verdeeldheid, is er trouwens jaren geleden ook een openlijke breuk ontstaan en hebben bepaalde Nederlandse oud-katholieken afstand genomen van de beslissingen van de synode.

De "regeltjes en dogma's" die u afdoet als "rooms-katholiek", zijn echter niet echt "rooms-katholiek" (d.i. een soort specifieke eigenheid van de Kerk van Rome), maar zijn goddelijke en apostolische voorschriften, bepalingen... die de rooms-katholieke Kerk deelt met de orthodoxe en oud-oosterse Kerken (en gedeeltelijk, zeker wat de morele en ethische zaken betreft, ook met de traditioneel-lutherse en bijbelgetrouwe protestantse calvinisten).

De oud-katholieke gemeenschappen aanvaarden echter wel een gezag boven hun gemeente, nl. de synode.

Misschien zit die scheuring er in de RKK ook aan te komen? Een scheuring tussen die kleine minderheid die fundamentalisten als Léonard en Ratzinger wel steunen, en de talloze katholieken die deze fundamentalisten en hun idiote antieke regeltjes niet langer pikken.
Mensen verlaten massaal de RKK (op een paar decennia tijd van 89 % katholieken naar 14%), dat is niet echt een scheuring, maar wel een duidelijk teken dat ook binnen de RKK een grote interne verdeeldheid is. In plaats van zich massaal af te scheuren en een andere kerk op te zichten haakten den mensen gewoon af of stapten over naar andere levensbeschouwelijke organisaties.

Er is niet goddelijks aan die bepalingen en voorschriften, het zijn verzinsels van een paar sprookjesschrijvers in de oudheid die het leuk vonden om hun medestamgenoten te onderdrukken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Misschien zit die scheuring er in de RKK ook aan te komen? Een scheuring tussen die kleine minderheid die fundamentalisten als Léonard en Ratzinger wel steunen, en de talloze katholieken die deze fundamentalisten en hun idiote antieke regeltjes niet langer pikken.
Mensen verlaten massaal de RKK (op een paar decennia tijd van 89 % katholieken naar 14%), dat is niet echt een scheuring, maar wel een duidelijk teken dat ook binnen de RKK een grote interne verdeeldheid is. In plaats van zich massaal af te scheuren en een andere kerk op te zichten haakten den mensen gewoon af of stapten over naar andere levensbeschouwelijke organisaties.

Er is niet goddelijks aan die bepalingen en voorschriften, het zijn verzinsels van een paar sprookjesschrijvers in de oudheid die het leuk vonden om hun medestamgenoten te onderdrukken.

De interne scheuring staat er niet aan te komen: die is al lang een feit. Wie de katholieke Kerk verlaat omdat hij of zij niet meer in de geest katholiek is, vormt een bevrijding voor de Kerk. In een mand fruit is het ook beter dat men niet alles samen gooit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik had het over een organisatie die talloze moorden liet plegen. Geestelijken mochten hun handen niet vuil maken, maar ze gaven wel de opdracht aan de wereldlijke overheid wie moest vermoord worden, na een vanzelfspreken "zeer rechtvaardig proces" ...

Als je de geschiedenis onbevangen leest, waren het bijna steeds de wereldlijke heren zelf die de Kerk aanporden om strenger op te treden en was het die wereldlijke overheid die ketters het liefst fysiek liet verdwijnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Euh, hoeveel vrijzinnige leiders ken jij die een wettelijk verbod willen op de katholieke levensstijl of het katholieke huwelijk? De RKK heeft zich wel steeds geijverd om huwelijken die niet conform de katholieke leer zijn te verbieden.

Dat heeft de Kerk niet gedaan. Als ze zich op het terrein van de burgerlijke wetgeving begeeft, dan baseert ze zich, overeenkomstig haar achterliggende filosofie, op de natuurlijke orde.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

1) Wat versta jij onder vrijzinnigheid, voor alle duidelijkheid?
2) Er zijn geen andere huwelijken, het burgerlijk huwelijk zoals wij dat kennen dateert van Napoleon, en het is geen echt huwelijk.
3) Kijk naar Frankrijk, waar de Katholieken gewoon werden afgeslacht. De genocide in de Vendée, ...
4) En mensen die vanuit hun vrijzinnigheid slechte dingen doen ook. Voila, nu goed?
5) Het valt wel te verantwoorden, België was een compromis tussen Katholieken en liberalen.

1) Niet godsdienstig, een levensvisie aan hangen die gebaseerd is op het humanisme en de "gulden regel" (behandel de anderen zoals je wil dat de anderen jou behandelen).
2) Ah, en omdat Napoleon het burgerlijk huwelijk heeft ingevoerd is het geen echt huwelijk? Het is wel het enige huwelijk dat juridisch waarde heeft.
3) Tja, na eeuwen van katholieke uitbuiting, onderdrukking en moorden is zo'n felle tegenreactie wel te begrijpen (doch niet goed te keuren, want ik keur enkel geweld goed als het vanuit een wettige zelfverdediging gebeurt).
4) Ja, het gaat dus niet op om te zeggen dat katholieken veel menslievender zijn dan vrijzinnigen.
5) Was, voltooid verleden tijd. Er is bijna geen maatschappelijk draagvlak om de huidige regeling (89 % van de subsidies voor 14 % van de mensen, terwijl de overige 11 % van de subsidies moet verdeeld worden onder 86 % van de mensen) te behouden, zelf bij de katholieken gaan er stemmen op om dit te veranderen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De interne scheuring staat er niet aan te komen: die is al lang een feit. Wie de katholieke Kerk verlaat omdat hij of zij niet meer in de geest katholiek is, vormt een bevrijding voor de Kerk. In een mand fruit is het ook beter dat men niet alles samen gooit.

Beter elk stuk fruit in een apart mandje? Voor mij geen probleem, maar dan moet het mandje met pruimen zich ook niet meer moeien met wat de bananen in hun mandje doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

2) Ah, en omdat Napoleon het burgerlijk huwelijk heeft ingevoerd is het geen echt huwelijk? Het is wel het enige huwelijk dat juridisch waarde heeft.

Juridische waarde voor de burgerlijke wetgeving in België, wel te verstaan.

Trouwt een koppel tijdens een vakantie in Italië voor de Kerk, dan heeft dat huwelijk zowel voor de Italiaanse staat als voor de Belgische staat (overeenkomstig de afspraken daaromtrent) volledig juridische waarde voor de burgerlijke wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

5) Was, voltooid verleden tijd. Er is bijna geen maatschappelijk draagvlak om de huidige regeling (89 % van de subsidies voor 14 % van de mensen, terwijl de overige 11 % van de subsidies moet verdeeld worden onder 86 % van de mensen) te behouden, zelf bij de katholieken gaan er stemmen op om dit te veranderen.

Ik denk toch dat u uw eigen wensen voor werkelijkheid neemt. Als het draagvlak onbestaande is, waarom wijzigt men de wet niet? Waarom hoor ik geen protest op de gemeenteraden als de begroting van de kerkfabriek wordt behandeld? Of als het moet gaan om een huis toe te wijzen aan een pastoor? Enz.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft de Kerk niet gedaan. Als ze zich op het terrein van de burgerlijke wetgeving begeeft, dan baseert ze zich, overeenkomstig haar achterliggende filosofie, op de natuurlijke orde.

Correctie, op haar achterlijke visie op de "natuurlijke orde". De wetenschap staat nu veel verder, de maatschappij is mee geëvolueerd, maar de RKK raakt niet verder dan een paar idiote, nutteloze en zelf schadelijke regeltjes van een paar millenia geleden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Correctie, op haar achterlijke visie op de "natuurlijke orde". De wetenschap staat nu veel verder, de maatschappij is mee geëvolueerd, maar de RKK raakt niet verder dan een paar idiote, nutteloze en zelf schadelijke regeltjes van een paar millenia geleden.

De regeltjes blijken de basis te zijn voor een gezonde samenleving. Daar waar er wordt afgeweken, komt de samenleving in (zware) problemen. Denk maar eens aan het feit hoe het stijgend aantal abortussen gelieerd is aan onze schrikwekkend gedaalde nataliteit, en de gevolgend die dit geeft voor de hernieuwing van de generaties (met alles wat daarbij verbonden is).

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juridische waarde voor de burgerlijke wetgeving in België, wel te verstaan.

Trouwt een koppel tijdens een vakantie in Italië voor de Kerk, dan heeft dat huwelijk zowel voor de Italiaanse staat als voor de Belgische staat (overeenkomstig de afspraken daaromtrent) volledig juridische waarde voor de burgerlijke wetgeving.

So what, een burgerlijk huwelijk gesloten in België heeft ook in de hele EU volledige juridische waarde overeenkomstig de afspraken daaromtrent.

Er zijn inderdaad een pak landen waar een kerkelijk huwelijk op juridisch vlak gelijkgeschakeld is met het burgerlijk huwelijk en waar de "inzegener" ook bevoegdheden heeft die in België enkel aan burgerlijke huwelijksambtenaren zijn toegewezen. Dat maakt het burgerlijk huwelijk niet minder "echt", in tegendeel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

So what, een burgerlijk huwelijk gesloten in België heeft ook in de hele EU volledige juridische waarde overeenkomstig de afspraken daaromtrent.

Er zijn inderdaad een pak landen waar een kerkelijk huwelijk op juridisch vlak gelijkgeschakeld is met het burgerlijk huwelijk en waar de "inzegener" ook bevoegdheden heeft die in België enkel aan burgerlijke huwelijksambtenaren zijn toegewezen. Dat maakt het burgerlijk huwelijk niet minder "echt", in tegendeel.

Het is eerder omgekeerd van aard: er zijn heel wat landen in Europa waar men het burgerlijk huwelijk heeft gelijkgeschakeld met het kerkelijk huwelijk in relatie tot de burgerlijke wet.

Griekenland en Italië zijn landen waar men aanvankelijk alleen kon huwen voor de Kerk en waar dat kerkelijk huwelijk juridische kracht had voor de burgerwetgeving. Pas later heeft men de juridische situatie hieraan verbonden ook uitgebreid naar het burgerlijk huwelijk toen dat ingevoerd werd.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De regeltjes blijken de basis te zijn voor een gezonde samenleving. Daar waar er wordt afgeweken, komt de samenleving in (zware) problemen. Denk maar eens aan het feit hoe het stijgend aantal abortussen gelieerd is aan onze schrikwekkend gedaalde nataliteit, en de gevolgend die dit geeft voor de hernieuwing van de generaties (met alles wat daarbij verbonden is).

Regels die betrekking hebben op het beschermen van het menselijk welzijn hebben inderdaad hun nut, dat zal ik nooit tegen spreken (ik zou als hulpverlener wel gek zijn als ik het deed). Regels die dienen om zaken te verbieden die helemaal niet schadelijk zijn, en om bepaalde mensen achter te stellen zijn op zich wel schadelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Regels die betrekking hebben op het beschermen van het menselijk welzijn hebben inderdaad hun nut, dat zal ik nooit tegen spreken (ik zou als hulpverlener wel gek zijn als ik het deed). Regels die dienen om zaken te verbieden die helemaal niet schadelijk zijn, en om bepaalde mensen achter te stellen zijn op zich wel schadelijk.

Dit gaat helemaal niet om mensen achter te stellen, wel om bepaalde gedragingen te takseren op hun ware aard. Homoseksualiteit is bijvoorbeeld afwijkend en moet ook als dusdanig in de wetgeving beschouwd worden.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk toch dat u uw eigen wensen voor werkelijkheid neemt. Als het draagvlak onbestaande is, waarom wijzigt men de wet niet? Waarom hoor ik geen protest op de gemeenteraden als de begroting van de kerkfabriek wordt behandeld? Of als het moet gaan om een huis toe te wijzen aan een pastoor? Enz.

Die wetswijziging zit er hopelijk nu aan te komen (was er daar al geen wetsvoorstel voor ingediend vanuit de VLD?).

Maar als er dan toch zo'n groot draagvlak is om de huidige situatie te behouden (89 % van de subsidies voor een kerk die maar 14 % van de bevolking vertegenwoordigd) dan hoeft u toch geen vrees te hebben voor de kerbelasting naar Duits model? In tegendeel, als blijkt dat 89 % van de bevolking de RKK aan duidt op hun belastingsbrief, dan zal ik u zelfs demoedig en in alle bescheidenheid gelijk geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Die wetswijziging zit er hopelijk nu aan te komen (was er daar al geen wetsvoorstel voor ingediend vanuit de VLD?).

Maar als er dan toch zo'n groot draagvlak is om de huidige situatie te behouden (89 % van de subsidies voor een kerk die maar 14 % van de bevolking vertegenwoordigd) dan hoeft u toch geen vrees te hebben voor de kerbelasting naar Duits model? In tegendeel, als blijkt dat 89 % van de bevolking de RKK aan duidt op hun belastingsbrief, dan zal ik u zelfs demoedig en in alle bescheidenheid gelijk geven.

Ik heb geen vrees. Voor niets in dat verband. Desnoods neemt men zelfs alle middelen af.

Bij deze: ik kerk al jaren in een parochie die geen enkele eurocent van de overheid krijgt. De priester wordt door ons, gelovigen, onderhouden. Door een systeem van fondsbehering wordt de Kerk en het bijhorend gebouw onderhouden. Allemaal zonder een euro van de staat.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat helemaal niet om mensen achter te stellen, wel om bepaalde gedragingen te takseren op hun ware aard. Homoseksualiteit is bijvoorbeeld afwijkend en moet ook als dusdanig in de wetgeving beschouwd worden.

Helemaal niet, de wetgeving mag enkel een onderscheid maken tussen mensen/situaties als daar een gegronde en billijke reden voor is, niet enkel omdat die groep mensen een numerieke minderheid vormen.

De ware aard van homoseksualiteit dat is 2 volwassenen die van elkaar houden maar niet op een natuurlijke wijze kinderen kunnen verwekken, net zoals onvruchtbare heterokoppels. De wetgever is terecht van oordeel geweest dat aangezien geen kinderen (kunnen) krijgen geen huwelijksbeletsel is, alle (meerderjarige, instemmende, "niet-incestueuze") koppels gewoon kunnen huwen.

Per se holebi's willen uit sluiten van bepaalde (voor-)rechten is wel een ziekelijke neiging tot achterstelling.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb geen vrees. Voor niets in dat verband. Desnoods neemt men zelfs alle middelen af.

Bij deze: ik kerk al jaren in een parochie die geen enkele eurocent van de overheid krijgt. De priester wordt door ons, gelovigen, onderhouden. Door een systeem van fondsbehering wordt de Kerk en het bijhorend gebouw onderhouden. Allemaal zonder een euro van de staat.

Proficiat, lijkt mij een te volgen voorbeeld voor alle parochies.