Een referendum over de splitsing van het land is nog de enige oplossing

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Afbreken is een gemakkelijke oplossing natuurlijk.
Iets opbouwen daarentegen, iets tot een goed einde brengen, dat is iets wat uzelf ook nooit gelukt is trouwens.

Ja, afbreken zullen we Belgie, opbouwen zullen we Vlaanderen.

En mijn persoonlijk lot, dat u blijkbaar nauw aan het hart ligt, heeft er niets mee te maken.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vertel me eens concreet hoe een Vlaemsche Staat de aankomende monetaire crisis gaat kunnen ontlopen?
Heeft Kriske Peeters misschien geheime plannen om de euro en het fractioneel-reserve bankieren af te schaffen of zo?

Welke aankomende monetaire crisis?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Een referendum is per definitie uitgesloten is omdat, zoals gezed, de modale Vlaming een luie, tamme, masochistiche krent is, en het proces naar meer zelfbewustzijn wordt wel langzaam gemaakt maar is nog lang, lang niet aan de eindmeet.

Chamfort schreef: "De publieke opinie is de slechts denkbare opinie.", en daar had die man volledig gelijk in.

Een referendum is TOTAAL UITGESLOTEN omdat, zoals gezegd, de ervaring van 1950 leert dat deze gebeurtenissen in de "brains" v.d. politici GEBRAND staan.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Welke aankomende monetaire crisis?

Als men met de Eurozone landen en het IMF niet tot een akkoord was gekomen om een fonds op te richten om geld te lenen aan Landen als Griekenland en nu Portugal dan waren je eurotjes geen frank meer waard.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een referendum is TOTAAL UITGESLOTEN omdat, zoals gezegd, de ervaring van 1950 leert dat deze gebeurtenissen in de "brains" v.d. politici GEBRAND staan.

Je weet toch ook waarom ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je weet toch ook waarom ?

Wat bedoel je , konkreet, met "waarom" ???

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat bedoel je , konkreet, met "waarom" ???

Ik wist niet dat "waarom" verschillende betekenissen kon hebben.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik wist niet dat "waarom" verschillende betekenissen kon hebben.

Ik verwachtte me er eigenlijk aan dat je NIET weet wat "konkreet" betekent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als men met de Eurozone landen en het IMF niet tot een akkoord was gekomen om een fonds op te richten om geld te lenen aan Landen als Griekenland en nu Portugal dan waren je eurotjes geen frank meer waard.

Helemaal niet. Dan waren Griekenland en Portugal gewoon failliet en dat was het dan. Dan deed niemand nog zaken met de Griekse en Portugese staten, en dan was het ginder miserie troef, en waren al die eigenaars van staatsobligaties hun centen kwijt. Dan stonden alle Griekse en Portugese ambtenaren op straat. Maar met de Euro zelf zou dat niks te maken hebben.

Geld heeft niks met staatskassen te maken. Men heeft je dat laten denken, maar dat is niet waar. Dat is enkel zo voor "nationale" munten, maar de Euro is geen nationale munt. Die is niet aan een staat verbonden.

Stel dat we met goud zouden betalen, en stel dat de Griekse staat zoveel goud moet aan anderen, dat niemand hen nog goud wil lenen. De griekse staat is dan failliet. Al diegenen die nog goud van de Griekse staat moesten krijgen, kunnen er dan naar fluiten. Maar dat verandert niks aan de waarde van goud in de rest van de wereld, he. Zelfs niet in Griekenland.

Wel, met de Euro is het van 't zelfde. Zolang de ECB de geldpersen niet aanzet, is er daar geen probleem mee.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Afbreken is een gemakkelijke oplossing natuurlijk.
Iets opbouwen daarentegen, iets tot een goed einde brengen, dat is iets wat uzelf ook nooit gelukt is trouwens.

Als een toren slecht gezet is en tijdens het bouwen al scheef gaat, dan mag je doen wat je wil maar je krijgt zoiets als die van Pisa. Het zal nooit een rechte toren worden zonder hem eerst af te breken en op nieuw te beginnen. Eigenlijk is het een knoeiwerk.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Toren_van_Pisa
Idem België is een knoeiwerk en eender wat ge er aan doet, het zal een knoeiwerk blijven.
Dus, afbreken die knoeiboel en er wat anders van maken in plaats van alle mogelijke gedrochten van compromissen te maken om die knoeiboel overeind te houden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen aankomende monetaire krisis. .

Komaan, men drukt aan de lopende band geld bij uit het niets.
Ik wil dat recht ook, dan is er inderdaad geen monetaire crisis. Voor mij toch niet.

Er zijn wel aankomende failliete staten, dat wel ja. Ttz, staten waarvan men niet meer kan overzien hoe ze OOIT nog hun schulden gaan terugbetalen. Maar het is niet omdat grote bedrijven failliet gaan, dat het geld waarin hun schuld is uitgedrukt, plots een probleem krijgt hoor.

Er zijn eigenlijk helemaal geen failliete staten, wel failliete banksystemen.
Maar als je wil zeggen dat de banken tegenwoordig de staat zijn, dan begrijp ik u wel ja.

Maar de Euro en het fractioneel reserve bankieren zelf stellen het goed, dank u

En er zijn géén Amerikanen in Irak.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als men met de Eurozone landen en het IMF niet tot een akkoord was gekomen om een fonds op te richten om geld te lenen aan Landen als Griekenland en nu Portugal dan waren je eurotjes geen frank meer waard.

Die bailouts hebben het onvermijdelijke slechts uitgesteld... en verergerd.
Dat fonds moet namelijk betaald worden.
Griekenland en Portugal moeten namelijk ook ooit terugbetalen. Ongetwijfeld kunnen ze dat doen door ergens anders te gaan lenen. In China of zo

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Dan waren Griekenland en Portugal gewoon failliet en dat was het dan. Dan deed niemand nog zaken met de Griekse en Portugese staten, en dan was het ginder miserie troef, en waren al die eigenaars van staatsobligaties hun centen kwijt. Dan stonden alle Griekse en Portugese ambtenaren op straat. Maar met de Euro zelf zou dat niks te maken hebben.

Als het zo simpel was dan waren deze landen failliet. Het is daar nu al misère troef. Het had daar mogelijk nog erger geweest als ze daar in staking van betaling van het overheidsapparaat waren gegaan. Toch zou de EU dit in casu Griekenland en misschien ook Ierland hebben gedaan. Tenzij ze misschien gedwongen zouden geworden zijn door het IMF en de Verenigde Naties.

De enige echte reden van het oprichten van het EU stabiliteitspact om de Eurozone landen in nood geld te lenen aan een schappelijke rentevoet en de onrechtstreekse acties van de ECB is eenvoudig weg om de EURO te redden.

Wat zou de impact geweest zijn op de Eurozone als ze Griekenland hadden laten vallen ? Heel simpel het grootste deel van de schuld zat ( en zit ) bij de Europese banken en die konden de schok van een grote schuldherschikking niet slikken. De soevereine landen zouden ook gekreund hebben om hun banken overeind te houden.

Maak je niet te veel illusies over de solidariteit van de EU als het gaat om 'creatieve boekhoudkundige trucs' als het gaat over je soevereine overheidsschuld.

Geld heeft niks met staatskassen te maken. Men heeft je dat laten denken, maar dat is niet waar. Dat is enkel zo voor "nationale" munten, maar de Euro is geen nationale munt. Die is niet aan een staat verbonden.

De euro is inderdaad aan de Eurozone landen gebonden. Hiervoor moeten er afspraken worden gemaakt.

Stel dat we met goud zouden betalen, en stel dat de Griekse staat zoveel goud moet aan anderen, dat niemand hen nog goud wil lenen. De griekse staat is dan failliet. Al diegenen die nog goud van de Griekse staat moesten krijgen, kunnen er dan naar fluiten. Maar dat verandert niks aan de waarde van goud in de rest van de wereld, he. Zelfs niet in Griekenland.

Wel, met de Euro is het van 't zelfde. Zolang de ECB de geldpersen niet aanzet, is er daar geen probleem mee.

Was er nog maar een goudstandaard ! Als dat het geval was dan klopt je uitleg ! Het probleem is dat de euro ( meer bepaald de voorlopers hiervan) de goudstandaard hebben losgelaten vooral omdat Amerika die weg opging. Na de gebarsten zeepbellen van de subprime, banken, soevereine staten, politiek leiderschap etc gaan er monitaire bubbles barsten.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als men met de Eurozone landen en het IMF niet tot een akkoord was gekomen om een fonds op te richten om geld te lenen aan Landen als Griekenland en nu Portugal dan waren je eurotjes geen frank meer waard.

Portugal heeft z'n problemen zelf opgelost...

[Valentine Julien]

we hebben zowiezo veel minder politiekers nodig als er met volksraadplegingen gewerkt zou worden. Niet omdat ze niet nodig zijn maar omdat er te veel postjes zijn gecreerd onder elkaar.
De bevolking zou die "te veel" wel weg stemmen.
Bovendien zou de tevredenheid bij politici en bevolking groter zijn over het beleid.
In iedere geval nog niet voor vandaag.
Want hieronder wat er nog maar half bestaat op dat vlak.
Een gemeentelijke volksraadpleging en die is NIET bindend en wel op burgerinitiatief mogelijk;
Dit kan ook op provinciaal nivo.
Maar niet nationaal.
Telkens met 10 % van de mensen uit de gemeente of provincie;
Belgie heeft zware drempels. In Zwitserland is in sommige staten 1 handtekening al genoeg of 3 % van de bevolking.
Dit is het gemeentedecreet over de burgerparticipatie voor Bxsl.
Dit is hetzelfde voor Vlaanderen en de Provincies.

http://www.avcb-vsgb.be/nl/publicati...t-318-329.html

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Portugal heeft z'n problemen zelf opgelost...

Bedankt voor het kritiek nalezen van mijn gezever. Ik bedoelde Ierland en niet Portugal.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Je weet toch ook waarom ?

Zie #143.
Zjowel wil niet

[Fred Kroket]

<quote>
Na een ontbinding van het kabinet vanwege de Koningskwestie wordt de Christelijke Volkspartij de grootste partij. Zij schrijven een Belgisch referendum uit waarin de vraag is 'moet de koning terugkomen of niet?'. Dit referendum is overigens niet bindend. Uiteindelijk is 58 procent van de bevolking voor zijn terugkeer, de rest is tegen. Het referendum zorgt voor nog meer verdeeldheid in België doordat de Vlamingen massaal stemmen vóór de terugkeer van de koning en de Walen juist tegen. Die laatsten houden in 1950 een algemene staking om de terugkeer van Leopold III tegen te houden. Ook in het parlement is de verdeeldheid groot. Als premier Gaston Eyskens de koning naar aanleiding van de uitslag van het referendum terug wil halen, stapt zijn liberale coalitiepartner op en wordt er vanwege de kwestie opnieuw een kabinet ontbonden.
</quote>
l'histoire se répète!

Graag een referendum en dan wel nu. Maar enkel als het 100% bindend is! Anders heeft het totaal geen zin. En om eerlijk te zijn ik denk niet dat een referendum zin heeft, vermist dat dat toch zo gemanipuleerd gaat worden dat de vraagstelling er ongeveer zo zal uitzien.

Vraagstelling:
Denkt u dat u voor al dan niet tegen de splitsing van België bent?
Antwoord met Ja of Nee

En afhankelijk wat dat de meerderheid haalt, zal de huidige meerderheid er wel een interpretatie aan geven.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

We gaan die schulden paritair 50/50 splitten natuurlijk.

Daar kunnen de Walen niets tegen hebben als grote verdedigers van pariteit.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Vertel me eens concreet hoe een Vlaemsche Staat de aankomende monetaire crisis gaat kunnen ontlopen?

Een jaarlijkse besparing van om en bij de 12 miljard euro zal daarbij al een grote hulp zijn.