mondiale veganistische landbouw waarschijnlijk haalbaar

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Goed punt.

Hoe dan ook, ik ben ook op zoek naar een manier om mijn morele intuïtie te vertalen naar een werkbare set "regels", maar ik ga daar niet zover in als jij; maar ja, ieder zijn eigen morele intuïtie.

het voorlopige resultaat om mijn morele intuities expliciet te formuleren en ze aan te passen tot een consistent(er) ethisch systeem, is te lezen op
http://stijnbruers.wordpress.com/201...htvaardigheid/
Die 8 principes kunnen nu gelden als ethische axioma's.
Verder vraag ik me nog af of andere mensen niet ruwweg dezelfde morele intuities hebben om ongeveer hetzelfde morele systeem uit te komen. Voor een aantal van mijn 8 principes zal dat misschien niet zo zijn, maar voor een aantal andere (in het bijzonder die principes die gaan over dierenrechten en welzijn) heb ik sterke vermoedens van wel. Dus ik zou gokken dat jij op het vlak van dierenrechten tot min of meer dezelfde conclusies komt als ik, vertrekkende van jouw intuities, en afwegen welke intuities overwegen in geval van interne contradicties. Ik kom hier later nog op terug; ik ga er eens een tekstje over schrijven op mijn site...

[rikbe]

Eten Veganisten/vegetariers brood?

Before you eat your piece of bread consider this:

To make a piece of bread this is the amount of pollution that you support.

1.Plowing the field with a heavy machine that uses diesel.
2.Raking the field with a heavy machine that uses diesel.
3.Sowing the field with a heavy machine that uses diesel.
4.Fertilising the field a heavy machine that uses diesel.
5.Spread pesticides with a heavy machine that uses diesel.
6.Spread herbicides with heavy machines. (sometimes more than once in a season)
7. and 8.Harvest the field with TWO heavy machines using diesel. (A combine harvester and a truck or tractor)
9.Transport the grain to the farm with a heavy machine that uses diesel.
10.Transport the grain to the drying plant with a heavy machine that uses diesel.
11.Drying the grain in a machine that uses enormous amounts of energy.
12. Transporting the grain to the mill either with a heavy machine that uses diesel or conveyorbelt using a lot of energy.
13. Grind the grain into flour with a heavy machine that uses a lot of energy.
14. Pack the flour with a heavy machine that uses a lot of energy.
15. Transport the flour to the bakery or factory with a heavy machine that uses diesel.
(Alternatively to a grocery shop)
16.Bake the bread with a heavy machine that uses a lot of energy.
17. YOU, if you do as most people do, transport yourself to and from the bakery with a heavy machine that uses diesel or gasoline.
(car or public transport).

To make a steak this is the amount of pollution you support:
1. Letting the cow graze on a field that gets fertilised by it's dropping.
2. Transporting the cow to a slaughterhouse with a heavy machine that uses diesel.
3 Transporting the ready steak to a shop or whole pieces of meat to the butcher with a heavy machine that uses diesel.
4. You transporting yourself to and from the shop or butcher.
5. You cooking the steak shortly on a stove.

Natuurlijk is het beter dat je zelf een hectare grond hebt waar je de koe op laat grazen en als je ze zelf slacht.
Maar ja, sommige dierenactivisten worden al misselijk als ze een druppel bloed zien.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U geeft me dat predikaat, U bent diegenen die met morele hoge gronden in't rond zwiert. Ik ben gewoon Maddox, en ik doe wat ik doe. Maar ik hou me aan mijn 3 levensregels.

en wat waren die weeral?

Empathie? Dat verklaart veel, ik heb daar een sterk gebrek aan, evenals een gebrek aan ziel, geloof in almachtige onzichtbare vriendjes of leven na de dood.

oei, het verklaart al veel dat je zegt er een gebrek aan te hebben. En het zegt nog veel meer als je empathie in dezelfde context gebruikt als geloof in onbestaande dingen.

Net zoals mannen en vrouwen evenwaardig maar niet gelijk zijn, lopen mijn vitaal en triviaal belang gelijk.

uhu?
Stel ik heb de macht, en jij mag kiezen. Ofwel vermoord ik je, ofwel verbied ik je om nog vlees te eten (je mag lekker veggie eten in de plaats, en voor de rest laat ik u met rust). Wat zou je dan verkiezen?

Ik hypocriet? man, als je dat in mijn gezicht zou zeggen, dan zag je nu mijn rug.

u bent geen hypocriet als u een consistent ethisch systeem hebt en ernaar handelt. Uit alles wat je zegt, kan ik vermoeden dat dat systeem moreel egoisme of nihilisme zou zijn. Daarom vroeg ik aan jouw of je dat was. Als je bv moreel egoist zou zijn, is je gedrag en je stellingen op dit forum daarmee consistent, en ben je niet hypocriet.

Ik kan een sadist zijn.

wat bedoel je daarmee?
Ik kan ook een sadist zijn. Ik kan vleeseter zijn,...
In welke zin gebruik je het woord 'kan'?

Ik gebrekkige empathische vermogens... Ik heb die chirurgisch laten verwijderen... Ik heb die gewoon niet.
Ik erken dat varkens gevoelens hebben, evenals kippen, runderen en welk beestje dat ook op mijn bord komt. So, wat moet dat veranderen aan mijn smaakgenot?
En mezelf inleven in de gevoelens van een varken... al zou ik het kunnen, waarom zou ik het doen? Ik ben uiteindelijk niet zoveel verschillend.. en neem het van mij aan, kap me in stukjes en voer me aan de varkens. Het resultaat gaat dikkere varkens en een hoop stront zijn. Ik zie die niet zo kieskeurig zijn.

goh, ja, als je zoiets welgemeend schrijft, denk ik dat je inderdaad weinig empathie hebt...

En ik zou ook veel liever hebben dat dat industriele veehoudersgedoe niet meer zo industrieel zou zijn.
Waarom denk je dat mensen meer willen betalen voor "echt wild"? Omdat, stress, medicatie ,eentonig voer etc etc... het vlees minder goed laten smaken.

hier ook: als je enkel voor dierenwelzijn bent omdat het vlees lekkerder zou smaken... Weinig empathie...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

google kan precies ook wat eiwitten gebruiken

maar wat wil je hiermee nu aantonen? Zijn we nog niet slim genoeg? Mogen we zwarten en dieren opeten als dat ons blanke ras nog slimmer zou maken?
Het punt is: veganisten eten voldoende eiwitten, en er is geen enkele aanwijzing dat veganisten dommer worden door hun dieet.

Ik wil niet veralgemenen maar wat jij hier neerschrijft is een heel goede aanwijzing.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

U S Drugs AGency?

Department of Agriculture (niet de FDA)
De referentie naar die studie over acute voedselvergiftigingen van vlees, staat in:
Happier Meals. Rethinking the Global Meat Industry, Worldwatch paper 171, World Watch Institute 2005.
Maar ik heb dat boekje niet bij de hand nu

De ouders van mijn vriendin hebben plat gelegen gedurende een week tgv een voedselvergiftiging door het eten van sla.

enals we kijken naar de statistieken...

Met andere woorden, je bent een van die stuurlui die nooit op zee zijn geweest.

nochtans bestudeer ik veel over landbouw, en ben ik betrokken bij Vegan Organic Network enzo.

Om op een van je beweringen terug te komen. Hoe zit het met je empathie en jouw dierenrechten voor dieren die door dieren aan stukken gescheurd worden? Mag een tijger een gazelle "vermoorden"? Een ijsbeer zeehonden? ...
Of moeten alle vleeseters uitgeroeid worden?

ja, dat vind ik pijnlijk, maar ik heb ook empathie met een hongerige leeuw, en ik vind biodiversiteit ook belangrijk, en ik heb nu te weinig kennis van ecologie om consistent in te kunnen grijpen. En ik kan ook geen ethische discussie voeren met een leeuw, wel met jou.
Genoeg redenen dus om eerst ons eigen gedrag aan te passen. Het is niet omdat de natuur een situatie heeft gecreeerd die pijnlijk is, dat wij voor ons genot pijnlijke situaties mogen creëren.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik wil niet veralgemenen maar wat jij hier neerschrijft is een heel goede aanwijzing.

hoezo? Kun je dat beargumenteren?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Eten Veganisten/vegetariers brood?

Natuurlijk is het beter dat je zelf een hectare grond hebt waar je de koe op laat grazen en als je ze zelf slacht.
Maar ja, sommige dierenactivisten worden al misselijk als ze een druppel bloed zien.

De ecologische voetafdruk van brood (of een plantaardige vleesvervanger) is lager dan die van vlees (per kg). Veel lager. Idem voor de watervoetafdruk, de stikstofvoetafdruk en de koolstofvoetafdruk. (http://stijnbruers.wordpress.com/201...n-de-veeteelt/)
En bij de productie van brood worden minder (geen) voelende wezens gebruikt als louter middel, dus wordt minder (niet) het basisrecht geschonden.
Als je dan nog eens zuinig leeft, milieuvriendelijke landbouwtechnieken promoot (permacultuur, agroforestry,...)
Wat wil je dan nog meer?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en wat waren die weeral?

1) Niks doen wat je zelf niet graag hebt.
2) Niet betrapt worden.
3) Gul zijn en indien iemand U iets doet, zelfs al gaat het in tegen regel 1, geef het dubbel en dik terug.

oei, het verklaart al veel dat je zegt er een gebrek aan te hebben. En het zegt nog veel meer als je empathie in dezelfde context gebruikt als geloof in onbestaande dingen.

uhu?
Stel ik heb de macht, en jij mag kiezen. Ofwel vermoord ik je, ofwel verbied ik je om nog vlees te eten (je mag lekker veggie eten in de plaats, en voor de rest laat ik u met rust). Wat zou je dan verkiezen?

Recht 1 combineren met Regel 2. Probleem opgelost, en leven met de concequenties. Trouwens, U wil dat er niks vermoord word, hoe kan U dan een "wettelijk toegestane moord" goedkeuren.

u bent geen hypocriet als u een consistent ethisch systeem hebt en ernaar handelt. Uit alles wat je zegt, kan ik vermoeden dat dat systeem moreel egoisme of nihilisme zou zijn. Daarom vroeg ik aan jouw of je dat was. Als je bv moreel egoist zou zijn, is je gedrag en je stellingen op dit forum daarmee consistent, en ben je niet hypocriet.

Dan handel ik uit moreel nihilisme. Ik verbaas me al lang niet meer over de menselijk creativiteit qua waanzinnige uitspattingen.

wat bedoel je daarmee?
Ik kan ook een sadist zijn. Ik kan vleeseter zijn,...
In welke zin gebruik je het woord 'kan'?

Ik kan een vleeseter zijn, en ik kan een veganist zijn, ik zou zelfs kunnen proberen een spontanist te zijn. Ik kies er gewoon voor het niet te zijn.
Ikzelf ben geen fan van pijn. Dus ik probeer pijn te vermijden, ergo, Halal vlees is voor mij taboe...(flauwe grap, ik stel dieren niet gelijk aan mensen.)

goh, ja, als je zoiets welgemeend schrijft, denk ik dat je inderdaad weinig empathie hebt...

Ik ben hier niet uit mijn nek aan't lullen.

hier ook: als je enkel voor dierenwelzijn bent omdat het vlees lekkerder zou smaken... Weinig empathie...

Het is aangetoond dat goed verzorgd vlees beter smaakt.
Net zoals historische feiten aantonen dat eerlijk behandelde slaven(niet noodzakelijk vriendelijk), hun meesters trouwer bleven en beter opbrachten dan vrije werknemers die om moesten gaan met oneerlijke werkgevers.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ah, we komen tot de essentie. Ik kan namelijk beargumenteren dat het een vorm van discriminatie is om dieren niet en mensen wel bepaalde rechten te geven.
Eigenlijk zijn dierenrechten gewoon een logische uitbreiding van mensenrechten.

Neen, dat zijn ze niet.

jij hebt dan ook geen probleem met seksisme en racisme?
De meeste mensen die ik ken, zijn sterk gekant tegen racisme en seksisme.
De contradictie zit in de vaststelling dat het basisrecht van mensen respecteren en tegelijk vlees eten een vorm van discriminatie (soortisme) is, die verwerpelijk is om net dezelfde redenen als waarom racisme verwerpelijk is.

Het is niet omdat ik geen probleem heb met discriminatie an sich, dat ik elke vorm van discriminatie goedkeur. Het is overigens onzin om vlees eten met racisme te vergelijken.

Ik kan namelijk 8 argumenten geven waarom het criterium 'soort' ('mens zijn') niet relevant is en waarom 'gevoel' wel relevant is.

Ik ben benieuwd.

lees mijn boek
Ik citeer:
Drogreden: “Veganisten zijn even inconsistent als vleeseters. Voor alles wat een mens doet, wordt de aarde gebruikt en worden dus dieren van hun habitat beroofd.”
Tegenargument 1) Ook mensen worden door wat we gebruiken beroofd: als ik granen eet, is dat voedsel niet meer beschikbaar voor iemand anders. Uiteindelijk zorg ik ervoor dat iemand anders niet kan eten en dus niet kan leven. Maar dat wil nog niet zeggen dat ik verantwoordelijk ben voor moord.
Tegenargument 2) De habitat van mensen of dieren ‘beroven’ is nog geen schending van het basisrecht, want die mensen of dieren gebruiken we niet als louter middel. Wel is het belangrijk om zo weinig mogelijk mensen en dieren te schaden bij het gebruiken van natuurlijke hulpbronnen. Daarom moeten we ons gebruik van natuurlijke hulpbronnen beperken: we mogen ze enkel gebruiken voor onze basisbehoeften, niet voor luxe. Op dat vlak scoort een veganist veel beter dan een diereneter. De veeteelt neemt veel meer habitat in beslag – denk aan de veel grotere ecologische voetafdruk van vlees – en de veganist berooft dus veel minder habitat. Bovendien is het beroven van habitat voor vlees veel gewelddadiger, zowel voor mens als voor dier. Denk maar aan het met geweld verdrijven van Indianengemeenschappen in het Amazonewoud om er akkers en weiden voor veeteelt aan te leggen. Daar is de diereneter mee verantwoordelijk voor. Veganisten zijn dus consistenter dan vleeseters, want ze beroven minder habitat en ze beroven op een veel minder gewelddadige manier.

Ik denk dat deze tegenargumenten ook ongeveer gelden voor jou argument.

Je gaat dus zelf subjectieve waarden toekennen aan respectievelijk veeteelt en gewassenteelt. Het ene is "gewelddadig" en "beroving", het andere is "zo weinig mogelijk schaden". Feit blijft dat je met gewassenteelt een gigantische hoop dieren kapot maakt, voornamelijk dan onder de insecten en slakken. Waarom jij dan "niet verantwoordelijk bent voor moord", terwijl ik dat (zo begrijp ik het toch) dan wel zou zijn, is mij een raadsel. Of zijn niet alle dieren gelijk?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dat zijn ze niet.

ik denk dat ik al wel voldoende beargumenteerd heb dat ze dat wel zijn. Mensen hebben het basisrecht, discriminatie is immoreel, en ik kan 8 argumenten geven waarom het discriminatie is om niet-menselijke voelende wezens niet het basisrecht te geven. Wat wil je nog meer?

Het is niet omdat ik geen probleem heb met discriminatie an sich, dat ik elke vorm van discriminatie goedkeur. Het is overigens onzin om vlees eten met racisme te vergelijken.

het is niet zo onzinnig als ik daar 8 argumenten voor heb...

Ik ben benieuwd.

ze stonden ergens verderop in deze discussie.
1) Het behoren tot een soort is niet gekoppeld aan het hebben en kunnen gewaarworden van complexe belangen. Er is geen magisch “belangen-gen” dat alle en alleen mensen hebben. Een recht is een bescherming van een belang, en enkel voelende wezens hebben complexe belangen die ze subjectief kunnen gewaarworden (gevoelens dienen om na te gaan of een belang al dan niet geschonden is).
2) Eén van onze meest waardevolle morele deugden is empathie. En empathie kan men op een zinvolle wijze voelen met alle en alleen voelende wezens (wezens met een functioneel en voldoende complex zenuwstelsel). Sommige mensen beperken hun empathie tot bv. blanken of mannen, maar van nature voelen we empathie met alle voelende wezens, inclusief met dieren (iedereen die een huisdier heeft kan dat beamen). En ook vele dieren voelen empathie, zelfs over de soortgrenzen heen.
3) Het soortcriterium is arbitrair: de meeste westerlingen behoren tot de populatie (ras) van blanken, de ondersoort Homo sapiens sapiens, de soort Homo sapiens, de genus Homo, de familie van mensachtigen, de superfamilie van mensapen, de infraorde van smalneusapen, de orde van primaten, de klasse van zoogdieren, de onderstam van gewervelden, de stam van chordadieren,… Waarom zouden we verwijzen naar de derde biologische rangorde? Waarom niet de morele gemeenschap beperken tot de eerste (zoals de racisten doen)? Of uitbreiden tot de achtste (primaten) of de negende (zoogdieren) of…?
4) Het genetische soortcriterium verwijst net zoals bij racisme naar uiterlijke of genetische kenmerken. En daarvan weten we dat die niet moreel relevant geacht worden.
5) Stel dat u straks geboren zult worden als een mentaal gehandicapte, een varken of een boom. U weet niet wie u zult worden, maar u weet wel dat ik één van die drie wezens straks een stevig pak slaag ga geven. Als u mag kiezen wie ik zeker geen pak slaag mag geven, dan zult u (indien u rationeel bent) snel kiezen voor de diep mentaal gehandicapte en het varken. Moet u echter kiezen tussen de mentaal gehandicapte en het varken, dan is dat veel moeilijker. Uit dit “onpartijdigheidsargument” blijkt duidelijk dat gevoel wel relevant is, en het behoren tot een soort niet.
6) De soortgrens kan men doorbreken met genetische manipulatie of kruisingen (hybriden). Net zoals een paard en een ezel kunnen kruisen tot een muilezel (die weliswaar zelf meestal onvruchtbaar is - daarom behoren paard en ezel tot twee verschillende soorten), is het best mogelijk dat een mens en een chimpansee ook zouden kunnen kruisen tot een “chimens”. Tussen diersoorten komt men wel meer van dergelijke kruisingen tegen: dolfijn en orka, leeuw en tijger, ijsbeer en grizzly, schaap en geit,…. De vraag is: wat zou het morele statuut van een chimens zijn? Krijgt hij mensenrechten? (cfr de discussie over rechten van mulatten, de anti-miscegenatiewetten,...)
7) De biologische soortdefinitie verwijst naar de mogelijkheid tot het kunnen krijgen van vruchtbare nakomelingen. Het is vergezocht om dat gegeven te gebruiken als basis voor mensenrechten. Ook onvruchtbare mensen krijgen rechten, en het doet er niet toe of de naaste familieleden van die onvruchtbare mens al dan niet vruchtbare nakomelingen hadden kunnen krijgen met andere wezens.
8) Uit discussies rond embryonaal stamcelonderzoek en –therapie blijkt dat gevoel en bewustzijn ook een belangrijke rol spelen in het funderen van mensenrechten. Pas bevruchte embryo’s worden gebruikt en gedood voor wetenschappelijk onderzoek. En dat mag, zegt men, omdat die embryo’s nog geen bewustzijn en gevoelens hebben ontwikkeld.

Je gaat dus zelf subjectieve waarden toekennen aan respectievelijk veeteelt en gewassenteelt.

ja, die waarden zijn een consistene formulering van enkele morele intuities die ik heb/ En ik stel vast dat heel veel mensen ook die intuities hebben.

Het ene is "gewelddadig" en "beroving", het andere is "zo weinig mogelijk schaden". Feit blijft dat je met gewassenteelt een gigantische hoop dieren kapot maakt, voornamelijk dan onder de insecten en slakken.

dat van insecten en slakken is weer een ander verhaal: daar ze geen complex centraal zenuwstelsel hebben is het nog niet zo zeker of ze voelende wezens zijn.
En een koe eet en vertrappelt ook wat mieren... (en weidevogels)

Waarom jij dan "niet verantwoordelijk bent voor moord", terwijl ik dat (zo begrijp ik het toch) dan wel zou zijn, is mij een raadsel. Of zijn niet alle dieren gelijk?

een volgend voorbeeld: je rijdt met de auto per ongeluk een kind dood. Is dat moord? Nee. is dat een schending van het basisrecht? Nee. Is dat erg? Ja, en daarom moeten we voorzichtig rijden en de fiets nemen enzo.
Maar als je nu expres iemand dood rijdt om dat slachtoffer op te eten, of om de organen van dat slachtoffer te verkopen... (de orgaanvoorraad slinkt, omdat er de laatste jaren iets minder dodelijke verkeersongevallen zijn - men gebuikt organen van verkeersslachtoffers) Zouden we dan van moord spreken? Ja. Schending van basisrecht? Ja. Veel erger dan per ongeluk een kind doodrijden? Jazeker.
Dus dat wijst op een verschil...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

een volgend voorbeeld: je rijdt met de auto per ongeluk een kind dood. Is dat moord? Nee. is dat een schending van het basisrecht? Nee. Is dat erg? Ja, en daarom moeten we voorzichtig rijden en de fiets nemen enzo.
Maar als je nu expres iemand dood rijdt om dat slachtoffer op te eten, of om de organen van dat slachtoffer te verkopen... (de orgaanvoorraad slinkt, omdat er de laatste jaren iets minder dodelijke verkeersongevallen zijn - men gebuikt organen van verkeersslachtoffers) Zouden we dan van moord spreken? Ja. Schending van basisrecht? Ja. Veel erger dan per ongeluk een kind doodrijden? Jazeker.
Dus dat wijst op een verschil...

Iemand per ongeluk doodrijden is geen moord. Het blijft wel een schending van jouw basisregel van niet te doden.
En de bestuurder van die wagen, die word even erg, of zelfs erger gestraft dan iemand die een moord of zelfs een roofmoord gepleegd heeft. Bovenop zijn/haar eigen schuldgevoel.

Iemand doodrijden om "Roadkill Special" te kunnen klaarmaken... Waarom heb ik daar nog niet aan gedacht. Ik zorg er eerst voor dat het vlees van mijn toekomstige maaltijd vol zit met botsplinters, gal en andere orgaansappen, om het dan pas gaan klaar te maken. Over Masochisme gesproken.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Iemand per ongeluk doodrijden is geen moord. Het blijft wel een schending van jouw basisregel van niet te doden.

waar heb ik die basisregel? En als ik die heb, hoe absoluut is die? Hoe sterk weegt die?
Tot nu toe sprak ik enkel over het basisrecht om niet gebruikt te worden als louter middel, en zei ik dat dat een erg sterk principe is.
Ik heb nooit iets gezegd over "basisregel van niet te doden".

En de bestuurder van die wagen, die word even erg, of zelfs erger gestraft dan iemand die een moord of zelfs een roofmoord gepleegd heeft. Bovenop zijn/haar eigen schuldgevoel.

is dat zo? En als dat zo is (wat ik sterk betwijfel), is dat dan goed om hem zwaarder te straffen?

Iemand doodrijden om "Roadkill Special" te kunnen klaarmaken... Waarom heb ik daar nog niet aan gedacht. Ik zorg er eerst voor dat het vlees van mijn toekomstige maaltijd vol zit met botsplinters, gal en andere orgaansappen, om het dan pas gaan klaar te maken. Over Masochisme gesproken.

kunt em ook gewoon neerschieten of keel oversnijden, als de markt nog niet klaar is voor orgaansapmensenvlees

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

waar heb ik die basisregel? En als ik die heb, hoe absoluut is die? Hoe sterk weegt die?
Tot nu toe sprak ik enkel over het basisrecht om niet gebruikt te worden als louter middel, en zei ik dat dat een erg sterk principe is.
Ik heb nooit iets gezegd over "basisregel van niet te doden".

Sorry dat ik je misinterpreteerde. Maar je bent zo moreel hooggronderig dat ik er van uit ging dat geen enkele doding van een leven toegelaten kon zijn in Uw boek.

is dat zo? En als dat zo is (wat ik sterk betwijfel), is dat dan goed om hem zwaarder te straffen?

Ik ben te lui om de straffen op te zoeken uitgedeeld aan doodrijders, en al zeker in combinatie met een betrouwbaar psychologisch onderzoek.

kunt em ook gewoon neerschieten of keel oversnijden, als de markt nog niet klaar is voor orgaansapmensenvlees

Ik geef dan de voorkeur aan neerschieten met mijn kruisboog. Alleen de meest gezonde exemplaren komen op mijn bord, en dat zijn net diegenen die sneller lopen en beter vechten dan ik. Ik heb alleen technologie om me te steunen.
En de organen, die zijn voor mijn slaven, de jachthonden.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Als dat veganistisch voedsel goedkoper en lekker is, laat het maar komen.

Zeker weten, geen probleem voor mij, al zie ik niet in waarom occasioneel een stuk vlees nuttigen dan niet zou kunnen. Het hoeft echt niet zo zwart wit te zijn. Met vlees moet men gewoon veel zuiniger gaan worden een zware rem daarop zou een goede zaak zijn.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Eten Veganisten/vegetariers brood?

nu vind ik het wel leuk dat vleeseters dergelijke vragen stellen. Want dat wil zeggen dat ze ethische consistentie erg belangrijk vinden...

[eno2]

mondiale veganistische landbouw waarschijnlijk haalbaar

Joa; ojt keunt betoalen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

i
3) Het soortcriterium is arbitrair: de meeste westerlingen behoren tot de populatie (ras) van blanken, de ondersoort Homo sapiens sapiens, de soort Homo sapiens, de genus Homo, de familie van mensachtigen, de superfamilie van mensapen, de infraorde van smalneusapen, de orde van primaten, de klasse van zoogdieren, de onderstam van gewervelden, de stam van chordadieren,… Waarom zouden we verwijzen naar de derde biologische rangorde? Waarom niet de morele gemeenschap beperken tot de eerste (zoals de racisten doen)? Of uitbreiden tot de achtste (primaten) of de negende (zoogdieren) of…?

Waarom inderdaad niet gewoon de "morele gemeenschap" beperken tot de soort "homo sapiens", als we vrij mogen kiezen.
Het lijkt me dat dit toch het dichts komt bij wat de meerderheid ook intuitief aanvoelt.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nu vind ik het wel leuk dat vleeseters dergelijke vragen stellen. Want dat wil zeggen dat ze ethische consistentie erg belangrijk vinden...

Ik vind ethische consistentie behoorlijk belangrijk. Je hebt mij echter nog lang niet overtuigd dat jou ethiek consistent is, laat staan consistenter dan de mijne...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het punt is: veganisten eten voldoende eiwitten, en er is geen enkele aanwijzing dat veganisten dommer worden door hun dieet.

Het is alleszins wel opvallend dat vitamine B12 tekort frequent voorkomt bij veganisten. En dat zou ergens toch wel de hersenfunktie moeten beïnvloeden. Maar onderzoek naar een verband tussen intelligentie en veganisme is zowat onmogelijk, omdat je onmogelijk alle factoren controleren. Net zoals een verband tussen veganisme (of vegetarisme) en gezondheid ook niet echt aan te tonen is.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Waarom inderdaad niet gewoon de "morele gemeenschap" beperken tot de soort "homo sapiens", als we vrij mogen kiezen.
Het lijkt me dat dit toch het dichts komt bij wat de meerderheid ook intuitief aanvoelt.

nu draai je het wel om, hé. Het is geen intuitie, maar eerder een proces van socialisering ofzo.
Stel dat blanken de macht grijpen en zwarten als slaaf gaan gebruiken. Om dat emotioneel klaar te spelen, moeten ze gaan denken dat zwarten minderwaardige wezens zijn. Als er dan blanke kinderen in dergelijke samenleving opgroeien, zullen die ook "intuitief" de morele gemeenschap beperken tot blanken. Ik zet intuitief tussen aanhalingstekens, omdat het niet intuitief is in de betekenis van het woord; we zijn er niet mee aangeboren. Mensen maken intuitief een ingroup-outgroup onderscheid, maar wie tot de ingroup behoort, is niet intuitief bepaald. Sterker nog, met kan het ingroup-outgroup idee dat men had "overrulen". In een sociologisch experiment kon men het in-outgroup onderscheid gebaseerd op huidskleur overrulen door bv. de kleur van t-shirt. Blanke racisten kon men doen samenwerlen met zwarten als die dezelfde kleur van t-shirt hadden.

Er is geen enkele aanwijzing dat we echt intuitief alle Homo sapiens tot de ingroup rekenen, dat dat de meest natuurlijke ingroup is ofzo.