Wie gaat zondag betogen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar de mensen hebben gestemd opdat er oplossingen zouden komen. En ... die zien we na 7 maanden nog steeds niet.

Dat er nog steeds geen oplossing is, ligt niet aan de N-VA maar aan België. Hadden ze de nota De Wever geaccepteerd, dan hadden we nu misschien een regering en waren we bezig aan de hervorming van België. De mensen zijn niet dom, ze zien dat ook wel.

En dus, de mensen hebben niet gestemd voor 'non-oplossingen'. En daarom deze betoging. Hier zeggen de mensen aan de poltici: doe eindelijk eens waarvoor ge gekozen werd. Dat is misschien zelfs een rechtstreekse uiting van democratie als ge het me vraagt.

Kijk, als "de mensen" vinden dat ze verkeerd gestemd hebben, dan moeten ze maar nieuwe verkiezingen krijgen hé. Hoe komt het dat ik u daar de laatste tijd niet meer voor hoor pleiten?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar de mensen hebben gestemd opdat er oplossingen zouden komen. En ... die zien we na 7 maanden nog steeds niet.

Neen, de mensen hebben gestemd opdat er een GOEDE oplossing zou komen. En wanneer beide landshelften daar compleet anders over denken, dan zal die er binnen 7 eeuwen zelfs nog niet zijn.

En dus, de mensen hebben niet gestemd voor 'non-oplossingen'. En daarom deze betoging. Hier zeggen de mensen aan de poltici: doe eindelijk eens waarvoor ge gekozen werd. Dat is misschien zelfs een rechtstreekse uiting van democratie als ge het me vraagt.

Maar die politici zijn toch al heel de tijd bezig met hetgeen waarvoor ze gekozen zijn!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De transfer naar Limburg kan niet groot genoeg zijn. Dat is mijn bescheiden mening.

Af en toe kan ik het zelfs al eens met u eens zijn.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, de mensen hebben gestemd opdat er een GOEDE oplossing zou komen. En wanneer beide landshelften daar compleet anders over denken, dan zal die er binnen 7 eeuwen zelfs nog niet zijn.

Toch wel, wanneer één helft begint te begrijpen dat zijn voorrechten niet meer houdbaar zijn, en dat hij meer te verliezen heeft bij het behoud ervan dan bij het verlies ervan.

Dat is wat zal gebeuren.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Toch wel, wanneer één helft begint te begrijpen dat zijn voorrechten niet meer houdbaar zijn, en dat hij meer te verliezen heeft bij het behoud ervan dan bij het verlies ervan.

Dat is wat zal gebeuren.

Dan denken beide landshelften er niet meer compleet anders over he.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De transfer naar Limburg kan niet groot genoeg zijn. Dat is mijn bescheiden mening.

Idd
De transfers naar Limburg kunnen nooit voldoende zijn om de braindrain vanuit Limburg naar de Vlaamse ruit te vergoeden.

[poekieJ]

Wat is dat gemekker over Limburg toch altijd, doe dat is aan den toog.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Idd
De transfers naar Limburg kunnen nooit voldoende zijn om de braindrain vanuit Limburg naar de Vlaamse ruit te vergoeden.

Waar gaan die brains dan wel naartoe? Naar Nederland? In Antwerpen heb ik ze in ieder geval nog niet gezien, die 'brains' Oh sorry, je had het natuurlijk over Merrie Karolien die ze naar Mechelen gedeporteerd hebben

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waar gaan die brains dan wel naartoe? Naar Nederland? In Antwerpen heb ik ze in ieder geval nog niet gezien, die 'brains' Oh sorry, je had het natuurlijk over Merrie Karolien die ze naar Mechelen gedeporteerd hebben

Hoofdzakelijk naar Leuven en omgeving.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Ik ga wel betogen. Niet omdat ik links of gezellig links zou zijn - hoegenaamd niet - maar omdat de NV-A wel lijkt te bestaan uit mensen die gestopt zijn met nadenken en daar nog trots zijn ook. Meningen gepost op fora en krantensites zijn bijna nog uitsluitend reproducties van BDW slogans, zonder enige vorm van eigen inbreng of denkwerk.

Om van verblinde belgicisten nog te zwijgen wiens bijdrage zich pleegt te beperken tot "wees bang, domme Vlaming, anders Brussel kwijt".

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Lees toch je geschiedenis. Voor 2002 was er geen grondwettelijk probleem. Dan werden de kiesarrondissementen gelijkgebracht met de provinciegrenzen. Franstaligen waren geen vragende partij, maar waren op zich ook niet tegen, op voorwaarde dat niet geraakt werd aan de kieskring B-H-V. De Vlamingen hebben met die regeling ingestemd, inclusief het behoud van de huidige B-H-V situatie. Dat het grondwettelijk hof bezwaren zou maken had niemand voorzien. Hoe dan ook, het zijn dus de Vlamingen die deze ongrondwettelijke situatie veroorzaakt hebben, niet de Franstaligen.

1) ook voor 2002 was BHV een probleem. Of het een grondwettelijk probleem was is moeilijk uit te maken aangezien er geen klachten waren bij het Grondwettelijk Hof (dat daar, toen het nog Arbitragehof was -- gesticht in 1980 -- oorspronkelijk zelfs niet eens bevoegd voor was!)
2) Verhofstadt heeft de Franstaligen in zowat alles hun zin gegeven, ook voor wat betreft BHV, omdat hij persé provinciale kieskringen wou om de CVP een hak te zetten. Je kan moeilijk zeggen dat de Vlamingen daar mee akkoord waren, de electorale afgang van de paars-groene partijen toont overduidelijk aan dat er toen tegen de belangen van de Vlamngen werd geregeerd. Zolang de Vlaamsgezinde partijen het niet goedkeuren kan je moeilijk beweren dat "de Vlamingen" er mee ingestemd hebben. Je kan hoogstens stellen dat Verhofstadt er toe gedwongen geweest is het te aanvaarden.

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Dat de Vlamingen nu zeggen: "hèhè, dat is dan dik pech voor jullie, maar nu voeren we eindelijk de splitsing door die we eigenlijk allang willen, zonder een morzel compensaties" vind ik geen manier van politiek voeren. Dat was gewoon de afspraak niet.

De aanvallen van glutonnerie van de Franstaligen ten tijde van Verhofstadt bekomen hen vandaag heel slecht. Je kan er niet omheen dat het wanbeleid van Verhofstadt veel van de kiemen heeft gelegd voor de huidige impasse: de kieswet, het niet oplossen van BHV, het niet afbetalen van de schulden, de wijzigingen aan de financieringswet, de geheime akkoorden over de financiering van de Franse Gemeenschap, het vreemdelingenkiesrecht, de IKEA-wet, ... Vandaag stellen de Franstaligen vast dat ze met een beetje politiek EQ ten tijde van Verhofstadt heel wat meer uit de brand hadden kunnen slepen dan ze nu na 10 jaar dwaze anti-politiek nog kunnen krijgen. Maar nee, Verhofstadt zuo kruipen voor de almacht van Elio di Rupo, en daarna Leterme, en nu BDW. Kruipen zal hij, toch in de dromen van machtswellusteling Elio die Rupo.

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

En er zijn alternatieven: terugkeren naar de situatie van voor 2002 bijvoorbeeld.

Die situatie zou door het Grondwettelijk Hof met zijn huidge bevoegdheden, en geëvolueerde interpretatie van de principes van niet-discriminatie, net zo goed naar de vuilbak verwezen worden. Waarbij ik niet kan nalaten nog eens naar de affaire Van Overstraeten te verwijzen om aan te tonen tot wat voor aberraties dat systeem leidde.

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Transfers tussen regio's zijn eerder regel dan uitzondering: de kans dat de som juist 0 is is nu eenmaal klein. De transfer is trouwens heel beperkt: binnen Frankrijk of Duitsland zijn de transfers tussen regio's veel groter. Als je alle regio's wil splitsen waartussen transfers bestaan, hebben we gewoonweg geen landen meer.

Omdat transfers op zich geen probleem zijn, als ze tenminste objectief gerechtigd zijn, controleerbaar, en productief in het oplossen van de verschillen. Anders krijg je wrijvingen: niemand is voorstander van een gedwongen solidariteit met andere streken die het geld niet nuttig blijken te besteden, die in hun verarmde situatie bliven steken door maffia en corruptie-praktijken, waar de besteding van het geld aan de democratische controle wordt onttrokken, waar populistische politici het geld gebruiken om kiezers om te kopen ... Dat geldt voor Bayern, dat geldt voor Noord-Italië, dat geldt voor Zuid-Soedan, dat geldt voor Catalonië, dat geldt voor Vlaanderen.

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Naar Limburg bijvoorbeeld zijn de transfers procentueel veel groter dan naar Wallonië.

De transfers naar Limburg groter dan naar Wallonië? Toon dat eens netjes aan met cijfers. Gaat er elk jaar minstens 2,5 miljard Euro naar Limburg, zonder dat daar iets voor terugkomt?

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Ik stel dus voor dat we eerlijkheidshalve eerst Limburg uit België gooien.

Gezien de hoge graad van corruptie onder de populistische politici die aan de macht blijven door hun kiesvee "morgen scheert men gratis" te beloven, is dat misschien geen slecht idee Op dat gebied vertoont Limburg duidelijk Zuiditaliaanse trekjes. Gelukkig zijn er hier en daar al een paar Limburgers die doorhebben dat Steve Verniet en consoorten vooral hun eigen zakken vulden en nog vullen, en daardoor de Limburgers zelf arm hielden.

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Punt is: ik word een beetje moedeloos van het tempo waaraan onjuiste en/of ondoordachte en soms ronduit gevaarlijke stellingen verspreid worden.

Ik heb vooral de indruk dat jij er niet wil over nadenken, en niet wil toegeven dat die stellingen wel eens juist en doordacht zouden kunnen zijn. Dat ze gevaarlijk zijn ga ik niet ontkennen: gevaarlijk voor de zolenlikkers van Koning, Vakbond en Grootkapitaal. Maar niet gevaarlijk voor de gewone Vlaming.

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Ik ben eerlijk gezegd nog niet één NV-A stemmer tegengekomen die vijf minuten stand houdt in een discussie ten gronde.

Ik besluit daaruit dat je nog nooit een discussie met een N-VAer hebt gehouden.
Ik ben eerlijk gezegd nog niet één SP.A stemmer tegengekomen die vijf minuten stand houdt in een discussie ten gronde, de gemiddelde SP.A stemmer is immers een oud madammeke dat ze hebben wijsgemaakt dat de boze Vlamingen haar pensioen gaan komen afpakken. Probeer daar maar eens een redelijk gesprek mee te hebben zonder een sacoche in uw gezicht te krijgen

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Niet dat men zich daarvoor schaamt, het lijkt wel een soort bevrijding van het juk der rede. Daarom ga ik betogen: opdat mensen misschien zouden ontwaken uit de massahysterie, en het fatsoen en de rede zouden terugvinden in hun discours. Of anders hun mond houden.

Met fatsoen in de rede verwijst U waarschijnlijk naar de uitspraken van Arno Hintjens? "F*ck You, vuile Vlaam. Dat is dus het niveau van de mensen waarmee je gaat betogen en waarmee je de massa-hysterie rond de ondergang van de aanbeden melkkoe België gaat ondergaan.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar de mensen hebben gestemd opdat er oplossingen zouden komen. En ... die zien we na 7 maanden nog steeds niet.

De mensen stemmen niet opdat er oplossingen zouden komen. De mensen stemmen omdat er oplossingen naar hun zijn zouden komen. En diegene de meeste stemmen heeft kan dan een oplossing naar zijn en zijn kiezers' zin uitvoeren. Allez, zo werkt dat in een democratie.

Oorspronkelijk geplaatst door system

En dus, de mensen hebben niet gestemd voor 'non-oplossingen'.

Inderdaad, de mensen willen niet opnieuw een "non-oplossing", ook genaamd "Belgisch Compromis" zoals ze die kennen van Eyskens, Martens, Dehaene, Verhofstadt. Ze willen een fundamentele oplossing die een tijd meekan en minder nieuwe problemen veroorzaakt dan ze er oplost.

Oorspronkelijk geplaatst door system

En daarom deze betoging. Hier zeggen de mensen aan de poltici: doe eindelijk eens waarvoor ge gekozen werd. Dat is misschien zelfs een rechtstreekse uiting van democratie als ge het me vraagt.

"F*ck You, Vuile Vlaam", dat is waar het in deze betoging om te doen is. De rest is oogverblinding voor de domme Vlaming.
Een massa-betoging ter ondersteuning van het regime, zoals we dat voor de rest alleen nog in Noord-Korea kennen.

[rogiervdl]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

De franstaligen hebben ook ingestemd met de vastlegging van de taalgrens en met de faciliteiten, waarover RvS heeft gezegd dat de Rondzendbrief Peeters de enige juiste interpretatie is.

Dit is onjuist. De taalgrens is in 1962 goedgekeurd, een meerderheid Vlamingen was voor (98%), maar een meerderheid Franstalingen stemde tegen (63%). Het is er gewoon doorgedrukt door de Vlamingen. Bovendien ging die uit van talentellingen uit 1947, 15 jaar eerder dus, omdat dat beter uitkwam voor de Vlamingen. Met name rond Brussel waren onder andere door imigratie ondertussen veel Franstaligen bijgekomen, dus vandaag is de situatie minstens flatterend voor de Vlamingen te noemen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Dit is onjuist. De taalgrens is in 1962 goedgekeurd, een meerderheid Vlamingen was voor (98%), maar een meerderheid Franstalingen stemde tegen (63%). Het is er gewoon doorgedrukt door de Vlamingen. Bovendien ging die uit van talentellingen uit 1947, 15 jaar eerder dus, omdat dat beter uitkwam voor de Vlamingen. Met name rond Brussel waren onder andere door imigratie ondertussen veel Franstaligen bijgekomen, dus vandaag is de situatie minstens flatterend voor de Vlamingen te noemen.

De huidige taaltelling zou duidelijk maken dat in Brussel en Wallonië het Frans slechts de tweede taal is bij meer dan 51% van de bevolking.
Er is dus geen enkele reden om het Frans nog langer als officiele taal te erkennen in dit land, daar het door minder dan 1/4 van de Belgische bevolking thuis gesproken word.

[rogiervdl]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En met welk "denkwerk" meen je te kunnen besluiten dat reacties op fora en krantensites komen van mensen waaruit de N-VA bestaat (en niet van bvb mensen die N-VA gestemd hebben maar verder niets met de partij te maken hebben)?

Ok, ik bedoelde eigenlijk mensen die op NV-A stemmen en dus minstens de meeste standpunten van die partij delen.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Best mogelijk. Maar momenteel is de situatie ongrondwettelijk en is de splitsing de meest voor de hand liggende oplossing. En gezien La Wallonie al meer dan genoeg buitenproportionele en ondemocratische voordelen heeft (pariteit, alarmbellen, belangenconflicten, ...) zie ik niet waarom er nog meer compensaties zouden moeten volgen.

Omdat dat de basis van het concept 'onderhandelen' is: als je iets neemt, geef je iets terug. Zo gaat dat. Als je enkel neemt zonder geven, spreek je van 'oorlog'.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De vraag is niet hoe groot die transfers zijn. De vraag is wat er met het geld gedaan wordt en of we er een "dankuwel" voor in de plaats krijgen. Gedraagt Limburg zich als een verwend kind dat altijd meer wilt en overal dwarsligt?

Heel juist. Punt is: ik ben het met redelijk veel NV-A uitgangspunten eens. Er mag best iets gebeuren aan het wanbeheer hier en daar in Wallonië (en Brussel). Alleen geloof ik niet in de oplossingen van BDW. Zijn strategie is alles splitsen, en Wallonië laten wegrotten in de hoop dat het er dan vanzelf afvalt. Ik vind dat we in de plaats resultaatsverbintenissen moeten eisen, zoals het bovenproportioneel groot aandeel van de overheidsjobs (36% tov 25% in Vlaanderen) om er één te noemen, maar zonder al dat blind gesplits.

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Denk jij nu echt dat de gemiddelde kiezer van gelijk welke partij dan ook in dit ondemocratisch land voldoende bezig is met politiek om er ten gronde een discussie over te voeren? De boven-ons-hoofd-politiek doet er alles aan om dat te vermijden.

Dat is waar, en een kiezer mag ook best vertrouwen hebben in een partij zonder zelf alle dossiers door te hoeven nemen, dat is het fijne van kiezen. Maar als dergelijke ingrijpende voorstellen op tafel liggen, dan is het je verdomde plicht je grondig te informeren voor je daar je stem aan geeft.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Hoofdzakelijk naar Leuven en omgeving.

Dat ze verdomme blij wezen dat ze werk hebben!

[rogiervdl]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat er nog steeds geen oplossing is, ligt niet aan de N-VA maar aan België. Hadden ze de nota De Wever geaccepteerd, dan hadden we nu misschien een regering en waren we bezig aan de hervorming van België.

Eerlijk zeggen: heb je die nota zelf gelezen? Ik wel. Even samenvatten wat er in staat: een (gedeeltelijke of volledige) splitsing van vennootschapsbelasting, personenbelasting, gezinsbeleid, werkgelegenheidsbeleid, gezondheidszorg, justitie (eerste en tweede aanleg), economisch en industrieel beleid (wetenschapsbeleid, erkenningen, regelgeving rond vergunningen, fondsen, agentschap voor buitenlandse handel, telecommunicatie, energie, vertegenwoordiging in raden van bestuur van NMBS, Infrabel…), landbouw, wonen/ruimtelijke ordening, verkeersbeleid, arbeids- en studentenmigratie, brandweer, civiele bescherming, het rampenfonds, het rekenhof, het nationaal instituut voor statistiek en ga zo maar door. En het wordt hoe langer hoe gekker: eigen feestdagen, eigen deontologische ordes (artsen e.d.), filmkeuring, alles gaat voor de bijl.

Als je bedenkt dat voor elke instantie die je splitst er nu twee nodig zijn met eigen personeel en middelen, dan zie ik niet in hoe dit het land nu gaat vereenvoudigen of kosten zal drukken.

En nu snel naar die betoging rennen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Ok, ik bedoelde eigenlijk mensen die op NV-A stemmen en dus minstens de meeste standpunten van die partij delen.

Ok, geen probleem.

Omdat dat de basis van het concept 'onderhandelen' is: als je iets neemt, geef je iets terug. Zo gaat dat. Als je enkel neemt zonder geven, spreek je van 'oorlog'.

In dat geval is het simpel: we splitsen BHV en in ruil laten we de taalfaciliteiten - waarvan afgesproken was dat ze van uitdovende aard zijn - nog even bestaan. Deal?

Heel juist. Punt is: ik ben het met redelijk veel NV-A uitgangspunten eens. Er mag best iets gebeuren aan het wanbeheer hier en daar in Wallonië (en Brussel). Alleen geloof ik niet in de oplossingen van BDW. Zijn strategie is alles splitsen, en Wallonië laten wegrotten in de hoop dat het er dan vanzelf afvalt. Ik vind dat we in de plaats resultaatsverbintenissen moeten eisen, zoals het bovenproportioneel groot aandeel van de overheidsjobs (36% tov 25% in Vlaanderen), maar binnen de huidige federale structuren.

Waaruit meen jij te kunnen besluiten dat BDW voor de "splits en laat La Wallonie vallen"-strategie gekozen heeft? Alles wijst er net op dat hij wel degelijk een akkoord wilt. En BDW eist dan ook resultaatsverbintenissen, in de vorm van de financiële responsabilisering. Het is La Wallonie die daar dwars ligt.

Dat is waar, en een kiezer mag ook best vertrouwen hebben in een partij zonder zelf alle dossiers door te hoeven nemen, dat is het fijne van kiezen. Maar als dergelijke ingrijpende voorstellen op tafel liggen, dan is het je verdomde plicht je grondig te informeren voor je daar je stem aan geeft.

Eigenlijk is het de plicht van de media om de kiezer hierover te informeren. Alleen vormen die niet de controlerende macht maar de propagandistische macht.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door rogiervdl

Als je bedenkt dat voor elke instantie die je splitst er nu twee nodig zijn met eigen personeel en middelen, dan zie ik niet in hoe dit het land nu gaat vereenvoudigen of kosten zal drukken.

Toch niet zonder de financiële responsabilisering die BDW eveneens vraagt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De huidige taaltelling zou duidelijk maken dat in Brussel en Wallonië het Frans slechts de tweede taal is bij meer dan 51% van de bevolking.
Er is dus geen enkele reden om het Frans nog langer als officiele taal te erkennen in dit land, daar het door minder dan 1/4 van de Belgische bevolking thuis gesproken word.

Bron aub.
Dank je.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bron aub.
Dank je.