Socialisme en Dicators (Hitler - Chavez - ...) - Pagina 9

liberalist_NL · 6 maart 2011, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Aleida Guevara en de VS moord op haar vader:

Nathalie Cardone, Che Guevara, het volledige beeld gebruiken!

http://www.youtube.com/watch?v=PEj7jnR--Dg

Aleida Guevara: De grote productie middelen moeten in handen van de staat zijn:

http://www.youtube.com/watch?v=8eYB_...ayer_embedded#!

Ik snap uw punt ergens wel, maar ik ben het er niet mee eens. De VS doet als buitenlandpolitiek veel verkeerde dingen, maar ik vraag mij zeer af wat dat met het liberalisme te maken heeft.

En oh, links is in een veel groter bedje ziek.

corse · 6 maart 2011, 00:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zebrapad

Zo maakt u van communisme een mythologie

Ze zijn ook niet juridisch en financieel verantwoordelijk

Zij zijn wel financieel verantwoordelijk en bij ernstige fouten kunnen ook de leidinggevende aansprakelijk gesteld worden.

Maar u heeft wel ergens een punt dat het in sommige sectoren de spuigaten uitloopt.

corse · 6 maart 2011, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap uw punt ergens wel, maar ik ben het er niet mee eens. De VS doet als buitenlandpolitiek veel verkeerde dingen, maar ik vraag mij zeer af wat dat met het liberalisme te maken heeft.

En oh, links is in een veel groter bedje ziek.

En oh, Rechts is in een veel groter bedje ziek.

De VS en uranium munitie:

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

liberalist_NL · 6 maart 2011, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

En oh, Rechts is in een veel groter bedje ziek.

De VS en uranium munitie:

http://www.rense.com/general70/deathmde.htm

Lees je wel wat ik schrijf? Rechts =/= VS

AdrianHealey · 6 maart 2011, 02:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Een enorme denker als Albert Einstein, waar iedereen op alle vlakken nog van leert verkeert noemen is bedenkelijk.

Niemand neemt Einstein zijn economische standpunten serieus.

AdrianHealey · 6 maart 2011, 02:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Even ver zoals Pinochet dus? Een totalitaire dictatuur gekoppeld aan een zeer kapitalistisch liberaal beleid. Het enige noemenswaardige verschil: een nog grotere bureaucratie.

Als we Pinochet een 'liberaal' beleid willen noemen, mogen we dan ook er op wijzen dat de sociaal-democratische partij die na Pinochet aan de macht is gekomen nauwelijks iets verandert heeft?

En dat Chili een enorme economische vooruitgang heeft meegemaakt - op economisch en welvaartsvlak - sinds Pinochet?

Misschien dat een economisch en politiek liberalisme nog wel goed is?

Alle empirische data wijst daar overigens op. Politiek en economisch open orders zijn welvarender en gelukkiger dan politiek en economisch gesloten orders.

corse · 6 maart 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand neemt Einstein zijn economische standpunten serieus.

Rechts niet!

roger verhiest · 6 maart 2011, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik snap uw punt ergens wel, maar ik ben het er niet mee eens. De VS doet als buitenlandpolitiek veel verkeerde dingen, maar ik vraag mij zeer af wat dat met het liberalisme te maken heeft.

En oh, links is in een veel groter bedje ziek.

Er is een hemelsbreed verschil tussen het ideologische denken en de politieke praktijk. Het laatste mikt altijd op de kortere termijn en heeft al eens de neiging om naar gewelddadige middelen te grijpen.

Overigens sluipen zowat in elke politieke partij zowel linkse als rechtse denkbeelden rond en lijden beide stromingen aan het "maakbaarheidssyndroom" of toch een of andere vorm van "utopisch denken"

Een vergissing die nogal veel voorkomt is dat "Liberalisme" gelijk staat met
"wild kapitalisme" en dat "socialisme" synoniem is van onderdrukking van "vrij ondernemerschap".

In wezen zijn beide ideologieën voor het toekennen van een maximale vrijheid aan het indiividu, waarbij de "socialisten" zeer beducht zijn voor het kapitalistische uitbuiten van de medemens en de "liberalen" zich opwerpen als verdedigers van een vrije onderneming in een landschap waar een systeem
van verdediging van de zwakken in de maatschappij opgezet wordt door privé initiatieven waar het kan, de staat als het niet anders kan.

Rechts is een heel ander verhaal : hier moet de in wezen slechte mens opgevoed worden in een systeem, waar het individu onderworpen is aan een staat, elite, kerk. De maatschappij kan immers slechts efficiënt functioneren binnen een strikte hiërarchie : een al dan niet door God zelf ingestelde elite.
Hoe rechtser hoe relevanter "rassenverschillen" zijn in deze ideologische opstelling.

De universele verklaring van de rechten van de mens zijn een liberaal-socialistisch geïnspireerd werkstukje : men heeft het over de rechten van het individu : een "volk" "staat" of "religieuze groep" komt in dit document niet voor : die hebben dus in wezen geen rechten (om het individu te onderwerpen). Het hoeft geen betoog dat in wezen alle religies, alle staten
of would-be staten in wezen grote kritiek hebben op deze universele oplijsting van rechten en plichten (van de mens, de vrouw, het kind..)
Het spirituele als een onderwerping aan voorschriften van een godsdienst of groep, staat, volk.. zou hierdoor veronachtzaamd worden.. dit is één van de belangrijkste hindernissen om van de UVRM een basis te kunnen maken van een "universeel rechtsysteem".

Johan Bollen · 6 maart 2011, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Er is een hemelsbreed verschil tussen het ideologische denken en de politieke praktijk. Het laatste mikt altijd op de kortere termijn en heeft al eens de neiging om naar gewelddadige middelen te grijpen.

Overigens sluipen zowat in elke politieke partij zowel linkse als rechtse denkbeelden rond en lijden beide stromingen aan het "maakbaarheidssyndroom" of toch een of andere vorm van "utopisch denken"

Een vergissing die nogal veel voorkomt is dat "Liberalisme" gelijk staat met
"wild kapitalisme" en dat "socialisme" synoniem is van onderdrukking van "vrij ondernemerschap".

In wezen zijn beide ideologieën voor het toekennen van een maximale vrijheid aan het indiividu, waarbij de "socialisten" zeer beducht zijn voor het kapitalistische uitbuiten van de medemens en de "liberalen" zich opwerpen als verdedigers van een vrije onderneming in een landschap waar een systeem
van verdediging van de zwakken in de maatschappij opgezet wordt door privé initiatieven waar het kan, de staat als het niet anders kan.

Rechts is een heel ander verhaal : hier moet de in wezen slechte mens opgevoed worden in een systeem, waar het individu onderworpen is aan een staat, elite, kerk. De maatschappij kan immers slechts efficiënt functioneren binnen een strikte hiërarchie : een al dan niet door God zelf ingestelde elite.
Hoe rechtser hoe relevanter "rassenverschillen" zijn in deze ideologische opstelling.

De universele verklaring van de rechten van de mens zijn een liberaal-socialistisch geïnspireerd werkstukje : men heeft het over de rechten van het individu : een "volk" "staat" of "religieuze groep" komt in dit document niet voor : die hebben dus in wezen geen rechten (om het individu te onderwerpen). Het hoeft geen betoog dat in wezen alle religies, alle staten
of would-be staten in wezen grote kritiek hebben op deze universele oplijsting van rechten en plichten (van de mens, de vrouw, het kind..)
Het spirituele als een onderwerping aan voorschriften van een godsdienst of groep, staat, volk.. zou hierdoor veronachtzaamd worden.. dit is één van de belangrijkste hindernissen om van de UVRM een basis te kunnen maken van een "universeel rechtsysteem".

Mooi genuanceerd stuk Roger, een verademing in een radicaal links rechts universum.

Er zijn uit de UVRM afgeleide resoluties die wel aandacht besteden aan het concept volk (verklaring van de rechten van originele volkeren bv..) De UVRM hoeft niet als een louter individualistisch werkstuk gezien te worden.

-Jo- · 6 maart 2011, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn uit de UVRM afgeleide resoluties die wel aandacht besteden aan het concept volk (verklaring van de rechten van originele volkeren bv..) De UVRM hoeft niet als een louter individualistisch werkstuk gezien te worden.

Grapjas! Natuurlijk is het UVRM een verlengstuk van de Westerse heersende ideologie en dus zeer individualistisch.

Een voorbeeldje: In het zuiden van Georgië is het de culturele gewoonte dat een jongeman die wil huwen z'n aanstaande ontvoert. Is deze praktijk in overeenstemming met de geest van het UVRM? De vraag stellen is ze beantwoorden.

liberalist_NL · 6 maart 2011, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Grapjas! Natuurlijk is het UVRM een verlengstuk van de Westerse heersende ideologie en dus zeer individualistisch.

Een voorbeeldje: In het zuiden van Georgië is het de culturele gewoonte dat een jongeman die wil huwen z'n aanstaande ontvoert. Is deze praktijk in overeenstemming met de geest van het UVRM? De vraag stellen is ze beantwoorden.

Prima als de rest van de wereld achterlijk wil doen. Alleen dat ''gastarbeiders'' dan wel onze ''Westerse heersende ideologie'' overnemen.

Johan Bollen · 6 maart 2011, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

In het zuiden van Georgië is het de culturele gewoonte dat een jongeman die wil huwen z'n aanstaande ontvoert. Is deze praktijk in overeenstemming met de geest van het UVRM? De vraag stellen is ze beantwoorden.

Tussen de Aymara indianen in Bolivia (de streek van La Paz dus) bestaat een gelijkaardige gewoonte. Maar uiteindelijk is dat een soort van schijnontvoering, een ritueel bijna. Ik heb nog niemand gehoord die daar een mensenrechtenzaak van wou maken.

zebrapad · 6 maart 2011, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De universele verklaring van de rechten van de mens zijn een liberaal-socialistisch geïnspireerd werkstukje : men heeft het over de rechten van het individu : een "volk" "staat" of "religieuze groep" komt in dit document niet voor : die hebben dus in wezen geen rechten (om het individu te onderwerpen). Het hoeft geen betoog dat in wezen alle religies, alle staten
of would-be staten in wezen grote kritiek hebben op deze universele oplijsting van rechten en plichten (van de mens, de vrouw, het kind..)
Het spirituele als een onderwerping aan voorschriften van een godsdienst of groep, staat, volk.. zou hierdoor veronachtzaamd worden.. dit is één van de belangrijkste hindernissen om van de UVRM een basis te kunnen maken van een "universeel rechtsysteem".

Dat men verwijst naar 'mens' en niet 'mensheid', heeft louter te maken dat wij allen verschillend zijn en dat men geen bepaalde cultuur tracht uit te sluiten of voor te trekken.

corse · 6 maart 2011, 17:36

Dictators:

Een dictator aan het woord!

Late Show - George W. Bush: How'd He Do?

http://www.youtube.com/watch?v=-N8_u1FLu30

flatliner · 6 maart 2011, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Dictators:

Een dictator aan het woord!

Late Show - George W. Bush: How'd He Do?

http://www.youtube.com/watch?v=-N8_u1FLu30

Deze posting is een perfect voorbeeld van mijn vraag in de openingspost.

Het gaat er zelfs niet meer om waarom dat de socialisten dictators worden, het wordt zelfs gewoon aanvaard door andere socialisten, en als verdediging wordt gewoon het principe gebruikt van, "kijk, hij deed het ook, zo waarom mogen wij dat niet doen!!".

Het waarom dat ze dictator worden heeft geen belang, het dictator zijn vind je blijkbaar zelfs normaal, omdat anderen het ook doen.

corse · 6 maart 2011, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Deze posting is een perfect voorbeeld van mijn vraag in de openingspost.

Het gaat er zelfs niet meer om waarom dat de socialisten dictators worden, het wordt zelfs gewoon aanvaard door andere socialisten, en als verdediging wordt gewoon het principe gebruikt van, "kijk, hij deed het ook, zo waarom mogen wij dat niet doen!!".

Het waarom dat ze dictator worden heeft geen belang, het dictator zijn vind je blijkbaar zelfs normaal, omdat anderen het ook doen.

W. Bush socialist?

Sodomis · 8 maart 2011, 15:42

Hitler een socialist!

De neo-nazi's op dit forum doen er alles aan om de geschiedenis te veranderen...

Hitler was een fascist, meerbepaald een nazi.

Wikipedia is daar vrij duidelijk over ze bruinhemdjes...

Citaat:

Fascism (pronounced /ˈfæʃɪzəm/) is a radical, authoritarian nationalist political ideology.[1][2][3][4] Fascists seek to organize a nation according to corporatist perspectives, values, and systems, including the political system and the economy.[5][6] Fascism was originally founded by Italian national syndicalists in World War I who combined extreme right-wing political views along with collectivism.[7] Scholars generally consider fascism to be on the far right.[8][9][10][11][12] Confusion over whether fascism is of the left or right is due to the inability to fit the economic policies into a clear-cut category, because while fascism is considered on the right politically, fascist economic controls were left-wing, though ended up benefiting social groups considered to be supportive of right-wing parties.[13]

Fascists believe that a nation is an organic community that requires strong leadership, singular collective identity, and the will and ability to commit violence and wage war in order to keep the nation strong.[14] They claim that culture is created by the collective national society and its state, that cultural ideas are what give individuals identity, and thus they reject individualism.[14] Viewing the nation as an integrated collective community, they see pluralism as a dysfunctional aspect of society, and justify a totalitarian state as a means to represent the nation in its entirety.[15][16] Fascists advocate the creation of a single-party state.[17] Fascist governments forbid and suppress opposition to the fascist state and the fascist movement.[18]

Idolization and exaltation of violence, war, and militarism are central components of fascism, which fascists see as providing positive transformation in society, in providing spiritual renovation, education, instilling of a will to dominate in people's character, and creating national comradeship through the military service.[19] Fascists view violence and war as actions that create national regeneration, spirit and vitality.[20]

Fascism rejects the concepts of egalitarianism, materialism, and rationalism in favour of action, discipline, hierarchy, spirit, and will.[21] Fascists oppose liberalism (as a bourgeois movement) and Marxism (as a proletarian movement) for being exclusive economic class-based movements.[22] Fascists present their ideology as that of an economically trans-class movement that promotes ending economic class conflict to secure national solidarity.[23] They believe that economic classes are not capable of properly governing a nation, and that a merit-based elite of experienced military persons must rule through regimenting a nation's forces of production and securing the nation's independence.[24] Fascism perceives conservatism as partly valuable for its support of order in society but disagrees with its typical opposition to change and modernization.[25] Fascism presents itself as a solution to the perceived benefits and disadvantages of conservatism by advocating state-controlled modernization that promotes orderly change while resisting the dangers to order in society of pluralism and independent initiative.[25]

Fascists tend to support a "third position" in economic policy, which they believe superior to both the rampant individualism of laissez-faire capitalism and the severe control of state socialism.[26][27] Italian Fascism and most other fascist movements promote a corporatist economy whereby, in theory, representatives of capital and labour interest groups work together within sectoral corporations to create both harmonious labour relations and maximization of production that would serve the national interest.[28] However, other fascist movements and ideologies, such as Nazism, did not use this form of economy.[28]

Helias · 8 maart 2011, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Overigens sluipen zowat in elke politieke partij zowel linkse als rechtse denkbeelden rond en lijden beide stromingen aan het "maakbaarheidssyndroom" of toch een of andere vorm van "utopisch denken"

Een vergissing die nogal veel voorkomt is dat "Liberalisme" gelijk staat met
"wild kapitalisme" en dat "socialisme" synoniem is van onderdrukking van "vrij ondernemerschap".

In wezen zijn beide ideologieën voor het toekennen van een maximale vrijheid aan het indiividu, waarbij de "socialisten" zeer beducht zijn voor het kapitalistische uitbuiten van de medemens en de "liberalen" zich opwerpen als verdedigers van een vrije onderneming in een landschap waar een systeem
van verdediging van de zwakken in de maatschappij opgezet wordt door privé initiatieven waar het kan, de staat als het niet anders kan.

Dit is, met alle respect, niet juist. Socialisme is helemaal geen voorstander van toekennen van "maximale vrijheid aan het individu". Integendeel beschouwt het het individu als ondergeschikt aan het geheel. De ongekende schendingen van (individuele) mensenrechten in ALLE communistisch staten die deze wereld ooit heeft gekend zijn daar het logische gevolg van.

Eveneens zijn het geloof in de maakbaarheid van de mens en het utopische denken typische kenmerken van het linkse denken.

corse · 8 maart 2011, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Dit is, met alle respect, niet juist. Socialisme is helemaal geen voorstander van toekennen van "maximale vrijheid aan het individu". Integendeel beschouwt het het individu als ondergeschikt aan het geheel. De ongekende schendingen van (individuele) mensenrechten in ALLE communistisch staten die deze wereld ooit heeft gekend zijn daar het logische gevolg van.

Eveneens zijn het geloof in de maakbaarheid van de mens en het utopische denken typische kenmerken van het linkse denken.

Negatieve neoliberale totale vrijheid:

· Het domein waarbinnen iemand ongestoord (door anderen) datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten. (conservatisme & Neoliberalisme)
· Het recht van de rijkste, slimste en sluwste, samen met privilegies en voorrechten die erfelijk worden overgedragen (volgens de wetten van het eigendomsverhaal) deze zijn daardoor ondemocratisch, nieuwgeborenen hebben weinig of geen kans om zich in zulke samenleving te kunnen ontplooien en om vooruit te komen, de koek is reeds verdeeld.
· De huidige bestaande producerende industrie is reeds honderden jaren georganiseerd door, eigendom van, de voorouders van, deze elite en jetset.
· Nieuw geborenen hebben weinig of geen kans op onze planeet, de koek is reeds verdeeld.
Er is een massale overproductie, dit door 24 op 24u draaiende automatische machinerie.
· Deze bende (economische dictators) zijn niet van hun troon te stoten.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de medemens.
· Uitbuiten is manipuleren en misbruiken van de zwakke of onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en rijkdom te verwerven.
· Het kunnen gebruik maken van andermans onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik.
· 40 jaar van een mensenleven in een fabriek, bureel of magazijn enz “moeten werken” onder kunstlicht en uit noodzaak, dit is geen vrijheid maar misbruik, deze uitbuiting en dwingelandij is vooral een gebrek aan maatschappelijke en persoonlijke organisatie.

corse · 8 maart 2011, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Helias

Dit is, met alle respect, niet juist. Socialisme is helemaal geen voorstander van toekennen van "maximale vrijheid aan het individu". Integendeel beschouwt het het individu als ondergeschikt aan het geheel. De ongekende schendingen van (individuele) mensenrechten in ALLE communistisch staten die deze wereld ooit heeft gekend zijn daar het logische gevolg van.

Eveneens zijn het geloof in de maakbaarheid van de mens en het utopische denken typische kenmerken van het linkse denken.

Negatieve neoliberale totale vrijheid:

· Als andere mensen jouw leven bepalen dan is dit geen vrijheid maar bedrog.
· Het zichzelf kunnen verrijken op kosten van de medemens is geen vrijheid maar misbruik.
· Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
· Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun negatieve vrijheid, macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om vrij te zijn en er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.
· We weten uit pijnlijke ervaring dat negatieve vrijheid nooit vrijwillig wordt opgegeven door de onderdrukker, ze moet geëist worden door de onderdrukten.
· De kwaliteit en vrijheid van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren,werklozen, gezondheidszorg, milieu en de nodige tijd voor een degelijk opvoeding van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
· Totale vrijheid is een chaos die de samenleving ontwricht en daardoor elke degelijke vorm van samenleving onmogelijk maakt.
· Solidariteit, sociale zekerheid en menswaardig bestaan voor iedereen is voor elite en jetset taboe.
Armen moeten voor hen vertrekken vanuit een bedelaars positie, een knieval maken en bedelen, ze zijn afhankelijk van liefdadigheid, dit brengt de elite en jetset tot extase door deze intellectual masturbation, ze komen lekker klaar van bedelaars, de perverse varkens.

6 maart 2011, 17:36	#174
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Dictators: Een dictator aan het woord! Late Show - George W. Bush: How'd He Do? http://www.youtube.com/watch?v=-N8_u1FLu30