Het Goldstone Rapport

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb helemaal niets tegen joden , ik heb iets tegen het optreden van de Israelische regering. Of dat joden zijn of niet zal mij een worst wezen.

Het antwoord was eigenlijk bedoeld voor Tomm ........

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ik begrijp je aversie tegen Joden niet. Het zijn zij die het communisme hebben bedacht.

Ik heb geen aversie tegen Joden in het algemeen, dat zou ook niet echt logisch zien gezien mijn ma Joodse van origine is, wel tegen de Joodse financiële elite in de VS en de misdadige politieke elite in Israel.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb geen aversie tegen Joden in het algemeen, dat zou ook niet echt logisch zien gezien mijn ma Joodse van origine is, wel tegen de Joodse financiële elite in de VS en de misdadige politieke elite in Israel.

how typical.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

how typical.

inderdaad, omdat het ook normaal is, net als de meeste mensen niets tegen moslims hebben maar wel tegen islamitische fundamentalisten...

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

inderdaad, omdat het ook normaal is, net als de meeste mensen niets tegen moslims hebben maar wel tegen islamitische fundamentalisten...

Ik denk dat U 't 'n beetje verkeerd begrijpt.

De meeste mensen hebben gewoon 'iets' tégen islam in haar geheel, vooral de verspreiding ervan in onze contreien en de verloedering die daarmee gepaard gaat.
NIET tegen de regeringen of 't beleid in die landen, dáár doen ze immers wat ze willen, zal de meeste mensen worst wezen of ze elkaar elke dag, om de haverklap opblazen!

Dus nogmaals de vraag; Wat hebt U tegen de joodse staat, tegen Israël?, 't beleid, de politieke elite? 't Is niet alsof er geen enkel ander land is met 'n 'misdadige, politieke elite'!


Bovendien is 'n moslim iemand die de fundamenten van zn ideologie naleeft, 'n fundamentalist dus!

De rest die dit niet doet, is er enkel maar voor de aantallen...de zwijgende meerderheid, die - als 't erop aankomt - niet Uw, noch mijn belangen zullen verdedigen.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ik heb geen aversie tegen Joden in het algemeen, dat zou ook niet echt logisch zien gezien mijn ma Joodse van origine is, wel tegen de Joodse financiële elite in de VS en de misdadige politieke elite in Israel.

Daar kan ik me iets bij voorstellen. Een oude moord uit '73 doet her en der weer stof opwaaien.

Ik kreeg het volgende bericht: (het is een beetje lang maar wel interessant)

Quote

On the first Thursday of April at 9 PM, Israel's government-owned tv Channel One grew up and in doing so cemented my reputation for accuracy. The channel presented a 90 minute documentary and follow up discussion proving that Secretary of State Henry Kissinger and Israel Defence Minister Moshe Dayan cooked up Israel's nearly disastrous Yom Kippur War so that the Arabs would win. The film is directed by Yoram Irbamatz and is called, Who Murdered Daddy? It investigates the July,1, '73 murder of Col. Yosef Alon in Washington based on evidence gathered by his wife Dvorah and his two daughters. Here is the Hebrew film with some 20% in English during interviews of American investigators:

http://www.iba.org.il/media/?recorde...1-04-06_230932

Beginning in 1970, Alon was assigned for three years to the Israeli Embassy in Washington as the assistant air and naval attache. He worked vigorously to procure sophisticated American F-4 Phantoms and other weaponry for the Israeli Air Force as his country battled Egypt. Then on July 1, '73 Col. Alon, one of the founders of the Israeli Air Force, was
gunned down by his house in front of his wife and daughters. It was a sophisticated hit and not an act of terror which would have included killing his family as well. For reasons that forced the Alon family to find his killer by themselves, the FBI and Mossad closed his file shortly after. Neither identified the killer nor his reasons for murder.
Former President Ezer Weizman knew both answers but would never say. "If I told what I know, the nation would go into shock," he hinted. "Alon was a loud-mouthed drunk and couldn't be relied on to keep a secret."
What secret could have got him assassinated? The one my old friend, the history Prof. Uri Milstein, told on the show. "Kissinger and Dayan decided to give the Arabs their pride back by not preparing the IDF for war. It would cost Israel 100 or 200 sacrificed soldiers, but then the Arabs would talk peace."
Bentsi Tsfoni searched Alons out to tell his story to them. He was a soldier in the Engineering Corps who just prior to the Yom Kippur War dug up and exploded all the landmines along the 120 km length of the Suez Canal. He asked his superior why he was doing such a crazy thing and was told, "The army has a new diplomacy." Not said, the new diplomacy was to lose, but the viewers all got it.
The author Nomi Frankel was responsible for all top secret IDF radio transmissions and she swears she witnessed the following communication between the IDF Chief of Staff Gen. David Elazar and Dayan. Elazar wanted a full scale mobilization and reinforcements for his troops along the Suez because war was imminent. Dayan replied, " No. We have an agreement with Kissinger not to attack Egypt." Elazar was murdered shortly after the war.
As a military attache in the Israeli Embassy, Alon discovered, or was even apprised of, the plot to lose a war that autumn. Alon's oldest daughter concluded that, "My father would never have permitted that plan to go forward."
Gen. Yaacov Agassi gave the documentary's lasting message: "Alon was murdered by an American squad with highly sophisticated intelligence after receiving the go-ahead from Dayan."

And so ends the film but not the truth that was missing. And I know what was left out. First, I had been covering the Dayan plot for over 15 years. I wrote the following recently:

Finally we have the reason Moshe Dayan turned into Israel's top traitor of his day. As Chief-0f-Staff of the IDF, Dayan HAD to have given the order for his Air Force to sink the Liberty. Pres. Johnson may have given the actual command, the American navy did nothing to rescue the stricken ship, but Dayan had the blood of 37 American sailors on his hands and if he didn't play major league ball, he and Israel would be turned into friendless lepers.
Dayan began quickly, by handing over control of the Temple Mount, won by Israel with buckets of blood, to the Jordanian Wakf, the consequences of which are felt deeply to this day. Then in October 1973, as Defence Minister, under the duress of Henry Kissinger, Dayan agreed to give Egypt and Syria a full day to regain lost territory. The consequence of not pre-empting the Yom Kippur War was over 2000 dead Jewish soldiers in two days. After Pres. Carter forced PM Begin to take Dayan into his cabinet as foreign minister in 1977, Dayan abused his position to sway Begin to accept an accord with Egypt, that gave up every square inch of the Sinai to Sadat. This decision led directly to Egypt today allowing the Sinai to be a rocket funnel for Hamas.

Now here is the Israeli who had to have approved Alon's murder, his boss, Ambassador Yitzhak Rabin. Rabin had fallen hard under Kissinger's spell and even went on the stumps for Nixon in 72. Not a month after Alon's assassination, he published an analysis in the Washington Post asserting that the Arabs would and could not go to war against Israel for another generation, a message which lulled and then murdered Israelis in their thousands. If the Americans got their approval for Alon's elimination from Israel, it could only have been from the top of the heap in the US, Ambassador Rabin. And this the documentary could not say. Only one fallen saint at a time.
Rabin approved Alon's murder for peace, Pres. Shimon Peres later approved Rabin's murder for peace. Nothing has changed.

unquote

Hun politieke spelletjes komen zelden (of nooit) in onze pers.
Een van de redenen waarom ik niemand meer geloof.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik denk dat U 't 'n beetje verkeerd begrijpt.

De meeste mensen hebben gewoon 'iets' tégen islam in haar geheel, vooral de verspreiding ervan in onze contreien en de verloedering die daarmee gepaard gaat.
NIET tegen de regeringen of 't beleid in die landen, dáár doen ze immers wat ze willen, zal de meeste mensen worst wezen of ze elkaar elke dag, om de haverklap opblazen!

.

Spreek voor uzelf, de meeste mensen die ik ken hebben helemaal niets tegen het meisje met een sluier die gewoon naar haar werk gaat of naar school, zich amuseert met vriendinnen zoals iedereen.

Dus nogmaals de vraag; Wat hebt U tegen de joodse staat, tegen Israël?, 't beleid, de politieke elite? 't Is niet alsof er geen enkel ander land is met 'n 'misdadige, politieke elite'!

Er zijn weinig andere landen die een heel volk onderwerpen, al hun rechten afpakken, hen etnisch zuiveren, hen geen burgerrechten geven, hun grond afpakken en laten koloniseren door eigen volk...

Bovendien is 'n moslim iemand die de fundamenten van zn ideologie naleeft, 'n fundamentalist dus!

Dat kun je dan van christenen ook zeggen. Nochtans niet alle christenen zijn tegen condooms, tegen voorhuwelijkse seks, of tegen homo's zoals het in de Bijbel staat.

De rest die dit niet doet, is er enkel maar voor de aantallen...de zwijgende meerderheid, die - als 't erop aankomt - niet Uw, noch mijn belangen zullen verdedigen

daar vergis je je in, de Arabische wereld leeft, mensen luisteren naar westerse muziek, surfen op het internet, en willen meer... wat ze juist willen is nog niet duidelijk, maar zeker geen regime zoals in Iran of Afghanistan.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Spreek voor uzelf, de meeste mensen die ik ken hebben helemaal niets tegen het meisje met een sluier die gewoon naar haar werk gaat of naar school, zich amuseert met vriendinnen zoals iedereen.

Ik sprak voor mezelf en voor degenen die wel degelijk iets tegen islam an sich hebben.
Spreekt U voor Uzelf als U stelt dat de 'meeste' mensen niets tegen moslims hebben, maar tegen fundamentalisten?
Moslims die 't fundament van hun ideologie volgen z�*jn fundamentalisten.

Ik schreef nergens iets over; "Het meisje met de sluier dat gewoon..."etc..

(Alhoewel U zich daar wel eens danig in zou kunnen vergissen-->Hema!)
De meeste mensen die U kent weten waarschijnlijk niet eens waar die sluier voor staat, degenen die dat wél weten...

Er zijn weinig andere landen die een heel volk onderwerpen, al hun rechten afpakken, hen etnisch zuiveren, hen geen burgerrechten geven,

Oh ja? Waar komen al die revoltekes dan vandaan?

hun grond afpakken en laten koloniseren door eigen volk...

Dat is Uw perceptie.

Dat kun je dan van christenen ook zeggen. Nochtans niet alle christenen zijn tegen condooms, tegen voorhuwelijkse seks, of tegen homo's zoals het in de Bijbel staat.

Kristenen hebben hier niets mee te maken, waar komen ze ineens vandaan?

Bovendien is er aan dat OT, dat de geschiedenis van 't joodse volk was, 't NT aangeplakt, elke kristen die volgens 't fundament van 't OT leeft en 't voorbeeld volgt van ene kristus, �*s inderdaad 'n fundamentalist, maar met zeer verschillende 'fundamenten'!

daar vergis je je in, de Arabische wereld leeft, mensen luisteren naar westerse muziek, surfen op het internet, en willen meer... wat ze juist willen is nog niet duidelijk, maar zeker geen regime zoals in Iran of Afghanistan.

Wat ze juist willen is eten in hun buik, 'n menswaardig bestaan, vooruitgang, vooruitzicht op 'n betere toekomst, leven zonder onderdrukt te worden...e.d.m.

Alleen dringt 't nog niet door dat de 'oorzaak' van al hun ellende, datgene dat hen in de middeleeuwen houdt, hen geen kans geeft op vooruitgang, hun eigen ideologie is!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Daar kan ik me iets bij voorstellen. Een oude moord uit '73 doet her en der weer stof opwaaien.

Ik kreeg het volgende bericht: (het is een beetje lang maar wel interessant)

Quote

On the first Thursday of April at 9 PM, Israel's government-owned tv Channel One grew up and in doing so cemented my reputation for accuracy. The channel presented a 90 minute documentary and follow up discussion proving that Secretary of State Henry Kissinger and Israel Defence Minister Moshe Dayan cooked up Israel's nearly disastrous Yom Kippur War so that the Arabs would win. The film is directed by Yoram Irbamatz and is called, Who Murdered Daddy? It investigates the July,1, '73 murder of Col. Yosef Alon in Washington based on evidence gathered by his wife Dvorah and his two daughters. Here is the Hebrew film with some 20% in English during interviews of American investigators:

http://www.iba.org.il/media/?recorde...1-04-06_230932

Beginning in 1970, Alon was assigned for three years to the Israeli Embassy in Washington as the assistant air and naval attache. He worked vigorously to procure sophisticated American F-4 Phantoms and other weaponry for the Israeli Air Force as his country battled Egypt. Then on July 1, '73 Col. Alon, one of the founders of the Israeli Air Force, was
gunned down by his house in front of his wife and daughters. It was a sophisticated hit and not an act of terror which would have included killing his family as well. For reasons that forced the Alon family to find his killer by themselves, the FBI and Mossad closed his file shortly after. Neither identified the killer nor his reasons for murder.
Former President Ezer Weizman knew both answers but would never say. "If I told what I know, the nation would go into shock," he hinted. "Alon was a loud-mouthed drunk and couldn't be relied on to keep a secret."
What secret could have got him assassinated? The one my old friend, the history Prof. Uri Milstein, told on the show. "Kissinger and Dayan decided to give the Arabs their pride back by not preparing the IDF for war. It would cost Israel 100 or 200 sacrificed soldiers, but then the Arabs would talk peace."
Bentsi Tsfoni searched Alons out to tell his story to them. He was a soldier in the Engineering Corps who just prior to the Yom Kippur War dug up and exploded all the landmines along the 120 km length of the Suez Canal. He asked his superior why he was doing such a crazy thing and was told, "The army has a new diplomacy." Not said, the new diplomacy was to lose, but the viewers all got it.
The author Nomi Frankel was responsible for all top secret IDF radio transmissions and she swears she witnessed the following communication between the IDF Chief of Staff Gen. David Elazar and Dayan. Elazar wanted a full scale mobilization and reinforcements for his troops along the Suez because war was imminent. Dayan replied, " No. We have an agreement with Kissinger not to attack Egypt." Elazar was murdered shortly after the war.
As a military attache in the Israeli Embassy, Alon discovered, or was even apprised of, the plot to lose a war that autumn. Alon's oldest daughter concluded that, "My father would never have permitted that plan to go forward."
Gen. Yaacov Agassi gave the documentary's lasting message: "Alon was murdered by an American squad with highly sophisticated intelligence after receiving the go-ahead from Dayan."

And so ends the film but not the truth that was missing. And I know what was left out. First, I had been covering the Dayan plot for over 15 years. I wrote the following recently:

Finally we have the reason Moshe Dayan turned into Israel's top traitor of his day. As Chief-0f-Staff of the IDF, Dayan HAD to have given the order for his Air Force to sink the Liberty. Pres. Johnson may have given the actual command, the American navy did nothing to rescue the stricken ship, but Dayan had the blood of 37 American sailors on his hands and if he didn't play major league ball, he and Israel would be turned into friendless lepers.
Dayan began quickly, by handing over control of the Temple Mount, won by Israel with buckets of blood, to the Jordanian Wakf, the consequences of which are felt deeply to this day. Then in October 1973, as Defence Minister, under the duress of Henry Kissinger, Dayan agreed to give Egypt and Syria a full day to regain lost territory. The consequence of not pre-empting the Yom Kippur War was over 2000 dead Jewish soldiers in two days. After Pres. Carter forced PM Begin to take Dayan into his cabinet as foreign minister in 1977, Dayan abused his position to sway Begin to accept an accord with Egypt, that gave up every square inch of the Sinai to Sadat. This decision led directly to Egypt today allowing the Sinai to be a rocket funnel for Hamas.

Now here is the Israeli who had to have approved Alon's murder, his boss, Ambassador Yitzhak Rabin. Rabin had fallen hard under Kissinger's spell and even went on the stumps for Nixon in 72. Not a month after Alon's assassination, he published an analysis in the Washington Post asserting that the Arabs would and could not go to war against Israel for another generation, a message which lulled and then murdered Israelis in their thousands. If the Americans got their approval for Alon's elimination from Israel, it could only have been from the top of the heap in the US, Ambassador Rabin. And this the documentary could not say. Only one fallen saint at a time.
Rabin approved Alon's murder for peace, Pres. Shimon Peres later approved Rabin's murder for peace. Nothing has changed.

unquote

Hun politieke spelletjes komen zelden (of nooit) in onze pers.
Een van de redenen waarom ik niemand meer geloof.

Bedankt voor het voorbeeld, ik wist dat Israel achter die aanslag zat maar het fijne wist ik er niet van. Zo zijn er natuurlijk nog talloze andere voorbeelden. Israel maakt zich niet erg geliefd in de regio en de wereld op deze manier. En de onvoorwaardelijke steun van de Joodse elite in de VS aan Israel maakt ook hen niet echt populair.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

inderdaad, omdat het ook normaal is, net als de meeste mensen niets tegen moslims hebben maar wel tegen islamitische fundamentalisten...

past hoegenaamd niet in de haatdragende en oorlogszuchtige zionistische doctrine

dit tegen een hasbara zeggen is natuurlijk wel erg grappig !

[atmosphere]

Alleen dringt 't nog niet door dat de 'oorzaak' van al hun ellende, datgene dat hen in de middeleeuwen houdt, hen geen kans geeft op vooruitgang, hun eigen ideologie is!

O ja hoe dan ?

[D'ARTOIS]

De eerste regel van je onderschrift zegt het al. Je zegt het dus zelf. Oorzaak en gevolg en niet andersom.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Bedankt voor het voorbeeld, ik wist dat Israel achter die aanslag zat maar het fijne wist ik er niet van. Zo zijn er natuurlijk nog talloze andere voorbeelden. Israel maakt zich niet erg geliefd in de regio en de wereld op deze manier. En de onvoorwaardelijke steun van de Joodse elite in de VS aan Israel maakt ook hen niet echt populair.

Ik had het enkel over de aanslag op de liberty. Nu heb ik het artikel eens grondig gelezen. Het lijkt me een staaltje ongeloofwaardige propaganda van de ultra rechterzijde in Israel. Al de "usual targets" van de uiterst rechtsen in Israel ( die een groot Israel willen dat zich uitstrekt van de Sinai tot Irak, en de Palestijnen willen verdrijven of uitmoorden "transfer" noemen ze dat eufimistisch ): Perez, Rabin, Carter, etc. passeren de revu, en het verhaal houdt geen steek. Wat had Israel er nu mee te winnen door de 1973 oorlog bijna te verliezen? Als het gewonnen zou hebben zou Israel in een veel sterkere positie staan. Nu werd duidelijk dat Israel niet onoverwinnelijk is, wat zeker een rol speelde in de attitude van de palestijnen in de bezette gebieden, die zich vanaf de jaren 70 begonnen roeren.
De waarheid is volgens mij dat Israel gewoon niet voorbereid was op die oorlog.

[D'ARTOIS]

@ Tomm

Ikwas meer gefocussed op de moord op Alon danop de complottheorie rondom Kissinger en Dayan.

Een feit is wel dat er in die betrokken periode heel wat afgekonkeld is tussen Kissinger enerzijds en de strijdende partijen anderzijds.
Het is ook een feit - zij het niet zo bekend - dat Israël daadwerkelijk zich kantje boord staande kon houden.
Bij Yammit werd een hele tankgroep - ik meen te weten de grootste die Israël had - in de pan gehakt. Of voor een zeer groot deel. Een paar jaar na dato heb ik het terrein bezocht dat onder de Gaza ligt, vlak bij het gelijknamige dorp.

Het verhaal is dus niet zo onwaarschijnlijk als het lijkt maar harde bewijzen zullen er niet zijn. Wat niemand mag weten zet men niet op schrift en er is heel wat afgesmoesd tussen Kissiinger en de Israëli's en de Arabieren anderzijds.

Dat van dat herwonnen imago van de Egyptenaren is een argument dat ik meerdere malen,ook in Israël wel gehoord heb.
Dat Israël er niet op voorbereid was is anderzijds ook juist. Kan ook zijn: met opzet niet voorbereid was!
De vraag is: Hoe goed is je intelligence?

Die was destijds aan de Israëlische kant best wel goed. De Yom Kippur heeft ook de aanzet gegeven tot een professionelere aanpak van bewapening en algemen uitrusting,ook die ter zee.

[ministe van agitatie]

Three members of the UN fact-finding mission on the Gaza war of 2008-09 have turned on the fourth member and chair of the group, Richard Goldstone, accusing him in all but name of misrepresenting facts in order to cast doubt on the credibility of their joint report.
In a statement to the Guardian, the three experts in international law are strongly critical of Goldstone's dramatic change of heart expressed in aWashington Post commentary earlier this month. Goldstone wrote that he regretted aspects of the report that bears his name, especially the suggestion that Israel had potentially committed war crimes by targeting civilian Palestinians in the three-week conflict.

The three members – the Pakistani human rights lawyer Hina Jilani; Christine Chinkin, professor of international law at the London School of Economics; and former Irish peace-keeper Desmond Travers – have until this moment kept their silence over Goldstone's bombshell remarks. But their response now is devastating.

...

They write that they cannot leave "aspersions cast on the findings of the [Goldstone] report unchallenged", adding that those aspersions have "misrepresented facts in an attempt to delegitimise the findings and to cast doubts on its credibility".

In their most stinging criticism, the three joint authors say that "calls to reconsider or even retract the report, as well as attempts at misrepresenting its nature and purpose, disregard the rights of victims, Palestinians and Israeli, to truth and justice". They point to the "personal attacks and the extraordinary pressure placed on members of the fact-finding mission", adding that "had we given in to pressures from any quarter to sanitise our conclusions, we would be doing a serious injustice to the hundreds of innocent civilians killed during the Gaza conflict, the thousands injured, and the hundreds of thousands whose lives continue to be deeply affected by the conflict and the blockade".

...

his three fellow members of the mission state that they "firmly stand by" the conclusions of the report. They say that neither Israel nor Hamas has come up with any convincing evidence contradicting the findings.
The three authors cite the final UN report into the Gaza war, written by a follow-up committee led by Judge Mary McGowan Davies, that criticised Israel for the slow pace with which it conducted its investigations and for its refusal to address some of the most serious allegations about its conduct. "The mechanisms that are being used by the Israeli authorities to investigate the incidents are proving inadequate to genuinely ascertain the facts and any ensuing legal responsibility."

The Guardian

Uit hun statement:

We concur in our view that there is no justification for any demand or expectation for reconsideration of the report as nothing of substance has appeared that would in any way change the context, findings or conclusions of that report with respect to any of the parties to the Gaza conflict. Indeed, there is no UN procedure or precedent to that effect.

The report of the fact-finding mission contains the conclusions made after diligent, independent and objective consideration of the information related to the events within our mandate, and careful assessment of its reliability and credibility. We firmly stand by these conclusions.

de volledige verklaring staat hier.

[D'ARTOIS]

Wat het Goldstone rapport is, is niet meer dan het lichten van een element uit een langlopende geschiedenis.
Dat zijn dan zaken die een eigen leven gaan leiden en het hoe en waarom wordt totaal vergeten en achterliggende oorzaken en hun (noodlottige gevolgen) worden aan de kant geschoven als zijnde niet relevant.

We kunnen de (geschiedkundige) feiten op een rijtje blijven zetten maar men marcheert er stilweg langs en negeert de op de achtergrond liggende feiten.
Het relaas van de leden van de Goldstone commissie als reactie op het artikelin de Washington Post laat duidelijk zien dat het hier om een politieke rapportage gaat en niet om waarheidsvinding in het algemeen.
Dat moge dus zeer duidelijk zijn voor degenen die tussen de regels kunnen lezen.

In een oorlog die nog volop gaande is zonder dat er journalisten in de frontlinie van het gevecht staan een dergelijk rapport presenteren is zoiets als het presenteren van een stuk politieke propaganda ten behoeve van een der strijdende partijen.

En dat kwalificeert het Goldstone Rapport - het is een stuk politieke propaganda ten behoeve van Hamas - een stuk politieke opinie van een zorgvuldig geselecteerde groep waarvan bij voorbaat de resultante al vaststond.

De politieke faecaliënkelder van de M-O politiek maakt elke politieke beoordeling nagenoeg onmogelijk.
Teveel landen hebben feiten, oorzaken en hun gevolg tot een grote politieke mesthoop gemaakt en dat proces is nog steeds gaande.
Een van de oorzakelijke redenen van het verzuren van de politieke grond in het M-O ten aanzien van het Israël versus Al Fatah-Hamas-Zwarte September en noem alle Arabische belligerenten maar op - is Amerika een van de grondleggers en aansttichters.

In de zogenaamde "Geheime Diplomatie" van Kissinger zie ik een duidelijk beeld dat erop wijst hoezeer de VS zich binnen de Israëlische politieki s gaan wringen sinds de dagen van de Staat.

Een situatie die door deze "Geheime Diplomatie" er niet beter op is geworden. Kijk even naar Kissingers persoonlijke interesses:
He has served as a consultant to the Department of State (1965-68), United States Arms Control and Disarmament Agency (1961-68), Rand Corporation (1961-68), National Security Council (1961-62), Weapons Systems Evaluation Group of the joint Chiefs of Staff (1959-60), Operations Coordinating Board (1955), Director of the Psychological Strategy Board (1952), Operations Research Office (1951), and Chairman of the National Bipartisan Commission on Central America (1983-84).

Tot aan zijn ellebogen zat deze persoon in het politieke mest-en kruitvat van de VS politiek en nog steeds roert hij zijn trom.

Het hele politieke systeem in het M-O hangt van conflicten aan elkaar, maar geen enkele partij kan een beslissende stap ondernemen zonder het ontketenen van een tot nog toe onbekende kettingreactie.

[tomm]

Dat is toch altijd zo... kijk maar naar de situatie in de Arabische wereld nu...
Khadafi schiet op burgers en dat wordt beschouwd als een legitimatie voor een westerse interventie en er volgt een vervolging door Den haag... in Bahrein mogen ze evenwel onbeperkt burgers neerschieten of vermoorden, Saudi ArabiË en de VS zullen wel zorgen dat de koninklijke familie daar nooit vervolgd zullen worden en aan de macht zullen blijven.
Het Goldstone rapport is een staaltje diplomatiek evenwicht houden. De Arabische en moslim landen eisen vervolging van Israel voor wat ontegensprekelijk oorlogsmisdaden zijn, maar de VS wil dan weer niet dat het rapport tot vervolging van Israel leidt, Goldstone moest met al deze factoren rekening houden. Den Haag, de VN, etc. zijn niets anders dan politieke instrumenten en "internationale justitie" wordt zeer eenzijdig toegepast. (uiteraard zullen de VS nooit vervolgd worden voor hun oorlogsmisdaden in Irak, en Rusland kan er ook zeker van zijn dat Putin zijn gang kan gaan in de Caucasus. Ook lijkt het mij erg waarschijnlijk dat enkel Gbagbo zal veroordeeld worden voor oorlogsmisdaden, niet Ouatarra, justitie van de overwinnaars en de sterken noemt met dat).

[tomm]

Wat betreft de VS: Israel heeft geen keuze en moet VS bemoeienissen aanvaarden, zonder de VS is Israel een vogel voor de kat in een erg vijandig gezinde regio. Daarom is het ook voor Israel zelf van groot belang dat ze vrede sluiten met de buurlanden. Dat zet de deur open voor vriendschap en coalities met andere landen en machtsblokken als Rusland, China of de EU, of zelfs Arabische landen, en zal de Amerikaanse invloed in Israel verminderen.

[D'ARTOIS]

Met de laatste 5 regels geloof ik dat je wel een juiste benadering hebt gekozen. Het is verworden tot een politiek spel dat door alle partijen met veel verve wordt gespeeld en een rookgordijn optrekt om de ware bedoelingen.
Een rookgordijn om de massa, lees Jan Modaal, John Doe en Mientje Doe, te laten weten hoe druk ze wel niet bezig zijn.

De Arabier is nog steeds een Arabier, hij vecht niet uit noodzaak maar omdat het in zijn genen opgesloten ligt, net zoals zijn bij zijn voorvaderen en het M-O zolang het bestaat al een slagveld is geweest.
Totdat de industriële revolutie begon, Napoleon Egypte 'politiek' ontdekte en de uitvinding van de Otto- en Dieselmotor de donkerbruine brij van bloed en zand interessant maakte omdat onder die bloederige oppervlaktesmurrie nog een andere en veel profijtelijker smurrie lag, namelijk olie.

Jan Modaal, met zijn neurotische mobiliteitsbehoefte en de daaraan gekoppelde dwangmatigheid van het ongeremde energiegebruik, heeft nog steedsniet in de gaten dat het zijn elementaire behoeften zijn die het hele M-O conflict aan de gang houden.
De wereldwijde autoindustrie is de eerste belanghebbende, direct gevolgd door de chemische.

De Geopolitieke gevolgen van de ziekelijke drang naar olie zijn wereldomvattend en even wereldschokkend.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

De Arabier is nog steeds een Arabier, hij vecht niet uit noodzaak maar omdat het in zijn genen opgesloten ligt, net zoals zijn bij zijn voorvaderen en het M-O zolang het bestaat al een slagveld is geweest.

En er heeft nooit vermenging met andere volkeren plaatsgevonden zullen we maar denken! U schrijft een kwade eigenschap toe aan een bepaald volk en dat is weinig realistisch
Ik begrijp uw stelling niet , kijk eens naar de geschiedenis van Europeanen, wat een vechtlust!

Totdat de industriële revolutie begon, Napoleon Egypte 'politiek' ontdekte en de uitvinding van de Otto- en Dieselmotor de donkerbruine brij van bloed en zand interessant maakte omdat onder die bloederige oppervlaktesmurrie nog een andere en veel profijtelijker smurrie lag, namelijk olie.

Jan Modaal, met zijn neurotische mobiliteitsbehoefte en de daaraan gekoppelde dwangmatigheid van het ongeremde energiegebruik, heeft nog steedsniet in de gaten dat het zijn elementaire behoeften zijn die het hele M-O conflict aan de gang houden.
De wereldwijde autoindustrie is de eerste belanghebbende, direct gevolgd door de chemische.

De Geopolitieke gevolgen van de ziekelijke drang naar olie zijn wereldomvattend en even wereldschokkend.

De drang naar de energie voorraden zorgt voor instabiliteit in betreffende regios. Dat heeft met de genetische eigenschappen van de bewoners bitter weinig van doen.