VS: Ron Paul 2012

[Johan Bollen]

vandaar ook Humala voor mij. Zie mijn (lege) Peru draad. Meer onafhankelijkheid meer ontwikkeling. Lula is het beste voorbeeld. En zonder in te boeten aan onze geliefde vrijheid!

[Rr00ttt]

http://online.wsj.com/community/grou...n-paul-win-gop

Poll bij de Wall Street Journal, 16000 deelnemers. 90% denkt dat hij de GOP nominatie kan winnen.

Ik ga er vanuit dat die poll wel beinvloed zal zijn door RP aanhangers, maar hoe dan ook lijkt het me redelijk aan te nemen dat in de VS zelf er heel wat meer mensen hem een kans beginnen toe te dichten dan hier wordt aangenomen.

Er zijn nog zo van die 'rare' dingen aan de hand in de VS. Kijk maar eens naar de spectaculaire toename in de verkoop van Atlas Shrugged de laatste jaren.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

http://online.wsj.com/community/grou...n-paul-win-gop

Poll bij de Wall Street Journal, 16000 deelnemers. 90% denkt dat hij de GOP nominatie kan winnen.

* He has never voted to raise taxes.
* He has never voted for an unbalanced budget.
* He has never voted for a federal restriction on gun ownership.
* He has never voted to raise congressional pay.
* He has never taken a government-paid junket.
* He has never voted to increase the power of the executive branch.
* He voted against the Patriot Act.
* He voted against regulating the Internet.
* He voted against the Iraq war.
* He does not participate in the lucrative congressional pension program.
* He returns a portion of his annual congressional office budget to the U.S. treasury every year.

Ik schat die hij zowel door de Republikeinse als de Democratische partij niet gewenst is. De man is te principieel voor het establishment. De poll cijfers bevestigen een (steeds groter wordende) kloof aan tussen de politici in Washington en het electoraat. Dat lijkt het geval voor zowel de republikeinen als voor de democraten die op 'change' meenden te stemmen met Obama maar het niet kregen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ja, Adrian. Als iemand iets zegt dat de moeite is heb ik geen probleem dat te erkennen. Als Ron Paul vindt dat mensen maar moeten vergiftigd worden door slecht water te drinken omwille van een gebrek aan cijfertjes op 'de heilige bankrekening' dan zal ik hem op zijn geweten pogen aan te spreken..

Alleen moet ge mij de eerste libertariër nog geven die dat zou zeggen. Aléja.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

P.S. Soms heb ik de indruk dat onze opinies ver uit elkaar staan, en soms heb ik juist de tegenovergestelde indruk...hmmm...interessant. Weet je, iets meer dan een maand geleden is mijn beste vriend hier in Bolivia, Jordan, omgekomen. Hij was een Amerikaan, die vond dat Pinochets regime nog best te doen was, terwijl Pinochet in mijn ogen een anti democratisch moorddadig dictator was. Ik heb Jordan's familie uit de VS hier opgevangen voor de crematie en dergelijke...enfin...ik wil zeggen (fuck die rum maakt me openhartig) dat er wel belangrijkere dingen in het leven kunnen zijn dan politieke meningsverschillen.

Kleine suggestie: wat jullie allebei vinden kan allebei waar zijn. Het beleid - breed genomen - van Pinochet was beter voor grote lagen van de samenleving dan, bijvoorbeeld, het beleid van Obama nu. Dat Pinochet _ook_ een klootzak was die een paar duizend mensen heeft gedood is niet incompatibel daarmee.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

RP zou niet de typische Libertarier/Republikein zijn.

In elk geval, vindt U de Sumeriaanse Waterwetten van OB beter ?

Google: Obama rainwater tax law ...

Geen idee waar je het over hebt; maar Ron Paul is wel degelijk een redelijk typische Libertariër?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik schat die hij zowel door de Republikeinse als de Democratische partij niet gewenst is. .

In mijn ogen is de keuze tussen Democraten en Republikeinen in de VS even weinig terzake doend als de keuzes die je hier kan maken.

I.e. het daadwerkelijke beleidsverschil tussen democraten en republikeinen is uiterst beperkt, maar ook hun visie op de rol van de overheid verschilt nauwelijks.

[-Jo-]

Een libertair en dus een extremist. Het ene verwerpelijke standpunt na het andere. Ik zie geen reden om die man te steunen of sympathie te betuigen. Dat hij er veel poen moge in stoppen om dan zwaar op z'n bek te gaan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

In mijn ogen is de keuze tussen Democraten en Republikeinen in de VS even weinig terzake doend als de keuzes die je hier kan maken.

I.e. het daadwerkelijke beleidsverschil tussen democraten en republikeinen is uiterst beperkt, maar ook hun visie op de rol van de overheid verschilt nauwelijks.

Zoals Gore Vidal schrijft...dat de VS een eenpartijstaat zijn met een linker en een rechtervleugel.

citaat gaat als volgt:

"I have been saying for the last thousand years that the United States has only one party--the property party. It's the party of big corporations, the party of money. It has two right wings; one is Democratic and the other is Republican"

Of Ron Paul iets aan de property van de 'property party' zal veranderen...ik betwijfel het. Big corporations zullen het land blijven controleren.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, zo? Heb je daar bewijs van?
Of is dat gewoon zo iets dat we moeten aannemen?

Je hebt programma's zoals tricaire (=militair personeel) je hebt er voor kinderen en veteranen .

Dat zijn diegene die ik weet (buiten medicair en medicaid) voor de obama hervormingen daarvan waren er een 20% die niet verzekerd waren.

Ron paul wil die beide zo goed als afschaffen, er zijn echter wel ene 35% van de VS burgers vezekerd via die beide programma's, het zal dus slechter dan ooit worden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. Mijnheer is geen econoom, merk ik?

Nee de realiteit, zeg me dan maar eens waarom voor de hervormingen er 20 % onverzekerd was?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Laten we het houden op : er zijn er bitter weinig die deugen. Toch?

Hangt van je standpunten af, misschien zijn die van jou dusdanig dat er idd weinig politici invallen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee de realiteit, zeg me dan maar eens waarom voor de hervormingen er 20 % onverzekerd was?

Onder andere omdat de overheid het te duur had gemaakt, natuurlijk.

_als je een verzekering wou, dan _moest_ je je tegen een hoop shizzle verzekeren waar je helemaal geen risico op had. Daarbij kan het ook gewoon intelligent zijn om u niet te verzekeren. Er is ook niets a priori zeker dat het goed is u te verzekeren tegen ziektekosten; vermits dat geen homogene uitgavenpost is. (Net zoals je je niet verzekerd tegen 'huisschade' maar tegen specifieke vormen daarvan, zoals brand.)

En dan zullen er ook wel geweest zijn die het effectief niet kunnen betalen. Jammer voor hen. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niet het beleid dat er is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je hebt programma's zoals tricaire (=militair personeel) je hebt er voor kinderen en veteranen .

Dat zijn diegene die ik weet (buiten medicair en medicaid) voor de obama hervormingen daarvan waren er een 20% die niet verzekerd waren.

Ron paul wil die beide zo goed als afschaffen, er zijn echter wel ene 35% van de VS burgers vezekerd via die beide programma's, het zal dus slechter dan ooit worden.

Je hoort niet eens de klok, laat staan dat je de klepel weet staan.

'Niet' verzekerd zijn =/= 'geen hulp krijgen'.

En de reden waarom mensen niet verzekerd zijn is niet omdat er een volledig vrije markt is. Natuurlijk niet.

Zelfs de niet verzekerden hadden recht op gezondheidszorg en, doorgaans, konden zo (ex post) aankloppen bij medicaid/medicare. Dus gewoon zeggen 'ze zijn niet verzekerd, dus sowieso in de shit' is de redenering van een kind. Ge reduceert de uiterst complexe zaken tot wat random statistieken - die ge niet eens begrijpt - en denkt dat de oplossing is wat de politiek heeft gekozen. Trolololol?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Of Ron Paul iets aan de property van de 'property party' zal veranderen...ik betwijfel het. Big corporations zullen het land blijven controleren.

Het is idd onwaarschijnlijk dat hij er veel aan kan veranderen. De belangen van de special interest groups zijn dan ook enorm en scrupules hebben ze niet.

Wat Ron Paul in het allerbeste scenario volgens mij wél kan in gang zetten als een president van de VS is:

- een ideologische verandering over de lange termijn
- damage control. Een puinhoop is onvermijdelijk het gevolg van de huidige politiek en het omkeren ervan zal een pijnlijke transformatie zijn. Maar veruit te prefereren boven het alternatief van de verderzetting van het huidige beleid.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Onder andere omdat de overheid het te duur had gemaakt, natuurlijk.

Je snapt toch dat dit gedeelte in handen is van prive bedrijven ?

_als je een verzekering wou, dan _moest_ je je tegen een hoop shizzle verzekeren waar je helemaal geen risico op had. Daarbij kan het ook gewoon intelligent zijn om u niet te verzekeren. Er is ook niets a priori zeker dat het goed is u te verzekeren tegen ziektekosten; vermits dat geen homogene uitgavenpost is. (Net zoals je je niet verzekerd tegen 'huisschade' maar tegen specifieke vormen daarvan, zoals brand.)

onjuist VOOR de hervorming (die idd het verplicht je aan te sluiten) was je daarin vrij. Echter enkel je verzekeren voor een aantal ziektes is redelijk zinloos een brand verzekering geld ook voo je huis of inboedel niet enkel voor een brand veroozaakt door kortsluiting in je keuken .

En dan zullen er ook wel geweest zijn die het effectief niet kunnen betalen. Jammer voor hen. Maar dat rechtvaardigt natuurlijk niet het beleid dat er is.

Jammer dus dat enkele miljoenen het niet kunnen betalen ? Overheid moet schoudersophalen en lustig blijven betalen voor defensie ?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je hoort niet eens de klok, laat staan dat je de klepel weet staan.

'Niet' verzekerd zijn =/= 'geen hulp krijgen'.

Dat zeg ik dan ook nergens het ging over ziektezorg verzekering.

Ja bij noodgevallen zal je in de meeste gevallen hulp krijgen, maar gezondheidszorg is meer dan noodgevallen hoor .

En de reden waarom mensen niet verzekerd zijn is niet omdat er een volledig vrije markt is. Natuurlijk niet.

Dus jij zou de hele reglementering afschaffen? Idereen gezondheidszorg en verzekeringen erop laten aanbeiden?

Je bent naief genoeg om in de goedheid van de mensheid te gelove ?

Zelfs de niet verzekerden hadden recht op gezondheidszorg en, doorgaans, konden zo (ex post) aankloppen bij medicaid/medicare. Dus gewoon zeggen 'ze zijn niet verzekerd, dus sowieso in de shit' is de redenering van een kind.

Wat je zegt is niet juist, onverzekerden betalen alles zelf of hebben enkel recht in noodgevallen op hulp . Nogmaals dat een heel klein deel van wat een mens nodig heeft . Dat was gewoonweg de realiteit, geen idee waarom je dat ontkent .

Ge reduceert de uiterst complexe zaken tot wat random statistieken - die ge niet eens begrijpt - en denkt dat de oplossing is wat de politiek heeft gekozen. Trolololol?

grappig jouw oplossing 'vrije markt' moet wel het summum van simpele oplossingen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je snapt toch dat dit gedeelte in handen is van prive bedrijven ?

Dat is niet zo. Dus waar heb je het over? Je bent niet op de hoogte van de reguleringen in de gezondheidszorg sector?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

onjuist VOOR de hervorming (die idd het verplicht je aan te sluiten) was je daarin vrij. Echter enkel je verzekeren voor een aantal ziektes is redelijk zinloos een brand verzekering geld ook voo je huis of inboedel niet enkel voor een brand veroozaakt door kortsluiting in je keuken .

Dit is simpelweg incorrect. Sorry, maar je bent niet op de hoogte van de Amerikaanse gezondheidszorg wetgeving. Elk standaardwerk daarover kan je daarover raadplegen. Je had niet de vrijheid om te kiezen waartegen je wou verzekeren en waartegen niet. Je had enkel de keuze om je te verzekeren of niet.

Gewone suburban families moesten zich 'verzekeren' tegen aids, psychoses, alcoholicisme en welke andere vorm van ziekte die op dat moment 'nood' had aan federale bijstand. Daardoor werd verzekeren geen verzekering, maar een herverdelingsmechanisme.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Jammer dus dat enkele miljoenen het niet kunnen betalen ? Overheid moet schoudersophalen en lustig blijven betalen voor defensie ?

Waar je ineens het waanbeeld vandaan haalt dat ik zou vinden dat ze zou moeten betalen voor defensie is mij vreemd.

Ik heb helemaal niets gezegd dat daar geen beleid voor kan zijn. ik zei enkel dat het huidige beleid op die gronden niet gerechtvaardigd kan worden.

Dat jij meent dat het 'enkele miljoenen' zijn die geen verzekering zouden kunnen hebben is jouw probleem. Toen er 100 jaar geleden geen overheidsverzekeringen waren, waren er preocentueel meer verzekerd. Dus ja.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat zeg ik dan ook nergens het ging over ziektezorg verzekering.

Ja bij noodgevallen zal je in de meeste gevallen hulp krijgen, maar gezondheidszorg is meer dan noodgevallen hoor .

Ongetwijfeld, maar dat kan je dan uit eigen zak betalen, als je dat wenst. En als je dat niet wenst, ook goed. (En, alweer, ex post aansluiten bij de federale programm's ging altijd. En dan had je natuurlijk ook nog de programma's op het niveau van de staten en de charity mechanismen.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus jij zou de hele reglementering afschaffen? Idereen gezondheidszorg en verzekeringen erop laten aanbeiden?

Je bent naief genoeg om in de goedheid van de mensheid te gelove ?

Dat heeft niets te maken met 'de goedheid van de mensheid' maar de potentiële kracht van marktmechanismen. Maar ja; ik zie niet goed in waarom niet 'iedereen' gezondheidszorg en verzekeringen zou mogen aanbieden.

Er bestaat daar een goed selectiemechanisme voor om het kaf van het koren te scheiden; wist je dat?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Wat je zegt is niet juist, onverzekerden betalen alles zelf of hebben enkel recht in noodgevallen op hulp . Nogmaals dat een heel klein deel van wat een mens nodig heeft . Dat was gewoonweg de realiteit, geen idee waarom je dat ontkent .

Als de onverzekerden geen recht hadden op medicare/medicaid, dan betekent dit dat ze welgesteld genoeg waren om zaken uit eigen zak te betalen... Dus wat is dan het probleem?

Oorspronkelijk geplaatst door k9

grappig jouw oplossing 'vrije markt' moet wel het summum van simpele oplossingen.

De 'vrije markt' is strikt genomen geen oplossing. Het is het toelaten van creativiteit om het oplossen van de multitude aan (potentiële) problemen. Waarom zou er een one size fits all oplossing überhaupt zijn? Laat staan dat de overheid die kan vinden.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Jammer dus dat enkele miljoenen het niet kunnen betalen ? Overheid moet schoudersophalen en lustig blijven betalen voor defensie ?

Inderdaad op beide punten.

De overheid moet instaan voor defensie. In geval van de VS is dat wel degelijk de visie van RP. Maar dat wil dus zeggen dat de overheid geen mandaat heeft om wereldwijd basissen uit te bouwen en oorlog te voeren. Op Defensie zal dus enorm bespaard worden ivgm nu.

Mbt het schoudersophalen. Wie gelooft in vrijheid ziet in dat het niet de taak is van de overheid om aan herverdelen te doen. Het lijkt een nobel en goed doel om anderen te 'helpen' dmv de overheid. Maar dat is het m.i. niet. It's a rotten filosophy.

Ten eerste vertrekt die politiek al vanuit de assumpties dat (1) de mens per definitie tot 'solidariteit' moet gedwongen worden (vals schuldgevoel) en (2) dat de overheid op een of andere manier de beste partij is om te bepalen hoe, onder welke vorm en aan wie die solidariteit dan wel gegeven moet worden.

Ten tweede is er de simpele realiteit die geen enkel aanhanger van de herverdelingspolitiek kan oplossen en waarvan de meesten het bestaan zelfs simpelweg blijven ontkennen. Het is onbetaalbaar geworden. Er wordt veel te veel geld op inefficiente manier geherverdeelt. Niet alleen binnen generaties, maar erger nog zelfs tussen generaties. Dit is een collectieve vorm van slavernij

[AdrianHealey]

Als je wilt meepraten over de gezondheidszorg in de USA, raadpleeg dan eerst eens dit boek. Je zit echt uit je nek te lullen als je beweert dat er 'keuzevrijheid' was bij ej verzekeringen. (En dan praten we nog niet over het probleem van Third Party Payer programs...)

Of, als dat je te veel moeite is: raadpleeg gewoon eens wikipedia over de sociale zekerheidsmechanismen in de USA voor Obamacare. Want, jezus christus, je lult uit je nek.