Spectaculaire resultaten met flitspalen!

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet echt, ge zit constant naast de kwestie te praten, vervalste cijfers te geven en af en toe per ongeluk aantonen dat snelheid wel degelijk een probleem is.

Zijn cijfers zijn objectief consulteerbaar op sites waarvan je toch wel enige serieux mag verwachten (BIVV, om er maar ééntje te noemen die ik zien voorbijkomen heb).
Op welke autoriteit baseer jij je om die als "vervalst" af te doen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Zijn cijfers zijn objectief consulteerbaar op sites waarvan je toch wel enige serieux mag verwachten (BIVV, om er maar ééntje te noemen die ik zien voorbijkomen heb).
Op welke autoriteit baseer jij je om die als "vervalst" af te doen?

Ik doe die niet af als vervalst, ik doe de cijfers en de interpretatie van Micele af als vervalst.

Ik heb ze namelijk af en toe gecontroleerd en vind telkens wel hier en daar zaken die hij (opzettelijk of uit onkunde) weglaat, verzwijgt of uw zinsconstructie zodanig opbouwt dat ge het niet echt als leugen kunt zien, maar de waarheid is het ook niet.

[Micele]

paste/copy

Nu dat ik het juiste aantal flitspalen heb moet ik het klassement of "flitstabel | %-verkeersdodenevolutie" eens herschikken:

1. Belgie staat nipt aan de kop voor Finland, toch betreft het aantal flitspalen per inwoner... !

2. Belgie staat met Finland achteraan betreft de daling van de verkeersdoden/inwoner na 13 jaar flitspalenevolutie...!

(vanaf ´96 begonnen de meeste Eu-landen met flitspalen te flitsen, de ene wat wilder als de andere. )

Tja, wat heeft het uiteindelijk opgebracht aan minder verkeersdoden bvb ?

Land (Gewest):
flitspalen/milj inw| evolutie/100.000 inw: ´96 | ´09 |%-evolutie | %-evolutie/flitsp. milj. inw.
(Vlaanderen):
199 | 13,3 | 7,8 | - 41 % | 0,21 %
(Wallonie+ Bxl):
128 | 13,3 |10,1 | - 25 % | 0,19 %

1. België:
169 | 13,3 | 8,7 | -34,6 % | 0,21 %
2. Finland:
167 | 7,9 | 5,2 | - 33,7 % | 0,2 %
3. Oostenrijk:
123 | 12,9 | 7,6 | - 41 % | 0,33 %
4. Zweden:
122 | 6,1 | 3,85 | - 37 % | 0,3 %
5. Luxemburg:
110 | 17,3 | 9,6 | - 44,5 % | 0,4 %
6. Zwitserland:
103 | 8,7 | 4,5 | - 48,4 % | 0,47 %
7. Gr.-Brittanië:
91 | 6,5 | 3,8 | - 41 % | 0,45 %
8. Nederland:
88 | 8,1 | 4,4 | - 45,6 % | 0,52 %

9. Duitsland:
43 | 10,7 | 5,1 | - 52,3 % | 1,22 %
10. Frankrijk:
37 | 14,6 | 6,6 | - 55 % | 1,5 %
11. Spanje:
27 | 14 | 5,6 | - 60 % | 2,2 %
12. Tsjechië:
21 | 15,3 | 8,6 | - 43,9 % | 2,1 %

13. *Portugal:
3,1 | 21,2 | 6,9 | - 67,5 % | 21,8 % *
14. *Slovakije:
1,8 | 11,8 | 7,1 | - 40 % | 22,2 % *
15. *Denemarken:
1,8 | 9,9 | 5,5 | - 44,6 % | 24,8 % *

Legende:
verkeersdodenevolutie < - 38 %
verkeersdodenevolutie > - 38 %
verkeersdodenevolutie > - 50 %

*Denemarken had vóór 2009 zelfs geen flitspalen, Slovakije en Portugal zijn ook relatief laat met flitspalen begonnen.
Deden die 3 landen* dan echt iets verkeerd ?

Zou het aantal flitspalen wel iets te maken hebben met verkeersdoden ?
Oordeel zelf, vooral aan de %-evolutie verkeersdoden/inwoner na 13 jaar flitspalenevolutie...

Dat het gaat met véél minder flitspalen (maar om zo rationeler) is waar; en evenzo bijna zonder flitspalen gaat ook.

Bronnen:
http://www.scdb.info/de/software-statistik/
stats.oecd.org / variable: < fatalities >
inwoners: offic. inwonersstatistieken (~ gemiddelde inw. van respect. jaar)

[Henri1]

Neerhalen die palen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Neerhalen die palen.

neenee Henri, nog meer flitspalen, we moeten absoluut recordhouder blijven want Finland gaat ons inhalen met flitspalen per inwoner (onze bevolkingsaangroei is veel hoger als die van Finland).

Desnoods creëren ze nog wat schijnbaar gevaarlijke punten bij, want er zijn echt instanties die deze gevaarlijke punten echt willen wegwerken, al is het met 10 jaar vertraging.
http://wegen.vlaanderen.be/wegen/gev...n/toestand.php
http://wegen.vlaanderen.be/wegen/gevaarlijkepunten/

En voor die overbodige flitspalen van de echt-weggewerkte-gevaarlijke-punten moeten ze ook nog een oplossing voor vinden, ze zullen die flitspalen wel ergens kwijt geraken.

En die politievakbond kan de pot op.

De op voorhand gekende uitslag van de bestelde evaluatiestudie zegt dat alles in orde is, en dat ze goe bezig zijn.

En diene E. Nuyts moet zijn laatste studie van 2006 overdoen, nu zullen er wel iets meer flitspalen staan:

Tabel 4. Effectiviteitsberekening van de onbemande camera’s op wegassen, enkel op basis van letselongevallen.
...
De effectiviteitsindices variëren van 0.71 tot 1.15. Anders geformuleerd: de beste schatting van het effect van de onbemande camera’s op letselongevallen varieert van een reductie van 29% tot een stijging met 15%.
Slechts één resultaat is significant: de meest uitgesproken reductie.
Over het algemeen vinden we voor het effect van onbemande camera’s op wegassen, voor letselongevallen, een effectiviteitsindex van 0.91 �* 0.93, en dus een verwachte niet-significante reductie van 7% �* 9%.

5.1 Conclusies

Het effect van deze Vlaamse onbemande camera’s op letselongevallen is minder uitgesproken: een niet-significante reductie van 7% �* 9%. Vlaanderen zit hiermee aan de lage kant van de internationale cijfers. Dit impliceert dat er waarschijnlijk nog ruimte is om de werking van de Vlaamse camera’s te verbeteren. Dit onderzoek liet echter niet toe om te vinden hoe dit zou kunnen.
http://www.steunpuntmowverkeersveili.../store/114.pdf

sig·ni·fi·cant bn, bw (statistiek) niet aan toeval toe te schrijven en dus betekenisvol

Toen minister Crevits in september vorig jaar aankondigde dat er 73 flitspalen zouden bijkomen, kreeg ze onder meer kritiek van de politievakbond NSPV. Die stelde dat een pak flitspalen verkeerd staat.
Aanleiding voor de minister om een grondige evaluatie te bestellen van alle sites met flitspalen langs de gewestwegen.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...ect-niet.dhtml

[Alboreto]

Ofwel

Tabel 4. Effectiviteitsberekening van de onbemande camera’s op wegassen, enkel op basis van letselongevallen.
...
De effectiviteitsindices variëren van 0.71 tot 1.15. Anders geformuleerd: de beste schatting van het effect van de onbemande camera’s op letselongevallen varieert van een reductie van 29% tot een stijging met 15%.
Slechts één resultaat is significant: de meest uitgesproken reductie.
Over het algemeen vinden we voor het effect van onbemande camera’s op wegassen, voor letselongevallen, een effectiviteitsindex van 0.91 �* 0.93, en dus een verwachte niet-significante reductie van 7% �* 9%.

5.1 Conclusies

Het effect van deze Vlaamse onbemande camera’s op letselongevallen is minder uitgesproken: een niet-significante reductie van 7% �* 9%. Vlaanderen zit hiermee aan de lage kant van de internationale cijfers. Dit impliceert dat er waarschijnlijk nog ruimte is om de werking van de Vlaamse camera’s te verbeteren. Dit onderzoek liet echter niet toe om te vinden hoe dit zou kunnen.
http://www.steunpuntmowverkeersveili.../store/114.pdf

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ofwel

alberto als je 5 studies hebt die niet significant zijn en 1 studie die significant is, dan doe je via deze METAstudie de conclusie dat er geen significant resultaat is.

De METAstudie overkoepelt dus het bewijs van die ene. PUNT.

Als je dus wilt bewijzen dat het significant is moet je 20 studies doen bvb die de significantie bewijzen, zodat het META niveau ook significant worden.

Zo doet COCHRANE dat bvb bij geneesmiddelen. En zo zou de overheid dat moeten doen bij flitspalen onderzoek.
ELke andere conclusie is 'opinieren'.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

alberto als je 5 studies hebt die niet significant zijn en 1 studie die significant is, dan doe je via deze METAstudie de conclusie dat er geen significant resultaat is.

De METAstudie overkoepelt dus het bewijs van die ene. PUNT.

Als je dus wilt bewijzen dat het significant is moet je 20 studies doen bvb die de significantie bewijzen, zodat het META niveau ook significant worden.

Zo doet COCHRANE dat bvb bij geneesmiddelen. En zo zou de overheid dat moeten doen bij flitspalen onderzoek.
ELke andere conclusie is 'opinieren'.

Idd, Paul

- - -

http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Neder...s-gering.dhtml

Effect van snelheidscontroles gering

Alwin Kuiken − 17/06/11, 03:28

Mobiele controles en flitspalen lijken er niet in te slagen om op hoofdwegen de snelheid naar beneden te krijgen. Vlak voor controles wordt stevig afgeremd, kort daarna weer flink gas gegeven. Vlak na flitspalen ligt de snelheid zelfs hoger dan ervoor.

Dat blijkt uit onderzoek van Trouw naar vertrouwelijke informatie van Rijkswaterstaat. De gegevens zijn afkomstig uit het computerprogramma TrafficViewer waarmee Rijkswaterstaat kan inloggen op detectielussen in het wegdek. Die lussen worden bijvoorbeeld gebruikt voor het aansturen van matrixborden.

Via deze onzichtbare meetpunten, waarvan er zo'n tienduizend in het asfalt liggen, kan nauwkeurig bekeken worden hoe snel gereden wordt. Doordat Trouw via een anonieme medewerker toegang kreeg tot het systeem konden 35.000 metingen en verzameld worden uit de periode november 2010 - april 2011. Aanvankelijk dreigde Rijkswaterstaat met een rechtszaak vanwege heling, later werd dat ingetrokken.

Dat weggebruikers afremmen voor de controles is wel bekend, maar tot nog toe ontbraken cijfers. Nu blijkt dat de snelheid op de linker rijstrook gemiddeld met tien kilometer afneemt bij een controle, met uitschieters tot vijftig kilometer per uur binnen slechts tweehonderd meter.

Dat harde afremmen hoopt het KLPD te voorkomen door controles van te voren te melden. Maar dat lijkt weinig uit te maken. Of er nou gecontroleerd wordt of niet: vijfhonderd meter voor de controle ligt de gemiddelde snelheid altijd even hoog.

Bert van Wee, hoogleraar transportbeleid aan de TU Delft spreekt over een betrouwbaar onderzoek. Volgens hem zijn de resultaten significant. Het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD), dat veel snelwegcontroles uitvoert, ziet in de cijfers desondanks geen aanleiding tot een andere aanpak. Volgens woordvoerder Frans Zuiderhoek remmen weggebruikers weliswaar af, maar daalt de snelheid over een langere periode wanneer er vaak gecontroleerd wordt. Dat blijkt niet uit de data van Rijkswaterstaat.

Op de A2 tussen Utrecht en Amsterdam, sinds juni 2010 twee keer vijf stroken breed, neemt de snelheid niet af, ondanks zo'n honderd controles. Dat blijkt uit tien metingen tussen november en april, telkens één dag na zo'n controle. Op de linkerrijstroken schommelt de snelheid rond de 125 kilometer per uur waar honderd is toegestaan. Omdat het aantal boetes na veel controles afneemt, dacht het KLPD dat de controles effect hadden. Maar uit de lusgevens blijkt dat er geen een-op-een relatie is tussen minder uitgedeelde boetes en lagere snelheden.

Volgens het Openbaar Ministerie (OM), dat jaarlijks zo'n 375 miljoen euro incasseert via de boetes, betekent ook het uitblijven van een snelheidsdaling op de A2 niet dat de controles zinloos zijn. "Als we helemaal niet meer controleren, zou de snelheid over de gehele linie hoger liggen", zegt woordvoerder Ernst Koelman. Volgens hem is het onmogelijk om daar onderzoek naar te doen omdat 'mensen nooit zullen geloven dat we écht niet controleren'. Zo'n onderzoek bestaat dan ook niet.

Opvallender is dat het OM, noch het KLPD nooit meetlusgegevens heeft gebruikt om het effect van hun eigen controles te onderzoeken. "Nee, het is niet heel scherp in beeld wat het effect van controles is", bekent Koelman. Volgens hem gebruikt het KLPD de lusgegevens wel om te kijken hoe hard ergens gereden wordt zodat ze kunnen bepalen waar ze controleren. Voor specifiek onderzoek beschikken ze niet over de juiste versie van het programma TrafficViewer. Het OM wil daar nu werk van maken.

Euhm, dat is heel logisch als de limiet (ver) onder de V85 ligt.
bvb 80 kmh daar is soms tergend langzaam, 100 kmh is veel beter op gewone hoofdweg buiten-bbk. En 100 of 120 kmh vaste-beperking op een autosnelweg is enkel maar provocatie.

Enkele Europese landen hebben dat probleem (bijna) helemaal niet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als je dus wilt bewijzen dat het significant is moet je 20 studies doen bvb die de significantie bewijzen, zodat het META niveau ook significant worden.

Zo doet COCHRANE dat bvb bij geneesmiddelen. En zo zou de overheid dat moeten doen bij flitspalen onderzoek.
ELke andere conclusie is 'opinieren'.

Voor het geneesmiddel is het al bewezen dat het werkt in het buitenland.

Maar er is een groot verschil tussen deze studie en deze voor geneesmiddelen.
Bij geneesmiddelen kunt ge inderdaad opnieuw een aantal proefpersonen gaan doen en het 20 keer doen.

Verkeersslachtoffers zijn er (gelukkig in beperkte mate), maar 20 studies doen op telkens dezelfde situatie gaan iedere keer dezelfde resultaten geven, dus dat is nutteloos.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

(...)

In dat artikel dat je toevoegde staat een redenering waar ik horens van krijg:

(...)
Of er nou gecontroleerd wordt of niet: vijfhonderd meter voor de controle ligt de gemiddelde snelheid altijd even hoog.
(...)
Het Korps Landelijke Politiediensten (KLPD), dat veel snelwegcontroles uitvoert, ziet in de cijfers desondanks geen aanleiding tot een andere aanpak. Volgens woordvoerder Frans Zuiderhoek remmen weggebruikers weliswaar af, maar daalt de snelheid over een langere periode wanneer er vaak gecontroleerd wordt. Dat blijkt niet uit de data van Rijkswaterstaat.
(...)
Volgens het Openbaar Ministerie (OM), (...), betekent ook het uitblijven van een snelheidsdaling op de A2 niet dat de controles zinloos zijn. "Als we helemaal niet meer controleren, zou de snelheid over de gehele linie hoger liggen", zegt woordvoerder Ernst Koelman.
(...)

De politie en het openbaar ministerie willen gewoon de werkelijkheid niet inzien. Bij ons is dat natuurlijk net zo.
Zolang dat soort redeneringen wordt gevolgd blijven we zitten met dat heilloze verkeersbeleid zoals we het nu al jaren kennen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

In dat artikel dat je toevoegde staat een redenering waar ik horens van krijg:


De politie en het openbaar ministerie willen gewoon de werkelijkheid niet inzien. Bij ons is dat natuurlijk net zo.
Zolang dat soort redeneringen wordt gevolgd blijven we zitten met dat heilloze verkeersbeleid zoals we het nu al jaren kennen.

Idd dat is onnozel flitsen -op te hoge snelheid- op hun absuluut veiligste autosnelwegen, waar dus bijna geen slachtoffers vallen door hoofdoorzaak te hoge snelheid.

Allez, dat is toch volgens hun officiele statistiek zo.

Geregistreerd aantal ongevallen. Bron: IenM en DHD

selectie:
Snelheidslimiet (weg) : 120 km/u
Toedracht 1: Te hoge snelheid

Geregistreerd aantal ongevallen. Bron: IenM en DHD
´93 ´94´95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08´09
Dodelijk ongeval
4 4 5 2 5 1 2 2 0 1 1 3 0 0 0 1 2
Ernstig ongeval
11 6 2 6 5 4 11 9 1 6 1 9 2 1 1 2 0
Licht, met gewonden
30 18 16 12 16 9 17 7 8 13 17 5 3 4 6 5 5

http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/pp...3Dde%26LO%3Dde

Of gemiddeld 1 �* 2 dodelijke ongevallen per jaar op oorzaak wat-kan-geflitst-worden...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Voor het geneesmiddel is het al bewezen dat het werkt in het buitenland.

Maar er is een groot verschil tussen deze studie en deze voor geneesmiddelen.
Bij geneesmiddelen kunt ge inderdaad opnieuw een aantal proefpersonen gaan doen en het 20 keer doen.

Verkeersslachtoffers zijn er (gelukkig in beperkte mate), maar 20 studies doen op telkens dezelfde situatie gaan iedere keer dezelfde resultaten geven, dus dat is nutteloos.

nee dat is niet nutteloos, de overhoud zou trouwens permanent haar regels moeten toetsen aan de zin en onzin ervan. Die regels bepalen mee de efficientie van de economie, waarom zou een getal heilig moeten zijn ? Stel dat de optimale snelheid 100 per uur is, wel dan mag het van mij zelfs 100zijn.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

... Die regels bepalen mee de efficientie van de economie, waarom zou een getal heilig moeten zijn ? Stel dat de optimale snelheid 100 per uur is, wel dan mag het van mij zelfs 100zijn.

Dat is ook zo in bepaalde landen. Zelfs verkeerskundig-wetenschappelijk berekend. Toch zeker als de nadruk meer op economie (tijdskost) en milieukost liggen.
(verder 60 kmh in bbk, en 150 kmh op de autosnelweg)

http://www.oeamtc.at/?id=2500,1099459,,[/url



14. Symposium "Die optimale Pkw-Geschwindigkeit"

ÖAMTC AKADEMIE-Studie bestätigt österreichische Tempolimits

Jede Pkw-Fahrt verursacht von der Fahrgeschwindigkeit abhängige Kosten. In erster Linie handelt es sich dabei um Fahrzeitkosten,
Unfallkosten, Kraftstoffkosten und Schadstoffkosten. Dies war der Ausgangspunkt für die im Auftrag der ÖAMTC AKADEMIE vom Vorstand des Institutes für Verkehrsplanung der Technischen Universität, Prof. Dr. Peter Cerwenka erstellten Studie "Die optimale Geschwindigkeit auf Österreichs Straßen".

In der Studie werden die optimalen Geschwindigkeiten in Bezug auf die vier genannten Kostenkomponenten errechnet, und zwar für die Pkw-Antriebsarten Otto-Motor und Diesel-Motor sowie für die Straßenkategorien Ortsgebiet, Freiland und Autobahnen.

Gesetzliche Tempolimits sind im allgemeinen aus Gründen der Verkehrssicherheit, historisch tradiert, an den technischen Standards im Straßenbau und in der Automobiltechnik angepasst oder auch an Bestimmungen der Nachbarländer orientiert, entstanden. Diskussionen über Tempolimits gab es zu unterschiedlichen Anlässen, von der Energiekrise über Sicherheitsaspekte bis hin zu CO2-Emissionen.
..]

Wenn die gesellschaftliche Werthaltung Zeit- und Umweltkosten hoch ansetzt, dann liegen die optimalen Geschwindigkeiten bei rund 60 km/h im Ortsgebiet, rund 100 km/h auf Freilandstraßen und etwa 150 km/h auf Autobahnen.

En niet vergeten, als men de snelheidlimiet 20 kmh verhoogt wil daarom niet zeggen dat het verkeer gemiddeld sneller rijdt, het kan zelfs zijn dat het zelfs gemiddeld trager rijdt, zoals in Denemarken (wel snelweg), een maand lang gemeten, ervoor en erna:

Bij de 130 kmh-limiet (gemeten mei ´04) reed het verkeer gemiddeld 1,1 kmh trager als bij de limiet van 110 kmh ( gemeten april ´04)

Syv målepunkter på strækninger med 130 km/t:


http://www.vejdirektoratet.dk/dokume...nt&objno=78281 onderste tabel

Het verschil is vooral in de staatskas:
- bij 110 kmh waren er 77,5 % kassa-potentieel-bestuurders.
- bij 130 kmh slechts 19,2 % kassa-potentieel-bestuurders...


En betreft geneesmiddelen die genezen/helpen meestal 7/7d 24/24 h , flitspalen enkel die 50 meter weg die ze controleren, en dan nog misschien.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee dat is niet nutteloos, de overhoud zou trouwens permanent haar regels moeten toetsen aan de zin en onzin ervan. Die regels bepalen mee de efficientie van de economie, waarom zou een getal heilig moeten zijn ? Stel dat de optimale snelheid 100 per uur is, wel dan mag het van mij zelfs 100zijn.

Tja, dat is altijd de discussie.
Hoeveel doden en gewonden hebt ge over om een bepaald economisch doel te bereiken.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tja, dat is altijd de discussie.
Hoeveel doden en gewonden hebt ge over om een bepaald economisch doel te bereiken.

Het gaat niet om economische doelen, het gaat om slachtoffers tout court, ook dan is al dat geflits nutteloos.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het gaat niet om economische doelen, het gaat om slachtoffers tout court, ook dan is al dat geflits nutteloos.

De interessantste vraag is, als de snelheid de oorzaak is van mortaliteit, hoeveel doden hebben die flitspalen al geflitst ???
Stel dat inderdaad een dode gebeurt door het door het rood rijden, dan decteert die flitspaal al de doodrijders... EN dus hoeveel doden hebben de flistpalen al geflitst...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De interessantste vraag is, als de snelheid de oorzaak is van mortaliteit, hoeveel doden hebben die flitspalen al geflitst ???
Stel dat inderdaad een dode gebeurt door het door het rood rijden, dan decteert die flitspaal al de doodrijders... EN dus hoeveel doden hebben de flistpalen al geflitst...

Flitspalen flitsen enkel snelheid (boven de limiet + x%-tolerantiemarge), nooit de ongevaloorzaak of -gevolg van een gebeurlijk ongeval.

Daarbij flitst een flitspaal slechts één richting, een +-kruispunt moet al 4 flitspalen tellen en alle 4 moeten bezet zijn met een camera om het gans kp op snelheid en evtl roodlichtnegatie te controleren. Dan zijn er nog xx-andere parameters die een ongeval kunnen veroorzaken. Bij ongevalgevolg dood ook nog eens xx-parameters. Zelfs de snelheid vd hulpdiensten en ziekenhuis spelen een mogelijke rol bij ongevaldood + 30 dagen.
Dus xx- x xx- maal x-weggebruikers en soort voetuigen énz...

Maar ik zal iets proberen, Paul.

Op Nederlandse snelwegen gebeurde statistisch de laatste 10 jaar gemiddeld één dodelijk ongeval door 1e toedracht "te hoge snelheid".
Ik neem aan dat dit onaangepaste snelheid enkel boven de flitslimiet was, want het is quasi maar 1 dodelijk ongeval op het totaal van 58 dodelijke ongevallen op de snelweg - wel 120 kmh limiet.

http://www.swov.nl/cognos/cgi-bin/pp...3Dde%26LO%3Dde

selectie << scrollen bovenaan >>

1. >> snelheidslimiet(weg) : 120 kmh >> toedracht 1: te hoge snelheid <<
Aantal ongevallen als Werte
Jaar
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Dodelijk ongeval
2 0 1 1 3 0 0 0 1 2 gemiddelde v. 10 jaar = 1

...
totaal dodelijke ongevallen >> snelheidslimiet(weg) : 120 kmh
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

71 59 57 78 59 63 45 54 53 40 gemiddelde 10 j: 57,9

Hoeveel (geflitste en wslk geïnde) snelheidsboetes waren er op de Nederlandse autosnelwegen ?

Verdeling snelheidsboetes naar wegsoort
Jaar Bebouwde kom -- Provinciale wegen ---Autosnelwegen
2010 50,8% -- 22,5% - - - - - - - - - 26,7%
2009 45,6% -- 21,1% - - - - - - - - - 33,3%
2008 42,0% -- 20,7% - - - - - - - - - 37,3%
2007 38,3% -- 17,3% - - - - - - - - - 44,4%

SNELHEID
2010 8.303.605
2009 9.102.868
2008 > 9 miljoen
2007 > 9 miljoen
http://www.om.nl/algemene_onderdelen...eer_dan_helft/

Zowat pakweg 1/3 gemiddeld van pakweg gemiddeld 9 miljoen snelheidsboetes, of 3 miljoen.

Dus 1 dodelijk ongeval op 3 miljoen "snelwegflitsen", en dat op geschatte 60 miljard voertuigkilometers op de NL-snelweg (NL houdt dat niet meer bij)
Passagierskilometer (ongevalgevolg) wslk bijna het dubbele.

Natuurlijk worden er veel niet geflitst boven de limiet en die kunnen ook betrokken zijn bij dat gemiddeld één dodelijk ongeval door "te hoge snelheid".

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Het gaat niet om economische doelen, het gaat om slachtoffers tout court, ook dan is al dat geflits nutteloos.

Op plaatsen waar flitspalen staan is sprake van een halvering van het aantal ongevallen. Het aantal ongevallen met doden en gewonden is zelfs met driekwart (77 procent) gedaald

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Sprake van, maar geen objectieve data van.
We waren in blijde verwachting van objectieve data, maar die zijn er nog altijd niet om die "sprake van" te bewijzen. Wellicht omdat ze er ook niet zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Flitspalen flitsen enkel snelheid (boven de limiet + x%-tolerantiemarge), nooit de ongevaloorzaak of -gevolg van een gebeurlijk ongeval.

Daarbij flitst een flitspaal slechts één richting, een +-kruispunt moet al 4 flitspalen tellen en alle 4 moeten bezet zijn met een camera om het gans kp op snelheid en evtl roodlichtnegatie te controleren. Dan zijn er nog xx-andere parameters die een ongeval kunnen veroorzaken. Bij ongevalgevolg dood ook nog eens xx-parameters. Zelfs de snelheid vd hulpdiensten en ziekenhuis spelen een mogelijke rol bij ongevaldood + 30 dagen.
Dus xx- x xx- maal x-weggebruikers en soort voetuigen énz...

Maar ik zal iets proberen, Paul.

Op Nederlandse snelwegen gebeurde statistisch de laatste 10 jaar gemiddeld één dodelijk ongeval door 1e toedracht "te hoge snelheid".
Ik neem aan dat dit onaangepaste snelheid enkel boven de flitslimiet was, want het is quasi maar 1 dodelijk ongeval op het totaal van 58 dodelijke ongevallen op de snelweg - wel 120 kmh limiet.



Hoeveel (geflitste en wslk geïnde) snelheidsboetes waren er op de Nederlandse autosnelwegen ?


Zowat pakweg 1/3 gemiddeld van pakweg gemiddeld 9 miljoen snelheidsboetes, of 3 miljoen.

Dus 1 dodelijk ongeval op 3 miljoen "snelwegflitsen", en dat op geschatte 60 miljard voertuigkilometers op de NL-snelweg (NL houdt dat niet meer bij)
Passagierskilometer (ongevalgevolg) wslk bijna het dubbele.

Natuurlijk worden er veel niet geflitst boven de limiet en die kunnen ook betrokken zijn bij dat gemiddeld één dodelijk ongeval door "te hoge snelheid".

ha ik was eerst aan het denken dat is six sigmas= 1 ongeval op 3miljoen voorbijrijdenden... Dus dat is in six sigmas uitstekend.

Maar het is 1 ongeval minder op 3miljoen voorbijrijdenden. Maar niet iedereen rijdt tesnel, bvb typisch 10% Dus 1 ongeval minder per 30miljoen voorbijrijdenden.

Six Sigma's is bvb 10 ongevallen die gebeuren op 30miljoen voorbijrijdenden. IN feite is dat uitstekend. Op de autostrade zijn er geen problemen.


Dus dat is het getal die de waanzin het best uitdrukt micel

Je maakt tabelletjes
Theoretisch Ongeval vermeden -% maximaal vermeden - Aantal Flitsen - % tesnel - Aantal voorbijrijdenden - Efficientie flitspaal=ongevallen vermeden per voorbijrijdenden