Update 30-01-04 : Homohuwelijk: één jaar later

[bartje]

Idd Tom B, dit is een inbreuk en een grote inbreuk op de rechten van de mens.

U zegt dat S. niet kan bewijzen dat het om een ziekte gaat ... ik denk wel dat je hier Godfried bedoelt, want S. heeft de homo's hier al héél vurig verdedigd.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

De echte vraag is: Waar heeft u last van in het geval van homos?

Ik ben al lastig gevallen door homo's ja. Maar da's nog niet zo erg. Wat pas echt erg is, is dat de overheid homofilie gaat promoten onder kinderen. Dat is de perversie ten top gedreven! Het is schandalig dat zelfs katholieke scholen collaboreren met deze campagne "week voor de diversiteit", waarin zelfs bi-sexualiteit (dus sexuele ontrouw en promiscuïteit in zuiverste zin) gepromoot wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Wat doen homos mis dat het verantwoord maakt om ze rechten te ontkennen?

Heb ik ergens gezegd dat ik homo's rechten ontken? Ik waak gewoon over het huwelijk in zijn echte betekenis, en daarmee discrimineer ik homofielen op geen enkele wijze.

[bartje]

U discrimineert homo's wel , komaan hé zeg, namelijk door ze het recht op een huwelijk te ontzeggen, waar je tegen bent. Dus je discrimineert ze wel. OUNT!

En het is juist goed dat homosexualiteit BESPREEKBAAR gemaakt wordt op de scholen, zo kunnen jongeren die in de knoop zitten met zichzelf eindelijk eens naar iemand luisteren die het allemaal begrijpt en ze desnoods hun geaardheid durven tegen zeggen. Héél goed enhet moet nog verbeteren dat het nog meer bespreekbaar gemaakt wordt. Trouwens bespreekbaar maken en promoten is een groot vershcil hé.

Ik wacht trouwens nog steeds op de bewijzen!

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

U discrimineert homo's wel , komaan hé zeg, namelijk door ze het recht op een huwelijk te ontzeggen, waar je tegen bent. Dus je discrimineert ze wel. OUNT!

Door het huwelijk te ontdoen van haar echte betekenis, discrimineert men alle gehuwde koppels, die de symbolische betekenis van hun verbond in rook zien opgaan. Het belang van de meerderheid is belangrijk dan het belang van een minderheid. Zo werkt dat in een democratie.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Door het huwelijk te ontdoen van haar echte betekenis, discrimineert men alle gehuwde koppels, die de symbolische betekenis van hun verbond in rook zien opgaan. Het belang van de meerderheid is belangrijk dan het belang van een minderheid. Zo werkt dat in een democratie.

Als ik het goed begrijp gaat het u om 'het huwelijk' zoals gedefinieerd in uw godsdienst. We gaan er echter wel beiden van uit dat homofiele mensen exact dezelfde rechten moeten hebben als heterofiele mensen. Dit is iets dat u van in het begin had moeten uitleggen want vele reacties hier zijn gebaseerd op misinterpretatie van uw schrijven.

Ik ben niet zo zeker dat de meerderheid van Belgen vandaag de dag christen is. Misschien bevind u zich wel buiten de norm en moeten we eens de rechten van de christenen onder de loupe nemen. Waarom niet? Omdat ik mij echt niet stoor aan wat de christenen doen. Hun gebruiken vallen mij niet lastig. (als ik even echt eerlijk mag zijn stoor ik mij meer aan de christenen dan aan de homofielen, de homos luiden immers geen klokken op zondagochtend die me wakkermaken wanneer ik wil slapen)

Wat uw godsdienst wil doen met het huwelijk in die godsdienst maakt mij eigenlijk weinig uit, voor mijn part mogen alleen de chimpansees trouwen in uw religie.

Het huwelijk in uw godsdienst heeft echter niets te maken met het huwelijk voor de staat. U wil hopelijk niet terugkomen op de scheiding tussen kerk en staat, dat is een andere discussie. Voor de staat is iedereen gelijk voor de wet, of u nu homo bent of niet.

Dus: Houdt het katholiek huwelijk zoals het is, maar laat de staat aub toe om iedereen gelijke rechten te geven, inclusief homos. Dit lijkt me een mooi compromis.

Als slotnoot: Ooit zal het verstokte katholisisme toch moeten inzien dat ze zich verder en verder van de ideologie van het christendom verwijderen. Of misschien zal het gewoon uitsterven. dat zal niet zo lang meer duren als ik naar het aantal roepingen kijk.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als ik het goed begrijp gaat het u om 'het huwelijk' zoals gedefinieerd in uw godsdienst.

Nonsens. Het monogaam samenlevingsverband tussen man en vrouw is een unverseel gegeven, eigen aan de mens. Natuurlijke selectie heeft uitgewezen dat dit de beste samenlevingsvorm is. Culturen die er andere samenlevingsvormen op nahouden, zijn geen lang leven beschoren of gedoemd om ergens in het subtropisch regenwoud een primitief bestaan te leiden tussen menseneters en andere antropologische rariteiten.

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als slotnoot: Ooit zal het verstokte katholisisme toch moeten inzien dat ze zich verder en verder van de ideologie van het christendom verwijderen. Of misschien zal het gewoon uitsterven. dat zal niet zo lang meer duren als ik naar het aantal roepingen kijk.

Ik ben niet zo zeker waarop u hier alludeert. Het aantal roepingen wereldwijd neemt jaar na jaar toe. Het is waar dat Europa een beetje achterop hinkt, maar eens zal het hier wel keren. Daar ben ik van overtuigd. Het kan ook niet anders, want de progressieveling die aan de lopende band partners van beide kunne verslijten, homofilie bedrijven, verslaafd zijn aan contraceptie, enz., eindigen hun leven doorgaans zonder kinderen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Nonsens. Het monogaam samenlevingsverband tussen man en vrouw is een unverseel gegeven, eigen aan de mens. Natuurlijke selectie heeft uitgewezen dat dit de beste samenlevingsvorm is. Culturen die er andere samenlevingsvormen op nahouden, zijn geen lang leven beschoren of gedoemd om ergens in het subtropisch regenwoud een primitief bestaan te leiden tussen menseneters en andere antropologische rariteiten.

Wel Godfried, ik hoop dat ge nooit de homoziekte krijgt. Maar als dat toch moest gebeuren kunt ge altijd een primitief bestaan komen leiden in mijn subtropische tuin terecht in Florida, US.

Nonsens inderdaad.

Ik zal me echter niet laten gaan in discussies over het homo als ziekte, rariteit of tegen de evolutie. (Misschien toch even omdat ik het niet kan laten: Uw redenering over natuurlijke selectie is trouwens fout, een polygamie waarin iedereen met iedereen procreert geeft mathematisch een veel snellere evolutie van de species.)

Het basisprincipe is: Iedereen gelijke rechten, ook homos.

Ik ben blij te weten dat uw ideeengoed sinds het midden van de twintigste eeuw aan het uitsterven is in de landen waar ik leef.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Eindelijk geeft u toe dat homofilie niet normaal is.

Het is niet de 'norm', maar om het woord abnormaal te gebruiken, gaat me te ver. Het is minder gebruikelijk, dat klinkt beter dan het peioratief klinkende abnormaal.

Een huwelijk is gedefinieerd als een verbond tussen man en vrouw, waaruit kinderen kunnen voortkomen. Een samenleven van homofielen voldoet niet aan deze basisdefinitie en kan dus nooit als dusdanig omschreven worden.

Dus een koppel waarvan één of meer leden onvruchtbaar zijn, kan geen huwelijk sluiten?

Ik begrijp alleen niet met welke autoriteit u dan nog over enig moreel thema een uitspraak kan doen. Bent u tegen racisme? Waarom? Hoe meer doden er vallen door raciaal geweld, des te beter! Bent u tegen oorlog? Waarom? Er vallen daar altijd een hoop slachtoffers en dat helpt ook weer het uitsterven van de mens in de hand! Bent u tegen kernwapens? Waarom? Kernwapens doden een hoop mensen tegelijk. Bent u voor het milieu? Waarom? Mensen hebben het milieu nodig om te overleven, dus weg met die plantjes en dieren!

Je bent een meester in het verdraaien van mijn woorden, of anders lees je selectief. De bevolking verder laten exploderen en exponentieel laten toenemen zal op termijn het einde der mensheid versnellen.
Ik streef niet naar dat einde, maar het laat me ook siberisch koud. Het zou trouwens een reuze stap vooruit zijn voor de meerderheid van andere levensvormen op onze aarde.
Wat me wel nastrevenswaardig lijkt is een statusquo van de wereldbevolking. Dan kunnen we mits correcties op het vlak van wereldvrede, ecologie etc. het nog een tijdje uitzingen.

[bartje]

En maar blijven weigeren te bewijzen dat homofilie een ziekte is of een medische aandoening is.

Het huwelijk is voor mensen die elkaar graag zien ( en kom nu aub niet af van ik zie mijn ma ook graag, mijne hond ook etc want als je dat zegt is dat een teken van gebrek aan argumentatie). En antwoord nogmaals op een andere vraag aub, als de vrouw ouder is dan 50 moet het huwelijk dan ontbonden worden?

Dus nogmaals graag bewijzen als zou homofilie een ziekte of medische aandoening zijn + bewijs dat homofilie niet normaal is. Ik blijf maar wachten!

Een geluk dat een absolute héél absolute minderheid maar uw denken volgt en nog een kleinere minderheid weigert dan bewijzen te geven voor iets dat ze gezegd hebben; maar ze eigenlijk langs geen kanten kunnen bewijzen maar dit uiteraard niet zullen toegeven.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dus een koppel waarvan één of meer leden onvruchtbaar zijn, kan geen huwelijk sluiten?

Het lijkt mij inderdaad nogal zinloos om in dat geval een huwelijk te sluiten. Dat wil uiteraard niet zeggen dat een huwelijk moet ontbonden worden als een van de partners later onvruchtbaar zou worden. Deze stelling van bartje bewijst duidelijk dat hij niets afweet van het huwelijk: het huwelijk is namelijk een engagement om mekaar trouw te blijven tot de dood u scheidt, in voor- en tegenspoed. Onverbreekbaar dus, onder welke omstandigheid dan ook.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

het huwelijk is namelijk een engagement om mekaar trouw te blijven tot de dood u scheidt, in voor- en tegenspoed. Onverbreekbaar dus, onder welke omstandigheid dan ook.

Dus ook zonder de noodzaak van procreatie.
Dank u!

[Knuppel]

Godfried schreef:

het huwelijk is namelijk een engagement om mekaar trouw te blijven tot de dood u scheidt, in voor- en tegenspoed. Onverbreekbaar dus, onder welke omstandigheid dan ook.

Superstaaf schreef:

Dus ook zonder de noodzaak van procreatie.

Natuurlijk.

Zelfs de bedoeling tot procreatie is er niet altijd bij koppels die beslissen een huwelijk aan te gaan. Er zijn vele andere redenen om te trouwen voor de kerk. Eén ervan is de druk van de familie en van de omgeving. Een andere is : liefde. Liefde is immers, ook zonder de goedkeuring en toestemming van de kerk, mogelijk. En blijkbaar niet alleen bij hetero's...
Ik ken mensen die van tevoren wisten onmogelijk kinderen te kunnen krijgen op een natuurlijke wijze maar die toch voor de kerk trouwden omdat familie of schoonfamilie daar prijs op stelde.
Durf jij nu beweren dat zij in de fout gingen omdat ze tóch trouwden voor dat wereldvreemde instituut, Godfried?

Gelukkig bestaat er nog het burgerlijk huwelijk. Daar staat 'de' kerk dan mooi met haar voorbijgestreefde voorwaarden en onmenselijke wetten.

[bartje]

Een huwelijk is voor mensen die elkaar graag zien, en die echte liefde voor elkaar voelen, mooier kan dat nog niet zijn. En ja het is altijd geweest voor verschillende geslachten, maar mag toch gewijzigd worden, hebben toch ook recht op dezelfde zaken als hetero's. En ik weet verdorie wel iets af over het huwelijk, als we uw belachelijke ondemocratische stellingen volgen dan moet een koppel waarvan de vrouw ouder is dan 50 jaar scheiden, als de man onvruchtbaar wordt moet er ook gescheiden worden, ah ja hé want als we uw stelling volgen moet dat.

Nogmaals het huwelijk is de bevestiging van een duurzame relatie tussen 2 mensen en of dat nu hetero's of homo's zijn dat is net hetzelfde. Een geluk dat dit nu ook een feit aan het worden is.

En voor de zoveelste keer Godfried graag bewijzen dat:

1) homofilie een medische afwijking is
2) homofilie een ziekte is
3) homofilie niet normaal is

Maar pertinent blijven weigeren hé.
3)

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ken mensen die van tevoren wisten onmogelijk kinderen te kunnen krijgen op een natuurlijke wijze maar die toch voor de kerk trouwden omdat familie of schoonfamilie daar prijs op stelde.
Durf jij nu beweren dat zij in de fout gingen omdat ze tóch trouwden voor dat wereldvreemde instituut, Godfried?

Neen, de jure gingen zij niet in de fout. Persoonlijk vraag ik mij alleen af waarom je het zou doen. Ik vind het een nogal absurd gedacht... (precies of twee homo's zouden trouwen) Een huwelijk dient toch in de eerste plaats om kinderen onder de meest optimale omstandigheden voort te brengen en op te voeden. En nee, dat heeft niets met het geloof te maken, maar wel met een organisch gegroeid gegeven: het huwelijk in traditionele, echte zin, is de beste manier om een volk in stand te houden.

Trouwens, u zegt "niet op natuurlijke wijze": dit houdt in dat mits wat moeite, er wel kinderen zouden kunnen komen. Bovendien is adoptie ook een manier om de kinderwens te vervullen. En nee bartje, geen adoptie door homo's; kinderen mogen niet van jongsaf de indruk krijgen dat homofiele relaties gezond en normaal zijn. Elk kind, vooral een wees die het sowieso al niet gemakkelijk heeft, verdient een vader en een moeder.

[bartje]

Een huwelijk dient voor mensen die samen gelukkig willen zijn en die samen beslissingen nemen, als er dan geen kinderen van voortkomen waarom zouden ze dan niet mogen huwen? En wat denk jij dan van de niet getrouwde koppels die kinderen hebben. Dat is ook alweer tegen zijn allemachtige God zeker.

U kwetst hier dan ook niet alleen de homo's mee maar ook de heterokoppels die geen kinderen kunnen of wensen te krijgen. Als zij wensen te huwen wat houdt er hen tegen. Niets, helemaal niets.

Nogmaals je antwoord gewoon niet maar ik blijf herhalen

Bewijs dat:
1) homofilie een medische aandoening is;
2) homofilie een ziekte is;
3) homofilie een afwijking is.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dus ook zonder de noodzaak van procreatie.
Dank u!

Je moet ervoor openstaan. Dat is de essentie.

[Tristan]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Nee, dat is een oproep tot liefde voor de medemens. Niet verdraagzaamheid, in de relativistische betekenis. Het is niet omdat ik van mijn vijand houd als mens en schepsel van God, dat ik het eens moet zijn met zijn ideeën.

Het zou evenwel geen kwaad kunnen moest u de ideeën en keuzes van een ander respecteren.

[Godfried]

Oorspronkelijk geplaatst door Tristan

Het zou evenwel geen kwaad kunnen moest u de ideeën en keuzes van een ander respecteren.

Ik respecteer die, maar we zijn hier om een debat te voeren. Als zij hun gedacht mogen zeggen, mag ik dat ook. U werkt met twee maten en twee gewichten. Wie katholiek is, is oververdraagzaam, maar progressievelingen mogen straffeloos alles poneren wat ze willen.

[bartje]

Tja maar u ontzegt wel het geluk van bepaalde mensen door ze het geluk niet te geven en hen zo gelukkig te maken door een huwelijk.

Trouwens ik wacht nog steeds op bewijzen hé.

[Tristan]

Oorspronkelijk geplaatst door Godfried

Ge schrijft dat ge argumenteert met mensen wiens menig u onwelgevallig is. Wat u doet is de spot drijven met uw tegenstanders. Van argumenteren hebt u echter geen kaas gegeten.

Wat betreft het uitsterven van een geseculariseerde bevolking: ons geboortecijfer ligt op het laagste peil sinds 1920. Moet er nog zand zijn?

U ook niet. Veel meer dan "het hoort gewoon zo (niet)", enkele bijbelverzen en dergelijke hebben we van u niet gehoord.