Motief dader aanslagen Noorwegen: Statement tegen politici die islam verwelkomen

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Hij heeft twee delicten gepleegd op één dag en zou tot tweemaal 21 jaar veroordeeld kunnen worden, dus 42 jaar.

Laten we ons geen illusies maken. Breivik zal nooit meer vrijkomen, zelfs al is de maximumstraf in Noorwegen 21 jaar, en 30 jaar indien hij wordt veroordeeld voor misdaden tegen de mensheid. Ofwel wordt er een juridisch foefje gevonden om hem langer op te kunnen bergen, ofwel wordt er een wet veranderd of iets dergelijks. En dan is er nog de mogelijkheid van TBS die wel de mogelijkheid biedt Breivik effectief levenslang in een gesloten inrichting op te sluiten.

En verder zitten "ongelukjes" altijd in een klein hoekje. Als hij niet in isolaat terechtkomt, kan een medegevangene hem tijdens het luchten zomaar aanvallen en vermoorden. Dat gebeurt vaak genoeg in gevangenissen. Of hij glijdt tijdens het douchen uit over een stukje zeep en komt "ongelukkig ten val" en breekt zijn nek o.i.d. Breivik weg en iedereen blij.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Laten we ons geen illusies maken. Breivik zal nooit meer vrijkomen, zelfs al is de maximumstraf in Noorwegen 21 jaar, en 30 jaar indien hij wordt veroordeeld voor misdaden tegen de mensheid. Ofwel wordt er een juridisch foefje gevonden om hem langer op te kunnen bergen, ofwel wordt er een wet veranderd of iets dergelijks. En dan is er nog de mogelijkheid van TBS die wel de mogelijkheid biedt Breivik effectief levenslang in een gesloten inrichting op te sluiten.

En verder zitten "ongelukjes" altijd in een klein hoekje. Als hij niet in isolaat terechtkomt, kan een medegevangene hem tijdens het luchten zomaar aanvallen en vermoorden. Dat gebeurt vaak genoeg in gevangenissen. Of hij glijdt tijdens het douchen uit over een stukje zeep en komt "ongelukkig ten val" en breekt zijn nek o.i.d. Breivik weg en iedereen blij.

Ze kunnen er altijd een Haemerske mee doen, ook.

[Texas Ranger]

Naar mijn aanvoelen voeren we hier de verkeerde discussie, de vraag zou niet moeten luiden of Breivik al dan niet schuldig is aan misdaden (dat is hij ongetwijfeld wel) en of hij een hoge straf verdient te krijgen (ook dat zou terecht zijn en ook daar schrikt hij niet voor terug). Ook de vraag of hij bij zijn verstand is of gek is overbodig: de daden staan op zichzelf en zullen gevolgen krijgen. Breivik wist dat en is er op gebrandt deze uit te lokken. In wezen cijfert hij zichzelf volledig weg ten bate van een hoger doel.

Laten we Breivik zelf dus even terzijde en focussen op de mogelijke gevolgen:


1) Een redelijk aantal geestesgenoten (gaande van een tiental tot misschien wel enkele honderden) geeft gehoor aan zijn oproep om de gewapende strijd tegen de zogenaamde 'instroom van ons vijandige moslimkolonisten' op te nemen. Zij gaan Breivik nabootsen en zullen met regelmaat doelwitten opblazen en politieke moorden plegen. (bijvoorbeeld politici die de komst van moslims in Europa verwelkomen). Als de migrantenwijken daarop 'in opstand' komen en lukraak tegen-aanslagen plegen kan daaruit een soort van burgeroorlog ontstaan waarbij iedereen iedereen viseert. Dit is het scenario waar Breivik uiteindelijk van droomt: Het conflict zal dan alleen nog maar 'oplosbaar' worden als de veronderstelde vijand 'de moslims' zich uit Europa terugtrekken, moegestreden en het beu om de underdog te zijn in een maatschappij die hen kennelijk niet meer duldt (ook al behoren degenen die dit klimaat scheppen tot een absolute minderheid). Breivik zelf is van mening dat slechts een klein aantal gelijkgestemden reeds voldoende kan zijn om dit scenario uit te doen welslagen, zijn slogan is immers: 'Eén iemand met een vaste overtuiging is krachtdadiger dan 10.000 man zonder mening' (of iets in die trant)

2 de scenario: Breivik krijgt GEEN navolging van 'volksgenoten' (laten we ze gemakshalve zo noemen) en Europa klopt zich op de borst als het daarmee kan aantonen 'beschaafd' te zijn. De 'barbaarsheid' en 'strijdvaardigheid' van Breivik was slechts een geïsoleerd geval. Tegelijk echter beginnen aan Al Qaeda gelieerde groepen of cellen zich te roeren: zij voelen zich WEL geroepen om meer aanslagen te plegen als antwoord op Breiviks statement dat ze hier niet welkom zijn. Resultaat: de burgers gaan opnieuw inzien dat de islam (waarop deze groepen zich beroepen) geen vredelievende boodschap verkondigt en slechts uit zijn op een voortdurende strijd (waar Breivik het in zijn manifest voortdurend over heeft). De slachtingen van Madrid en Londen herhalen zich met regelmaat (terwijl steeds meer sharia-rechtbanken worden opgericht) en de burgers beginnen zich uiteindelijk af te vragen of 'de gek' Breivik misschien niet gelijk had? De gewelddadigen die tot de conclusie komen dat Breivik het bij het rechte eind had zullen hem gaan imiteren, de anderen die tot dezelfde conclusie komen geven royaal hun stem aan partijen als Vlaams Belang (België), PVV (van Wilders, Nederland) en Front National (van dochter Le Pen, Frankrijk). We keren op die manier uiteindelijk terug naar scenario 1, maar dan over een veel langere periode van onrust en spanningen en gewapend conflict, vergelijkbaar met een klimaat zoals dat jaren in Spanje heerste met de ETA.

Scenario 3: De moslims zijn 'wakker geschud' door Breiviks aanslag (tegelijk met de forse opkomst van extreem-rechts in Europa: Wilders, Le Pen), voelen zich hier niet meer op hun gemak en trekken in grote getale spontaan weg uit Europa, terug naar hun landen van herkomst.

Welk van deze drie scenario's als gevolg van de huidige situatie achten jullie het meest waarschijnlijk? En zo jullie meer scenrio's/gevolgen denkbaar achten, gelieve ze hier toe te voegen...

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ze kunnen er altijd een Haemerske mee doen, ook.

Ik neem aan dat je Patrick Haemers bedoelt.
Dat kan ook nog ja, een "zelf"moord.

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Laten we ons geen illusies maken. Breivik zal nooit meer vrijkomen, zelfs al is de maximumstraf in Noorwegen 21 jaar, en 30 jaar indien hij wordt veroordeeld voor misdaden tegen de mensheid. Ofwel wordt er een juridisch foefje gevonden om hem langer op te kunnen bergen, ofwel wordt er een wet veranderd of iets dergelijks. En dan is er nog de mogelijkheid van TBS die wel de mogelijkheid biedt Breivik effectief levenslang in een gesloten inrichting op te sluiten.

En verder zitten "ongelukjes" altijd in een klein hoekje. Als hij niet in isolaat terechtkomt, kan een medegevangene hem tijdens het luchten zomaar aanvallen en vermoorden. Dat gebeurt vaak genoeg in gevangenissen. Of hij glijdt tijdens het douchen uit over een stukje zeep en komt "ongelukkig ten val" en breekt zijn nek o.i.d. Breivik weg en iedereen blij.

Ik hoop tenzeerste dat dit zo gaat zijn maar in deze maatschappij ben je dara nooit zeker van. Ik heb onlangs op het nieuws een psychiator gehoord die pleitte dat Breivik eventueel zou kunnen genezen van zijn "geestestoestand" en op lange termijn opnieuw in de maatschappij geïntegreerd zou kunnen worden.

Mijn persoonlijk mening: levenslang opsluiten en als de gevangenissen overvol zitten: executie.

[D'ARTOIS]

Vooralsnog zie ik scenario 1 niet gebeuren.

Ik wil ook niet uitsluiten - hoewel zeer onwaarschijnlijk - dat het gebeuren een dubbele bodem heeft. Nogmaals. onwaarschijnlijk, maar het kan. Zie 9/11.

Scenario 2 lijkt mij evenmin van toepassing. De slachtoffers zijn geen moslims voorzover (mij) bekend. Was dat wel zo, dan hadden we naar alle waarschijnlijkheid al een directe confrontatie gehad.

Scenario 3 is evenmin levensvatbaar. Het drama van Noorwegen zal juist het tegendeel bewerkstelligen en nog meer dan gewoonlijk zal men geneigd zijn immigranten van moslimsignatuur ter wille te zijn. Onverschillig wat de sociaal-culturele gevolgen zullen zijn of op den duur zullen inhouden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee! Vooral niet!

't Is de totalitaire ideologie!

Profeet SDX heeft tot U gesproken...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De multicultuur is de werkelijkheid, de monocultuur de utopie. Of die monocultuur een blank Europa is of een islamitisch of christelijk Europa doet er niet toe. Haar aanhangers zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek. Het zou makkelijker leven zijn misschien ja. Allemaal monoculturele gesloten samenlevingkjes maar dat is niet de aard van de evolutie. De aard van de evolutie is steeds meer multicultuur op een grondstroom naar een soort wereldmonocultuur. Cultuur is niet statisch.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Er gaan altijd psychopaten zijn hoe je het nu draait of keert. Of de oorzaak ligt bij centrum en linke partijen is misschien wat ver gezocht. Volgens mij ligt de oorzaak bij de opvoeding van een persoon, mishandeling in zijn jeugd, drugsgebruik, vrienden, introvert - extrovert,....

Persoonlijk denk ik dat rechtse partijen meer haat en onverdraagzaamheid zaaien dan linkse en centrum partijen. Volgens mij zijn haat, onverdraagzaamheid + psychopatische neigingen een dodelijek cocktail zoals deze keer gebeurt is.

Extreem rechts kan geen gerust geweten hebben

Valkeniers: "VB moet af en toe uitpakken met straffe quote"

'Wilders indirect verantwoordelijk voor Breivik', Dat zegt Bart Jan Spruyt, oprichter van de rechts-conservatieve denktank de Edmund Burke-stichting, die qua gedachtegoed dicht bij dat van de PVV-leider staat.

Idem dus voor alle forummers die hier hun haat spuien, oproepen tot geweld, deportatie en moord, ons zogezegd de 'ogen willen openen' voor de gevarenvan de immigratie etc

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

't Is dan ook de taak van iedere Belg ze ook te pakken als ze ze tegenkomen in hun eentje.
Maar velen (ik ook vroeger) deden dat niet uit schrik terug gepakt te worden met nen helen hoop.
Maar 't is pas door terug te kloppen dat ge hun "respect" krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Dan zou heel mijn pensioenplanning er aan gaan
Bezorgd dat je pensioen onvoldoende zal zijn?

Oplossing voor de levenszorgen van senioren:

Je bent dus een oudere en de overheid beweert dat er geen opvangplaats is voor jou?
Wat kan je dan doen?
Ons voorstel is om jou en elke andere oudere boven 65 jaar een wapen te geven en 4 kogels.
Hiermee mag je 4 illegale immigranten neer schieten.
Natuurlijk word je hierna naar de gevangenis gestuurd. Je krijgt daar 3 maaltijden per dag, een dak over je hoofd, centrale verwarming, airconditioning en al de gezondheidszorg die je nodig hebt.

Nieuwe tanden? Geen probleem. Bril nodig? Wordt voor gezorgd.
Nieuwe heup, knie, nier, longen, hart? Alles wordt voorzien.

En de kinderen kunnen op bezoek komen wanneer ze willen.
Er staat altijd iemand voor je klaar en al je wensen worden ingewilligd.

En wie gaat dit alles betalen? Dezelfde overheid die je eerst vertelde
dat ze je niet kunnen onderhouden in een tehuis.
Moet je je pensioen inleveren? Neen, natuurlijk niet.
En, omdat je in de gevangenis zit hoef je natuurlijk ook geen belastingen te betalen.

IS DIT DAN GEEN GEWELDIG LAND OM IN TE LEVEN?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Gewoon pendeldienst inlassen naar Noord Afrika. Droppen boven Sahara of zo. Als dat even rap wordt doorgetamtamd als die 500 euro per dag, dan is het hier in no time rustig.

enzovoort, enzovoort... (denk ook aan het artikel "Geef ons wapens" dat Beliën, die inspirator van Breivik op zijn site plaatste.)

En dan héél hypocriet verklaren dat hij krankzinnig is indien één of andere Breivik of Vantemsche ook effectief zoiets doet, dat d�*t de schuld is van de maatschappij die niet rechts genoeg is volgens hén.

[born2bewild]

profeet filossoof heeft tot u gesproken

[SDX]

Wat �*s extreem rechts precies filo?

In mijn ogen is 't d�*t wat op stormfront rondwaart en die kunnen zich wel vinden in de extreem rechtse totalitaire islam ideologie, samen in hun jodenhaat.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

profeet filossoof heeft tot u gesproken

Zelfs d�*t niet, profeet filo heeft tot U gelinkt!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Zelfs d�*t niet, profeet filo heeft tot U gelinkt!

een profeet van de 21ste eeuw dus

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Texas Ranger

Naar mijn aanvoelen voeren we hier de verkeerde discussie, de vraag zou niet moeten luiden of Breivik al dan niet schuldig is aan misdaden (dat is hij ongetwijfeld wel) en of hij een hoge straf verdient te krijgen (ook dat zou terecht zijn en ook daar schrikt hij niet voor terug). Ook de vraag of hij bij zijn verstand is of gek is overbodig: de daden staan op zichzelf en zullen gevolgen krijgen. Breivik wist dat en is er op gebrandt deze uit te lokken. In wezen cijfert hij zichzelf volledig weg ten bate van een hoger doel.

Laten we Breivik zelf dus even terzijde en focussen op de mogelijke gevolgen:


1) Een redelijk aantal geestesgenoten (gaande van een tiental tot misschien wel enkele honderden) geeft gehoor aan zijn oproep om de gewapende strijd tegen de zogenaamde 'instroom van ons vijandige moslimkolonisten' op te nemen. Zij gaan Breivik nabootsen en zullen met regelmaat doelwitten opblazen en politieke moorden plegen. (bijvoorbeeld politici die de komst van moslims in Europa verwelkomen). Als de migrantenwijken daarop 'in opstand' komen en lukraak tegen-aanslagen plegen kan daaruit een soort van burgeroorlog ontstaan waarbij iedereen iedereen viseert. Dit is het scenario waar Breivik uiteindelijk van droomt: Het conflict zal dan alleen nog maar 'oplosbaar' worden als de veronderstelde vijand 'de moslims' zich uit Europa terugtrekken, moegestreden en het beu om de underdog te zijn in een maatschappij die hen kennelijk niet meer duldt (ook al behoren degenen die dit klimaat scheppen tot een absolute minderheid). Breivik zelf is van mening dat slechts een klein aantal gelijkgestemden reeds voldoende kan zijn om dit scenario uit te doen welslagen, zijn slogan is immers: 'Eén iemand met een vaste overtuiging is krachtdadiger dan 10.000 man zonder mening' (of iets in die trant)

2 de scenario: Breivik krijgt GEEN navolging van 'volksgenoten' (laten we ze gemakshalve zo noemen) en Europa klopt zich op de borst als het daarmee kan aantonen 'beschaafd' te zijn. De 'barbaarsheid' en 'strijdvaardigheid' van Breivik was slechts een geïsoleerd geval. Tegelijk echter beginnen aan Al Qaeda gelieerde groepen of cellen zich te roeren: zij voelen zich WEL geroepen om meer aanslagen te plegen als antwoord op Breiviks statement dat ze hier niet welkom zijn. Resultaat: de burgers gaan opnieuw inzien dat de islam (waarop deze groepen zich beroepen) geen vredelievende boodschap verkondigt en slechts uit zijn op een voortdurende strijd (waar Breivik het in zijn manifest voortdurend over heeft). De slachtingen van Madrid en Londen herhalen zich met regelmaat (terwijl steeds meer sharia-rechtbanken worden opgericht) en de burgers beginnen zich uiteindelijk af te vragen of 'de gek' Breivik misschien niet gelijk had? De gewelddadigen die tot de conclusie komen dat Breivik het bij het rechte eind had zullen hem gaan imiteren, de anderen die tot dezelfde conclusie komen geven royaal hun stem aan partijen als Vlaams Belang (België), PVV (van Wilders, Nederland) en Front National (van dochter Le Pen, Frankrijk). We keren op die manier uiteindelijk terug naar scenario 1, maar dan over een veel langere periode van onrust en spanningen en gewapend conflict, vergelijkbaar met een klimaat zoals dat jaren in Spanje heerste met de ETA.

Scenario 3: De moslims zijn 'wakker geschud' door Breiviks aanslag (tegelijk met de forse opkomst van extreem-rechts in Europa: Wilders, Le Pen), voelen zich hier niet meer op hun gemak en trekken in grote getale spontaan weg uit Europa, terug naar hun landen van herkomst.

Welk van deze drie scenario's als gevolg van de huidige situatie achten jullie het meest waarschijnlijk? En zo jullie meer scenrio's/gevolgen denkbaar achten, gelieve ze hier toe te voegen...

Ik kan het in grote lijnen wel eens zijn met je analyse, maar ik denk eerder dat Breivik het multiculturalisme dat door links geïntroduceerd en gepromoot is, als dé grote vijand/het grote probleem ziet. En dat hij de islam die in het kielzog van vele immigranten mee naar Europa kwam, eerder als een symptoom van dat probleem ziet dan als de oorzaak. Een bijzonder gevaarlijk en zeer hardnekkig symptoom dat alleen met paardenmiddelen te bestrijden is, dat wel.

Met zijn daad heeft Breivik, voor zover ik begrepen heb welteverstaan, de met name linkse, elitaire politieke kliek aan willen klagen voor het introduceren, in stand houden en promoten van de aan totalitarisme grenzende multiculturele doctrines die blind zijn voor de realiteit van alledag. De aan totalitarisme grenzende multiculturele doctrines ook die in de nog totalitairdere islam een objectieve bondgenoot zien om de westerse samenlevingen in relatief korte tijd helemaal kapot te maken, zodat dezelfde westerse samenlevingen uiteindelijk desintegreren, en links daarvan gebruik kan maken de westerse samenlevingen één of ander op totalitaire leest geschoeide socialistisch/communistisch samenlevingsmodel op te leggen.
In Breiviks visie gaat het, denk ik, uiteindelijk om dictatuur (hetzij een socialistische, hetzij een islamitische) versus vrijheid.

Met dat laatste in gedachten, denk ik dat Breivik met betrekking tot zijn afschuwelijke daad iets in de trant van het volgende geredeneerd heeft: "als de onverantwoordelijke elitaire linkse politici onze kinderen, onze nazaten, onze westerse maatschappijen aan een dictatuur willen overleveren, en onze kinderen aldus hun toekomst in vrijheid willen ontnemen, dan ontneem ik jullie kinderen hun toekomst."
(Voor de duidelijkheid: dat is dus mijn interpretatie van hoe Breivik mogelijk geredeneerd heeft, niet mijn eigen visie!)

Breivik wil ook waarschuwen dat wanneer de islam ten gevolge van de multiculturele doctrines geen strobreed in de weg gelegd wordt, de westerse samenlevingen weer heel hard op weg naar een monocultuur zullen zijn. Een islamitische monocultuur welteverstaan, want de islam duldt geen andere culturen, religies, visies naast zich, met alle gruwelijke gevolgen van dien. De geschiedenis geeft hem wat dat betreft 100% gelijk, net zoals de dagelijkse realiteit in landen en gebieden waar de islam vaste voet aan de grond gekregen heeft, maar nog niet helemaal dominant is. Daar wordt met geweld de islam verbreid. Zie het zuiden van Thailand, de Filipijnen, Soedan, Bali, India, delen van de Balkan, de landjes in de Kaukakus enz.
Zulke zaken zullen zich ook in Europa af gaan spelen; met geweld zullen er islamitische enclaves opgericht gaan worden.
Het elitaire links dat verantwoordelijk is voor de multiculturele doctrines en in de islam zoals gezegd een objectieve bondgenoot ziet tegen het "verderfelijke kapitalistische westen", heeft nog altijd niet in de gaten dat het zelf geen schijn van kans zal maken eens de islam goed geworteld is, en dat ze naar hun socialistische heilstaat kunnen fluiten.

Ik snap eigenlijk niet dat de bedoeling van Breivik en geestesgenoten direct het aanstichten van een burgeroorlog is. Die komt m.i. toch wel, met of zonder "hulp" van Breivik & co.

Er zijn nog andere "jokers in het spel" om het zo maar te zeggen, die een burgeroorlog tot gevolg kunnen hebben. Je kunt hierbij denken aan de economische crisis die nog lang niet op zijn hevigst is, het ergste moet wat dat betreft nog komen. De euro zou zomaar kunnen instorten met enorme hyperinflatie tot gevolg. Van het ene op het andere ogeblik zullen de spaarcentjes van de lagere en middenklassen niet eens meer het papier waarop het gedrukt is, nog waard zijn. Dat zal resulteren in bittere armoede voor grote delen van de bevolking, waarbij honger, echte honger zeker niet uitgesloten is. Zulke zaken zullen dan weer tot plunderingen en anarchie kunnen leiden, waarbij groepen mensen zich gaan organiseren. Zeer waarschijnlijk langs etnische en culturele lijnen, en dat kan dan makkelijk uitmonden in een burgeroorlog waarbij de autochtonen als bij-effect de islam zullen proberen te verdrijven, en waarbij de islam tegelijkertijd, ook als bij-effect, zal proberen islamitische staatjes en enclaves te vestigen en die verder uit te bouwen middels de geijkte tactieken van terreur, geweld, onthoofdingen etc. Europa zal dan in één groot Joegoslavië veranderen.
Voor zover ik begrepen heb, zijn ook de strategische graanvoorraden van de EU geslonken of worden afgebouwd, hetgeen het e.e.a. in bovenstaand scenario nog erger zou kunnen maken.

Zoals het er nu voorstaat, is een burgeroorlog alleen nog te stoppen als ofwel het roer vandaag nog omgaat, en niemand nog Europa in komt, men afstand neemt van de multiculturele doctrines en men de islam aan banden legt. Ofwel door de oprichting van een centralistische totalitaire politiestaat die niet zal schromen geweld tegen de eigen burgers te gebruiken. De contouren van zulk een totalitaire politiestaat zijn al waarneembaar en worden EU genoemd. Achter de schermen van de EU wordt naarstig verder gewerkt om juist dát te bewerkstelligen, een totalitaire politiestaat...

Het ziet er sowieso niet rooskleurig uit dankzij de veel te ver doorgedreven multiculturele doctrines die Europa nu al een paar decennia lang in een ijzeren greep houden.

[D'ARTOIS]

Naar gelang van de motieven kennen wij verschillende vormen van terrorisme:
- anarchistisch terrorisme: thans vaak uitloper van massademonstraties, waarbij zgn. anarchisten misbruik maken van de situatie om vernietigend op te treden - de meeste anarchisten zijn tegen geweld;
- extreemlinks terrorisme: beogen de ondermijning of de vernietiging van de kapitalistische maatschappij; deze dragen o.i. ten onrechte socialistische of communistische benamingen (vb. Rote Armee Fraktion in Duitsland, Cellules Communistes Combattantes in België, Rode Brigades in Italië);
- extreemrechts terrorisme: vinden de bestaande overheid te laks en nemen zelf het recht in handen (vb. doodseskaders in Zuid-Amerikaanse landen, OAS in Frankrijk in de jaren ‘60);
- nationalistisch terrorisme: bestrijden de bestaande machtsstructuren om een (deel van een) land te bevrijden (vb. ETA in Spanje, IRA in Noord-Ierland, Corsicaans bevrijdingsleger);
- religieus terrorisme: strijd voor het behoud of uitbreiding van een godsdienst (vb. Al Qaida, taliban in Azië);
- staatsterrorisme: een staat neemt zelf het recht in handen om - zonder oorlogsverklaring - in andere landen aanslagen te plegen, met zeer vaak bloedige gevolgen (Israël en Palestina; VSA en vele landen in de wereld).

Vanzelfsprekend wordt terrorisme steeds vanuit een bepaald standpunt bekeken: tijdens de oorlog worden aanslagen tegen de bezetter als terreurdaden bestempeld door de bezetter, na de oorlogen worden deze als gerechtvaardigde verzetsdaden geloofd. Tijdens het apartheidsregime werd Nelson Mandela beschuldigd van terrorisme, na de afschaffing was hij een vrijheidsstrijder, enz. De VSA beslisten met de Patriot Act om niet alleen de terroristenstaten rechtstreeks aan te vallen, maar ook de schending van de privacy te legaliseren, onwettige gevangenissen op te richten, burgerrechten te schorsen, enz. Zij willen blijkbaar niet beseffen dat zij zelf - rechtstreeks of via de CIA - deze terroristische aanslagen reeds tientallen jaren organiseren (vb. Chili tegen Allende).

In zeer vele landen werden, vaak onder druk van de VSA antiterreurwetten gestemd met vérgaande inmenging in het privéleven (zoals afluisterpraktijken). Het marxisme spreekt zich uit tegen individueel en staatsterrorisme omdat terreurdaden de massa eerder vervreemden van de beoogde doeleinden dan dichterbij te brengen.

Terrorisme is overal - ook in Belgie - zie KHV Gent en wat daar onlangs gebeurde.
In Vlaams nationalisme wordt 'terrorisme' gezien.

Met de terreurdaad van Behring - het doden van onschuldige jongelui - kun je politiek alle kanten mee uit. Daar wordt dan ook gretig (mis)gebruik van gemaakt.
Naar de afschuwelijk moord(en) zelf wordt niet meer gekeken terwijl de lichamen van de kinderen nog boven de grond staan.

De politiek en zeker de links-rood-liberale politiek heeft helemaal geen schaamtegevoel - zij zijn dan ook de politieke helers van deze misdaad.

[Texas Ranger]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Ik kan het in grote lijnen wel eens zijn met je analyse, maar ik denk eerder dat Breivik het multiculturalisme dat door links geïntroduceerd en gepromoot is, als dé grote vijand/het grote probleem ziet. En dat hij de islam die in het kielzog van vele immigranten mee naar Europa kwam, eerder als een symptoom van dat probleem ziet dan als de oorzaak. Een bijzonder gevaarlijk en zeer hardnekkig symptoom dat alleen met paardenmiddelen te bestrijden is, dat wel.

Met zijn daad heeft Breivik, voor zover ik begrepen heb welteverstaan, de met name linkse, elitaire politieke kliek aan willen klagen voor het introduceren, in stand houden en promoten van de aan totalitarisme grenzende multiculturele doctrines die blind zijn voor de realiteit van alledag. De aan totalitarisme grenzende multiculturele doctrines ook die in de nog totalitairdere islam een objectieve bondgenoot zien om de westerse samenlevingen in relatief korte tijd helemaal kapot te maken, zodat dezelfde westerse samenlevingen uiteindelijk desintegreren, en links daarvan gebruik kan maken de westerse samenlevingen één of ander op totalitaire leest geschoeide socialistisch/communistisch samenlevingsmodel op te leggen.
In Breiviks visie gaat het, denk ik, uiteindelijk om dictatuur (hetzij een socialistische, hetzij een islamitische) versus vrijheid.

Met dat laatste in gedachten, denk ik dat Breivik met betrekking tot zijn afschuwelijke daad iets in de trant van het volgende geredeneerd heeft: "als de onverantwoordelijke elitaire linkse politici onze kinderen, onze nazaten, onze westerse maatschappijen aan een dictatuur willen overleveren, en onze kinderen aldus hun toekomst in vrijheid willen ontnemen, dan ontneem ik jullie kinderen hun toekomst."
(Voor de duidelijkheid: dat is dus mijn interpretatie van hoe Breivik mogelijk geredeneerd heeft, niet mijn eigen visie!)

Breivik wil ook waarschuwen dat wanneer de islam ten gevolge van de multiculturele doctrines geen strobreed in de weg gelegd wordt, de westerse samenlevingen weer heel hard op weg naar een monocultuur zullen zijn. Een islamitische monocultuur welteverstaan, want de islam duldt geen andere culturen, religies, visies naast zich, met alle gruwelijke gevolgen van dien. De geschiedenis geeft hem wat dat betreft 100% gelijk, net zoals de dagelijkse realiteit in landen en gebieden waar de islam vaste voet aan de grond gekregen heeft, maar nog niet helemaal dominant is. Daar wordt met geweld de islam verbreid. Zie het zuiden van Thailand, de Filipijnen, Soedan, Bali, India, delen van de Balkan, de landjes in de Kaukakus enz.
Zulke zaken zullen zich ook in Europa af gaan spelen; met geweld zullen er islamitische enclaves opgericht gaan worden.
Het elitaire links dat verantwoordelijk is voor de multiculturele doctrines en in de islam zoals gezegd een objectieve bondgenoot ziet tegen het "verderfelijke kapitalistische westen", heeft nog altijd niet in de gaten dat het zelf geen schijn van kans zal maken eens de islam goed geworteld is, en dat ze naar hun socialistische heilstaat kunnen fluiten.

Ik snap eigenlijk niet dat de bedoeling van Breivik en geestesgenoten direct het aanstichten van een burgeroorlog is. Die komt m.i. toch wel, met of zonder "hulp" van Breivik & co.

Er zijn nog andere "jokers in het spel" om het zo maar te zeggen, die een burgeroorlog tot gevolg kunnen hebben. Je kunt hierbij denken aan de economische crisis die nog lang niet op zijn hevigst is, het ergste moet wat dat betreft nog komen. De euro zou zomaar kunnen instorten met enorme hyperinflatie tot gevolg. Van het ene op het andere ogeblik zullen de spaarcentjes van de lagere en middenklassen niet eens meer het papier waarop het gedrukt is, nog waard zijn. Dat zal resulteren in bittere armoede voor grote delen van de bevolking, waarbij honger, echte honger zeker niet uitgesloten is. Zulke zaken zullen dan weer tot plunderingen en anarchie kunnen leiden, waarbij groepen mensen zich gaan organiseren. Zeer waarschijnlijk langs etnische en culturele lijnen, en dat kan dan makkelijk uitmonden in een burgeroorlog waarbij de autochtonen als bij-effect de islam zullen proberen te verdrijven, en waarbij de islam tegelijkertijd, ook als bij-effect, zal proberen islamitische staatjes en enclaves te vestigen en die verder uit te bouwen middels de geijkte tactieken van terreur, geweld, onthoofdingen etc. Europa zal dan in één groot Joegoslavië veranderen.
Voor zover ik begrepen heb, zijn ook de strategische graanvoorraden van de EU geslonken of worden afgebouwd, hetgeen het e.e.a. in bovenstaand scenario nog erger zou kunnen maken.

Zoals het er nu voorstaat, is een burgeroorlog alleen nog te stoppen als ofwel het roer vandaag nog omgaat, en niemand nog Europa in komt, men afstand neemt van de multiculturele doctrines en men de islam aan banden legt. Ofwel door de oprichting van een centralistische totalitaire politiestaat die niet zal schromen geweld tegen de eigen burgers te gebruiken. De contouren van zulk een totalitaire politiestaat zijn al waarneembaar en worden EU genoemd. Achter de schermen van de EU wordt naarstig verder gewerkt om juist dát te bewerkstelligen, een totalitaire politiestaat...

Het ziet er sowieso niet rooskleurig uit dankzij de veel te ver doorgedreven multiculturele doctrines die Europa nu al een paar decennia lang in een ijzeren greep houden.

Volledig mee eens! We zitten op dezelfde golflengte. Vandaar dat Breivik van zichzelf vindt dat hij geen 'misdadiger' is (ofschoon hij dat in strikt juridische zin natuurlijk wel is gelet op de doden) maar eerder een voorspeller met veel REALITEITSZIN en kennis van evoluties binnen de wereldpolitiek die ons wil behoeden (of ons minstens waarschuwen, zodat we voorbereid zijn) op wat onafwendbaar komen gaat... De positivisten zeggen dat hij raaskalt want dat de door hem geschetste burgeroorlog helemaal niet aan de orde is doch hij weet dat deze komt omdat zij slechts een LOGISCH GEVOLG is van de zich opbouwende spanningen tussen enerzijds het democratische, vrijgevochten Westen en de wetten van de Koran die alle volgelingen met handen en voeten binden aan repressie en veroveringsdrang...

[Texas Ranger]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Vooralsnog zie ik scenario 1 niet gebeuren.

Ik wil ook niet uitsluiten - hoewel zeer onwaarschijnlijk - dat het gebeuren een dubbele bodem heeft. Nogmaals. onwaarschijnlijk, maar het kan. Zie 9/11.

Scenario 2 lijkt mij evenmin van toepassing. De slachtoffers zijn geen moslims voorzover (mij) bekend. Was dat wel zo, dan hadden we naar alle waarschijnlijkheid al een directe confrontatie gehad.

Scenario 3 is evenmin levensvatbaar. Het drama van Noorwegen zal juist het tegendeel bewerkstelligen en nog meer dan gewoonlijk zal men geneigd zijn immigranten van moslimsignatuur ter wille te zijn. Onverschillig wat de sociaal-culturele gevolgen zullen zijn of op den duur zullen inhouden.

Inderdaad is het mogelijk dat zoals u schrijft als 'tegenreactie' tegen Breiviks sombere toekomstvisie de aan de macht zijnde politici de poorten nog wijder open zullen zetten voor de instroom van nog meer moslims. Met als gevolg? Dat de Breivikken die zich nog inhielden nog sneller gefrustreerd zullen raken en overtuigd zullen raken van de theorie van hun pionier die in zijn manifest claimde dat ze gekomen zijn om ons onder de voet te lopen. En dan zijn we terug bij het begin...

Breivik heeft vrees ik voor hemzelf en zijn gelijkgestemden een win-win situatie geschapen: wat hier ook uit voortkomt, hij zal op den duur altijd gelijk krijgen. Dat bedoelt hij ook als hij beweert dan men pas over zestig jaar een precies oordeel zal kunnen vormen over hem.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Extreem rechts kan geen gerust geweten hebben

Valkeniers: "VB moet af en toe uitpakken met straffe quote"

'Wilders indirect verantwoordelijk voor Breivik', Dat zegt Bart Jan Spruyt, oprichter van de rechts-conservatieve denktank de Edmund Burke-stichting, die qua gedachtegoed dicht bij dat van de PVV-leider staat.

Idem dus voor alle forummers die hier hun haat spuien, oproepen tot geweld, deportatie en moord, ons zogezegd de 'ogen willen openen' voor de gevarenvan de immigratie etc

U laat graag anderen voor u spreken filosoof. Daarom: we moeten de rol van Wilders in de historische context plaatsen.

- Anders Breivik besloot op 20 jarige leeftijd, dus in 1999, dat hij zou gaan moorden om de islam te bestrijden. Nu, 12 jaar later, is hij 32 jaar oud en heeft hij zijn besluit uitgevoerd.

- Breivik schreef negen jaar aan zijn manifest. Hij moet daarmee dus begonnen zijn in 2003.

- Wilders is in 2005 begonnen met de oprichting van de partij Wilders en hij publiceerde dat jaar zijn boek "Kies voor de vrijheid'.

Breivik was dus al bezig aan zijn moorddadige missie voordat Wilders als islam opposant internationale bekendheid verwierf. Hoewel duidelijk is dat Breivik Wilders bewonderde verwierp hij Wilders ideologische opvatting dat zijn strijd tegen de islam moest vallen binnen democratische kaders. Als Wilders al invloed op Breivik had kunnen uitoefenen dan had dat moeten zijn dat Breivik zou afzien van zijn moordplannen.

Mijn conclusie: uw insinuatie dat forummers die dingen propageren zoals Wilders indirect verantwoordelijk zouden zijn voor de misdaad van Anders Breivik is misplaatst.

[D'ARTOIS]

Op een zeer correcte wijze uitgedrukt.

Juist het ' linken ' van Behring richting Wilders c.s. boezemt mij wantrouwen in voor wat betreft het daadwerkelijke motief. Niets, maar dan ook helemaal niets wijst op een positieve uitwerking of wat ook in die geest zou moeten worden uitgelegd.

Ik wordt per dag in mijn aanname gesterkt dat er andere motieven achter deze schanddaad schuilen.
Zeker gezien de wijze hoe liberaal-rood van de gegeven gelegenheid gebruik maakt en de aankondiging van het proces achter gesloten deuren.

[Texas Ranger]

Heeft hier al iemand zijn manifest terdege doorploegd? Hier zomaar een citaat:

'The world we live in is created by revolutions, for good and bad. Revolutions are a normal and fundamental part of contemporary European history. More than this, most European states draw their claim to existence from revolutionary moments.'

En hier enkele van zijn favoriete boeken op een rijtje:

George Orwell - '1984'

Thomas Hobbes - 'Leviathan'

John Stuart Mill - 'On Liberty'

Edmund Burke - 'Reflections on the Revolution in France'

Ayn Rand - 'Atlas schrugged'

Carl von Clausewitz - 'On War'

Fjordman - 'Defeating Eurabia'

Niet meteen het soort opmerkingen en de lectuur van een 'gek' lijkt mij...