Asielzoeker krijgt meer dan doorsnee gepensioneerde: Normaal?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

We moeten gewoon de kosten reduceren.
Na één jaar hier aanwezig en nog geen werk dan wil dat bvb. zeggen dat men het land zal worden uitgezet.
In Arabisch landen is dat ook zo, werk gedaan, geen nieuw werk meer, gevolg : land verlaten .
Mijn voorstel is dus in feite zeer mild.
Te mild waarschijnlijk.

Dat is ideaal voor de werkgever, hé.
Die heeft dan extra macht over de kandidaat. Je wil niet aan ondermaatse voorwaarden werken. Pas op, je riskeert om het land uitgezet te worden.
En de autochtone werknemer zal mogen volgen voor die ondermaatse werkvoorwaarden.
Nog iemand die de minimumrechten van de werknemer onderuit wil halen.

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is ideaal voor de werkgever, hé.
Die heeft dan extra macht over de kandidaat. Je wil niet aan ondermaatse voorwaarden werken. Pas op, je riskeert om het land uitgezet te worden.
En de autochtone werknemer zal mogen volgen voor die ondermaatse werkvoorwaarden.
Nog iemand die de minimumrechten van de werknemer onderuit wil halen.

We kunnen het systeem een beetje aanpassen hé, per jaar gewerkt en ge valt dan zonder werk , mag je nog bvb een maand blijven om nieuw werk te zoeken. En anders : inderdaad het afbollen , de persoon in kwestie is nl. geen burger van dit land.
Trouwens de migrant kent de regels op voorhand, als ze hem niet aanstaan moet hij maar niet naar hier afzakken.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Demosthenes

We kunnen het systeem een beetje aanpassen hé, per jaar gewerkt en ge valt dan zonder werk , mag je nog bvb een maand blijven om nieuw werk te zoeken. En anders : inderdaad het afbollen , de persoon in kwestie is nl. geen burger van dit land.
Trouwens de migrant kent de regels op voorhand, als ze hem niet aanstaan moet hij maar niet naar hier afzakken.

Dit verandert niets aan :

Dat is ideaal voor de werkgever, hé.
Die heeft dan extra macht over de kandidaat. Je wil niet aan ondermaatse voorwaarden werken. Pas op, je riskeert om het land uitgezet te worden.
En de autochtone werknemer zal mogen volgen voor die ondermaatse werkvoorwaarden.
Nog iemand die de minimumrechten van de werknemer onderuit wil halen.

p.s. Dit topic gaat nog altijd over asielzoekers.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is ideaal voor de werkgever, hé.
Die heeft dan extra macht over de kandidaat. Je wil niet aan ondermaatse voorwaarden werken. Pas op, je riskeert om het land uitgezet te worden.
En de autochtone werknemer zal mogen volgen voor die ondermaatse werkvoorwaarden.
Nog iemand die de minimumrechten van de werknemer onderuit wil halen.

arti, zo het probleem ligt weer elders, typisch in een discussie als de bal zogezegd in de kamp van een ander ligt, dat je dan denkt dat je gelijk haalt hé. Kijk we gaan voor de zuivere redenering en herhalen de vraag: wie zegt dat je asielzoekers GRATIS moet ontvangen.

[Demosthenes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit verandert niets aan :

Dat is ideaal voor de werkgever, hé.
Die heeft dan extra macht over de kandidaat. Je wil niet aan ondermaatse voorwaarden werken. Pas op, je riskeert om het land uitgezet te worden.
En de autochtone werknemer zal mogen volgen voor die ondermaatse werkvoorwaarden.
Nog iemand die de minimumrechten van de werknemer onderuit wil halen.

p.s. Dit topic gaat nog altijd over asielzoekers.

Waarom ? De werkgever dient de wettelijke opzegtermijn te betalen , zoals voor iedereen.
Een werkgever betaalt niet graag , als die kerel zijn best doet , zal hij wel mogen blijven zeker.
En de werkvoorwaarden moeten uiteraard conform met de rest zijn.
Alleen geeft het geheel u geen permanente verblijfsvergunning , een gegeven dat op voorhand gekend is door de migrant.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik heb geen cijfers. Ik doe daar dan ook geen uit de lucht gegrepen uitspraken over.

Ik mag toch kritiek geven waar iemand zijn toevlucht neemt tot blaaskes wijsmaken en haatzaaien.

als uw argument zo fuzzy is, dan moet je het evenmin als tegenargument gebruiken. Dan zitten jullie alletwee haat te zaaien, jij zaait haat over die persoon zijn argumentatie alsof hij een neonazi is ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je de kost niet kent, kan je niet weten in hoeverre dat onze belastingen beïnvloedt;
Mogen de opbrengsten ook meegerekend worden?

alstublieft als een tekst gebaseerd is op een berekening, dan moet jij die tekst niet tegenspreken met een onberekende veronderstelling. DUs ook wat meer inhoud arti.
Je moet echt niet veel logica hebben om te begrijpe als je 100K asielzoekers aan 15K per jaar ontvangt dat dit 1.5miljard kost.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een miljonairstaks, een taks op beurstransacties.


Uiteraard.
Laten we bijvoorbeeld stoppen met de drugsmaffia te subsidiëren en ons geld op te smossen aan een contraproductieve oorlog tegen drugs.

Ik zou de asielzoekers ook belasten, dan wil ik met plezier mijn miljonairstaks betalen.

en trouwens als er 70.000 miljonairs zijn, en je heft daar een taks op van 1.5%, dan ga je daar nauwelijks 1miljard mee ophalen. Maar kom het oog wilt ook wat. Ondertussenis derest misschien bereid om ook op te hoesten.

En dan belasten op beurstransacties: is het ooit al bij de vakbond opgekomen dat je de derde pensioenpijler op die manier van de burger aan het belasten bent om de ambtenaren hun overdreven onbetaalbaar en dubbeldik pensioen te betalen ???

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Naar de verschillende kosten, natuurlijk niet; je weet niet eens hoeveel het kost.


Van de werkgevers, zelfstandigen en werknemers die bijdragen aan het BNP, RSZ, belastingen,...

Goed bezig arti, dus jij leest nooit uw loonfiche.

Trouwens, we hebben daar nog zo'n valse discussie ontdekt; de staat legt 20euro bovenop die Maaltijdcheques: stel u voor

1° de staat betaalt de sociale zekerheid ??? dus de staat geeft gewoon geld aan zichzelf
2° de staat betaalt de belastingen ?? dus de staat betaalt gewoon weer zichzelf, dit is een budgettaire verschuiving

EN ik denk als ik mij niet vergis dat mensen zoiets van 10euro per uur krijgen ipv die 7.5euro per uur, dus de staat legt in feite echt wel 2.5euro bovenop.

WIenst belangen hier gediend worden, en hoe informatie vervalst wordt om dan begrotingsvoorstellen te doen, waar je dan vakbondjes weer heerfijn hoort uitleggen dat de 'rijke burger (in principe iedereen maar kom) daar van profiteert... man man , echt patetische vakbondsgelul

[Bollywood]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is ideaal voor de werkgever, hé.
Die heeft dan extra macht over de kandidaat. Je wil niet aan ondermaatse voorwaarden werken. Pas op, je riskeert om het land uitgezet te worden.
En de autochtone werknemer zal mogen volgen voor die ondermaatse werkvoorwaarden.
Nog iemand die de minimumrechten van de werknemer onderuit wil halen.

Zoals al eerder aangehaalt is dit reeds het geval.

Bijvoorbeeld, u krijgt een job aangeboden in belgie en bent geen eu inwoner => u krijgt een verblijfsvergunning voor één jaar en een arbeidskaart van één jaar voor dat bedrijf.

=> u kan veranderen van werk maar zorgt voor miserie aan paperassen en veel werkgevers gaan je niet aanvaarden op voorhand daardoor. Anderzijds als je geen werk hebt op een bepaalde dag (telkens 1 jaar na inshrijving) dan vervalt de verblijfsvergunning en moet je dus terug naar land van herkomst.

Werkgevers hebben hier dus al die macht die je beschrijft. Anderzijds, waarom krijgt iemand zonder papieren waarvan je weet dat deze geen bijdrage zal zijn tot de maatschappij veelal een betere arbeidsvergunning waarbij ze wel makkeijk kunnen veranderen van werk en niet gebonden zijn aan dezelfde voorwaarden als de allochtoon die hier komt om te werken...

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als uw argument zo fuzzy is, dan moet je het evenmin als tegenargument gebruiken.

Mijn argument fuzzy? Wat is hier zo fuzzy aan?

"een groot deel van de asielzoekers in feite economische profiteurs zijn" is al iets heel anders dan "de overgrote meerderheid van asielzoekers in feite criminele fraudeurs zijn"

Zowel de grootte van het aandeel in de groep als de typering is anders.

Graag zou ik de bron hebben voor die bewering, want ik vermoed dat er niet werd gesproken over "economische profiteurs".
Dat een grote groep naar hier komt omwille van economische redenen is een feit; maar ze zijn geen profiteurs, omdat ze hier willen werken.

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=89

Dan zitten jullie alletwee haat te zaaien, jij zaait haat over die persoon zijn argumentatie alsof hij een neonazi is ??

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

alstublieft als een tekst gebaseerd is op een berekening, dan moet jij die tekst niet tegenspreken met een onberekende veronderstelling. DUs ook wat meer inhoud arti.
Je moet echt niet veel logica hebben om te begrijpe als je 100K asielzoekers aan 15K per jaar ontvangt dat dit 1.5miljard kost.

Op welke berekening is die tekst gebaseerd?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Goed bezig arti, dus jij leest nooit uw loonfiche.

Op mijn loonfiche staat niet uitgesplitst naar welke posten de betaalde RSZ en belastingen gaan.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bollywood

Waarom miljonairstaks? Moet iemand extra betalen gewoon omdat hij succesvol geweest is? België is al het land waar er het meest inkomensgelijkheid heerst. Wat het al ontzettend moeilijk maakt om in één generatie op de sociale ladder op te klimmen. Indien dit dan lukt, waarom moet men die mensen daarvoor gaan extra belasten?

En als je het doet, dan denk je toch niet dat die mensen hun "domicilie" nog in belgië zullen houden. Doe zoals in amerika, belast minder en laat de mensen zelf beslissen hoe en aan welke instellingen ze willen bijdragen.

Begrijp me niet verkeerd...belastingen verhogen voor wie dan ook is nooit mijn eerste keuze...ik blijf erbij dat het geld op is doordat een handvol groepje mensen het langs alle kieren en openingen opsmossen.
Maar indien er een verhoging zou moeten komen vind ik dat het eerst van diegene moet komen die er het minst van voelen.

Ik zeg nergens dat dergelijke mensen moeten belast worden OMDAT ze rijk zijn. En wat ik niet geloof is dat dit mensen zijn die even een trapje hoger zijn geraakt op de sociale ladder.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn argument fuzzy? Wat is hier zo fuzzy aan?

"een groot deel van de asielzoekers in feite economische profiteurs zijn" is al iets heel anders dan "de overgrote meerderheid van asielzoekers in feite criminele fraudeurs zijn"

Zowel de grootte van het aandeel in de groep als de typering is anders.

Graag zou ik de bron hebben voor die bewering, want ik vermoed dat er niet werd gesproken over "economische profiteurs".
Dat een grote groep naar hier komt omwille van economische redenen is een feit; maar ze zijn geen profiteurs, omdat ze hier willen werken.

http://forum.politics.be/showpost.ph...2&postcount=89

Hoe weet jij dat ze willen werken?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Als", nog veronderstellingen.
Wat insinueer jij nu? Dat geen enkele erkende asielzoeker werkt?

wat insinueer jij? dat ze allemaal werken? de helft? één derde? één kwart? jij weet het toch neem ik aan?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op welke berekening is die tekst gebaseerd?

als je twee mensen hoort discuteren over een tekst, waarbijde tekst gebaseerd is opeen berekening, en uw argument gebaseerd is op uw sociaalvoelendheid. Totdaaralle respect voor uw sociaal voelendheid, maar zoek aub getallen waar je bewijst dat het asielbeleid voor Belgie een positieve balans heeft...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe weet jij dat ze willen werken?

ik zou ook eens willen discuteren over het model dat ze in de eerste faze hier meer krijgen dan een gepensioneerde en VERBODEN worden om te werken, dan vraag ik mij af, hoe krijg je die mensen dan ooit nog aan de gang om te gaan werken voor 100euro meer ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op mijn loonfiche staat niet uitgesplitst naar welke posten de betaalde RSZ en belastingen gaan.

wel op de loonfiches die ik geef aan mijn personeel staat alles tot in de puntjes uitgesplitst, en trouwens de loonfiches worden gemaakt door huize partena, dus van de christelijke stamboom, uiteraard ecologisch en economisch denkend als ik ben, niet mijn favoriet, maar na huizenhoge problemen met één of ander knoeiend buro, ben ik dan maar noodgedwongen overgestapt naar een ander buro

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

wat insinueer jij? dat ze allemaal werken? de helft? één derde? één kwart? jij weet het toch neem ik aan?

Neen, ik weet dat niet; en ik doe daar dan ook geen (leugenachtige) uitspraken over; zoals sommige forummers hier aanwezig.