Een idee van mij voor schone energie

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat "wat" water kan een redelijk debiet vormen, uiteraard mits misschien wat aanpassing van pomp en maten en dergelijke.
En wat te verstaan onder grote hoeveelheden?

Als we het hebben over het vervangen van een kerncentrale hebben we het toch wel over grote hoeveelheden.

Brengt een windmolen grote hoeveelheden energie op?

Nee, windmolens brengen ook niet veel op. Vandaar dat ik er ook niet zo een voorstand van ben.

Met water die veel meer kracht en constante heeft zou men wel eens veel betere resultaten kunnen bereiken.
Wat men juist kan bereiken zal men maar weten als men het allemaal eens deftig probeert en opnieuw probeert.

Het is allemaal al deftig geprobeert en opnieuw geprobeert. Energie uit stromend water halen doen we ondertussen met een efficientie die tegen de 90% gaat. We weten welke resultaten we kunnen halen. We weten wat kan. We weten dat we bijvoorbeeld niet 110% kunnen halen. Dus veel meer is er niet meer uit te halen hoor.

Zelfs al brengt het niet zoveel op per stuk, men zou er meerdere kunnen plaatsen en de stroom die het opbrengt kunnen overzetten op een veel zwaarder gemotoriseerd systeem waar men wel veel meer winst uit kan halen.

Nee dus. Je kan energie niet vermenigvuldigen. Als een rivier een potentieel van X TWh per jaar heeft, dan kan je er maximaal X TWh per jaar uit halen. In de praktijk minder. Maar nooit meer.

Je zou nog steeds gratis bezig blijven wat stroomverbruik betreft. En de opbrengst verder maximaliseren.

Maar we weten nu al hoeveel energie er in theorie uit de Schelde te halen is. En aangezien je met geen enkele hoeveelheid aan technologie, vindingrijkheid, wil, fantasie je over dat theoretische maximum heen kan, weten we al wat we kunnen produceren als we er zouden in slagen dat te "maximaliseren".

En aangezien we _weten_ dat wat er in theorie uit de Schelde te halen is niet in de buurt komt van hetgeen bijvoorbeeld uit de kerncentrale van doel komt, weten we op voorhand al dat geen enkele hoeveelheid technologie of vindingrijkheid het ons zal toelaten om de kerncentrale van doel te vervangen door waterkracht van eender welke vorm op de Schelde.

Dat is wat ik en een paar anderen hier jou al een hele tijd proberen duidelijk te maken. En dat is dus iets wat elke ingenieur weet, maar jij dus niet wil weten, omdat je onwetendheid nodig hebt om je argument overeind te houden.

Het is wel vreemd om iemand hardnekkig te zien volhouden: Ik weet niet dat het niet kan, dus moet het kunnen... Argumantatum at idiotum...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tot de eerste watermolens zullen verijzen dan pas zal men van zijn voetstuk neerdalen en gods wonder aanschouwen terwijl men zich op de borst klopt en zegt...dedju dat is simpel zeg.

En dan zal men Mambo voordragen voor de Nobelprijs, omdat hij als eerste inzag dat alle fysici en ingenieurs in de wereld onnozelaars zijn...

Dream on. En vergeet je pilletjes niet te nemen. Dat helpt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En dan zal men Mambo voordragen voor de Nobelprijs, omdat hij als eerste inzag dat alle fysici en ingenieurs in de wereld onnozelaars zijn...

Dream on. En vergeet je pilletjes niet te nemen. Dat helpt.

Tja als je van iedere "energie bron" een krachtcentrale wenst te maken dan gaat het niet hé.
Maar dan zal ook nooit niks gaan.

Hoe zegt men dat? Argumantatum at idiotum?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als we het hebben over het vervangen van een kerncentrale hebben we het toch wel over grote hoeveelheden.

Maar we hebben het niet over het vervangen van de kerncentrales.

We hebben het over het winnen van eigen energie met eigen middelen.

Nee, windmolens brengen ook niet veel op. Vandaar dat ik er ook niet zo een voorstand van ben.

Wel gek dat de wetenschap verkondingd dat we met windenergie zo'n 30 maal de huidige behoefte kunnen opwekken.

Het is allemaal al deftig geprobeert en opnieuw geprobeert. Energie uit stromend water halen doen we ondertussen met een efficientie die tegen de 90% gaat. We weten welke resultaten we kunnen halen. We weten wat kan. We weten dat we bijvoorbeeld niet 110% kunnen halen. Dus veel meer is er niet meer uit te halen hoor.


Nee dus. Je kan energie niet vermenigvuldigen. Als een rivier een potentieel van X TWh per jaar heeft, dan kan je er maximaal X TWh per jaar uit halen. In de praktijk minder. Maar nooit meer.



Maar we weten nu al hoeveel energie er in theorie uit de Schelde te halen is. En aangezien je met geen enkele hoeveelheid aan technologie, vindingrijkheid, wil, fantasie je over dat theoretische maximum heen kan, weten we al wat we kunnen produceren als we er zouden in slagen dat te "maximaliseren".

En aangezien we _weten_ dat wat er in theorie uit de Schelde te halen is niet in de buurt komt van hetgeen bijvoorbeeld uit de kerncentrale van doel komt, weten we op voorhand al dat geen enkele hoeveelheid technologie of vindingrijkheid het ons zal toelaten om de kerncentrale van doel te vervangen door waterkracht van eender welke vorm op de Schelde.

Dat is wat ik en een paar anderen hier jou al een hele tijd proberen duidelijk te maken. En dat is dus iets wat elke ingenieur weet, maar jij dus niet wil weten, omdat je onwetendheid nodig hebt om je argument overeind te houden.

Het is wel vreemd om iemand hardnekkig te zien volhouden: Ik weet niet dat het niet kan, dus moet het kunnen... Argumantatum at idiotum...

Als men morgen begint met elk huis energiezuinig te bouwen en met een eigen energievoorzienig door combinatie van de vele mogelijkheden die er zijn, kan men meerdere centrales sluiten en is kernenergie overbodig.


Het sluiten van Opel-Antwerpen leverde een energiebesparing op gelijk aan het verbruik 250.000 gezinnen.
Het doven van de verlichting op de snelwegen levert een energiebesparing op gelijk verbruik van 30.000 gezinnen.
Het doven van de lichtreklame in Vlaanderen levert een energiebesparing op gelijk aan het verbruik van 15.000 gezinnen.
Het vervangen van de verlichting in de woningen door ledslampen levert in Vlaanderen een besparing energiebesparing op gelijk aan het verbruik van 20.000 gezinnen.

Het overschakelen op verspreide kleine centrales zou een besparing van energieverlies door transport en omzetting opleveren gelijk aan het energieverbruik van 350.000 gezinnen.

En zo zijn er nog enkele duizenden mogelijkheden om energie te besparen, zodat zelfs zonder centrales bij te bouwen de kerncentrales overbodig worden enkel door besparingen.
Maar het gaat er vooral om eerst de centrales op energiedragers die natuurlijk opgesloten CO² bevatten te vervangen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja als je van iedere "energie bron" een krachtcentrale wenst te maken dan gaat het niet hé.
Maar dan zal ook nooit niks gaan.

Hoe zegt men dat? Argumantatum at idiotum?

Massa productie is het enige dat ze nog aanvaarden en daardoor zien de de andere mogelijkheden niet meer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het overschakelen op verspreide kleine centrales zou een besparing van energieverlies door transport en omzetting opleveren gelijk aan het energieverbruik van 350.000 gezinnen.

Dat is wel extreem simplistisch en volgens mij nog pertinent onwaar ook.
Rekenen is niet uw beste kant weten we ondertussen, waarschijnlijk bedoel je met die 350 000 een getal dat een factor 10 lager ligt.

En begrippen zoals 'vaste kosten' en 'rendement' zijn u natuurlijk vreemd.

Schoenmaker, blijft bij uw leest en leer tellen voordat je iets zegt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja als je van iedere "energie bron" een krachtcentrale wenst te maken dan gaat het niet hé.
Maar dan zal ook nooit niks gaan.

Je mag overigens stilaan vertellen waar je nu eigenlijk naartoe wou/wil met dat revolutionaire idee van die primitieve waterpomp.

Misschien zou je er op die manier in slagen een soort van watertoren te realiseren die geen elektrische pompen gebruikt?
Dat is vast wel een herinvestering van een paar honderd miljoen euro waard, nietwaar?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is wel extreem simplistisch en volgens mij nog pertinent onwaar ook.
Rekenen is niet uw beste kant weten we ondertussen, waarschijnlijk bedoel je met die 350 000 een getal dat een factor 10 lager ligt.

En begrippen zoals 'vaste kosten' en 'rendement' zijn u natuurlijk vreemd.

Schoenmaker, blijft bij uw leest en leer tellen voordat je iets zegt.

Hoeveel energie is er nodig om een transformator op te warmen?
En hoeveel energie is er nodig om hem niet te laten oververhitten?
Hoeveel energie gaat er verloren bij het omzetten van 20.000 volt naar 230 volt?
Hoeveel energie word er gebruikt om de hoogspanningslijnen te bewaken en te onderhouden?

Je bent er toch van op de hoogte dat er dagelijks over elke hoogspanningslijn een controle vlucht word gehouden met helikopters?
Je bent er toch van op de hoogte dat er dagelijks voertuigen rondrijden die niets anders doen dan kijken of de hoogspanningsmasten niet te hard verroest zijn?
Je bent er toch van op de hoogte dat er dagelijk schepen rondvaren over onze binnenwaterwegen die niets anders doen dan van de ene doorsteek over of onder een waterweg naar de andere te varen om de doorsteek dan te controleren?

Je bent er toch van op de hoogte dat er een verlies van +/- 5% is per 100km dat stroom door een hoogspanningslijn word gejaagd?

De vaste kosten liggen dus zeer hoog bij grote te overbruggen afstanden.

En rendement? De vraag is welk rendement?

Een centrale met slecht een afzet aan 1000 gezinnen en 5 kleine bedrijven dat zijn opgewekte energie kan verkopen met slecht een vaste kost van 2% verlies is volgens mij nog steeds rendabeler dan een bedrijf dat zijn energie aan 100.000 gezinnen en 500 bedrijven verkoopt met een vaste kost van 10% verlies. De totaal winst van de grote centrale ligt hoger maar het rendement ligt veel lager.
Anders moet je maar eens de cijfers van de biogascentrale in Brecht opzoeken.
De centrale heeft een terugverdientijd van 4 jaar gehad en heeft een afschrijftijd van 25 jaar.
De kerncentrales hebben een terugverdientijd van 30 jaar gekend en hadden een afschrijftijd van 25 jaar.
Zonnepanelen hebben een terugverdientijd van 5 tot 10 jaar en een afschrijftijd van 20 jaar.
De windmolens op het land hebben een terugverdientijd van 5 jaar gehad en hebben een afschrijftijd van 20 tot 25 jaar.
De 4 watermolens die ik ken hebben elk een terugverdientijd van 2 jaar gehad en hebben een afschrijftijd van 150 jaar.

Ga je nog steeds beginnen over rendement? Of zijn deze naakte cijfers voldoende om het rendement van kerncentrales tegenover de andere energiebronnen in vraag te stellen?


Goed, deze kleine centrales leveren geen grote winsten voor hun aandeelhouders op.
Of toch, want zij hebben gewoon minder aandeelhouders en want hun aandelen brengen voor deze aandeelhouders dus meer op dan de aandelen van een kerncentrale per aandeel.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoeveel energie is er nodig om een transformator op te warmen?

Geen, want het opwarmen is een effect van de wet van Ohm. Liever niet, maar momenteel onvermijdelijk.

En hoeveel energie is er nodig om hem niet te laten oververhitten?

Geen, een goed ontworpen transformator kan alle verlieswarmte afgeven aan de omgeving.

Hoeveel energie gaat er verloren bij het omzetten van 20.000 volt naar 230 volt?

Hangt van het getransformeerde vermogen af.

Hoeveel energie word er gebruikt om de hoogspanningslijnen te bewaken en te onderhouden?

Te weinig.

Je bent er toch van op de hoogte dat er dagelijks over elke hoogspanningslijn een controle vlucht word gehouden met helikopters?

Lijkt me stug. 1 keer per week lijkt me voldoende.

Je bent er toch van op de hoogte dat er dagelijks voertuigen rondrijden die niets anders doen dan kijken of de hoogspanningsmasten niet te hard verroest zijn?

Op te lossen door ferm te investeren in corrosievaste materialen en de leidingen de grond in te steken.

Je bent er toch van op de hoogte dat er dagelijk schepen rondvaren over onze binnenwaterwegen die niets anders doen dan van de ene doorsteek over of onder een waterweg naar de andere te varen om de doorsteek dan te controleren?

En?

Je bent er toch van op de hoogte dat er een verlies van +/- 5% is per 100km dat stroom door een hoogspanningslijn word gejaagd?

Je kan dat verlies nog verder terug brengen door de voltages te verhogen.

De vaste kosten liggen dus zeer hoog bij grote te overbruggen afstanden.

Blijkbaar nog laag genoeg om de concurentie met microcentrales en generatortjes te weerstaan.

En rendement? De vraag is welk rendement?

Een centrale met slecht een afzet aan 1000 gezinnen en 5 kleine bedrijven dat zijn opgewekte energie kan verkopen met slecht een vaste kost van 2% verlies is volgens mij nog steeds rendabeler dan een bedrijf dat zijn energie aan 100.000 gezinnen en 500 bedrijven verkoopt met een vaste kost van 10% verlies. De totaal winst van de grote centrale ligt hoger maar het rendement ligt veel lager.
Anders moet je maar eens de cijfers van de biogascentrale in Brecht opzoeken.
De centrale heeft een terugverdientijd van 4 jaar gehad en heeft een afschrijftijd van 25 jaar.
De kerncentrales hebben een terugverdientijd van 30 jaar gekend en hadden een afschrijftijd van 25 jaar.
Zonnepanelen hebben een terugverdientijd van 5 tot 10 jaar en een afschrijftijd van 20 jaar.
De windmolens op het land hebben een terugverdientijd van 5 jaar gehad en hebben een afschrijftijd van 20 tot 25 jaar.
De 4 watermolens die ik ken hebben elk een terugverdientijd van 2 jaar gehad en hebben een afschrijftijd van 150 jaar.

Ga je nog steeds beginnen over rendement? Of zijn deze naakte cijfers voldoende om het rendement van kerncentrales tegenover de andere energiebronnen in vraag te stellen?


Goed, deze kleine centrales leveren geen grote winsten voor hun aandeelhouders op.
Of toch, want zij hebben gewoon minder aandeelhouders en want hun aandelen brengen voor deze aandeelhouders dus meer op dan de aandelen van een kerncentrale per aandeel.

Tof, ik stel U opnieuw de vraag, wanneer beginnen we eraan? Ik wil zo snel mogelijk van't net af, ik betaal liever niet voor een paar dikkoppen in Parijs.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoeveel energie is er nodig om een transformator op te warmen?
En hoeveel energie is er nodig om hem niet te laten oververhitten?
Hoeveel energie gaat er verloren bij het omzetten van 20.000 volt naar 230 volt?
Hoeveel energie word er gebruikt om de hoogspanningslijnen te bewaken en te onderhouden?

Je bent er toch van op de hoogte dat er dagelijks over elke hoogspanningslijn een controle vlucht word gehouden met helikopters?
Je bent er toch van op de hoogte dat er dagelijks voertuigen rondrijden die niets anders doen dan kijken of de hoogspanningsmasten niet te hard verroest zijn?
Je bent er toch van op de hoogte dat er dagelijk schepen rondvaren over onze binnenwaterwegen die niets anders doen dan van de ene doorsteek over of onder een waterweg naar de andere te varen om de doorsteek dan te controleren?

Je bent er toch van op de hoogte dat er een verlies van +/- 5% is per 100km dat stroom door een hoogspanningslijn word gejaagd?

De vaste kosten liggen dus zeer hoog bij grote te overbruggen afstanden.

En die hoogspanningslijnen blijven er zowiezo, ook als er minicentrales komen.
of ga je een redundantie van 2 a 300% inbouwen in die mini-centrales?

Denk je dat Volvo in Gent of Bayer in Antwerpen of Google in Henegouwen het kunnen riskeren om onvoldoende vermogen binnen te krijgen, of een hapering in elektriciteitslevering?

Dit gaat niet over de koffiezet en wasmachine van Mie en Jan met de Pet. Uw naiviteit is ontroerend.

Dit is bvb. waar het om gaat : http://www.youtube.com/watch?v=zRwPS...layer_embedded

Energie moet vloeien volgens nood en productie-capaciteit en het rendement van een productie-installatie stijgt als het vermogen stijgt.
In de praktijk zal je ALTIJD centrales nodig hebben van vele honderden of zelfs duizenden Megawatts continu-productie om de basisbehoefte op te vangen.

In feite zouden ze in Belgie best 1 a 2 van dergelijke centrales bijbouwen de volgende 10 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Goed, deze kleine centrales leveren geen grote winsten voor hun aandeelhouders op.
Of toch, want zij hebben gewoon minder aandeelhouders en want hun aandelen brengen voor deze aandeelhouders dus meer op dan de aandelen van een kerncentrale per aandeel.

Als jij graag (veel) meer betaalt voor dezelfde elektriciteit, ga gerust je gang, maar sleur andere mensen niet mee in die idiotie.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je mag overigens stilaan vertellen waar je nu eigenlijk naartoe wou/wil met dat revolutionaire idee van die primitieve waterpomp.

Misschien zou je er op die manier in slagen een soort van watertoren te realiseren die geen elektrische pompen gebruikt?
Dat is vast wel een herinvestering van een paar honderd miljoen euro waard, nietwaar?

Dat die waterpomp stilaan primitief te noemen valt is waar, een upgrade dringt zich op.
Maar het is een bewezen functionerend systeem...en dat is wat telt hier.
Waar ik niet gezegd wil hebben dat ze beter zou kunnen mits nieuwere technieken toe te passen wellicht.

En die watertoren die je wat spottend als voorbeeld geeft is idd gevoed met zware pompen omdat een watertoren op het hoogste punt van het gebied staat altijd...en daar is dus nooit water tenzij in een spaarbekken.
Maar de terugloop van het water naar de huizen is wel zonder pompen en enkel op eigen druk...naar beneden dus.

Nu verplaats een watertoren (wat kleiner dan) naar een rivierbedding en je hebt een centrale als je de toevoer van water zo goed als gratis naar omhoog kunt brengen.
En het is zelfs niet noodzakelijk dat het ononderbroken werkt, van zodra je een regelmatige cyclus kunt installeren heb je....energie. Mits installatie van energie opwekkende motoren uiteraard.
Hoeveel?
Dat weet ik niet. Hangt van de hoeveelheid af.
Maar kan het? Absoluut!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Wel gek dat de wetenschap verkondingd dat we met windenergie zo'n 30 maal de huidige behoefte kunnen opwekken.

Waar verkondigt "de wetenschap" dat?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Nu verplaats een watertoren (wat kleiner dan) naar een rivierbedding en je hebt een centrale als je de toevoer van water zo goed als gratis naar omhoog kunt brengen.
En het is zelfs niet noodzakelijk dat het ononderbroken werkt, van zodra je een regelmatige cyclus kunt installeren heb je....energie. Mits installatie van energie opwekkende motoren uiteraard.
Hoeveel?
Dat weet ik niet. Hangt van de hoeveelheid af.
Maar kan het? Absoluut!

Het kan natuurlijk.
Je geeft echter zelf aan dat je niet weet hoeveel energie het zou opleveren. Kijk en aan die onwetendheid proberen ik en anderen hier al een hele tijd wat te doen. Je weigert echter hardnekkig elke informatie die er toe zou kunnen leiden dat je wel zou weten hoeveel jou systeem opbrengt.

Je argumenteert onwetendheid. "ik weet niet dat niet veel opbrengt dus ga ik er van uit dat het veel opbrengt".

Wil je daar AUB mee ophouden?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het kan natuurlijk.
Je geeft echter zelf aan dat je niet weet hoeveel energie het zou opleveren. Kijk en aan die onwetendheid proberen ik en anderen hier al een hele tijd wat te doen. Je weigert echter hardnekkig elke informatie die er toe zou kunnen leiden dat je wel zou weten hoeveel jou systeem opbrengt.

Je argumenteert onwetendheid. "ik weet niet dat niet veel opbrengt dus ga ik er van uit dat het veel opbrengt".

Wil je daar AUB mee ophouden?

Heb ik dus nooit gedaan.
Ik heb van in den beginne gezegd dat ik niet weet of het sop de kool waard is.
De rest is ontsproten in jullie fantasie brein.

Maar allez we zijn toch al gekomen van onmogelijk naar "het kan natuurlijk".
De wetenschap heeft dus zijn bocht van 180° genomen blijkbaar.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Heb ik dus nooit gedaan.
Ik heb van in den beginne gezegd dat ik niet weet of het sop de kool waard is.
De rest is ontsproten in jullie fantasie brein.

Maar allez we zijn toch al gekomen van onmogelijk naar "het kan natuurlijk".
De wetenschap heeft dus zijn bocht van 180° genomen blijkbaar.

Niet de wetenschap, maar zij nemen een bocht van 180°.

Zo zitten zij vast aan de stelling dat je centrales nodig hebt die TW opwekken om een bedrijf als Volvo draaiende te houden, terwijl zelfs bedrijven zoals Totaal-Fina en New-Holland kunnen blijven draaien met een eigen kleine centrale.

Er zijn bedrijven die enkel door een ander beleid te voeren rond hun energieverbruik hun verbruik met meer dan 2/3 hebben doen dalen.
Er zijn bedrijven die hun winst hebben verdubbeld enkel door zonnepanelen te plaatsen.
Er zijn bedrijven die hun winst hebben verdubbeld door windmolens te plaatsen.

Maar als jehier over energie spreekt, hebben ze het steeds enkel over het huidige verbruik en het huidige beleid van de overheden er rond en niet over het totale paket rond energieverbruik.
Daarnaast doen ze elke idee direct af als onmogelijk en/of onrendabel wegens te kleine productiemogelijkheden tegenover een kerncentrale.
Ze komen zelfs af dat onze maatschappij niet kan draaien zonder hoogspanningslijnen.

Het hoogspanningsnet in België is opgebouwd uit:
Het landelijk koppelnet van 150 kV tot 380 kV.
Regionale netten van 30 kV, 36 kV & 70 kV.

Het Belgische hoogspanningsnet omvat 8276 kilometer; 5674 km aan bovengrondse of luchtlijnen en 2602 km aan ondergrondse kabels. Het telt meer dan 800 hoogspanningsposten.

Langs de 380 kV-lijnen verlopen de internationale transits en zijn de kerncentrales en de spaarbekkencentrale van Coo aangesloten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoogspanningsnet

Het landelijke netwerk is er dus enkel om de kerncentrales van dienst te zijn en om elektriciteit van Frankrijk naar Duitsland te transporteren via België.

Enkele jaren geleden heeft men zo dankzij dit netwerk, half de Kempen zonder stroom gezet omdat er een kabel in Duitsland stuk was en de computers dus voorrang gaven aan de Duitse industrie als afnemer van stroom uit de kerncentrale van Doel tegenover de Belgistaanse burgers die betaald hebben voor de kabels en kerncentrales in Vlaanderen, omdat de transportweg tussen de Franse en Duitse centrales was afgesloten.

Het verhaal dat de kerncentrales er staan voor de bevolking en dat er geen andere mogelijkheden zijn, word enkel al door dit voorval in 2006 onderuit gehaald. En hun eigen verdediging van de kerncentrales haalt dit verhaaltje trouwens ook onderuit. Voor hen gaat het enkel over de grootindustrie, niet over de koffiezet en wasmachine van Mie en Jan met de Pet.
Maar ze vergeten dat als Mie en Jan morgen geen energie meer kunnen betalen omdat de grootindustrie de prijs te hoog heeft gemaakt, die grootindustrie zijn deuren mag sluiten wegens gebrek aan klanten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn bedrijven die enkel door een ander beleid te voeren rond hun energieverbruik hun verbruik met meer dan 2/3 hebben doen dalen.

Da's makkelijk zat, door de productieafdelingen in verrewegistan op te starten en hier een paar 100 man op straat te gooien.

Er zijn bedrijven die hun winst hebben verdubbeld enkel door zonnepanelen te plaatsen.
Er zijn bedrijven die hun winst hebben verdubbeld door windmolens te plaatsen.

1 woord. Subsidies.

Maar als jehier over energie spreekt, hebben ze het steeds enkel over het huidige verbruik en het huidige beleid van de overheden er rond en niet over het totale paket rond energieverbruik.
Daarnaast doen ze elke idee direct af als onmogelijk en/of onrendabel wegens te kleine productiemogelijkheden tegenover een kerncentrale.
Ze komen zelfs af dat onze maatschappij niet kan draaien zonder hoogspanningslijnen.

Ik wacht nog steeds op onze samenwerking voor de kleine biogascentrales die U promoot.

Maar ze vergeten dat als Mie en Jan morgen geen energie meer kunnen betalen omdat de grootindustrie de prijs te hoog heeft gemaakt, die grootindustrie zijn deuren mag sluiten wegens gebrek aan klanten.

Als die "grootindustrie" moet kiezen tussen 11 000 000 verarmde klanten, of 1 XXX 000 000 steeds rijker wordende klanten, dan weet de grootindustrie het wel.

Ook, en dat weet U ook wel, meer dan de helft van "onze kost voor energie" is belastingen, taxen en heffingen.

[Scheet in een fles]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

30duizend iligalen laten generatoren aandrijven met hometrainers.
Ook de gevaningissen voorzien van hometrainers. Gevangenen genoeg.

Geef ze dagelijks amfetamine voor een aanzienlijke verhoging van het rendement.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Maar allez we zijn toch al gekomen van onmogelijk naar "het kan natuurlijk".
De wetenschap heeft dus zijn bocht van 180° genomen blijkbaar.

Dat is gewoon ridicuul.

Ik moet besluiten dat jij ofwel intellectueel (?) oneerlijk bent ofwel gewoon niet snapt hoe je zelf teruggekrabbeld bent qua bewering.

Van 'een gratis beschikbare energiebron via waterkracht' naar een primitieve waterpomp die al 250 jaar door de wetenschap gekend is.

Het spijt me, maar je zou zwaar geflesd zijn voor fysica in 5 ASO. Ik verwacht een stuk beter van leerlingen van 16 jaar die kunnen nadenken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet de wetenschap, maar zij nemen een bocht van 180°.

Het enige dat hier bochten maakt zijn jullie als men jullie confronteert met de realiteit, een nieuwe ervaring blijkbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zo zitten zij vast aan de stelling dat je centrales nodig hebt die TW opwekken om een bedrijf als Volvo draaiende te houden, terwijl zelfs bedrijven zoals Totaal-Fina en New-Holland kunnen blijven draaien met een eigen kleine centrale.

1. Geen stelling maar een feitelijke vaststelling.
2. Eigen kleine centrale? Geloof ik geen snars van, je kan niet eens de
correcte naam van die bedrijven schrijven, dat voorspelt al weinig goeds.
REG-teopassingen of WKK tot daaraan toe, maar primaire productie?
No way Jose, dan stonden ze in de lijst van belgische producenten en ik heb daar nog nooit Total-Fina of FNH in zien staan.
Voor aanvoer van energie zijn ze gegarandeerd afhankelijk van een (of meerdere) middenspanningskabine(s), gevoed door ELIA. Een vriend van mij, zo een onwetende sukkelaar van een ingenieur heeft projecten gedaan in Total-Feluy, ik zal het hem eens vragen bij gelegenhed.

[Mahalingam]

Ïk las: "Zonnepanelen hebben een terugverdientijd van 5 tot 10 jaar en een afschrijftijd van 20 jaar."

Als ik opzoek wat de kosten zijn van een kWh uit zonnepanelen dan is dat altijd hoger dan de prijs per kWh die ik betaal aan netstroom.
Ik dacht een beetje te begrijpen wat economie betekent, maar nu ben ik daar niet meer zo zeker van.

Over afschrijftijd: voor veel electronica is na 4 jaar geen onderdeel meer te krijgen. Gaat over 10 jaar je regelaar/omvormer kapot dan is er alle kans dat de fabrikant verdwenen is en er geen vervanging is voor dergelijke oude apparatuur..
Wie gaat er nog een SAAB auto kopen als de levering van onderdelen nu al hapert?