Vermogensbelasting in Duitsland

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Henkerd

Dus met de opheffing van het kapitalistisch systeem vallen alle productiemiddelen stil en komen we terecht in een onvermijdelijke recessie?

In elk geval we hebben nu al moeite om te concurreren met china, zou helemaal schoon worden dan.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

In elk geval we hebben nu al moeite om te concurreren met china, zou helemaal schoon worden dan.

China heeft er ook belang bij dat Europa kan blijven consumeren Paul, zij weten dat. De strijd voeren ze meer op tegen hun eigen werknemers, onze burgers en ons milieu, hand in hand met het kapitaal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

China heeft er ook belang bij dat Europa kan blijven consumeren Paul, zij weten dat. De strijd voeren ze meer op tegen hun eigen werknemers, onze burgers en ons milieu, hand in hand met het kapitaal.

als je het zo bekijkt, maar in feite is de consument machtiger dan je denkt.

Er is niemand die ABS, EPS en airbags verplicht heeft
er is niemand die flessen BPA vrij verplicht heeft
er is niemand die Frigo's verplicht heeft om AAA+ te worden
er is niemand die chloorvrij papier verplicht
er is niemand die verplicht is om de SIN lijst te vermijden (lijst van 450 schadelijke stoffen die je best vermijdt als fabrikant in uw produkten van cosmetica )
er is niemand die fabrieken verplicht om zonnepanelen te produceren met 20% conversierendement
er is niemand die Sharp verplicht heeft om de LED televisie uit te vinden.

en ga zo maar verder. ZOals gezegd alles draait rond de consument verleiden en truuken vinden om hem te overtuigen om te kopen. Maar de consument stemt telkens voor een product als hij het koopt of als hij kiest voor een ander.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als je het zo bekijkt, maar in feite is de consument machtiger dan je denkt.

Er is niemand die ABS, EPS en airbags verplicht heeft
er is niemand die flessen BPA vrij verplicht heeft
er is niemand die Frigo's verplicht heeft om AAA+ te worden
er is niemand die chloorvrij papier verplicht
er is niemand die verplicht is om de SIN lijst te vermijden (lijst van 450 schadelijke stoffen die je best vermijdt als fabrikant in uw produkten van cosmetica )
er is niemand die fabrieken verplicht om zonnepanelen te produceren met 20% conversierendement
er is niemand die Sharp verplicht heeft om de LED televisie uit te vinden.

en ga zo maar verder. ZOals gezegd alles draait rond de consument verleiden en truuken vinden om hem te overtuigen om te kopen. Maar de consument stemt telkens voor een product als hij het koopt of als hij kiest voor een ander.

E in welke zin zijn die door geld en media ingepompte poppulistische stellingen een antwoord op mijn post?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

En in welke zin zijn die door geld en media ingepompte populistische stellingen een antwoord op mijn post?

En er is jammer genoeg niemand, die niet om pure winst iets wil produceren, ook al is het sociaal heel nuttig. Zoals elektriciteit, medicatie, zuiver water dat ze eerst vervuilen, ouderen opvang etc. Het is zelfs zo dat de meest elementaire levensbehoeften winst moeten opbrengen. Nu verlies je zelfs je identiteit als je langer dan 3 jaar dakloos bent.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

E in welke zin zijn die door geld en media ingepompte poppulistische stellingen een antwoord op mijn post?

Jij zegt dat de fabrieken oppermachtig zijn. Ik zeg dat de consument bij elke keuze stemt.voor een fabriek. Dus als je de chinezen wilt pesten stop je met chinese rommel te kopen.
Die stelling heb ik nog nooit in de media gelezen. Wel in een goed boek.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog eens, je hebt uiteraard illusies, en feodaal en kapitalisme hebben niks met elkaar te maken. En mocht de mens van nature zo sociaal zijn, dan zouden er nooit in de eerste plaats zulke feodale en verwerpelijke kapitalistische systemen geimplementeerd zijn he.

En als de mens zo sociaal is, dan zal hij vanzelves in een liberaal systeem waar hij vrij is van te doen en te laten wat hij wil, zijn sociale gedrag implementeren.

Als mijn sociaal gedrag zo is, dat ik en meerderen vinden dat jij voor de job die je uitvoert teveel verdient, mag ik dus in jouw liberaal systeem mijn sociaal gedrag implementeren. Als mijn sociaal gedrag dan zo is dat ik dat teveel van jouw verdienste afneem en verdeel op een voor mij sociale en rechtmatige wijze, op welke manier dan ook, ga je braaf en liberaal in een hoekje zitten wachten tot ik mijn sociaal gedrag geïmplementeerd heb. Jij bent niet liberaal, maar nog linkser dan ik ooit zal worden.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Zou de NVA dit voorstel ook overnemen? Duitsland is toch hun grote voorbeeld?

http://www.vermoegensteuerjetzt.de/

Nee, die zou de Nederlandse versie invoeren, om de groten uit de wind te zetten en je woning als vermogen belasten. En dat zou dan een dubbele belasting worden want je betaald nu reeds de zogenoemde "grondbelasting"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Als u heel deze draad had gelezen had je ook gelezen dat China gewoon een vorm van kapitalisme is, het verschil zit hem er daar in dat de staat deels de bezittende klasse is. Je zit dus juist met uw opmerkingen, al breng je daar eigenlijk meer uzelf schade mee toe.

Dat is dus corporatisme. Geen kapitalisme.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Wat ik heb bewezen is dat die kapitalist nutteloos is, bovendien heb ik bewezen dat het kan.

Je hebt juist bewezen dat die kapitalist NIET nutteloos was, je had hem zelfs nodig om aan je cooperatieve van werknemers te komen in de eerste plaats!

(dat het je beter af gaat met gestolen goed is natuurlijk altijd juist: het ging Joris ook beter af toen hij Jan zijn voedsel had afgepakt met geweld).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En er is jammer genoeg niemand, die niet om pure winst iets wil produceren, ook al is het sociaal heel nuttig.

Proficiat om eindelijk tot dat inzicht te komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als mijn sociaal gedrag zo is, dat ik en meerderen vinden dat jij voor de job die je uitvoert teveel verdient, mag ik dus in jouw liberaal systeem mijn sociaal gedrag implementeren.

Nee, in een democratisch systeem is dat zo, maar niet in een zuiver liberaal systeem, waar je je gedrag kan, maar ook moet implementeren met WEDERZIJDS VRIJWILLIGE AKKOORDEN.

Als mijn sociaal gedrag dan zo is dat ik dat teveel van jouw verdienste afneem en verdeel op een voor mij sociale en rechtmatige wijze, op welke manier dan ook, ga je braaf en liberaal in een hoekje zitten wachten tot ik mijn sociaal gedrag geïmplementeerd heb. Jij bent niet liberaal, maar nog linkser dan ik ooit zal worden.

Zolang je dat kan doen zodat iedereen, iedereen dus, ook ik en mijn werkgever, dat allemaal via wederzijdse vrijwillige individuele akkoorden realiseert, is dat juist, en dan ga ik natuurlijk niet zitten mokken, want op een zeker ogenblik was ik akkoord en vond het dus mijn beste deal.

Als ik zeg dat je "je sociaal gedrag implementeert" dan wil dat niet zeggen dat je je willetje kan opleggen, maar dat je vrij bent van de soort akkoorden met anderen te sluiten die je zelf wenst, en als daaruit een zeker sociaal gedrag naar voren komt, dan heb je het dus geimplementeerd. Het gaat hier niet over een meerderheidsstem of zo.

Kijk naar Emmaus: dat is een bedrijf dat opgericht werd, mensen heeft aangeworden, en een werkend business plan heeft met een sociaal doel, namelijk spul ophalen bij mensen die ervan af willen, dat aan een heel laag prijsje verkopen aan behoeftigen, en baantjes aanbieden aan mensen die anders op straat zouden zitten. En het business model werkt. Iedereen die iets doet met Emmaus doet dat vrijwillig: de mensen die ervoor werken (de baantjes) zijn blij van dat baantje te hebben, de mensen die hun spul afstaan zijn blij ervan af te zijn en te weten dat het nog zal dienen, en de behoeftigen kunnen tweedehands spul kopen voor niet veel geld, geld dat dient om het bedrijf draaiende te houden.

Niemand dwingt wat dan ook op aan anderen, allemaal wederszijds individueel vrijwillige akkoorden. Liberalisme ten top.

Dat is iets anders dan jij en je companen die vinden dat ik teveel verdien en het mij komen afpakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Ik ga er van uit dat heel het huidige systeem een ketting hoort te zijn met gelijke schakkels. Die ketting is er nu, die ketting is niet uitgevonden door de kapitalist

De huidige bedrijven zijn WEL opgericht door kapitalisten, met een zekere bedoeling om daar beter van te worden, natuurlijk. Ik zie niet goed in hoe je kan beweren dat bedrijven die er nu zijn en die jij nodig hebt voor je theorie niet opgericht zijn door kapitalisten. Is microsoft opgericht door een kapitalist of niet ? Is Dell opgericht door een kapitalist of niet ? Is Procter en Gamble opgericht door een kapitalist of niet ?

waren die bedrijven er geweest zonder die kapitalisten ?

Maw, je hebt wel degelijk kapitalisten nodig die het concept bedenken, het risico nemen, enzovoort.

Ik neem als definitie van "kapitalist", iemand die investeert. Je zou daar zelfs een werknemer kunnen bij rekenen, maar ik denk dat traditioneel een werknemer niet als "kapitalist" wordt beschouwd.
Maw, je kan als "kapitalist" zien, hij die de 3 andere produktiefactoren naast arbeid aanbrengt: kapitaal, grond en ondernemerschap. 3 dingen die je kan zien als "investeringen", ttz, risico nemen om er in de toekomst hopelijk beter van te worden. Vaak is het belangrijk dat hierbij juist de ganse "crew" van het bedrijf terug opgelost wordt in de arbeidsmarkt om nieuwe groepen van werknemers te creeren, als een zekere crew niet meer goed functioneert (slechte gewoontes, rivaliteiten, gepolitikeer, .... die mede gezorgd hebben dat het bedrijf niet meer rendabel is).

Zonder die 3 andere factoren (en in het bijzonder, ondernemerschap) heb je geen bedrijf he. Je kan dus geen bedrijf hebben zonder een kapitalist aan de oorsprong.

Waarom zouden er bedrijven verdwijnen? Ik zie nu evengoed bedrijven verdwijnen en ergens anders weer opduiken, bedrijven zijn er om zaken te produceren, diensten te verlenen dat zal altijd nodig zijn. U doet nu gewoon aan bangmakerij, angst opwekken is ook eigen aan het kapitalisme.

Nee, bedrijven zijn entiteiten die voortdurend risico's moeten nemen, om trachten meer waarde te produceren dan ze consumeren. Dat is niet eenvoudig, daarbij moeten voortdurend onzekere beslissingen worden genomen en dat veroorzaakt het risico dat een bedrijf minder waarde gaat produceren dan het er verbruikt (vernietigt) op welk ogenblik dat bedrijf een last is geworden. Wie risico zegt, zegt kans dat het mis gaat, en vroeg of laat gaat het dus mis.
Dat bedrijven stuk gaan is niet erg, als ze maar niet teveel last veroorzaakt hebben (ttz, als ze maar snel genoeg stuk gaan als ze een last beginnen te worden). Bedrijven zijn geen mensen, maar een geheel van akkoorden. Als die akkoorden dus op een zeker ogenblik nefast zijn geworden, worden die opgezegd (bedrijf stopt ermee of gaat failliet).

Zoals je zegt, bedrijven verdwijnen, en nieuwe bedrijven worden geregeld opgericht. Dat hoort bij de dynamiek, om steeds trachten structuren te hebben die waarde creeren en niet vernietigen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als mijn sociaal gedrag zo is, dat ik en meerderen vinden dat jij voor de job die je uitvoert teveel verdient, mag ik dus in jouw liberaal systeem mijn sociaal gedrag implementeren. Als mijn sociaal gedrag dan zo is dat ik dat teveel van jouw verdienste afneem en verdeel op een voor mij sociale en rechtmatige wijze, op welke manier dan ook, ga je braaf en liberaal in een hoekje zitten wachten tot ik mijn sociaal gedrag geïmplementeerd heb. Jij bent niet liberaal, maar nog linkser dan ik ooit zal worden.

bane patrick is niet links, hij ziet dat linkse partijen theorien verkondigen die niet stroken met economische inzichten, en hij ziet dat hun theorien ervoor zorgt dikwijls dat dingen slechter worden dan goed worden.

ALs je mensen hun links sociale theorien hoort verkondigen, dan vertrekken ze gewoon vanuit het gegeven dat je moet een sterke sociale zekerheid hebbeN;
Een liberaal vertrekt vanuit het feit dat je een sterke industrie moet hebben.

Ik ga zelfs verder: volgens mij is het nuttig dat je een sociale zekerheid verplicht van gewoon budgettair vast een bedrag uit te geven niet groter dan het jaar ervoor binnengekomen is;.. Dat laat ruimte om binnen budget een en ander stabiel te doen. Maar dat verplicht de sociale zekerheid ook om tijdens crisismomente bvb alle uitgaven met 10% te doen zakken

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

bane patrick is niet links, hij ziet dat linkse partijen theorien verkondigen die niet stroken met economische inzichten, en hij ziet dat hun theorien ervoor zorgt dikwijls dat dingen slechter worden dan goed worden.

Inderdaad, dat is de essentie. Ik tracht min of meer (hoewel subjectiviteit en persoonlijke voorkeuren altijd onvermijdelijk zijn in zulke zaken) als een soort van wetenschapper naar het economische vraagstuk te kijken, en stel vast dat de meeste linkse ideologieen op axioma's berusten die oftewel volgens mij gewoon niet stroken met de menselijke natuur, of soms erger, "not even wrong" zijn omdat het ondefinieerbare concepten zijn maar die wel goed overkomen. Er is natuurlijk wel een component in mijn voorkeur voor het liberalisme dat louter subjectief is: ik hou van mijn vrijheid om te doen wat ik wil, en aanvaard zonder problemen de verantwoordelijkheid en de risico's van het gebruik van die vrijheid ; ik ben niet van de soort die graag bedelt en trek graag mijn plan. Ik neem aan dat die persoonlijke ingesteldheid mijn sociaal-economische voorkeur wel kleurt. Ik ben niet zo erg een groepsdier.

Natuurlijk zou ik het ook plezant vinden om in de ideale communistische maatschappij te leven, waar mensen voor mij het beste beslist hebben, waar ik de job heb die het beste aan mij is aangepast, waar ik niet de stress van competitie moet ondergaan, en waarin alles voor het grotere algemene (en dus mijn) welzijn gebeurt en ieder gedwee samenwerkt aan het grote ideaal met veel toewijding en beroepsgeweten. Maar als je de uitgangspunten van die verhaaltjes beschouwt, lijken die langs geen kanten te kloppen, vooral niet op basis van het menselijke gedrag.

ALs je mensen hun links sociale theorien hoort verkondigen, dan vertrekken ze gewoon vanuit het gegeven dat je moet een sterke sociale zekerheid hebbeN;
Een liberaal vertrekt vanuit het feit dat je een sterke industrie moet hebben.

Zelfs niet. Een liberaal gaat uit van het punt dat ieder individu het beste weet wat goed is voor hem, en dat de basis van elke motivering een persoonlijke voldoening is, en dat als je mensen de vrije keuze laat in hun handelingen, zij elk voor zich zullen zorgen. Enfin, een optimistisch liberaal. Ik ben eerder een pessimistisch liberaal (met dank aan Zwitser om mij dat duidelijk te maken), die gewoon geen vertrouwen heeft in mensen die handelingen moeten verrichten die niet in hun eigen voordeel, maar wel in het algemeen belang moeten zijn. Als je dat dus tracht te vermijden, kom je ook bij het punt uit dat je uiteindelijk de mensen best vrij en vrijwillig laat handelen, wat de essentie van liberalisme is.

Of er nu een sterke sociale zekerheid moet komen of niet, en of er nu veel of weinig industrie moet komen op zich, is zelfs niet een kwestie van liberalisme op zich: beiden kunnen in een liberaal systeem. Infeite is het de VRAAG NAAR GOEDEREN EN DIENSTEN op vrijwillige basis die zal uitmaken waar we het meeste van maken: "sociale dienstverlening" of "materiele welvaart" (industrie).
Het enige is dat je dat spul op vrijwillige basis moet organiseren, en niet door dwingelandij.

Ik ga zelfs verder: volgens mij is het nuttig dat je een sociale zekerheid verplicht van gewoon budgettair vast een bedrag uit te geven niet groter dan het jaar ervoor binnengekomen is;.. Dat laat ruimte om binnen budget een en ander stabiel te doen. Maar dat verplicht de sociale zekerheid ook om tijdens crisismomente bvb alle uitgaven met 10% te doen zakken

Infeite is dat zelfs geen links of rechts standpunt, maar een economische noodzakelijkheid: je kan niet meer weggeven dan je hebt, en je kan maar een tijdje op de poef leven. Het is de essentie van de huidige krisis. Het is gewoon economisch onmogelijk om op lange termijn meer uit te geven dan je int. Het is gewoon een materiele essentie. Niet eens een politieke overtuiging.
Als je maar 3 vissen hebt, kan je er geen 5 uitdelen. Zo simpel is dat. Doe je dat wel, dan kom je vroeg of laat in de moeilijkheden, of je nu links of rechts geinspireerd bent.


Wat economisch "links" of "rechts" betreft, beiden zijn eigenlijk extreme toepassingen van een menselijke eigenschap die we vaak stigmatiseren. Liberaal is zogezegd "egoistisch", vandaar dat het "vrijheid" in het vaandel draagt. Maar links is eigenlijk "afgunstig", vandaar dat het "gelijkheid" in het vaandel draagt.
Wel, egoisme is een produktievere eigenschap dan afgunst. Egoisme motiveert om er tegen aan te gaan, afgunst motiveert om gaan te stelen.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je hebt juist bewezen dat die kapitalist NIET nutteloos was, je had hem zelfs nodig om aan je cooperatieve van werknemers te komen in de eerste plaats!

(dat het je beter af gaat met gestolen goed is natuurlijk altijd juist: het ging Joris ook beter af toen hij Jan zijn voedsel had afgepakt met geweld).

Joris is nog steeds de baas, jan met de pet heeft nog steeds niets te zeggen.

En nee ik heb dat niet bewezen, jij blijft die dwaze stelling herhalen. (bij gebrek aan beter)

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De huidige bedrijven zijn WEL opgericht door kapitalisten, met een zekere bedoeling om daar beter van te worden, natuurlijk. Ik zie niet goed in hoe je kan beweren dat bedrijven die er nu zijn en die jij nodig hebt voor je theorie niet opgericht zijn door kapitalisten. Is microsoft opgericht door een kapitalist of niet ? Is Dell opgericht door een kapitalist of niet ? Is Procter en Gamble opgericht door een kapitalist of niet ?

waren die bedrijven er geweest zonder die kapitalisten ?

Maw, je hebt wel degelijk kapitalisten nodig die het concept bedenken, het risico nemen, enzovoort.

Ik neem als definitie van "kapitalist", iemand die investeert. Je zou daar zelfs een werknemer kunnen bij rekenen, maar ik denk dat traditioneel een werknemer niet als "kapitalist" wordt beschouwd.
Maw, je kan als "kapitalist" zien, hij die de 3 andere produktiefactoren naast arbeid aanbrengt: kapitaal, grond en ondernemerschap. 3 dingen die je kan zien als "investeringen", ttz, risico nemen om er in de toekomst hopelijk beter van te worden. Vaak is het belangrijk dat hierbij juist de ganse "crew" van het bedrijf terug opgelost wordt in de arbeidsmarkt om nieuwe groepen van werknemers te creeren, als een zekere crew niet meer goed functioneert (slechte gewoontes, rivaliteiten, gepolitikeer, .... die mede gezorgd hebben dat het bedrijf niet meer rendabel is).

Zonder die 3 andere factoren (en in het bijzonder, ondernemerschap) heb je geen bedrijf he. Je kan dus geen bedrijf hebben zonder een kapitalist aan de oorsprong.



Nee, bedrijven zijn entiteiten die voortdurend risico's moeten nemen, om trachten meer waarde te produceren dan ze consumeren. Dat is niet eenvoudig, daarbij moeten voortdurend onzekere beslissingen worden genomen en dat veroorzaakt het risico dat een bedrijf minder waarde gaat produceren dan het er verbruikt (vernietigt) op welk ogenblik dat bedrijf een last is geworden. Wie risico zegt, zegt kans dat het mis gaat, en vroeg of laat gaat het dus mis.
Dat bedrijven stuk gaan is niet erg, als ze maar niet teveel last veroorzaakt hebben (ttz, als ze maar snel genoeg stuk gaan als ze een last beginnen te worden). Bedrijven zijn geen mensen, maar een geheel van akkoorden. Als die akkoorden dus op een zeker ogenblik nefast zijn geworden, worden die opgezegd (bedrijf stopt ermee of gaat failliet).

Zoals je zegt, bedrijven verdwijnen, en nieuwe bedrijven worden geregeld opgericht. Dat hoort bij de dynamiek, om steeds trachten structuren te hebben die waarde creeren en niet vernietigen.

Uw argumenten zijn bijzonder zwak, je legt eigenlijk verantwoording af over het falende kapitalisme zonder meer in te gaan op wat ik eerder al schreef.

Ik legde u al eerder uit dat een kapitalist nutteloos is en gaf daarvan een zeer mooi voorbeeld. Om een bedrijf op te richten heb je ook geen kapitalist nodig dat is dwaze onzin.

Om een samenleving draaiende te houden moet je beseffen dat de productie centraal staat en niet de kapitalist. Alles valt terug op zij die werken en produceren. Een cooperatief socialisme bestaat uit een vereniging van arbeids die werken voor en volgens bepaalde principe's.

Het 1e Principe: vrijwillig en open lidmaatschap
2e Principe: Democratische controle door leden
3e Principe: de economische participatie
4e Principe: autonomie en onafhankelijkheid
5e Principe: Onderwijs, Vorming en Informatie.
6e Principe: De samenwerking tussen al de verschillende Coöperaties
(geen concurrentie)
7e Principe: Zorg voor het gemeenschapelijk belang


Er is dus maar één klasse en dat zijn de werknemers, alle bedrijven zijn autonoom, het coördineren van hun productie en hun leden zal door wederzijdse vrijwillige regelingen gebeuren. "De samenwerking tussen coöperaties". De overheid heeft daar zelf geen aandeel in, het heeft geen controle over hun beslissingen enkel over het behouden van dit systeem.

[AdrianHealey]

Mag ik nu in loonarbeid voor iemand anders gaan in dat coöperatief socialisme van jou?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Jij zegt dat de fabrieken oppermachtig zijn. Ik zeg dat de consument bij elke keuze stemt.voor een fabriek. Dus als je de chinezen wilt pesten stop je met chinese rommel te kopen.
Die stelling heb ik nog nooit in de media gelezen. Wel in een goed boek.

Uw chinezen zijn net dezelfde als de parasieten hier, ze worden enkel groter door het volk uit te buiten. Om heel uw boycot te moeten volgen stel ik voor dat.

Niemand nog zijn energiefactuur gaat betalen.
We allemaal eten zelf kweken, ruilen, in het zwart van elkaar kopen.
We diensten ruilen (ik kom bij u bijvoorbeeld schilderen en jij komt mijn bad instaleren) DIT KAN TROUWENS AL ECHT! Linkje http://www.letsvlaanderen.be/

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mag ik nu in loonarbeid voor iemand anders gaan in dat coöperatief socialisme van jou?

Je zal zeker kunnen werken, je hoeft geen lid te worden (vrijwillig). Al zou het mij verbazen dat jij dit zou doen.